Sí señor. Es lo mejor para el cuerpo y la mente, al alcance de cualquiera y completamente gratis. Fuente de longevidad.Pierrot escribió:¿Qué hay en esta cochina vida que sea menos tonto y más deseable y saludable que reir, ¡eh!, dime?carlosgrima escribió:......por mucho que le haga reír tontamente a uno, jejeje..
De todas las formas habidas y por haber...
. Cómo droga prefiero dar largos paseos hasta cansarme o echarme unas buenas risas con mis comedias favoritas, que la risa también genera dopamina.Mas allá de las bellas o tristes experiencias personales que cada persona podamos tener, quisiera preguntar a todos:diegopintos escribió:En mi opinión las drogas si se deberían legalizar y permitir su consumo, permitirlo de una manera totalmente regulada y a precios asequibles, como bien han dicho. También hay gente que estropea su vida por adicción al sexo, al alcohol (que también es una droga y en grandes cantidades de las más peligrosas), o incluso a la religión (esta la peor de todas). La gente adulta debe de ser lo suficientemente razonable para saber lo que le conviene o no y a los menores de edad se les prohibiría y punto
Y para quien diga nada, yo personalmente solo he fumado porros una vez (allá cuando cumplí mis 18, hace un año), no me agrado la experiencia porqué no soporté el humo y no volví a fumar y punto, y luego las únicas otras dos drogas que he consumido y consumo con regularidad son la cafeina y la teina (no puedo vivir sin mi café mañanero y mi te después de comer) y unas cervezas al salir con los amigos, de las que nunca pasé de las tres, y además evacuadas rápido
¿De dónde has sacado eso? Yo acabo de estar en Holanda hace un par de días (voy seguido xD) y los vi tan liberales como siempre. Creo que te refieres a la reciente prohibición de hongos halucinógenos, que solían ser legales en Amsterdam. Al contrario de la marihuana, los hongos nunca fueron tan bien vistos, y constantemente había esfuerzos para prohibirlos, sin mucho éxito. Sin embargo, según tengo entendido, hubo algunos casos de muerte a causa del consumo de hongos halucinógenos. Según sé yo, las muertes no tuvieron que ver con la sustancia en sí, la cual no causa daño físico, si no con gente tomando demasiado y aventándose de edificios o ahogándose. Es un poco tonto, porque por esta regla de tres deberían de prohibir el alcohol.rafita escribió:¿Saben por que Holanda está dando marcha atrás en su política de liberalizacion de Drogas?, ¿fue un éxito legalizar?, ¿Disminuyo el problema social o se aumento?, ¿Que opinan los encargados del asunto?.
Bueno, de la falta de seriedad de la lista ya hablé , habría mucho para destrozarla pero con lo que he dicho creo que es suficiente.Lenin escribió:Gracias pablov, la lista va directo a imprimirse en tamaño póster para colgarla en mi cuarto
No, la cosa no es tan sencilla como las apariencias podrían mostrar, Holanda está sufriendo por lo que muchos Holandeses consideran "el error de legalizar", así que repito mi pregunta:Lenin escribió:rafita escribió:¿Saben por que Holanda está dando marcha atrás en su política de liberalizacion de Drogas?, ¿fue un éxito legalizar?, ¿Disminuyo el problema social o se aumento?, ¿Que opinan los encargados del asunto?.
¿De dónde has sacado eso? Yo acabo de estar en Holanda hace un par de días (voy seguido xD) y los vi tan liberales como siempre. Creo que te refieres a la reciente prohibición de hongos halucinógenos, que solían ser legales en Amsterdam. Al contrario de la marihuana, los hongos nunca fueron tan bien vistos, y constantemente había esfuerzos para prohibirlos, sin mucho éxito. Sin embargo, según tengo entendido, hubo algunos casos de muerte a causa del consumo de hongos halucinógenos. Según sé yo, las muertes no tuvieron que ver con la sustancia en sí, la cual no causa daño físico, si no con gente tomando demasiado y aventándose de edificios o ahogándose. Es un poco tonto, porque por esta regla de tres deberían de prohibir el alcohol.
La lista viene de la DPA, la organización más grande del mundo que se encarga de combatir la "guerra contra las drogas". No te puedo confirmar la veracidad científica de cada uno de los puntos, pero te puedo decir que la DPA no es solamente "uno de los grupos a favor de la droga". Es una organización sin fines de lucro que ha logrado cosas admirables en EEUU, sobre todo en lo que respecta a marihuana medicinal.rafita escribió:Bueno, de la falta de seriedad de la lista ya hablé , habría mucho para destrozarla pero con lo que he dicho creo que es suficiente.Lenin escribió:Gracias pablov, la lista va directo a imprimirse en tamaño póster para colgarla en mi cuarto
Es que no entiendo qué quieres decir. Vamos punto por punto:rafita escribió:No, la cosa no es tan sencilla como las apariencias podrían mostrar, Holanda está sufriendo por lo que muchos Holandeses consideran "el error de legalizar", así que repito mi pregunta:
¿Saben por que Holanda está dando marcha atrás en su política de liberalizacion de Drogas?, ¿fue un éxito legalizar?, ¿Disminuyo el problema social o se aumento?, ¿Que opinan los encargados del asunto?.
En segundo lugar, me parece inaceptable que pretendas descalificar el trabajo de la Drug Policy Alliance solo porque proponen cosas que a ti te parece que están mal. Son una entidad organizada que lucha abierta y legalmente por defender las causas que a ellos les parecen justas, sustentándose en estudios publicados. No, no son la fuente de la sabiduría absoluta, pero eso, como ateo, sabes que no existe. Te podrá fastidiar la posición de la Drug Policy Alliance, pero no los puedes descalificar solo por el hecho de representar una postura contraria a la tuya."1. Mellinger, G.D. et al. “Drug Use, Academic Performance, and Career Indecision: Longitudinal Data in Search of a Model.” Longitudinal Research on Drug Use: Empirical Findings and Methodological Issues. Ed. D.B. Kandel. Washington, DC: American Psychological Association, 1978. 157-177.
2. Johnson, L.D., et al. “Drugs and Delinquency: A Search for Causal Connections.” Ed. D.B. Kandel. Longitudinal Research on Drug Use: Empirical Findings and Methodological Issues. New York: John Wiley & Sons, 1978. 137-156.
3. Schreiber, W.; A. M. Pauls and J. C. Kreig (February 5, 1988). “[Toxic psychosis as an acute manifestation of diphenhydramine poisoning]”. Deutsche medizinische Wochenschrift 113 (5): 180–183. PMID 3338401.
4. Degenhardt, Louisa, Wayne Hall and Michael Lynskey. “Testing hypotheses about the relationship between cannabis use and psychosis,” Drug and Alcohol Dependence 71 (2003): 42-4.
5. King LA, Carpentier C, Griffiths P. “Cannabis potency in Europe.” Addiction. 2005 Jul; 100(7):884-6
6. Turner, Carlton E. The Marijuana Controversy. Rockville: American Council for Drug Education, 1981.
7. Stephens, R.S., et al. “Adult marijuana users seeking treatment.” Journal of Consulting and Clinical Psychology 61 (1993): 1100-1104."
Ya te digo, que estoy totalmente de acuerdo con lo que dijiste en esos párrafos, pero una conducta aún peor a la que describiste, es la que pone como de DOS diferentes autores un mismo escrito. Es el caso de la lista que presentaste (y no lo digo por tí sino, sino por quién creó la dualidad).pablov63 escribió:Hola a todos,
Hace poco encontré que un miembro del foro con el que intercambiaba puntos de vista había hecho "copiar y pegar" de un párrafo de 70 palabras de una web comercial que al pie de página hace la advertencia: ""Copyright © 2008. Queda prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos de esta web".
Ya que este miembro del foro había hecho "copiar y pegar" sin poner comillas ni decir que era un texto de otro lado, ni había citado fuente alguna (o sea, hizo pasar el párrafo como escrito por él) yo le aconsejé que, por una cuestión de respeto a las normas de netiqueta, la próxima vez que hiciera copiar y pegar al menos ponga comillas y cite la fuente, ya que "de lo contrario un mal pensado podría pensar en "plagio"". Adjunté, además, el enlace del texto original, que no deja dudas sobre la certeza de mi "hallazgo".
La respuesta se hizo esperar, pero llegó en otro hilo. Ese miembro del foro -aunque admitió que había hecho "copiar y pegar"- no reconoció falta alguna y por el contrario me acusó de mentiroso, troll, católico, evagenlista, etc, por lo que yo, simplemente, di por cerrado el tema.
Las normas de Cyberateos dicen: "No se permite publicar mensajes que violen los derechos de autor del país en el que fue generado" pero quisiera saber, en sus experiencias particulares, cuáles son sus políticas personales del uso del "copiar y pegar", ya sea que se trate de un texto de 1000 palabras u otro de 50. Personalmente, yo, siempre que cito, pongo comillas y digo la fuente sin importar la extensión del párrafo u oración, pero si hay otros criterios o consideraciones les agradecería mucho que me desasnen.
Saludos desde Perú,
Pablov63
¿De dónde sacaste eso?, yo no estoy descalificando a esa organización, estoy descalificando como fuente creíble a un artículo que no tiene autor cierto y conocido, ¿por fin, quien fue el autor o el “contributor? ¿Fue "Carlos Dan", o fue "JFrater"?.pablov63 escribió:En segundo lugar, me parece inaceptable que pretendas descalificar el trabajo de la Drug Policy Alliance solo porque proponen cosas que a ti te parece que están mal. Son una entidad organizada que lucha abierta y legalmente por defender las causas que a ellos les parecen justas, sustentándose en estudios publicados. No, no son la fuente de la sabiduría absoluta, pero eso, como ateo, sabes que no existe. Te podrá fastidiar la posición de la Drug Policy Alliance, pero no los puedes descalificar solo por el hecho de representar una postura contraria a la tuya.
Conste, lo anteriormente citado dice lo que dice.pablov63 escribió:Es como si en este foro yo publicara "las diez verdades de la religión" y entonces pusiera "la religión embrutece", "la religión promueve la violencia", "la religión promueve el atraso científico y social" etc, etc. Entonces viniera un cristiano y dijera "Esa lista no sirve porque les escribió un ateo". ¿Estúpido, no? Bueno, así me parece tu intento de descalificar un trabajo que me parece interesante y por si fuera poco acorde con mi experiencia en el tema.
Sí, así es, por favor no te alteres, no uses lenguaje inadecuado como: “¿Estúpido, no? Bueno, así me parece tu intento de…”., yo por mi parte me limito a no entrar en esa lastimosa dinámica.pablov63 escribió:Por supuesto, todos podemos estar equivocados, pero ciertamente algunos estamos más equivocados que otros
Sí, así es, solo que a mí me parece desviarse, porque conociendo mi posición con el tabaco y alcohol de ninguna manera conocerías mi posición con todas las drogas ilegales, que ninguna son lo mismo entre sí.pablov63 escribió:Hace un tiempo te pedí en este mismo hilo que nos dijeras tu posición frente al tabaco y el alcohol, para tratar de entender mejor tu posición.
afirmación gratuita, primero porque la marihuana no es un fármaco, y segundo porque no existe la dependencia[/u] de la marihuana.se necesita ayudar a mis muchos amigos farmacodependientes de la marihuana
Tu intento sería gracioso sino fuera tan patético Rafita. Como dicen los abogados de los que formas parte: "tu abriste la puerta del tema de la credibilidad de fuente" y yo no hice otra cosa que seguir EXACTAMENTE el mismo camino que tu mencionaste para llegar a más citas y más fuentes, todas guiadas clic por clic a partir de mi posteo sobre los diez mitos de la mariguana. Es, como dicen los abogados de los que tu formas parte: una impecable "cadena de evidencia", algo totalmente legítimo y, además, accesorio al tema que estamos tratando.Rafita escribió: "Ya te digo, que estoy totalmente de acuerdo con lo que dijiste en esos párrafos [sobre "cortar y pegar" y citar fuentes], pero una conducta aún peor a la que describiste, es la que pone como de DOS diferentes autores un mismo escrito. Es el caso de la lista que presentaste (y no lo digo por tí sino, sino por quién creó la dualidad)".
No me lo parece. El que me parece falto de seriedad eres tu ya que tratas de descalificar una información en base a un pretexto OBVIAMENTE bobo.Rafita escribió: "A eso me refiero en cuanto a la falta de seriedad, no podrás negar que poner en el primer link a Carlos Dan como autor, en el segundo no mencionar autor, y en el tercero mencionar como “Contributor” a JFrater, es una total falta de seriedad".
¿Insultarte? ¿Estar en desacuerdo contigo es insultarte? Bueh... Extraña forma de pensar, sobre todo en un foro. Si te refieres a que usé la palabra "estúpido" para calificar una opinión hipotética en un ejemplo análogo (el que mencioné como "las diez verdades de las religiones") te equivocas otra vez.Rafita escribió: "Lo que me parece realmente triste, es insultarme".
Rafita escribió: "Después, van a tener que cerrar el tema por culpa del lenguaje que estás usando"
Qué divertido. Esto no es el jardín de infantes, Rafita.No, lo acabo de explicar.Rafita escribió: "¿O sea que el que algo te parezca interesante o acorde a tú experiencia, convierte en estúpida mi opinión?"
Jajaja. Como ya demostré que mientes o usas un pretexto citándote de tu puño y letra, reafirmo mi dicho: patético intento de tu parte tratar de desviar la atención sobre algo legítimo.Rafita escribió: "¿aunque el texto sea además descalificable por no citar específicamente las citas de fuente?, ¿aunque hasta un niño de secundaria sepa que la forma de presentar sus 7 “sources” sería causa de que lo reprobaran?"
No estoy alterado en absoluto, me acabo de fumar un... Ya te imaginas.Rafita escribió: "Sí, así es, por favor no te alteres, no uses lenguaje inadecuado como: “¿Estúpido, no? Bueno, así me parece tu intento de…”., yo por mi parte me limito a no entrar en esa lastimosa dinámica."
pablov63 escribió:Tu intento sería gracioso sino fuera tan patético Rafita.
pablov63 escribió:No me lo parece. El que me parece falto de seriedad eres tu ya que tratas de descalificar una información en base a un pretexto OBVIAMENTE bobo.
pablov63 escribió:Mentira. Tu escribiste: "la tal lista solo es la opinión de uno de tantos personas o grupos a favor de la droga y no resultado de un estudio serio de algún equipo de científicos".
pablov63 escribió:¿Insultarte? ¿Estar en desacuerdo contigo es insultarte? Bueh... Extraña forma de pensar, sobre todo en un foro. Si te refieres a que usé la palabra "estúpido" para calificar una opinión hipotética en un ejemplo análogo (el que mencioné como "las diez verdades de las religiones") te equivocas otra vez.
pablov63 escribió:¿Estúpido, no? Bueno, así me parece tu intento de descalificar un trabajo que me parece interesante y por si fuera poco acorde con mi experiencia en el tema.
rafita escribió:¿O sea que el que algo te parezca interesante o acorde a tú experiencia, convierte en estúpida mi opinión?, ¿aunque el texto sea además descalificable por no citar específicamente las citas de fuente?, ¿aunque hasta un niño de secundaria sepa que la forma de presentar sus 7 “sources” sería causa de que lo reprobaran?
pablov63 escribió:Si te quieres poner nuevamente en plan de víctima y rasgarte las vestiduras y acusarme de decirte "estúpido" es tu problema, pero yo no te dije estúpido a ti, califiqué de estúpida UNA ACTITUD que en mi subjetiva opinión es ANALOGA a la tuya
pablov63 escribió:No estoy alterado en absoluto, me acabo de fumar un... Ya te imaginas.
Te felicito por tu decisión, me parece totalmente coherente con la personalidad que reflejas y la calidad de tus argumentos.pablov63 escribió:[Bueno Rafita, eso lo dice todo. En vista de tus burdas (sí, burdas) tácticas de "intercambio", que repites una y otra vez tanto conmigo como con otras personas que participan en este hilo, concluyo que no vale la pena continuar respondiéndote. Adiós.
She, otra vez, si usted expresa que tiene el derecho de no entrar en ninguna discusión más conmigo, yo también tengo el derecho a pensar igual en vía de regreso. No considero apropiado hacer un dialogo personalizado respecto a su persona(como el que se lee en la siguiente cita), ni a mi persona en particular, por eso es que consideré innecesario responderle.Shé escribió: “Me acusaste de "poner palabras en tu boca" de forma victimista. Cuando te las copié, tus palabras, de tu propio post, ignoraste mi respuesta: viewtopic.php?f=4&t=2160#p29403, y nunca contestaste.
Tampoco contestaste a este otro viewtopic.php?f=4&t=2160#p29406 en el que yo te copiaba de nuevo tus propias palabras ante tu acusación hacia mí de haberte interpretado mal, con una oferta de diálogo amable al final, que ignoraste.”
Efectivamente, usted sí transcribió lo que yo dije, pero después lo acotó con su “interpretación lógica”, que yo apunto, señalo no es “la interpretación lógica”, sino “su” interpretación lógica, de acuerdo a la lógica de usted, interpretación lógica que otros podemos compartir o no compartir.Shé escribió: “La interpretación lógica de este texto, dado que he manifestado haber fumado hachis durante muchos años, es que usted me considera una adicta que no reconoce su adicción, lo cual, además de falso, me coloca en el lado de los que "nos ponemos como juez y parte de los usuarios de drogas tratando de demostrar que no somos adictos.."”
Shé escribió:Y veo que, lejos de bajar el tono, continuas con tu particular cruzada.
Como le he dicho, yo solo intervengo en éste hilo con respecto a la droga, en cuanto a problema de salud pública, yo no tengo ninguna cruzada, yo no soy autoridad, solo soy perito en materia legal, eso no me lo concede nadie, solo los años de estudio, un sin fín de exámenes, pero sobre todo la vida al lado de los jóvenes destrozados por las drogas a los que serví con lealtad, cuando la salud todavía me lo permitía.Shé escribió: Por un lado, tú y las leyes, al parecer de muchos expertos injustas además de contraproducentes, de muchos países. Por otro, las experiencias y conocimientos que sinceramente te estamos ofreciendo, así como los testimonios de muchos expertos, que estás despreciando con unos aires de autoridad que, quede meridianamente claro, yo no te concedo.
[/quote]Shé escribió: Primero porque contradice mi dilatada (en el tiempo y en número de casos conocidos) experiencia, y segundo porque tu actitud no es de debate, sino de catequesis, y sembrada de afirmaciones sin demostrar comoafirmación gratuita, primero porque la marihuana no es un fármaco, y segundo porque no existe la dependencia[/u] de la marihuana.se necesita ayudar a mis muchos amigos farmacodependientes de la marihuana
Dirigiéndote a mi con el tratamiento de "usted", justo despues de establecer la premisa de que debe existir igualdad entre los dialogantes, está claro que tú mismo estás marcando una desigualdad entre nosotros. O al menos me estás dedicando un tratamiento diferente al que reservas para otros foristas, y que, mucho me temo, no es precisamente de respeto.rafita escribió:Hola She.
Para llevar un diálogo lo primero que debe existir es igualdad entre los dialogantes, así que déjeme señalar mi punto de vista respecto a éste tema.
HOMOSEXUALIDAD
El término homosexual tiene su origen en la palabras griegas Homos, que significa “mismo” y sexual que significa “sexual”. Se utiliza para describir a las parejas que tienen el mismo sexo cada noche. Es lo contrario a los heterosexuales que tienen sexo variado con distintas posiciones.
La homosexualidad es especialmente popular en la mayoría de las religiones cristianas donde cualquier postura más allá del estilo misionero se considera una perversión. La mayoría de los cristianos piensan que la heterosexualidad es pecado.
De la Uncyclopedia.
