El hombre es Dios

[Hagamenon]

La conciencia es una propiedad que no puede merecer el título de "caca" en el sentido de buena o mala. Mientras que la inteligencia sí puede ser tildada de poca o mucha, la conciencia es simplemte la capacidad de sentir, y dicha capacidad no es ni buena ni mala, ni poca ni mucha, sino todo lo contrario. No hay "cantidades" ni "calidades" de conciencia.

Amén Hermano.

[Pierrot]

Tienes por ejemplo gente que cuando pierden un brazo les que da lo que llaman un miembro fantasma (de esto sabe Pierrot). No tienen brazo, pero su cerebro lo crea (o no lo destruye), como si realmente lo tuviesen. Aunque quieran no se lo pueden quitar de forma voluntaria.

Hasta que me brindes la oportunidad de completar mis estudios con tu caso concreto, nunca de los jamases sabré lo suficiente. (¡Cabrito! )

[Shé]

Hola Shé,

Estando en lo esencial totalmente de acuerdo contigo, querría sin embargo hacer una matización: las diferentes longitudes de onda existen, eso está claro. En el espectro de lo visible, abarcan desde el infrarrojo al ultravioleta, ambos márgenes excluídos. Cierto. Pero NUESTRA percepción del color es distinta de la de los insectos, p.e.

Mais bien sûr! Otros organismos perciben y alimentan una realidad en su cerebro a partir de los mismos fenómenos con resultados en su cerebro distintos a los nuestros. Y también de otros fenómenos que nosotros ni percibimos siquiera. Por ejemplo, los murciélagos, que miden las distancias con su particular sonar, o radar, no sé. Si yo le grito a una pared, no hay forma de que con mis sentidos el rebote del sonido me indique la distancia, y sin embargo los murciélagos lo saben, y también dónde están sus presas. Las serpientes perciben el calor de sus presas, y saben dónde están por eso. Lo que elimina la lechuga de su dieta.

O sea que percibimos básicamente algunos de los fenómenos de nuestro entorno. C'est tout. Voilà. Lo que nos rodea es otra realidad diferente para otras especies, pero que les sirve igualmente a su propósito de supervivencia. Y hay fenómenos, como ondas electromagnéticas, o sonidos por debajo o por encima de nuestro umbral de percepción, que no percibimos.

Lo que decía era, simplemente, que aunque la interpretación de un color verde determinado sea la propia de nuestro cerebro, la luz que refleja existe, y su longitud de onda es la que es, esté alguien para verla o no.

También es evidente que el cielo que miramos no existe. Es la composición, esta sí irreal, de la luz que empezó a viajar hace distinto número de años luz desde cada estrella. Y lo que se plasma en nuestra retina es el conjunto de estrellas en momentos bien distintos en el tiempo. Pero nosotros vemos una instantánea con apariencia de presencia en el momento. Lo que, por cierto, anima a algo más profundo que la admiración o la nostalgia, cuando observamos el firmamento en una noche despejada. Incluso si estás estresado, te puede recordar a los malditos problemas de los trenes (uno sale del punto B a las 19h00, otro del punto A a las 20h00, etc)

Entiendo y comparto las observaciones de Hagamenon. Lo que no comparto es su deprimida opinión acerca de la validez de la realidad que construimos a partir de los fenómenos que percibimos, o incluso de la existencia de los fenómenos. Esta realidad no es standard. Y tampoco es completa, por la cantidad de información que hay a nuestro alrededor, para la que no tenemos órganos que la capten. Pero nos sirve, para nosotros es suficiente. Y cuando necesitamos más, nos diseñamos aparatejos.

[Shé]

Hey Shé. Aquí te va otro rollo que te cagas. Lo siento, pero lo he tenido que hacer porque me lo has puesto a güevo y no me he podido reprimir.

Hombre, no soy yo la que dice que nuestra consciencia es una caca. Limitadilla sí, pero suficiente para ir tirando.

De acuerdo. Ni pati ni pami. Una caca de bebe, de esas que huelen tan bien.

Nunca me había dado por juzgarla. Es la que hay, sin más. Lo interesante es ejercitarla un poco de vez en cuando.

Felizmente el Universo es, diríamos, automático. Y no nos necesita para gobernarlo, conducirlo, o lo que sea que se pudiera pensar en hacer con algo tan complejo.

Resumen: tu cuerpo también es automático. Tu cuerpo también es extremadamente complejo. (este cacho es rollo)
Cierto. Como tu cuerpo. La analogía es absolutamente perfecta (si lo quieres llamar analogía).
Tú eres una colonia de células. No manejamos ninguna de estas células (que según tengo entendido son terriblemente complicadas, quizás tanto o más como la colonia que forman: nosotros). No tenemos ninguna influencia directa (si indirecta: ejercicio) sobre los latidos del corazón. No manejamos prácticamente nada.
Lo que controlamos, movimientos etc..., lo hacemos a través de la imagen mental que tenemos de nosotros mismos. Pero podría arrancarte el cerebro de cuajo (con la máxima delicadeza, por supuesto) y conectar todos los nervios y mandar los impulsos eléctricos (podemos hacerlo como experimento mental, no en la realidad) necesarios para que tú percibieses tú cuerpo, tu entorno, todo. Tú no notarías nada.
Tienes por ejemplo gente que cuando pierden un brazo les que da lo que llaman un miembro fantasma (de esto sabe Pierrot). No tienen brazo, pero su cerebro lo crea (o no lo destruye), como si realmente lo tuviesen. Aunque quieran no se lo pueden quitar de forma voluntaria.

Verdades como una casa. Salvando las distancias. Nuestro cuerpo lo maneja nuestro cerebro. Que no tengamos que estar al tanto para cada latido, no quiere decir que el cerebro no dé órdenes ni dirija todos los procesos del organismo. Y el universo no tiene una sala de máquinas ni nada similar que lo dirija, e introduzca cambios.

Somos nosotros los que tenemos la necesidad de ir comprendiéndolo

Amen

El señor esté contigo.

Y algún día, alguien averiguará cómo funciona la consciencia. A duras penas vislumbramos cómo funciona el cerebro...

Cierto. Pero para lo que hemos comentado necesitamos un conocimiento mínimo. De hecho, podríamos haber dicho prácticamente lo mismo aunque pensásemos que tenemos en cerebro en culo, en la ... (esto ocurre muchas veces), o distribuido por todo el cuerpo. A mi modo de ver.
Y al fin y al cabo, tú eres una.

¿Una qué?

En cuanto a la perspectiva, tienes razón.

Resumen: para esto no hay resumen.
Para terminar, esto para mi es lo más importante. Al menos para mi es extremadamente importante.
Sólo es una perspectiva pero...
¿son todas las perspectivas iguales? Quiero decir (sentimientos aparte), cual es la diferencia entre a la de un fundamentalista islámico o uno cristiano. Cual es la diferencia de la perspectiva de estos con el mismo caso pero moderados. ¿Todas las perspectivas son igualmente válidas? Si no es así cual es la diferencia, que hace una más válida que la otra ¿por qué?. En la misma linea, ¿que aporta aquí la perspectiva atea? ¿Qué la de un indio de la amazonia que no ha visto nunca la civilización?
Aporta algo pensar desde esta "nueva" perspectiva? Quiero decir, pensar en nosotros mismos como conciencias puras separadas del "exterior", totalmente aisladas de las demás conciencias. Vinculadas tan solo por la info. que nos llega del mundo "exterior" a través de los sentidos. ¿Qué es lo que piensan esas otras conciencias? ¿Cuales son sus realidades? ¿cuales sus creencias?
En este panorama, si somos un montón de consciencias puras, de islas, ¿Que es la sociedad? ¿que la cultura? Como se forma esa masa de conocimientos y creencias que todos compartimos en mayor o menor medida (que es lo que constituye una cultura, una forma de ver el mundo), y como nos afectar tener unas u otras (que al fin y al cabo, no son sino las perspectivas de los demás).

IMPORTANTE:
1) Son preguntas para hacerse desde la perspectiva que planteo. En caso contrario no tiene sentido. NO SON PREGUNTAS POLÍTICAS.
2) A pesar de romper las normas del foro, no quiero gritar con las mayúsculas, solo que se vea más.
3) A mí no se me ocurre mejor mindset para sentarse en una mesa de negociación.

Bueno, ya está es la última vez que hablo de esto. Palabrita de niño Jesús.

Apasionante, pero mañana madrugo mucho. Mañana lo intento, a ver si consigo expresarme como es debido.

[Hagamenon]

Esta es la más gorda. Espero a menos sembrar en vosotros la duda de si estáis en lo correcto o no, al respecto de nuestra fábrica de sensaciones y su relación con la realidad.
Además aporto una prueba definitiva: El olor a mierda.

De todas maneras no comparto las reflexiones que se han escrito en este hilo, ni en cuanto a la inexistencia de los colores o sonidos ni todo eso (existen, objetivamente distintas longitudes de onda, que hacen que nuestro cerebro las distinga unas de otras), ni en cuanto a lo de la consciencia del Universo

El solipsismo llevado hasta el delirio. “el mundo es un complejo de mis sensaciones” Del obispo George Berkeley “afamado ateo”
¿Existe el Sol?
¿Existe la luz?
¿Los burros son sordos?

Estando en lo esencial totalmente de acuerdo contigo, querría sin embargo hacer una matización: las diferentes longitudes de onda existen, eso está claro. En el espectro de lo visible, abarcan desde el infrarrojo al ultravioleta, ambos márgenes excluídos. Cierto. Pero NUESTRA percepción del color es distinta de la de los insectos, p.e.

Todavía estoy intentando superar el trauma con lo de la conciencia de universo, pero me doy.
Ahora, con lo del tema de que el cerebro crea los colores y sonidos (y todo lo demás), por ahí no paso. Y lo voy a demostrar.
Lo hago con los sonidos porque me resulta más fácil.
Un sonido es una vibración del aire que se oye. Una vibración son golpes de aire repetidos a toda hostia. Cuanto más rápido lo hagamos, más frecuencia, pero nosotros solo podemos percibir un rango determinado.
Cuando doy un golpe de aire (pej. con la mano) las partículas de aire en inmediato contacto con mi mano se desplazan empujado a la siguiente como cuando estas en la cola de la discoteca. Cuando el que está el último tiene dos cojones y consigue dar un paso, el primero entra sí o sí. Lo único diferente con el aire, es que al dar el golpe y echar la mano hacia atrás creas un vacío, y la primera partícula que moviste vuelve a su sitio (y por lo tanto, las demás también). Vale, pues si mueves la mano a toda hostia (Pierrot puede, tiene mucha práctica) creas un sonido.
Es decir, el sonido es movimiento de partículas transmitido por el aire. Solo eso, ya está no hay más. Lo juro, ni trampa ni cartón.
Ahora el aire llega a la pabellón auditivo, bueno, no el aire, este ya estaba, lo que llega es el primero de la cola de la discoteca empujando, y después el siguiente y... En el oído, está energía se transforma en energía eléctrica que viaja por el nervio auditivo (esto no es nada más que un cable) hasta el cerebro. El cerebro hace magia y crea lo que oímos.
Fuente de sonido (esto pueden ser las cuerdas vocales vibrando)---aire que se mueve---energía eléctrica---- cerebro y magia.

Acaso el movimiento de aire es sonido? No. Nosotros hacemos el sonido.
Por favor, que alguien me diga donde está el sonido en esta cadena de eventos.

¿Cómo crea la consciencia los sabores, los sonidos, los colores, la sensaciones, antes o después de ser apreciadas por los sentidos?

No lo sé, y no importa para lo que estamos hablando, pero puedo hacer una "educated guess" que dicen los filipinos y me apostaría musha pasta a que es así. Algunas cosas ya existen (genética), y otras se aprenden. Por ejemplo: el olor a mierda. Habría que ponerle este tipo de olor cerca de un niño pequeñito, pero yo creo que arrugaría la nariz (no aprendido). ¿por qué huele mal la mierda? profunda pregunta . Las heces tienen bacterias que son peligrosas, y antiguamente incluso mataban personas cuando la higiene era mala. Si la mierda te huele mal no te acercas, y por lo tanto es más probable que sobrevivas y transmitas ese disgusto a tus descendientes. Pero en realidad no hay diferencia entre nuestro olfato y un detector químico, salvo en que nosotros además de la propia detección la vinculamos a una "sensación" que en general tiene más que ver con la supervivencia que con otra cosa. La mierda, objetivamente no huele ni mal ni bien (que se lo pregunten a las moscas), la mierda es la materia de la que un ser vivo no puede extraer más energía, pero otro como una bacteria si que puede. Y en este proceso de aprovechamiento (comilona) de las bacterias, se desprenden productos químicos que sin saberlo nosotros, nos indican la presencia de bacterias peligrosas para nosotros. Podríamos pensar muchos ejemplos. Al fin y al cabo no todo es mierda en esta vida.
Como ya dije, el modelo que hemos creado del mundo funciona bien, aunque no tengamos ni puta idea de porque, y el olor a mierda es la prueba.

Otros son aprendidos. Hay gente con el paladar más o menos educado. Con el detector químico más, o menos afinado, más o menos sutilmente engranado con las sensaciones. Un catador de vinos no nace aprendido. Como era el sabor de la primera bebida de cola que probaste, ¿te supo igual que ahora? Pero la bebida es la misma, y sabe igual. Estas impresiones subjetivas que tenemos no solo es más que probable que cambien de persona a persona, sino que en una misma persona cambian con el tiempo. El detector químico funciona mejor o peor por un lado, y nuestra "producción" de emociones cambia sin lugar a dudas. El cerebro hace cosas muchísisisismo más complicadas que aprender (crear) nuevos sabores, olores, etc...
Nuestro modelo del mundo también cambia con nuestro estado emocional. Cuando tenemos hambre la comida sabe mejor (a mi por lo menos). Además, mejor te tengamos claro esto, porque si no somos conscientes de ello también somos más fácilmete manipulables.

Por mi parte considero no solo esto, sino que es imposible hacer nada sin el peso emocional. La más ínfima cosa.

¿Todos los seres vivos son ajenos a la naturaleza o somos naturaleza?

Por supuesto que somos naturaleza, aunque para mi el tema de la consciencia es algo muy particular (o puede que no tanto???) de la naturaleza. Incluso un coche es naturaleza, como lo es una tela de araña. Lo que ocurre es que lo clasificamos todo entre nosotros y el resto, y de eso nanai.

La sal no existe, el azúcar tampoco, Picasso no pintaba

Nuestra experiencia intersubjetiva nos dice que a nivel práctico sí. Mira, sea lo que sea el universo está claro que nuestro modelo de la realidad funciona en el entorno en el que nos desenvolvemos. ¿por qué nos gusta el azúcar? Nos gusta porque todo lo dulce tiene mucha energía. Durante la evolución los seres que desarrollaban una preferencia (ese premio es lo agradable del sabor, y el sabor en sí) por alimentos muy energéticos, por ejemplo los dulces, tenían una ventaja competitiva, y más probabilidades de sobrevivir en tiempos de escasez. No tiene nada que ver con que objetivamente nos guste el dulce. Es algo adquirido por conveniencia, aunque para mucha gente ahora, en nuestro entorno sin carencias energéticas puede llegar a ser un problema. Es decir, porque el cerebro crea el sabor dulce, y porque este sabor dulce es "agradable"; por la ventaja competitiva que ofrecía y que permitió extender ese rasgo a la descendencia. El azúcar no es más que sus propiedades, y no se puede definir más que por sus propiedades, aspecto, sabor y tacto. Todo se puede pasar a la analogía del sonido que ya he hecho.
Picasso: ¿tú crees que Picasso existe para un niño de un año? A medida que vas creciendo vas validando lo que percibes con tus sentidos con otras consciencias que lo validaron antes con otras. Esta es la validación intersubjetiva. Hagamos un ejercicio mental. Supongamos que en todo el mundo solo hubiese niños de 1 año con comida suficiente para sobrevivir. ¿Qué ocurriría a parte del olor a mierda y meados? Todo el conocimiento se perdería. No sabrían ni leer ni hablar, y no hablemos de picasso.
A parte, ¿tú como sabes que existe picasso? Porque eres hombre de fé, y sabes que hay cosas de las que te puedes fiar, y cosas de las que no. ¿como sabes cuales son unas y otras? porque lo has aprendido con el tiempo de otras consciencias.

los delfines y todos los animales (sin consciencia)están sordos y los sonidos están solamente en nuestra cabeza.

Algunos sí, y otros no. Los delfines por ejemplo y sin tener ni puta idea del asunto me apostaría mi reino a que tienen los oídos perfectamente adaptados al agua, para recibir con buena calidad las ondas transmitidas por ella, y probablemente también tienen su órgano emisor de sonido (no se cual es) perfectamente adaptado para emitir en las frecuencias de onda que mejor se transmiten por el agua. Ahora, yo no te puedo decir como "sienten" el sonido, de la misma manera que no te puedo hacer saber como lo "siento" yo, por mucho que presupongamos que por ser de la misma especie lo percibimos igual. Nunca vamos a poder validar ese conocimiento. Nunca.
Ej: si por razones genéticas yo veo el rojo como tu el verde, y a la inversa, cuando estemos en primaria yo identificaré el verde con el rojo y a la inversa, de forma que los dos veremos diferentes colores, pero los llamaremos de la misma forma.

Un saludo consciencias-isla-convencidas-de-que-estáis-en-contacto-con-la-realidad.

[Hagamenon]

Mais bien sûr! Otros organismos perciben y alimentan una realidad en su cerebro a partir de los mismos fenómenos con resultados en su cerebro distintos a los nuestros. Y también de otros fenómenos que nosotros ni percibimos siquiera. Por ejemplo, los murciélagos, que miden las distancias con su particular sonar, o radar, no sé. Si yo le grito a una pared, no hay forma de que con mis sentidos el rebote del sonido me indique la distancia, y sin embargo los murciélagos lo saben, y también dónde están sus presas. Las serpientes perciben el calor de sus presas, y saben dónde están por eso. Lo que elimina la lechuga de su dieta.

Ok. Cierto. Pero, ¿Qué te hace pensar que tu representación es la correcta?
¿los murciélagos ven o oyen? En mi opinión ellos ven (el concepto que yo tengo de ver, jodidamente subjetivo) con el oido.
¿Saben donde estan sus presas? Claro, como nosotros sabemos donde están las nuestras.

O sea que percibimos básicamente algunos de los fenómenos de nuestro entorno. C'est tout. Voilà. Lo que nos rodea es otra realidad diferente para otras especies, pero que les sirve igualmente a su propósito de supervivencia. Y hay fenómenos, como ondas electromagnéticas, o sonidos por debajo o por encima de nuestro umbral de percepción, que no percibimos.

Exácto. Es otra interpretación de lo que sea que es la "realidad" "realmente". Y que bajo mi punto de vista no se me ocurre ni el más mínimo resquicio de penetrarla "realmente".

Lo que decía era, simplemente, que aunque la interpretación de un color verde determinado sea la propia de nuestro cerebro, la luz que refleja existe, y su longitud de onda es la que es, esté alguien para verla o no.

OK. No entro en la longitud de onda. Pero, ¿qué carajo tiene que ver la longitud de onda con el color?
Existe la relación: longitud de onda-----------lo que no veo es la relación aquí en medio, solo palabras----------color
Que tiene que ver un fotón y su logitud de onda o energía o lo que sea con su color. Piensa en lo que es para ti un color, y dime como lo relacionas con la longitud de onda.

También es evidente que el cielo que miramos no existe. Es la composición, esta sí irreal, de la luz que empezó a viajar hace distinto número de años luz desde cada estrella. Y lo que se plasma en nuestra retina es el conjunto de estrellas en momentos bien distintos en el tiempo. Pero nosotros vemos una instantánea con apariencia de presencia en el momento. Lo que, por cierto, anima a algo más profundo que la admiración o la nostalgia, cuando observamos el firmamento en una noche despejada. Incluso si estás estresado, te puede recordar a los malditos problemas de los trenes (uno sale del punto B a las 19h00, otro del punto A a las 20h00, etc)

Karajo. Aquí ni entramos. Cuando miras al espacio miras al pasado. El lenguaje no sirve.
Yo digo: "Me gustaría saber como son las estrellas ahora, no hace 100000 años". Ya, pero es que: "las estrellas son ASÍ ahora"
Estamos acostumbrados al causa-efecto de nestle: instantáneo. Y eso no funciona así en el universo, por eso nuestro lenguaje no está preparado para eso. Otro ejemplo de nuestra interpretación errónea y útil de la realidad. El problema que solo descubrimos que nuestra interpretación de la realidad es errónea cuando algo es manifiestamente erróneo. Mientras tanto nos seguimos agarrando a "mi fantasía es la realidad, que te den por el culo Morfeo, yo no quiero ninguna de las dos pastillas".

Entiendo y comparto las observaciones de Hagamenon. Lo que no comparto es su deprimida opinión acerca de la validez de la realidad que construimos a partir de los fenómenos que percibimos, o incluso de la existencia de los fenómenos.

Ok. Entiendo que por deprimida no te refieres a deprimente (porque no he hecho juicios de valor; quiero decir juicios de valor en serio).
En principio no dudo la existencia de los fenómenos, porque los puedo validar contigo y con mucha gente, pero decir que la luz tiene una longitud de onda es simplemente una interpretación de la realidad que funciona perfectamente.
Cuando sueñas percibes todos los estímulos de la "realidad" sin percibirlos. Ves luz, ves colores, ves lo mismo que cuando estás despierto. Tienes cuerpo y lo percibes como cuando estás despierto. Por lo tanto, no siempre podemos confiar en la "validez de la realidad que construimos".
Mira, cuando soñamos hay una parte del cerebro que lo desconecta de mandar impulsos a tu cuerpo. Han hecho experimentos con gatos destruyendo esa parte del cerebro, y el gato dormido se movía como si estuviese despierto porque su cerebro ya no podía detener esos impulsos que iban a los miembros. Por lo tanto, andar en un sueño es exactamente lo mismo que andar en "realidad" (voy a gastar las comillas).

Pero nos sirve, para nosotros es suficiente.

Amen, hermana. Pero...
Mi conclusión: que absoluta y maravillosa libertad la de saber que vives en una interpretación de la realidad. Que mejor punto de arranque tan poderoso para construir lo que sea que haya que construir. Una fantasía común.
La moral es un traje a medida. Antes venía dictada por la naturaleza. Ya es hora de que tomemos las riendas de una puta vez (una moral de TODOS, por supuesto).

[Shé]

Mais bien sûr! Otros organismos perciben y alimentan una realidad en su cerebro a partir de los mismos fenómenos con resultados en su cerebro distintos a los nuestros. Y también de otros fenómenos que nosotros ni percibimos siquiera. Por ejemplo, los murciélagos, que miden las distancias con su particular sonar, o radar, no sé. Si yo le grito a una pared, no hay forma de que con mis sentidos el rebote del sonido me indique la distancia, y sin embargo los murciélagos lo saben, y también dónde están sus presas. Las serpientes perciben el calor de sus presas, y saben dónde están por eso. Lo que elimina la lechuga de su dieta.

Ok. Cierto. Pero, ¿Qué te hace pensar que tu representación es la correcta?

En mi opinión no hay una representación correcta. Cada especie percibe del entorno lo que necesita.

¿los murciélagos ven o oyen? En mi opinión ellos ven (el concepto que yo tengo de ver, jodidamente subjetivo) con el oido.
¿Saben donde estan sus presas? Claro, como nosotros sabemos donde están las nuestras.

No sé si ven, creo que no. Pero lo que utilizan para detectar a sus presas y los obstáculos es un sistema parecido al sonar. Ellos detectan a sus presas de esta manera. Nosotros las vemos u oimos. Otros las detectan sólo cuando se mueves. Lo importante es la caza, y cada especie usa los órganos y el cerebro que tiene.

O sea que percibimos básicamente algunos de los fenómenos de nuestro entorno. C'est tout. Voilà. Lo que nos rodea es otra realidad diferente para otras especies, pero que les sirve igualmente a su propósito de supervivencia. Y hay fenómenos, como ondas electromagnéticas, o sonidos por debajo o por encima de nuestro umbral de percepción, que no percibimos.

Exácto. Es otra interpretación de lo que sea que es la "realidad" "realmente". Y que bajo mi punto de vista no se me ocurre ni el más mínimo resquicio de penetrarla "realmente".

Intentemos completar esta realidad para que sea menos parcial y subjetiva: Usando la imaginación, la realidad podría ser lo que vemos y oimos y olemos, y tocamos y probamos. Y además sabríamos, con un sentido que no tenemos, a qué temperatura está cada centímetro que hay al alcance de este sentido que no tenemos. Y veríamos 360º, no solo lo que miramos. Y oiríamos e interpretaríamos simultáneamente todo lo que suena. Y sabríamos de qué está compuesto todo, y percibiríamos e interpretaríamos los rayos gamma, las ondas de radio (todas a la vez), las microondas de los móviles, y distinguiríamos los rayos del sol, tipo a tipo... ¿Sigo? Demasiado para nuestro cerebro, y eso que solo he ennumerado una parte de lo que sabemos que existe. Añade todo lo que hay y no conocemos. Y aún sería parcial y limitado, porque sólo hablamos de lo que está a nuestro alrededor. Esta realidad más completa sería completamente inútil, aunque pudiéramos procesarla con nuestro cerebrín.

Lo que decía era, simplemente, que aunque la interpretación de un color verde determinado sea la propia de nuestro cerebro, la luz que refleja existe, y su longitud de onda es la que es, esté alguien para verla o no.

OK. No entro en la longitud de onda. Pero, ¿qué carajo tiene que ver la longitud de onda con el color?
Existe la relación: longitud de onda-----------lo que no veo es la relación aquí en medio, solo palabras----------color
Que tiene que ver un fotón y su logitud de onda o energía o lo que sea con su color. Piensa en lo que es para ti un color, y dime como lo relacionas con la longitud de onda.

La longitud de onda de la luz es la que determina el color en la que la vemos. No es importante si la longitud de onda de un verde es 555 lo-que-sea. Lo que importa es que ese verde tiene siempre la misma longitud de onda, y es lo que hace que lo distingamos de otro verde o del amarillo. Y gracias a eso no nos partimos el cráneo con la puerta al salir de casa, y si hay suerte combinamos bien la ropa, para las entrevistas de trabajo.

También es evidente que el cielo que miramos no existe. Es la composición, esta sí irreal, de la luz que empezó a viajar hace distinto número de años luz desde cada estrella. Y lo que se plasma en nuestra retina es el conjunto de estrellas en momentos bien distintos en el tiempo. Pero nosotros vemos una instantánea con apariencia de presencia en el momento. Lo que, por cierto, anima a algo más profundo que la admiración o la nostalgia, cuando observamos el firmamento en una noche despejada. Incluso si estás estresado, te puede recordar a los malditos problemas de los trenes (uno sale del punto B a las 19h00, otro del punto A a las 20h00, etc)

Karajo. Aquí ni entramos. Cuando miras al espacio miras al pasado.

Miras a múltiples pasados. Lo que vemos tiene antigüedades diferentes. El conjunto de lo que vemos no existe con nuestro concepto de presente, es la suma de momentos muy lejanos entre sí.

El lenguaje no sirve.

Pues estamos discutiendo sobre ello.

Yo digo: "Me gustaría saber como son las estrellas ahora, no hace 100000 años". Ya, pero es que: "las estrellas son ASÍ ahora"

Pues no podemos. La luz se da la prisa que puede, la pobre. Si algo está a 5000 años luz, ¿qué le vamos a hacer? La vemos con retraso. No es posible ver cómo es, ni dónde está ahora. El presente que buscas es una quimera, no podemos percibirlo. Para ello tendríamos que estar al lado de cada estrella al mismo tiempo. Es una limitación. O no. Ese presente instantáneo no existe en la magnitud del universo, porque el concepto tiempo espacio (que nunca he entendido porque de física me sacas de la hostia que se mete una piedra de tal peso a tal velocidad, y nada. Niente) cambia.

Estamos acostumbrados al causa-efecto de nestle: instantáneo. Y eso no funciona así en el universo, por eso nuestro lenguaje no está preparado para eso. Otro ejemplo de nuestra interpretación errónea y útil de la realidad. El problema que solo descubrimos que nuestra interpretación de la realidad es errónea cuando algo es manifiestamente erróneo. Mientras tanto nos seguimos agarrando a "mi fantasía es la realidad, que te den por el culo Morfeo, yo no quiero ninguna de las dos pastillas".

Siempre la roja. Si no no estaríamos hablando de esto. El que veamos un universo que no existe en el momento en que lo miramos, ni ha existido nunca tal y como lo vemos no es un error. Es parte de una realidad compleja. Es una realidad que nos cuesta digerir, porque estamos preparados para vivir como dices el instante. Pero esta realidad la podemos empezar a vislumbrar. De hecho lo hacemos. Y entonces entendemos mejor que la realidad es una parte de lo que hay, cuyo todo no hay cerebro que digiera.

Mi conclusión: que absoluta y maravillosa libertad la de saber que vives en una interpretación de la realidad. Que mejor punto de arranque tan poderoso para construir lo que sea que haya que construir. Una fantasía común.
La moral es un traje a medida. Antes venía dictada por la naturaleza. Ya es hora de que tomemos las riendas de una puta vez (una moral de TODOS, por supuesto).

Pelín idealista, y me apuntaría, pero el género humano aún no está preparado para una moral de todos.

[Tontxu]

Hagamenon, la mierda y sus utilidades

"La materia ni se crea ni se destruye solo se transforma, incluida la mierda"

4 Junio 2006
Comer mierda es el nuevo boom: fuente ciudadanodelmundo

Dado el carácter ecléctico de esta bitácora se ofrecen temas candentes de actualidad, para personas de mente abierta, no impresionables ni mojigatas, sino lean y juzguen por ustedes mismos:
Comer mierda es el nuevo boom
¿Es importante saber que ha comido nuestro chef la noche anterior a nuestra comida?
Hasta hace poco tiempo eso no era importante.
Sin embargo, en algunos exclusivos restaurantes de Marsella, quizá sea un dato fundamental, puesto que determinará el sabor de nuestro plato.
Por más repugnante que pueda parecernos, comer mierda es el nuevo boom de la comida francesa.
Y sucede que los soretes, bien sazonados y con una exquisita presentación, pueden convertirse en un manjar, digno de chuparse los dedos.
O al menos esta es la propuesta de Francis Morlange, el creador de Delicieux Merde, una lujosa cadena de comidas eligida por los gourmets de todo el mundo.
El principal obstáculo a superar, en esta nueva cocina, es el prejuicio cultural.
"La coprofagía o ingesta de excrementos es una enfermedad tanto como lo es comer animales vivos", afirma Morlange, "Es la cocción de los alimentos lo que nos hace humanos y nos permite gozar de un buen plato.
Que los ingredientes vengan de un árbol, de un corral o de un culo no hace la diferencia.
Lo importante es que la comida esté hecha con amor".
Por otra parte Francis Morlange afirma que la mierda es fuente de alimento en muchos países del tercer mundo.
Incluso, en América Latina se la ve como una posible solución al problema del hambre y la desnutrición.
"Es común rechazar este alimento tan rico de calorías y proteínas", pero recordemos que determinados pueblos del lejano Oriente no dudan en comer insectos, cartones usados y automóviles pequeños.
El tema es que muchos no conocieron la guerra y el hambre es solo algo que ven en televisión".
Pareciera que cuando hay hambre no hay pan duro o estreñimiento que valga.
Francis Morlange nos invita a deleitarnos y saborear de la nueva gastronomía.
Afirma que muchos son los adeptos de esta nueva cocina.
Lo que no sabemos es si luego de comer, habrá que limpiarse con una servilleta o papel higiénico.

PD: Como sabrás, la utilidad de la mierda es variopinta; la metes en una lata y la vendes a 124.000,00€ los 60g de artista italiano Piero Manzoni, también (más vulgar) se puede hacer gas metano.Lo que se puede hacer con la heces.

[Tontxu]

Esta es la más gorda. Espero a menos sembrar en vosotros la duda de si estáis en lo correcto o no, al respecto de nuestra fábrica de sensaciones y su relación con la realidad.
Además aporto una prueba definitiva: El olor a mierda.

De todas maneras no comparto las reflexiones que se han escrito en este hilo, ni en cuanto a la inexistencia de los colores o sonidos ni todo eso (existen, objetivamente distintas longitudes de onda, que hacen que nuestro cerebro las distinga unas de otras), ni en cuanto a lo de la consciencia del Universo

El solipsismo llevado hasta el delirio. “el mundo es un complejo de mis sensaciones” Del obispo George Berkeley “afamado ateo”
¿Existe el Sol?
¿Existe la luz?
¿Los burros son sordos?

Estando en lo esencial totalmente de acuerdo contigo, querría sin embargo hacer una matización: las diferentes longitudes de onda existen, eso está claro. En el espectro de lo visible, abarcan desde el infrarrojo al ultravioleta, ambos márgenes excluídos. Cierto. Pero NUESTRA percepción del color es distinta de la de los insectos, p.e.

Todavía estoy intentando superar el trauma con lo de la conciencia de universo, pero me doy.
Ahora, con lo del tema de que el cerebro crea los colores y sonidos (y todo lo demás), por ahí no paso. Y lo voy a demostrar.
Lo hago con los sonidos porque me resulta más fácil.
Un sonido es una vibración del aire que se oye. Una vibración son golpes de aire repetidos a toda hostia. Cuanto más rápido lo hagamos, más frecuencia, pero nosotros solo podemos percibir un rango determinado.
Cuando doy un golpe de aire (pej. con la mano) las partículas de aire en inmediato contacto con mi mano se desplazan empujado a la siguiente como cuando estas en la cola de la discoteca. Cuando el que está el último tiene dos cojones y consigue dar un paso, el primero entra sí o sí. Lo único diferente con el aire, es que al dar el golpe y echar la mano hacia atrás creas un vacío, y la primera partícula que moviste vuelve a su sitio (y por lo tanto, las demás también). Vale, pues si mueves la mano a toda hostia (Pierrot puede, tiene mucha práctica) creas un sonido.
Es decir, el sonido es movimiento de partículas transmitido por el aire. Solo eso, ya está no hay más. Lo juro, ni trampa ni cartón.
Ahora el aire llega a la pabellón auditivo, bueno, no el aire, este ya estaba, lo que llega es el primero de la cola de la discoteca empujando, y después el siguiente y... En el oído, está energía se transforma en energía eléctrica que viaja por el nervio auditivo (esto no es nada más que un cable) hasta el cerebro. El cerebro hace magia y crea lo que oímos.
Fuente de sonido (esto pueden ser las cuerdas vocales vibrando)---aire que se mueve---energía eléctrica---- cerebro y magia.

Acaso el movimiento de aire es sonido? No. Nosotros hacemos el sonido.
Por favor, que alguien me diga donde está el sonido en esta cadena de eventos.

De otro hilo“Léase la energía cinética que viaja a través del aire y que se transforma en el oído en energía eléctrica que llega al cerebro y este lo interpreta de aquella forma curiosa que llamamos sonido. ¿Qué es lo que hemos oído? ¿música, la energía cinética del aire? ¿Existe lo que oímos?”

Dale vueltas, retuerce los argumentos, divaga, haz lo que mejor te convenga, pero el sonido es lo que es, te guste o no. Cuando las ondas sonoras (no particulas) llegan a nuestro pabellón auricular y, que mediante los osteocillos óticos y la membrana timpánica, transforman las ondas sonoras que llegan a la cavidad timpánica en ondas sónicas, para a continuación viajar por medio del líquido perilinfático del oído interno para posteriormente y mediante impulsos nerviosos enviar la información al cerebro.

Las partículas (moléculas) se mueven producto de la perturbación (presión sónica, vibración) y es éste “empuje” el que hace que el sonido se propague y llegue hasta nuestro pabellón auditivo. No las partículas, éstas no son sonoras y si se mueven cinéticamente es otra cuestión. El sonido no se desplaza cinéticamente no tiene masa, es solamente energía.
“Para propagarse precisan de un medio (aire, agua, cuerpo sólido) que transmita la perturbación (viaja más rápido en los sólidos, luego en los líquidos, aún más lento en el aire, y en el vacío no se propaga). Es el propio medio el que produce y propicia la propagación de estas ondas con su compresión y expansión. Para que pueda comprimirse y expandirse es imprescindible que éste sea un medio elástico, ya que un cuerpo totalmente rígido no permite que las vibraciones se transmitan. Así pues, sin medio elástico no habría sonido, ya que las ondas sonoras no se propagan en el vacío.” Wikipedia. Otro día hablaremos de la luz y los colores. Gero arte.

[Metatrón]

Más que la frase "el hombre es Dios", yo prefiero la frase:

El hombre ha creado a Dios.

[Pierrot]

Dale vueltas, retuerce los argumentos, divaga, haz lo que mejor te convenga, pero el sonido es lo que es, te guste o no. Cuando las ondas sonoras (no particulas) llegan a nuestro pabellón auricular y, que mediante los osteocillos óticos y la membrana timpánica, transforman las ondas sonoras que llegan a la cavidad timpánica en ondas sónicas, para a continuación viajar por medio del líquido perilinfático del oído interno para posteriormente y mediante impulsos nerviosos enviar la información al cerebro.

AAAAAAAAAAAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Hola.

Hey, hola.

Hola hola probando sí. Juan Tu Zri. Probando probando, ¿meseoye, meseoye? Juan...Juantuzrifor...

Malditos cables, siempre fallan.


Bueeeeeeeeeeeno. La FISIOLOGÍA de la audición humana es ...lo que es. Por favor, no la reinventemos....

Si os interesa, clicar aquí:

Salu2

[Tontxu]

Dale vueltas, retuerce los argumentos, divaga, haz lo que mejor te convenga, pero el sonido es lo que es, te guste o no. Cuando las ondas sonoras (no particulas) llegan a nuestro pabellón auricular y, que mediante los osteocillos óticos y la membrana timpánica, transforman las ondas sonoras que llegan a la cavidad timpánica en ondas sónicas, para a continuación viajar por medio del líquido perilinfático del oído interno para posteriormente y mediante impulsos nerviosos enviar la información al cerebro.

AAAAAAAAAAAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Hola.

Hey, hola.

Hola hola probando sí. Juan Tu Zri. Probando probando, ¿meseoye, meseoye? Juan...Juantuzrifor...

Malditos cables, siempre fallan.


Bueeeeeeeeeeeno. La FISIOLOGÍA de la audición humana es ...lo que es. Por favor, no la reinventemos....

Si os interesa, clicar aquí:

Salu2

No era mi pretensión extenderme acerca del funcionamiento del oido humano, solamente objetaba la frase de Hagemenón "está energía se transforma en energía eléctrica que viaja por el nervio auditivo". Por lo demás totalmente de acuerdo. Saludos.