Incredo escribió:quien afirme absolutamente que Dios existe, tiene que demostrarlo. Y quien niegue absolutamente que Dios existe, o afirme absolutamente que Dios no existe, también tiene que demostrarlo.
Típico error. Estamos hartos de repetir siempre lo mismo. Pena que me cueste menos volver a escribirlo todo que buscar los cientos de mensajes en los que habré refutado esta típica chorrada para hacer copy-paste. Te has centrado en Pastranec, pero no me has dicho nada a mí. Por tanto te repito, por si no lo has visto:
SWAMI escribió:Si yo afirmo que Monesvol existe y no tengo evidencias con que respaldarlo, pues soy un simple mentiroso. Si yo hago una acusación injustificada de un robo y no tengo pruebas para demostrarlo, pues soy un mentiroso. El ateo no miente, sino que no acepta la mentira. Y no se puede tildar de "creyente" a quien NO acepta la mentira. Es deshonesto tratar de "creyente" a quien categóricamente niega cualquier viso de posibilidad a una proposición arbitraria, especulativa, maleable y anti-natural, que además no tiene referente real alguno ni manera de ser falsada. El ateísmo fuerte no tiene nada que ver con ninguna creencia, sino que es consciencia total y seguridad de la inexistencia de Dios, dejando sólo la infinitesimal posibilidad de equivocación desde el momento en que quien lo afirma demuestre su existencia.
En otras palabras: una afirmación infundada es equivalente a una acusación injustificada (forista Carmen dixit).
Si yo te acuso a tí de haber matado a alguien pero NO TENGO EVIDENCIAS pues
ESTOY MINTIENDO. A ver cuando se os mete eso de una vez por todas en la cabeza. Si yo ESTOY MINTIENDO cuando te acuso sin pruebas no puedo gastarme la
cara dura de decirte a tí que demuestres que no has matado a alguien si tú, en respuesta a mi acusación gratuíta, niegas que lo has hecho. Ni yo ni el juez más injusto del mundo. Es una regla de puro consenso lógico en derecho. ¿Es que ustedes intentan poner la lógica al revés o qué? Si quieres tomar la frase "Dios no existe" como afirmación pues adelante. Tómala si te da la gana. Pero nunca te olvides de que es una respuesta a una previa proposición de existencia sin pruebas y por tanto, la carga de la prueba NO recae sobre esta afirmación.
Esa previa afirmación infundada es la que ha roto el estado de normalidad sosteniendo una proposición extraordinaria.
Affirmanti incumbit probattio. Quien afirma rompiendo el estado de normalidad debe cargar con la prueba.
Míralo aquí. Y lo que ya sería para suicidarse es que ahora vinieras diciendo que la negación de Dios fue anterior a su afirmación o que el ateo es quien rompe con el estado de normalidad porque casi todos los seres humanos creen en Dios.
No te olvides de que
EL ATEO NO ESTÁ PARA DEMOSTRAR QUE LAS MENTIRAS SON MENTIRAS.
El ateo no está para demostrar la mentira infundada y a priori del teísta.
El acusado injustamente no está para demostrar su inocencia.
El acusado injustamente no tiene por qué demostrar la mentira a priori del acusador.
EL ATEO NO TIENE NI TENDRÁ QUE DEMOSTRAR JAMÁS LA RESPUESTA "DIOS NO EXISTE".
Afirmar "Dios existe" es MENTIR y
RESPONDER con la negación de tal mentira es ser intelectualmente honesto.
Espero que lo entiendas ahora porque esto que te digo no hay manera de refutarlo. Todos a los que le hemos expuesto este axioma han salido con el rabo entre las patas sin tener ni zorra idea de cómo refutarlo y con los mofletes rojos por no haberse dado cuenta de algo tan evidente.
Saludos.
