Incredo escribió:Es decir, la postura teísta NO miente, sino que tiene que PROBAR, (que es bien distinto de lo que tu dices). MENTIR no es lo mismo que PROBAR.
Halaaaa...!!! Mentir no es lo mismo que probar. Ya descubriste la pólvora!
Afirmar algo sin tener pruebas de lo que dices es
mentir aquí y en Pekín, lo que pasa es que Puente Ojea es más diplomático que yo. Es independiente de que luego la afirmación se demuestre, por algo que tú no sabías, que es verdadera. Vuelvo y te repito: ¿no estás mintiendo si acusas a alguien de algo sin tener pruebas? Aunque resulte que luego sea cierto, ¿no eres consciente de que al haberlo afirmado sin pruebas no has sido sincero, sino que has MENTIDO porque realmente no lo sabes? ¿Y si extrapolamos esto a la afirmación de existencia de un ente que ni siquiera quien lo afirma lo sabe definir? Venga ya hombre!! por favor! Hasta mi sobrinita lo entendería. Es que esto es el colmo.
Incredo escribió:En cuanto a la postura ateísta, es la "falacia de pasar la patata caliente".
¿Donde está recogida esa "falacia"? No la encuentro por ninguna parte
Incredo escribió:Afirma que dicen la verdad MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO (esto es una perogrullada diplomática).
Por supuesto que dicen la verdad, y además porque NO estamos hablando de hechos intersubjetivamente observables, sino todo lo contrario: totalmente inobservables, intangibles, antinaturales, infalsables, indefinidos y lógica y racionalmente insostenibles. No sólo es el equivalente a las acusaciones injustificadas, sino que si encima le sumamos la antinaturalidad y la infalsabilidad pues ya tenemos el cóctel perfecto del sinsentido. Y eso es lo que tú no quieres entender o no te atreves a reconocer. El orgullo es muy fuerte.
Por lo que veo, lo tuyo, aunque quizá sea por despiste, es lo mismo que lo de Bush con Guantánamo, que castigó sin pruebas a miles de personas. La presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario es una regla universal (salvo para algún sinvergüenza como Bush que la cambia a su antojo y no precisamente por despiste). De la misma manera lo es la presunción de verdad hasta que se demuestre lo contrario en el caso de negaciones de
entes o fenómenos antinaturales previamente afirmados de manera gratuíta como verdaderos.
Otro ejemplo es el de, como no, otra vez Bush. Cuando el payaso afirmó sin pruebas que Irak tenía armas de destrucción masiva y encima se apoyó en ello para justificar una guerra y una masacre, ¿crees que Bush no mentía por el hecho de afirmar sin pruebas? Y vamos más allá: ¿crees igual que no estaría mintiendo al afirmarlo sin pruebas aunque luego hubiese resultado cierto y se hubiese demostrado que tenían las armas? Hay que diferenciar. En este último caso, podríamos decir que estaba diciendo algo que resultó ser verdad y acertó, pero aún así, su actitud era la de mentir. Estaba mintiendo por sostenerlo sin evidencias. Lo mismo cuando alguien dice "Dios existe". Y los demás no tenemos porqué demostrar que miente, sino que será él quien tendrá que demostrar SU verdad. Más claro, imposible.
Incredo escribió:Es decir, que la verdad del ateo está siempre pendiente de una demostración
EXÁCTAMENTE !! Pero de una demostración que no corresponde al ateo. Igual que la verdad de un acusado que se declara inocente está siempre pendiente de la demostración de quien lo acusa, pero hasta que no se dé tal demostración, pues se asume como verdad. Si no, pues tenemos Guantánamo. Gracias por darme la razón.
Incredo escribió:su posición puede ser FALSA en todos los momentos hasta que no se demuestre lo contrario.
Esto va totalmente en contra de la ley natural y del derecho. La posición es
verdadera hasta que se demuestre lo contrario, y no sólo eso, sino que además estamos hablando de propsociones antinaturales y no observables ni falsables por el ser humano. A tu manera también podríamos decir que la negación de la existencia de Mickey Mouse o incluso cualquier tremendo disparate imaginable en cualquier momento por cualquier persona puede ser falsa hasta que se demuestre lo contrario. Una total insensatez. Mickey Mouse
NO EXISTE hasta que se demustre lo contrario. Y tal enunciado negativo es
verdadero.
Tu argumento es un absoluto disparate. Pero bueno, aparte de eso espero que al menos hayas entendido porqué corresponde la demostración a quien hace la
primera afirmación infundada y nunca jamás a quien después la niega, ya que ese es el objetivo del debate.
¡Je, je! Creo que ya empiezo a entender a OSHU. 
