Niego que Dios exista

[SWAMI]

Como que no existe?.En quien me voy a cagar yo ahora?

En Dios. No hay ningún problema. No es más que una simple expresión coloquial.
Y si quieres ser alternativo también puedes cagarte en Alá, en Mahoma y en su puta madre.

[Piero]

Amigos míos:
Siento una profunda desazón al veros encaminados hacia el fuego eterno. ¡Arrepentíos! ¡Reflexionad! ¡Abrid vuestros corazones y aceptad a Dios, cuya misericordia os ha dado la vida y os mantiene en vida!
¿Cómo podéis negar la existencia de Dios? ¿Acaso no veis las pruebas de su existencia? Os nombraré algunas, con la esperanza de que recapacitéis y enmendéis vuestra obtusa porfía.

- El SIDA. ¿Acaso hay signo más evidente de la infinita misericordia del Señor, que se ha dado el trabajo de construir un virus con un código genético especialmente diseñado para destruir nuestras defensas contra los virus? ¿Quién si no Dios podría haber pensado en una artimaña tan astuta?
- Los terremotos. En su infinita sabiduría, Dios no permite que los humanos nos enorgullezcamos impíamente de nuestros logros. ¿Quién si no Dios podría haber creado método tan eficiente? Dos remezones, y abajo con rascacielos, hospitales, escuelas, todos símbolos de altanería e impureza.
- Los tsunamis. ¡Qué maravilla! En un momento estás en la playa, gozando impúdicamente de la voluptuosidad de la naturaleza, y sin decir agua va viene el agua y desapareces. Para que aprendas.
- Los terroristas islámicos. ¿Acaso no demuestra el terrorismo islámico la infinita inteligencia de Dios, que no duda en tercerizar (o outsource, si preferís) su trabajo sucio y encargárselo a Alá? Claro, Dios había descubierto las ventajas del outsourcing mucho antes que los japoneses inventaran la calidad total, el just-in-time y esas cosillas de las que tanto se ufanan. ¡Ja!
- Los charcos. ¿Qué tienen que ver los charcos?, os oigo preguntar. Pues reflexionad: ¿acaso no es prueba de la perfección inefable del Creador el que los charcos tomen siempre la forma de la hondura que los contiene? ¿Y no es maravilloso que las constantes fundamentales de la física sean precisamente aquellas que permiten que existamos nosotros (y la física, de paso)?
- El verdor de las plantas. ¿Os podéis imaginar qué feo sería un bosque si las hojas fuesen azules con listas amarillas y puntos anaranjados, como algunas corbatas que andan por ahí en mi ropero?
- La Biblia. ¿Existe acaso otro libro que la supere en perfección? En la Biblia está todo. Todo. Incluso lo contrario de todo. Puedes creer que amar al prójimo es bueno, y la Biblia te dará la razón; y si quieres odiar al prójimo y exterminarlo, la Biblia también te dará la razón (claro que si eres homosexual, estás definitivamente equivocado, aunque puedes ser pedófilo e incestuoso si quieres).

En fin, amigos. Os he dado las pruebas. Ahora la decisión es vuestra.

[mendiguxo]

Siempre me he preguntado por que a Dios siempre nos dan a entender que es hombre, de raza blanca y con una enorme barba blanca. ¿Es peor diosa una moza mulata con moño?.
De todas formas niego su existencia y otra negativa para otro diosete como.......Zeus por ejemplo.

[cesarmilton]

- Los terroristas islámicos. ¿Acaso no demuestra el terrorismo islámico la infinita inteligencia de Dios, que no duda en tercerizar (o outsource, si preferís) su trabajo sucio y encargárselo a Alá? Claro, Dios había descubierto las ventajas del outsourcing mucho antes que los japoneses inventaran la calidad total, el just-in-time y esas cosillas de las que tanto se ufanan. ¡Ja!

Me gustó el concepto, tiene mucho potencial para una rutina tipo George Carlin. Dios es tan inteligente, que ha dejado a cargo de terceros (creados por él, por supuesto) las tareas que no quiere hacer. Muy todopoderoso será, pero a veces ¡¡hasta él se cansa!!.

[Shé]

Piero, o se te han olvidado las crisis económicas que tantas víctimas causan, sobre todo en el tercer mundo, o, como yo, no ves la manera de exculpar a los terrenales cabrones ni mirando al cielo con esperanza.

[Shé]

Siempre me he preguntado por que a Dios siempre nos dan a entender que es hombre, de raza blanca y con una enorme barba blanca. ¿Es peor diosa una moza mulata con moño?.
De todas formas niego su existencia y otra negativa para otro diosete como.......Zeus por ejemplo.

Es una prueba más del auténtico origen de dios, hijo mío. :angel12:

[Shé]

En fin, amigos. Os he dado las pruebas. Ahora la decisión es vuestra.

Pues lo que yo decía: ¡A JUICIO CON ÉL!, y si se declara en rebeldía, ¡A POR RATZINGER!, por cómplice y representante en el tiempo de todos los cómplices que en la historia han sido.
:angel9:

[porfirio]

Como que no existe?.En quien me voy a cagar yo ahora?

En Dios. No hay ningún problema. No es más que una simple expresión coloquial.
Y si quieres ser alternativo también puedes cagarte en Alá, en Mahoma y en su puta madre.

Uff,menos mal.Que peso me he quitado de encima.

P.D. Ahora que lo pienso dios mandó a su hijo a la tierra para salvarnos o fue la excusa que le dio para largarlo de casa de una vez?
P.D.2 Si el aspecto de jesus era el de las películas con 33 años,suponiendo que sea inmortal que aspecto tendrá con 3000 años?.

salu2

[Piero]

Piero, o se te han olvidado las crisis económicas que tantas víctimas causan, sobre todo en el tercer mundo, o, como yo, no ves la manera de exculpar a los terrenales cabrones ni mirando al cielo con esperanza.

Lo segundo. Snif.

[Shé]

Sniff.

Entonces, nadie puede ya redimirnos

Ni aunque por fin alguien le encontrase, a dios, y le atara algo a los -divinos- c. para hacerle entrar en razón.

[SWAMI]

Falacia del traslado de la carga de la prueba. Si yo sentencio: "Niego que el Sol gire al rededor de la Tierra" puedo demostrarlo perfectamente sin necesidad de que tenga que venir alguien a demostrarme que en efecto el Sol gier alrededor de la Tierra. Pero bueno siempre es cómodo tomar el camino más fácil

OTRO !!!!
Y este es nuevito y virgen

Vaya basura de observación. Comparas elementos naturales con sobrenaturales. Así que a ver, listillo, y si yo digo que tengo en mi trastero un dragón que echa confeti por el culo pero que es intangible para todo el mundo excepto para mí, y que soy yo quien único lo puede percibir y luego tú vienes y me sentencias "tu dragón de confeti culero no existe" ¿cómo lo demuestras? Y si sentencias que "niegas que existan nuestros amados pitufos", ¿cómo lo demuetras? o las sirenas, o los dragones, o los duendes, o el Chupacabras. ¿O acaso tú eres de los que dices que no puedes negar que existan y por tanto eres creyente de la inexistencia de los gnomos?

[Hagamenon]

Mmmm... yo creo que es el mismo...

[hond73]

Mmmm... yo creo que es el mismo...

LuisoCierroano ? Yo encuentro ese nick muy sospechoso

[Hagamenon]

LuisoCierroano ? Yo encuentro ese nick muy sospechoso

Mmmm... No se... No se... Si fuese así... No le dejarían estar en la congregación, ¿no?

[xasto]

Lo de exigir las pruebas se refiere a la existencia de entes.

La exigencia viene de Euclides de Megara que ya en el siglo IV a. C. dijo: "Las afirmaciones negativas de existencia son validas hasta que no se demuestre lo contrario"

Se ve que ese tal Euclides, ya en su tiempo, debía estar harto de que la gente se inventara cosas sobrenaturales, como los dioses y otros seres fantasmagóricos.


Eso no quita que también se exijan pruebas en otros campos, como el jurídico y otros.

[Hagamenon]

Yep. Definitivamente, este es incredo.

[xasto]

Te voy a dar una parte de razón, Luiso. Pero tendrás que aceptar que tu no la tienes en otra cuestión.

De esa frase de Euclides se desprende que no existen seres extraterrestres hasta que no se demuestre lo contrario. Y es cierto que no aceptamos la no existencia de extraterrestres de forma definitiva, puesto que podrian existir. De acuerdo, la frase de Euclides falla respecto de los extraterrestres y de los mamíferos ovíparos, como el ornitorrinco. No obstante, ese principio esta dirigido a todos los entes sobrenaturales o que van en contra de los principios básicos de al física. Y ahí, no puedes decir nada en contra.

Siempre que se diga que existe algo tan irracional como Dios, tenemos todo el derecho a exigir pruebas a quien afirma; mientras que, por el contrario, no se puede exigir pruebas de la inexistencia de dichos seres y de ahí a convertir la negación de tal existencia en una creencia como la afirmación.

[SWAMI]

A ver si entiendes

Ni que fueras una novedad. Ni que no haya visto ya a docenas con tu mismo argumento absurdo.

Yo no estoy proponiendo la existencia de nada ni de nadie yo solo estoy señalando lo que constituye una falacia.

Constituye una falacia siempre y cuando no estemos hablando de especulaciones arbitrarias totalmente infundadas, gratuítas y no basadas en absolutamente nada que sea intersubjetivamente observable. Pero ese... Ese no es precisamente el caso de Dios. Ni el caso de mi dragón de confeti culero. Pero sí es el caso de la vida extraterrestre, puesto que tenemos evidencias de que puede darse la vida en cualquier parte del Universo.

Pero es que entonces bajo esa premisa no existe ninguna entidad hasta que no se descubra.

Una vez más, eso no es aplicable a las especulaciones arbitrarias. Según tú, cualquier fantasía imaginada por un niño o por un loco puede ser creíble o debe tener visos de realidad. Absurdo.

Ese principio tuyo esta sencillamente jalado de los pelos de forma ajustadiza para liberarse de la carga de la prueba y lo vas ajustando en la medida que te sientes acorralado.

EPAAAA !! Esta sí que es buena. "Acorralado". No te queda nada, Luisito. No te queda nada...

[porfirio]

]EPAAAA !! Esta sí que es buena. "Acorralado". No te queda nada, Luisito. No te queda nada...

a ver, porque no ayudas tu al otro a demostrar que Euclides dijo lo que dicen que dijo.

Y¿ por qué? no demuestras que yo no soy la reencarnación de cristo.

salu2

[SeñorDeXibalba]

Aqui de lo que se trata es que refugiarse en el traslado de la carga de la prueba para sustentar un punto constituye una falacia.

Stepehn Hawking no solo negó que la matería no se destruía, lo demostró (paradoja de la información) , aunque luego le demostraran que estaba equivocado, no se refugió en el traslado de la carga de la prueba, quienes demostraron su equivocación tampoco lo hicieron.

Hoy por hoy, Hawking intenta demostrar la "estupides" de algo "intersubjetivamente observable" (sea lo que sea que quieras significar con esa idiotez) como lo son los universos paralelos.

La falacia está en aplicar la misma forma de evaluación a un acontecimiento demostrable al estar dentro del campo físico (como el que cita de Hawking) a uno indemostrable por su propia naturaleza (no sujeto a la física) como es la idea de dios.