landus1 escribió:
Sabes,
Es alli donde tu y yo diferemos. Por que yo no creo que el conocimiento limitado sea la verdad, mas bien es un camino que no se a donde termine. Para ti la ciencia lo es todo para mi solo es uno de tantos caminos.
Por eso te dije lo de la creencia. Pastranec, no se como te llames, pero eres una persona con la que se puede dialogar y eso lo respeto. Mi vida me llevo por un sendero distinto que el tuyo y el conocimiento que adquiri me enseño que el mundo que ves y que palpas es mas grande de lo que mis ojos suponen. Por que he de dejar de creer en lo que es evidencia para mi? no soy un cristiano como otros. Por que se lo que creo.
Pero que evidencia puede tener la ciencia si es muy limitado el camino que supone.
Tienes razón la creencia no es un hecho. Y por eso mismo te exprese esto, pues al final no hay mas que creencias... Hasta que puedas verlo todo con claridad atraves de los lentes que decidiste ponerte, pues estos lentes llamados ciencia, no te dejqan percibir mas alla de lo que tu mente supone. Y esta bien, pues todos elegimpos el tipo de lentes con el que queremos ver.
Pero que es un hecho Pastranec? si la ciencia todavia no logra entender os caminos de la vida, que es un hecho? Se que para ti será irrelevante pensar en algo que l ciencia no ha podido determinar, pero talves ese algo que es irrelevante sea mas relevante de lo que piensas... Voy a abrir otro tema, que se llamara la logica de Dios me gustaria que participaras.
saludos, y gracias por saber dialogar...
Pues sí, señor Landus, esa es la diferencia entre nosotros, yo confío en la ciencia para determinar lo que existe y lo que no existe, es lo único que tenemos y que sabemos con seguridad que da resultados positivos. Pero no se equivoque, yo no creo en la ciencia, en la ciencia no se cree. La ciencia se conoce (o no se conoce depende de lo que haya estudiado cada uno) pero no se cree. Por ejemplo, yo sé que la teoría del Big Bang es una teoría, y sé cuáles son los límites de la teoría. El Big Bang es un modelo que explica muy bien la mayor parte de los fenómenos astronómicos que vemos, he incluso ha permitido hacer predicciones que luego se han demostrado correctas, pero no lo explica todo, y por eso es una teoría, que quizás algún día sea reemplazada por otra teoría científica que explique lo que explica esta y más. Para mí eso no es una desgracia, es una virtud, por que yo no creo en el Big Bang, ni creo en la ciencia, yo las conozco.
La ciencia no lo sabe todo, y lo reconoce, a diferencia de lo que hace la religión, que tampoco lo sabe todo (por no decir que no sabe nada) pero se comporta como si tuviera la última palabra en todo; incluso en la ciencia. Si la ciencia lo supiera todo no habría investigación científica, si no un gran libro que consultar, pero ese no es el caso.
Es cierto que hay dos caminos en la vida, en de la "ciencia" y el de la creencia, el de asumir los límites de nuestro conocimiento, y el de no asumirlos y rellenar los huecos con fantasías. Yo me maravillo como el que más con este mundo en el que vivimos, y me emociono con los complejos mecanismos que gobiernan la naturaleza, y aprecio la belleza de todo esto, igual que soy capaz de apreciar una obra de arte; por ser ateo no soy un tipo sin sentimientos; y doy in paso más: me emociono, hasta el éxtasis, cuando comprendo cómo funcionan las cosas, por qué las cosas son como son, y cuando, una vez compendia una cosa, se me plantea una pregunta sin resolver más allá. Yo gozo con esto, y no podría hacerlo si me conformara con la primera explicación fácil que se me ofrece. Para mí, observar la naturaleza y pensar: "esta es la obra de Dios" es un frustración.
