Niego que Dios exista

[xasto]

Luiso:

Si no crees que existio un tal Euclides de Megara que dijo lo que dijo, me la trae floja. Al fin y al cabo, no es relevante para el debate.

Lo que aqui importa es que la frase tiene sentido, y tu estupidez y tu arrogancia frente a algo que es clarmamente logico no tiene sentido.

Me huele que eres o bien Isu o Noctambulo. Si no, eres de su escuela de "manipuladores".

[Pastranec]

Falacia del traslado de la carga de la prueba. Si yo sentencio: "Niego que el Sol gire al rededor de la Tierra" puedo demostrarlo perfectamente sin necesidad de que tenga que venir alguien a demostrarme que en efecto el Sol gier alrededor de la Tierra. Pero bueno siempre es cómodo tomar el camino más fácil

OTRO !!!!
Y este es nuevito y virgen

Vaya basura de observación. Comparas elementos naturales con sobrenaturales. Así que a ver, listillo, y si yo digo que tengo en mi trastero un dragón que echa confeti por el culo pero que es intangible para todo el mundo excepto para mí, y que soy yo quien único lo puede percibir y luego tú vienes y me sentencias "tu dragón de confeti culero no existe" ¿cómo lo demuestras? Y si sentencias que "niegas que existan nuestros amados pitufos", ¿cómo lo demuetras? o las sirenas, o los dragones, o los duendes, o el Chupacabras. ¿O acaso tú eres de los que dices que no puedes negar que existan y por tanto eres creyente de la inexistencia de los gnomos?

A ver si entiendes
Yo no estoy proponiendo la existencia de nada ni de nadie yo solo estoy señalando lo que constituye una falacia.

Niego la existencia de plantas en otros planetas, por lo tanto no existen.

O que tal una afirmación como esta en el siglo XVII
niego la existencia de mamíferos ovíparos.

No entiendo nada de lo que dices. La falacia de traslado del carga de la prueba se produce cuando el que afirma algo extraordinario pretende que el que no lo afirma, o lo niega, demuestre que está errado, pero no cuando se hace una negación.

En ninguna de las negaciones que haces el que niega tiene que demostrar nada. No hay que demostrar que el Sol no gira alrededor de la Tierra, hay que demostrar que la Tierra gira al rededor del Sol, hay que demostrar la afirmación, no la negación.

No hay que demostrar que no hay plantas en otros planetas, hay que demostrar que hay plantas en otros planetas. Mientras no se demuestre que hay la negación es válida, aunque es un riesgo por que la existencia de plantas es un hecho natural y entra dentro de lo posible.

Quien dijo que no hay mamíferos ovíparos, en el siglo XVII, no lo tuvo que demostrar, tuvo que reconocer que se equivocaba cuando le presentaron pruebas de que sí existían mamíferos ovíparos. Se demostró la afirmación, no la negación.

P.D.: Demostrar la negación es válido, como recurso metodológico, sí, y sólo sí, estamos completamente seguros de que sólo existen dos opciones p o q, y por lo tanto podemos decir que si q es falsa entonces p es verdadera. . Pero, a no ser que lo demuestres, en ninguno de los ejemplos que propones estamos hablando de sólo dos opciones. El caso de la existencia o no de de Dios p o No-p es el típico en el que sólo el que afirma tiene que demostrar.

[beltzean]

No entiendo nada de lo que dices. La falacia de traslado del carga de la prueba se produce cuando el que afirma algo extraordinario pretende que el que no lo afirma, o lo niega, demuestre que está errado, pero no cuando se hace una negación.

En ninguna de las negaciones que haces el que niega tiene que demostrar nada. No hay que demostrar que el Sol no gira alrededor de la Tierra, hay que demostrar que la Tierra gira al rededor del Sol, hay que demostrar la afirmación, no la negación.

No hay que demostrar que no hay plantas en otros planetas, hay que demostrar que hay plantas en otros planetas. Mientras no se demuestre que hay la negación es válida, aunque es un riesgo por que la existencia de plantas es un hecho natural y entra dentro de lo posible.

Quien dijo que no hay mamíferos ovíparos, en el siglo XVII, no lo tuvo que demostrar, tuvo que reconocer que se equivocaba cuando le presentaron pruebas de que sí existían mamíferos ovíparos. Se demostró la afirmación, no la negación.

P.D.: Demostrar la negación es válido, como recurso metodológico, sí, y sólo sí, estamos completamente seguros de que sólo existen dos opciones p o q, y por lo tanto podemos decir que si q es falsa entonces p es verdadera. . Pero, a no ser que lo demuestres, en ninguno de los ejemplos que propones estamos hablando de sólo dos opciones. El caso de la existencia o no de de Dios p o No-p es el típico en el que sólo el que afirma tiene que demostrar.

Tal vez si evitaras el uso de la terminología "negación" y/o "afirmación" podrás entender el argumento con mayor facilidad.

En términos dialécticos "la carga de la prueba" recae en aquella persona que sostiene algo.(sostener x afirmar).

La proposición puede plantearse en términos positivos o negativos. De hecho es precisamente en lo que se base las hipótesis en el método científico. A éste no le importa si la hipótesis propuesta sea verdadera o sea falsa, afirmativa o negativa.

ES una lástima ver los apelos al Wikipedia como fuente dogmática de ilustración. Intentemos ser más serios que eso.

A ver si lo he entendido porque la filosofía no es mi fuerte y me temo que la lógica tampoco.
Si yo afirmo "dios no existe", debo demostrarlo y mi declaración como atea debe basarse en pruebas, lo llamais "la carga de la prueba".
Lo curioso del caso es que mi "afirmación" no surge de hipótesis o planteamientos "espontáneos"
Un grupo afirma que hay un ser supremo creador de todo lo visible e invisible. El principio de todas las cosas, omnipotente y eterno.

Durante 2000 años se les ha pedido que probasen dicha existencia, de lo que no han sido capaces, por tanto niego esa posibilidad y entonces, oh sorpresa, recaé sobre mi la carga esa de la prueba...No lo entiendo.
Por otro lado, ese Dios del que hablan se ha comunicado con ciertas personas a las que ha elegido para dar a conocer su palabra, ley y voluntad ( algo incomprensible en alguien todopoderoso ).
Es decir , ha sido el propio dios el que se ha dado a conocer y se ha autoproclamado creador y principio de todo. Ha tenido suerte de pillar a la peña hace 2000 años cuando se conoce que lo de la "carga de la prueba" no era del dominio público, y se le creyó por si las moscas.
Ahora ya se conoce , por lo que en el único que debería recaer dicha carga es en el propio dios. Pues ya está. Es muy facil. Que demuestre su propia existencia y tan amigos. Aún así, la existencia de dios ya se ha demostrado innecesaria puesto que, de ser imprescindible, todas las culturas tendrían conocimiento acerca de ese creador y no es así. Siendo innecesario es indiferente que su existencia pudiera ser probada...

[Pastranec]

Tal vez si evitaras el uso de la terminología "negación" y/o "afirmación" podrás entender el argumento con mayor facilidad.

En términos dialécticos "la carga de la prueba" recae en aquella persona que sostiene algo.(sostener x afirmar).

La proposición puede plantearse en términos positivos o negativos. De hecho es precisamente en lo que se base las hipótesis en el método científico. A éste no le importa si la hipótesis propuesta sea verdadera o sea falsa, afirmativa o negativa.

ES una lástima ver los apelos al Wikipedia como fuente dogmática de ilustración. Intentemos ser más serios que eso.

Esto que dice sencillamente es mentira, seamos serios. La carga de la prueba no está en el que sostiene si no en el que afirma. Si tú sostienes que el agua no existe yo no te voy a pedir que demuestres que el agua no existe, te voy a decir que el agua si existe y te voy a tirar al río para demostrarte que el agua existe.

Bueno, concedamos la duda, ponme un ejemplo de proposición negativa en la que recaiga la carga de la prueba. No vale "Dios no existe" por que lo que buscamos es una analogía para determinar en quién cae la carga de la prueba en este caso.

[SWAMI]

Vamos a ver si limpiamos de muñequitos e infantiles jajas tu participación y sacamos algo para un diálogo relevante.

No suelo poner muchos muñequitos, pero es que tu estúpida arrogancia con la misma chorrada de siempre me ha parecido demasiado hilarante. Me río lo que me salga de los cojones.

El pensar que una estrella no genere luz es una especulacion arbitrariamente infundada,

Mentira. El pensar que una estrella no genere luz es una hipótesis falsable que se puede utilizar para tratar de avanzar mediante ensayo-error. No ocurre lo mismo con Dios, puesto que al ser una proposición arbitraria permite una maleabilidad infinita o tan enorme como imaginación tenga quien la propone, que dicho sea de paso, nunca-jamás estará dispuesto a aceptar que le haya sido refutada. Todo lo contrario de cualquier hipótesis científica. Por tanto toda posibilidad de demostración de la inexistencia de Dios puede ser "refutada" gratuíta y arbitrariamente con lo que me venga en gana. Con Dios, yo puedo poner y quitar a mi antojo porque así lo permite su condición: un ente que ni siquiera quien afirma su existencia lo sabe definir y que además es infinitamente redefinible de manera gratuíta. No es que se deba o no se deba demostrar la veracidad del aserto "Dios NO existe", sino que es una absoluta inutilidad. Una pérdida de tiempo. Precismente por la posición de ventaja infinita y abusiva que otroga la arbitrariedad.

Aqui de lo que se trata es que refugiarse en el traslado de la carga de la prueba para sustentar un punto constituye una falacia.

Y esa es precisamente la falacia de quien dice: "¿eres ateo? pues demuestra que Dios no existe". Yo también pienso que quien sostiene algo lo debe demostrar. Sea positivo o negativo. Pero debe quien sostiene un aserto, no quien responde al mismo. El ateísmo es una respuesta. Es lo mismo que pretender que sobre una persona acusada sin pruebas recaiga la carga de demostrar su inocencia. No. Debe demostralo quien acusa. Si no, sería un contrasentido lógico. Una injusticia. Una caradurez. Según tu sistema, en una acusación sin pruebas que yo haga contra tí, por ejemplo, "has abusado de mi hija", la carga de la prueba recaería sobre tí si niegas haberlo hecho.

"intersubjetivamente observable" (sea lo que sea que quieras significar con esa idiotez)

No es ninguna idiotez, sino todo lo contrario. La idiotez es que ni siquiera te hayas molestado en aprender lo que significa. Pero no vay a molestarme en explicártelo porque no lo mereces. Así que búscate la vida y aprende tú solo.

Venga! A Googlear!

[xasto]

Luiso:

Si no crees que existio un tal Euclides de Megara que dijo lo que dijo, me la trae floja. Al fin y al cabo, no es relevante para el debate.

Lo que aqui importa es que la frase tiene sentido, y tu estupidez y tu arrogancia frente a algo que es clarmamente logico no tiene sentido.

Me huele que eres o bien Isu o Noctambulo. Si no, eres de su escuela de "manipuladores".

Claro que es relevante desde el momento que tú mismo lo traes para sustentar que Euclides lo dijo en la medida de la aplicación a los jucios ontológicos.

Cuando se te acaban tus argumentos lo único que te queda son los insultos y las descalificaciones personales en base a que soy tal o cual? .... patético

Bueno, he aquí una prueba más de tu cinismo. En absoluto es relevante. No tiene la más mínima procedencia para el debate. Que ese principio lo dijera Euclides o Pato Donald no cambia en absoluto ni el sentido ni la pertinencia del principio. Pero, en fin, si quieres seguir manipulando las cosas, allá tu.

Aviso para los navegantes: Ese tipo es un manipulador empedernido. Los conozco de sobra. No viene aquí a debatir, sino a engrosar su ego, o a poner en práctica su espíritu de contradicción. Las dos cosas, ya que en ese tipo de energúmenos, suelen ir juntos y forma una patología.

Yo no pienso perder mucho tiempo con el.

[Shé]

Con el nivel que tiene no puede llamársele manipulador. Lo intenta, pero "marear la perdiz" está varios escalones por debajo de "manipular"

[Hagamenon]

Ahora bien, si esa persona dice "yo no maté a SWAMI" antes de ser acusada carga entonces con la responsabilidad de probar que no lo hizo..

Esto es una idiotez.

Tal vez la idiotez este en pensar que una mala traducción no puede nombrar idiotamente un concepto válido. Por lo pronto sigue siendo una idiotez.

Esto es ignorancia. No perdón, esto es presumir de la ignorancia, Tanpinxu.

[beltzean]

Ya llegamos a un acuerdo: Quien sostiene algo deber responsabilizarse de probarlo.

Vale. ¿Existe Dios?

(...)Hay quienes en efecto toman la posición cómoda de refugiarse en el traslado de la carga de la prueba. Es más esto es lo que se conoce como ateísmo débil (weak atheism)....

Entonces los teistas ya han conseguido su ansiada prueba???? no??...son creyentes debiles??

[Pastranec]

Ok me doy cuenta que en efecto tenía yo razón y lo que te está confundiendo es la terminología "afirmación". Cuando se dice que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo no es porque su reclamo sea positivo sino porque esta sentenciando como certero su reclamo.

así pues yo bien pudiera reclamar:
"la marihuana NO es adictiva", o "los tiburones NO contraen cáncer" no correspondería a nadie demostrarme en primera instancia el positivo (afirmación) de tal reclamo.

Aprovecho aquí para darle respuesta a xasto respecto de la sentencia de Euclides........ y es que lo único que usualmente se tiene para combatir la veracidad de lo que argumento anteriormente, se basa en la excepción del argumento anterior en su aplicación a los juicios ontológicos.

La marihuana no es adictiva.

En las sentencias "la marihuana NO es adictiva", y "los tiburones NO contraen cáncer" el que hace la negación no tiene que demostrar nada, es el que afirma que "la marihuana es adictiva", y "los tiburones contraen cáncer" el que tiene que aportar la prueba. Si está probado que "la marihuana es adictiva", y "los tiburones contraen cáncer" el negarlo es contradecir la evidencia, y le darán con la evidencia en las narices, pero no le pedirán que pruebe la negación. ¿Para qué le van a exigir que pruebe la negación si pueden darle con la realidad en las narices? Cuando yo puedo demostrar que estás equivocado te demostraré que estás equivocado, y no voy a esperar a que me vaciles con tus pajas mentales.

Ahora bien, sólo cuando hemos tratado de demostrar que "la marihuana es adictiva", y que "los tiburones contraen cáncer" y no lo hemos conseguido es cuando diremos con propiedad que "la marihuana no es adictiva", y que "los tiburones no contraen cáncer".

En suma, el investigador no se plantea saber si "la marihuana no es adictiva", o si "los tiburones no contraen cáncer", lo que se plantea es saber si "la marihuana es adictiva", o si "los tiburones contraen cáncer".

[Pastranec]

Ahora bien, si esa persona dice "yo no maté a SWAMI" antes de ser acusada carga entonces con la responsabilidad de probar que no lo hizo..

Esto es una idiotez.

Efectivamente, eso es una idiotez, las cuestiones judiciales son las típicas en las que sólo hay que probar la afirmación, la negación no tiene valor alguno ante un tribunal. Si estas acusado de matar a SWAMI y te declaras inocente ("yo no maté a SWAMI") no tienes que hacer nada, sólo sentarte y esperar a ver si el acusador es capaz de demostrar que tú mataste a SWAMI, es más te basta con sembrar la duda de que la demostración sea correcta para librarte.

P.D.: Lo siento SWAMI pero te ha tocado que te maten

[Pastranec]

Y esa es precisamente la falacia de quien dice: "¿eres ateo? pues demuestra que Dios no existe". Yo también pienso que quien sostiene algo lo debe demostrar. Sea positivo o negativo. Pero debe quien sostiene un aserto, no quien responde al mismo.

Lo mismo , intentaré en lo posible purgar los ataques personales y las infantilidades para centrarnos en el meollo del asunto.


Ya llegamos a un acuerdo: Quien sostiene algo deber responsabilizarse de probarlo.

No, no llegamos a un acuerdo. No me has presentado un sólo caso de negación que haya que probar, mientras que yo te he presentado numerosos casos de afirmaciones que hay que probar.

[SWAMI]

P.D.: Lo siento SWAMI pero te ha tocado que te maten

Toy mueDto

"la marihuana NO es adictiva", o "los tiburones NO contraen cáncer" no correspondería a nadie demostrarme en primera instancia el positivo (afirmación) de tal reclamo.

No valen tus ejemplos puesto que ambas afirmaciones son falsables.

Ya llegamos a un acuerdo: Quien sostiene algo deber responsabilizarse de probarlo.

100% agree. Sea positivo o negativo. Y siempre y cuando no sea una respuesta a un aserto previo no falsable que asegura de manera gratuíta tener una nueva verdad. O sea, siempre y cuando se rompa un estado de normalidad previo al aserto en cuestión que enuncia una proposición extraordinaria e infalsable. Leyendo hasta aquí estarás lleno de júbilo creyendo que sin yo quererlo te estoy dando la razón, pero no. Según voy viendo tus razonamientos pienso que tu postura es la misma que la de Landus, y es la de considerar como estado de normalidad el creer en Dios o sostener que Dios existe. Es otorgar al aserto "Dios existe" de preferencia ante su negación por ser lo que piensa la mayoría. Pero eso está basado en lo que seguro que ya conocerás como la falacia ad populum porque sitúas como prioritario lo que opina la mayoría. Si lo opina más gente es más válido y por tanto es "lo normal". Eso es falacia. Las cosas son verdaderas o falsas independiente de cuanta gente las crea. Paulina Rubio es una mala artista por mucho éxito que tenga y La Oreja de Van Gogh es una mierda de grupo independientemente de que le guste a muchísima gente. Artísticamente hablando, claro.

esto es lo que se conoce como ateísmo débil (weak atheism). Sin embargo existe otra línea de pensamiento que en efecto procura la demostración de la no existencia de Dios, está de mas señalar que se conoce como ateísmo fuerte (Strong atheism). Esta procura hacerlo desde varias perspectivas: socioculturales , neurocientífícas etc.

¿Puedes darme una fuente (aunque sea de internet) donde se diga que el ateísmo fuerte lleva consigo la asunción de la carga de la prueba? En todo lo que he leído siempre he visto que ateísmo fuerte consiste únicamente en el sostenimiento de la negación sólida de la inexistencia de Dios, que no da posibilidad de duda razonable a proposición sobrenatural/arbitraria alguna; frente al débil, que es simple y llanamente la descreencia.

Tal vez la idiotez este en pensar que una mala traducción no puede nombrar idiotamente un concepto válido. Por lo pronto sigue siendo una idiotez.

Aparte de explicarte fatal, ¿no decías que no ibas a tocarme los cojones?

El ejemplo no aplica: desde un inicio estas diciendo: "sobre una persona acusada" si la persona está acusada la carga de la prueba reacae sobre la parte acusadora. Ahora bien, si esa persona dice "yo no maté a SWAMI" antes de ser acusada carga entonces con la responsabilidad de probar que no lo hizo..

Aquí confirmo mis sospechas. Nunca te olvides de que "somos ateos gracias a Dios". O sea, somos ateos porque alguna vez se le ocurrió a algún descerebrado decir "hay un dios". Tendríamos que remontarnos pues a los anales de las creencias y entonces carece de toda lógica pensar que la primera-primerísima vez que en la miserable existencia de nuestra miserable especie se habló de Dios fue para decir "Dios NO existe". Nosotros no tenemos la culpa de que tal creencia primitiva haya calado hasta las mentes débiles de hoy, pero ello no quita que el ateísmo siga siendo una respuesta.

El caso es que la demostración de la inexistencia de Dios es un sumidero de tiempo perdio y nada más. Si se demuestra la inexistencia de Dios se hará para los creyentes, no para los ateos. Pero un creyente nunca se dará por aludido aún así le estés poniendo sobre la mesa dieciochomil pruebas de la inexistencia de Dios. Su necesidad imperiosa de consuelo, o sea, su debilidad que le convierte en creyente nunca le permitirá reconocerlo. Siempre podrá sacarse de la manga alguna nueva vía de escape por la tangente que le permita volver a refugiarse. Por mucho que se demuestre la inexistencia de Dios nunca se irá más allá de un esfuerzo totalmente inútil y un trabajo insultantemente estéril. Los teístas más espabilados saben muy bien esto, por eso denuncio su deshonestidad. Juegan sucio. Muy sucio.

[EduardoAteo]

ESto es una verdad a medias. Hay quienes en efecto toman la posición cómoda de refugiarse en el traslado de la carga de la prueba. Es más esto es lo que se conoce como ateísmo débil (weak atheism). Sin embargo existe otra línea de pensamiento que en efecto procura la demostración de la no existencia de Dios, está de mas señalar que se conoce como ateísmo fuerte (Strong atheism). Esta procura hacerlo desde varias perspectivas: socioculturales , neurocientífícas etc.

Vale.Demostremos pues que Dios,el dios judeocristiano,no existe.
Primero,definamos a Dios.Dios,desde la perspectiva judeocristiana,es todopoderoso,omnisciente y omnipotente(aunque yo diría que es impotente,porque tirarte a una tipa y dejarla virgen....bueno,en fin,eso es otro tema).Dios es también benevolente y piadoso,y quiere a sus criaturas.Empecemos a refutar.Y para refutar vamos a recurrir a la Biblia.
Deuteronomio,capítulo 20,versículos 10 al 19:
Cuando te acerques a una ciudad para atacarla, primero le ofrecerás la paz. Si ella la acepta y te abre sus puertas, toda la población te pagará tributo y te servirá. Pero si rehusa el ofrecimiento de paz y te opone resistencia, deberás sitiarla. Cuando el Señor, tu Dios, la ponga en tus manos, tú pasarás al filo de la espada a todos sus varones. En cuanto a las mujeres, los niños, el ganado y cualquier otra cosa que haya en la ciudad, podrás retenerlos como botín, y disfrutar de los despojos de los enemigos que el Señor, tu Dios, te entrega. Así tratarás a todas las ciudades que estén muy alejadas de ti y que no pertenezcan a las naciones vecinas. Pero en las ciudades de esos pueblos que el Señor, tu Dios, te dará como herencia, no deberás dejar ningún sobreviviente. Consagrarás al exterminio total a los hititas, a los amorreos, a los cananeos, a los perizitas, a los jivitas y a los jebuseos, como te lo ordena el Señor, tu Dios, para que ellos no les enseñen a imitar todas las abominaciones que cometen en honor de sus dioses. Así ustedes no pecarán contra el Señor, su Dios.
Deuteronomio,capítulo 13,versículos 7 al 18:
Si tu hermano –el hijo de tu padre o de tu madre– tu hijo o tu hija, la esposa que duerme en tus brazos, o tu amigo más íntimo, trata de seducirte en secreto, diciendo: "Vamos a servir a otros dioses", que ni tú ni tus padres conocieron –los dioses de los pueblos próximos o lejanos que están a tu alrededor, de un extremo al otro de la tierra– no cedas a sus instigaciones ni le hagas caso. Sé implacable con él, no lo perdones ni lo encubras. Tendrás que hacerlo morir irremediablemente. Que tu mano sea la primera en levantarse contra él para quitarle la vida, y que después todo el pueblo haga lo mismo. Deberás apedrearlo hasta que muera, porque intentó apartarte del Señor, tu Dios, que te hizo salir de Egipto, de un lugar de esclavitud. Todo Israel, cuando se entere, sentirá temor, y no volverá a cometerse esta infamia entre ustedes.
Si de una de las ciudades que te dio el Señor, tu Dios, para que vivas en ella, te llega esta noticia:
Gente despreciable de tu misma raza ha logrado seducir a los habitantes de su ciudad, diciendo: "Vamos a servir a otros dioses" –que tú no conociste– investiga el caso, examínalo e infórmate debidamente. Y si es verdad que la cosa es así, que se ha cometido semejante abominación, pasa sin compasión al filo de la espada a los habitantes de la ciudad, y conságrala al exterminio total con todo lo que hay en ella, incluido su ganado.
Reúne luego todos sus despojos en medio de la plaza, e incendia la ciudad con todos esos despojos, como un holocausto para el Señor, tu Dios. Ella se convertirá para siempre en un montón de ruinas y nunca más será reconstruida.


Olé,que benevolente es Dios,que cosas tan bonitas les enseña a sus seguidores:matar,robarle la tierra a otro....volver a matar....
Pero es que la cosa no se queda ahí.Lo peor,lo que me parece de alguien cuya mente es el resultado de un cruce entre la mente de Hannibal Lecter y la de Charles Manson,es esta cita de Jueces,del capítulo 3, versículos 1 y 2:
El Señor dejó que sobrevivieran algunas naciones, para poner a prueba por medio de ellas a Israel, a todos aquellos que no habían intervenido en las guerras de Canaán.Lo hizo solamente para enseñar a combatir a los que no lo habían hecho antes, es decir, a las nuevas generaciones de israelitas.

De modo que tenemos a un Dios psicópata que,que quieres que te diga,no encaja muy bien con la apariencia de Dios bueno y justo.
Saludos

[porfirio]

ESto es una verdad a medias. Hay quienes en efecto toman la posición cómoda de refugiarse en el traslado de la carga de la prueba. Es más esto es lo que se conoce como ateísmo débil (weak atheism). Sin embargo existe otra línea de pensamiento que en efecto procura la demostración de la no existencia de Dios, está de mas señalar que se conoce como ateísmo fuerte (Strong atheism). Esta procura hacerlo desde varias perspectivas: socioculturales , neurocientífícas etc.

Vale.Demostremos pues que Dios,el dios judeocristiano,no existe.
Primero,definamos a Dios.Dios,desde la perspectiva judeocristiana,es todopoderoso,omnisciente y omnipotente(aunque yo diría que es impotente,porque tirarte a una tipa y dejarla virgen....bueno,en fin,eso es otro tema).Dios es también benevolente y piadoso,y quiere a sus criaturas.Empecemos a refutar.Y para refutar vamos a recurrir a la Biblia.
Deuteronomio,capítulo 20,versículos 10 al 19:
Cuando te acerques a una ciudad para atacarla, primero le ofrecerás la paz. Si ella la acepta y te abre sus puertas, toda la población te pagará tributo y te servirá. Pero si rehusa el ofrecimiento de paz y te opone resistencia, deberás sitiarla. Cuando el Señor, tu Dios, la ponga en tus manos, tú pasarás al filo de la espada a todos sus varones. En cuanto a las mujeres, los niños, el ganado y cualquier otra cosa que haya en la ciudad, podrás retenerlos como botín, y disfrutar de los despojos de los enemigos que el Señor, tu Dios, te entrega. Así tratarás a todas las ciudades que estén muy alejadas de ti y que no pertenezcan a las naciones vecinas. Pero en las ciudades de esos pueblos que el Señor, tu Dios, te dará como herencia, no deberás dejar ningún sobreviviente. Consagrarás al exterminio total a los hititas, a los amorreos, a los cananeos, a los perizitas, a los jivitas y a los jebuseos, como te lo ordena el Señor, tu Dios, para que ellos no les enseñen a imitar todas las abominaciones que cometen en honor de sus dioses. Así ustedes no pecarán contra el Señor, su Dios.
Deuteronomio,capítulo 13,versículos 7 al 18:
Si tu hermano –el hijo de tu padre o de tu madre– tu hijo o tu hija, la esposa que duerme en tus brazos, o tu amigo más íntimo, trata de seducirte en secreto, diciendo: "Vamos a servir a otros dioses", que ni tú ni tus padres conocieron –los dioses de los pueblos próximos o lejanos que están a tu alrededor, de un extremo al otro de la tierra– no cedas a sus instigaciones ni le hagas caso. Sé implacable con él, no lo perdones ni lo encubras. Tendrás que hacerlo morir irremediablemente. Que tu mano sea la primera en levantarse contra él para quitarle la vida, y que después todo el pueblo haga lo mismo. Deberás apedrearlo hasta que muera, porque intentó apartarte del Señor, tu Dios, que te hizo salir de Egipto, de un lugar de esclavitud. Todo Israel, cuando se entere, sentirá temor, y no volverá a cometerse esta infamia entre ustedes.
Si de una de las ciudades que te dio el Señor, tu Dios, para que vivas en ella, te llega esta noticia:
Gente despreciable de tu misma raza ha logrado seducir a los habitantes de su ciudad, diciendo: "Vamos a servir a otros dioses" –que tú no conociste– investiga el caso, examínalo e infórmate debidamente. Y si es verdad que la cosa es así, que se ha cometido semejante abominación, pasa sin compasión al filo de la espada a los habitantes de la ciudad, y conságrala al exterminio total con todo lo que hay en ella, incluido su ganado.
Reúne luego todos sus despojos en medio de la plaza, e incendia la ciudad con todos esos despojos, como un holocausto para el Señor, tu Dios. Ella se convertirá para siempre en un montón de ruinas y nunca más será reconstruida.


Olé,que benevolente es Dios,que cosas tan bonitas les enseña a sus seguidores:matar,robarle la tierra a otro....volver a matar....
Pero es que la cosa no se queda ahí.Lo peor,lo que me parece de alguien cuya mente es el resultado de un cruce entre la mente de Hannibal Lecter y la de Charles Manson,es esta cita de Jueces,del capítulo 3, versículos 1 y 2:
El Señor dejó que sobrevivieran algunas naciones, para poner a prueba por medio de ellas a Israel, a todos aquellos que no habían intervenido en las guerras de Canaán.Lo hizo solamente para enseñar a combatir a los que no lo habían hecho antes, es decir, a las nuevas generaciones de israelitas.

De modo que tenemos a un Dios psicópata que,que quieres que te diga,no encaja muy bien con la apariencia de Dios bueno y justo.
Saludos

Eh,que te olvidas de lo bueno que era con los animales.Cada vez que un hombre cometa un pecado tiene que descuartizar un borrego y sacarle las entrañas.Alguien puede decirme si hay alguna frase a favor de algún animal en algún evangelio.
Si tanto odiaba a los animales y a los hombres para qué los crea? Y siendo todopoderoso por qué no crea a los hombres libres de pecado?.Será que es un chapuzas este señor dios?

salu2

[SWAMI]

Ciertamente es muy difícil dialogar cuando se entran en personalismos

Pues entonces empieza por cambiar tu nick.

Because knowledge claims are involved, strong atheism carries an initial burden of proof which does not exist for weak atheism. Any time a person asserts that some god or any gods do not or cannot exist, they obligate themselves to support their claims. This narrower conception of atheism is often thought by many (erroneously) to represent the entirety of atheism itself.

De la misma manera yo te puedo dejar esto:

"Does this mean that atheists, thus defined, now have a burden of proof ? No. This seems to be a widespread fear, but why should we fear this ? Atheists still don’t have the burden of proof. The burden of proof belongs to he who makes a claim about reality. Until True Believers can give a meaningful account of their belief and give some actual evidence for said meaning, atheists have nothing to prove. All that positive arguments provide are a reiteration of this burden of proof, as well as some other fatal problems with certain assumed properties of the god concept".

O sea, lo que yo dije. No se pueden dar pruebas concluyentes de inexistencia de un ser sobrenatural e indefinido y al cual no saben definir ni los que sostienen la afirmación de su existencia. Ya conoces el caso de nuestro amigo Antonio, que para tal menester se basaba en una definición de Dios de consenso: la de la RAE. Esfuerzo totalmente inútil, porque cuando se da una demostración de inexistencia de Dios basada en una definición, pues el teísta la redefine y voilá!! El tramposo vuelve a ganar porque así lo permite la infinita maleabilidad de las proposiciones arbitrarias como Dios. Si no se dan pruebas para afirmar tampoco hay por qué darlas para negar. Por eso, sobre el enunciado de Euclides, yo siempre amplío y digo: "todo enunciado negativo de existencia de entes o fenómenos sobrenaturales e infalsables es verdadero mientras NO se demustre lo contrario". Ya que si no, quitándole mi puntualización, nada existiría hasta que se demostrara su existencia; como bien dices tú.

Por tanto, sobre este tema sólo hay opiniones. El caso es que tratará de molestarse (inútilmente) en demostrar la inexistencia de Dios aquel ateo fuerte al que le apetezca y tenga tiempo que perder, pero NO es condición sine qua non correr con la carga de la prueba para ser un strong atheist. Yo, viendo lo visto, no estoy por la labor de perder mi tiempo para después ser respondido con tonterías gratis y peticiones de principio del tipo "Dios está más allá de la lógica y entendimiento humanos" o "es ridículo limitar a Dios a una mera definición de diccionario".

Si yo, frente a una previa afirmación, replico con su negativo, por ejemplo: "niego que la ingesta de chocolate contribuya al desarrollo de las migrañas", pues automáticamente recae sobre mí la carga de la demostración de esa negación, pero recae precisamente porque he hecho una proposición que es falsable. Ahí está la clave. Una proposición que permite ser sometida a pruebas.

Good night.

[AstinusºdeºPalanthas]

No se por que causa discuten tanto sobre Dios. No se si el susodicho existirá o no, y la verdad es que ello me trae sin cuidado.

A día de hoy no tengo noticia de ninguna cosa hecha por obra y gracia de Dios (los milagros ratificados por la iglesia católica u otras similares, aunque hayan sido sometidos a un proceso de "selección" por el que supuestamente ratifican su veracidad, no me dan ningún tipo de confianza) Estoy convencido de que eso no cambiará en el futuro, ni próximo ni lejano. El susodicho tiene una extraordinaria falta de interés para ser todo amor, u odio.

[cesarmilton]

Pero bueno siempre es cómodo tomar el camino más fácil

¡¡Obvio pues!! ¿cual es el inconveniente? ¿acaso prefieres un camino difícil, teniendo la opción de tomar uno fácil?. Por mí que todas las rutas, caminos, senderos y carreteras fuesen facilísimos. ¿O acaso te provoca sentimiento de culpa optar por ellos?.

[SWAMI]

Pero bueno siempre es cómodo tomar el camino más fácil

¡¡Obvio pues!! ¿cual es el inconveniente? ¿acaso prefieres un camino difícil, teniendo la opción de tomar uno fácil?. Por mí que todas las rutas, caminos, senderos y carreteras fuesen facilísimos. ¿O acaso te provoca sentimiento de culpa optar por ellos?.

Más que "tomar el camino más fácil" yo digo que es "NO tomar el camino que no lleva a ningún sitio".

[Incredo]

SWAMI, escribió

No me digas que con "no observable" te refieres al centro de la Tierra. ¿Te refieres a algo que no podemos percibir únicamente por el sentido de la vista o con "no observable" te refieres a intangible, indefinido y por tanto infalsable?

Había pasado por alto este gracioso interrogante.

En primer lugar,
Se cae por su pesos que algo intangible, indefinido y por tanto infalsable es por definición algo inobservable.

En cuanto a observable únicamente por la vista, no es necesario; también puede ser observable por los oídos, por la nariz, por la piel, por la lengua. Lo digo por si tu, a lo mejor, prefieres observar el centro de la Tierra por el gusto o el tacto. En cuanto a experiencias místicas y autoeróticas, las hay en variedad.