césar son dos temas
1. la responsabilidad del afirmante de hacerse cargo de sus afirmaciones, acusaciones, etc...
2. se invalida sóla una afirmación sin alguna conexión empírica que posibilita el acceso para la evaluación independiente de su confiabilidad. Queda en la nada: una afirmación "nula". Y obviamente, si no tiene ni donde agarrarse, es tanto irrefutable como inconfirmable. En la notita puse el ejemplo de un sueño*.
Si bien por NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO IRREAL, se entiende AFIRMAR LA INEXISTENCIA DE ALGO IRREAL, entonces corresponde desmentir la existencia real de algo irreal que resulta una gansada mental. Pero no hace falta: basta y sobre desafíar al afirmante que asevera que algo irreal existe, subrayar la irrealidad de su afirmación y señalar al afirmante que no se hace cargo de ella, que queda en la nada, etc...
Ahora bien, por NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO IRREAL se entiende "no comprometerse a que sea cierto", equivale DES-CREER por falta de evidencia/razones sólidas.
Me parece que depende un poco de cómo se interpreta. Por ahí se podría hacer una encuesta para ver como se entiende - de una forma fuerte o de una forma más imparcial.
Discutiblemente más objetivo declarar LA CREENCIA EN DIOS NO SE JUSTIFICA. Y para ser más balanceado, se puede declarar que LA CREENCIA EN LA CAPACIDAD SOLUCIONADORA DE LA HUMANIDAD SÍ SE JUSTIFICA (si no nos queda otra!!!).
salu2
*
http://www.ateismopositivo.com.ar/posicion.html