¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

[landus1]

Lamentablemente, las bases teoricas para el extraordinario avance cientifico de los ultimos años, fue dado por cientificos cristianos y cientificos ateos.

No sé si el "lamentablemente" se refiere a que ha habido avance científico o a que hubiera científicos cristianos y ateos. Dado que la religión ha acaparado toda la sociedad a lo largo de nuestra oscura historia, en algún momento la gente se tenía que poner a pensar por su cuenta, y, como es lógico, primero se piensa y luego se cuestiona la religión, y no al revés. Y entretanto se hacen muchas otras cosas. Si lo que quieres decir es que hubieramos estado más en sintonía con la idea de que sólo los ateos pueden ser científicos, te diré que si eso hubiera sido así sería un "milagro" que quedasen creyentes. Lo que está claro es que con lo que hoy ya sabemos y que la religión niega (como la edad de la tierra, o el origen del hombre, por poner un par de ejemplos), ser científico y religioso al mismo tiempo lleva a conflicto interno. Y entonces tenemos un científico que deja de serlo en algún momento, o un religioso que empieza a pensar que dios no puede existir.

La verdad es que Dios ha estado siempre con nosotros... lo quieras aceptar o no y seguimos aqui...

Yo acepto que seguimos aquí, es evidente. Lo que no acepto es que dios haya estado nunca con nosotros, ni en ningún otro sitio.

Los ateos son una minorioa en este mundo y todo lo que ves se ha logrado con una mayoria que cree en un Dios...

Los ateos somos menos que los creyentes, sin duda. Pero estamos aumentando alegremente. Como los primeros cristianos, aumentamos. De día en día. Y las nuevas generaciones ya no tienen un tímido 15 o 20 % de ateos. Son la mitad o más. Y sus hijos serán... No soy profeta, ni adivina. En unos años lo veremos. Si lo que se ha logrado hasta ahora ha sido a pesar de la OPOSICION frontal de la religión a la razón, la ciencia, la igualdad de sexos, las investigaciones terapéuticas (la gran mayoría), imagina lo que podremos avanzar cuando los jóvenes en unos años, ya no tengan esta lacra. Esperemos que no triunfe la involución religiosa, y que no nos enfrentemos medio mundo contra el otro medio.

si te das cuenta tu planteamiento no es tan terrible, pues dios siempre ha estado en la mayoria de las culturas... entonces para que quitarlo si hasta aqui hemos llegado... La parte que si no sabemos es que pasaría si lo quitamos...

Admito que la gente ha creído que dios estaba con ellos. No lo puedo entender, más que por alienación mental. Ver impasibles cómo los niños mueren de hambre, las guerras, las epidemias y todo eso, a pesar de estar con dios de su lado. Luego llegan los antibióticos que permiten a la gente sobrevivir un montón de antiguas epidemias, y el Vaticano SE OPONE A SU USO. Para que dios pueda seguir permitiendo las masacres.

¿Qué pasaría si quitamos a dios de la mente de las personas? Que todos y cada uno de nosotros asumiríamos nuestras responsabilidades. Matar al prójimo no solo es pecado. Es algo socialmente reprobable. Y a un ateo no hay dios que le perdone. Ni cura que le venda una bula. Nada. Responsabilidad ineludible de todos y cada uno. ¿Que habrá irresponsables? hay leyes.

También hay clérigos pederastas, acosadores, ladrones, hipócritas, traidores... no sigo. La catadura moral de cada cual es intransferible, pero al menos los ateos no buscamos excusas ni paliativos -es que también es humano, hay tántas tentaciones.. etc.- El que es un cabrón, lo es, sea ateo o cura. Y lo que hay que hacer es aplicar la ley.

Ok. Veamos...


Primero este tema es una respuesta que le escribi a otro forista.. cuando digo lamentablemente me referia a lamentablemente para el forista que suponia que todos los cientificos eran ateos...

Ahora bien, te dire algo Shé, puedes quitar a la religión, pues realmente la religión como se ha manejado solo ha servido para subyugar pueblos...
El cristianismo aunque puede ser definido como religión, en su esencia no avala a la iglesia catolica.

Por eso si te refieres a la iglesia catolica como maxima gestora de la religion cristiana, creo que alli no estoy deacuerdo.. ellos tienen una mezcla de creencias que impiden que el verdadero cristianismo avance como tal.

apreciada Shé,

aveces debes ser objetivo para ver con claridad y las religiones aunque te duela aceptarlo han tenido un papel preponderante al hablar de valores... quien sabe si el hombre sin el pensamiento del pecado pudiera respetar a su projimo... Tu me dices ahora que si, por que ya la religión lo dijo y ya conoces que esta mal, pero si nunca hubiera existido la biblia o libro sagrado que hablara de los valores del hombre amenazandolo de morir eternamente, podria el hombre susperar su deseo de poder o su lucha...

No lo sé, la verdad..

Saludos,

Ah, por cierto, un apunte para el señor landus...

Durante gran parte de los últimos 2.000 años (no se, unos 1.600 o más), ser ateo era castigado con la muerte... por lo que habría que ser un poco gilipollas para decir que lo eras, ¿no te parece?

Por eso sólo es significativo el número de ateos entre los científicos actuales, porque es la única época en la que pueden decirlo abiertamente sin que las llamas laman sus pies.

amigo,

Ahora me diras que todos erán ateos.. esta bien. Perdon por mi error. Ya veo que dentro de la ciencia nunca ha habido ni un solo creyente... Perdon por mi error...

Saludos,

[Wilalgar]

Landús, no te digo que todos eran ateos... no soy religioso, no afirmo cosas desde el desconocimiento.

Solo digo que ahora los científicos de renombre son en su mayoría ateos, y se debe a sus conocimientos sobre el mundo. Es lógico suponer que muchos otros antes también lo eran en base a sus conocimientos, pero que no pudieron decirlo abiertamente porque sería la manera más rápida de acabar jugando con las maquinitas de la Inquisición (o del órgano represor religioso correspondiente según su zona geográfica).

Por eso sólo digo que las estadísticas de religiosidad en épocas pasadas no son fiables, ya que había esa pequeña cuestión represora.

Es como la religiosidad en los países del bloque comunista entre 1990 y 1995 (o el ateísmo entre 1917 y 1991)... no es fiable, ya que muchos se declararon religiosos sólo para "joder", porque podían decirlo abiertamente tras setenta años de represión (o antes se declaraban ateos por miedo). Ahora los valores ya se van normalizando y desciende a pasos agigantados.

[landus1]

Landús, no te digo que todos eran ateos... no soy religioso, no afirmo cosas desde el desconocimiento.

Solo digo que ahora los científicos de renombre son en su mayoría ateos, y se debe a sus conocimientos sobre el mundo. Es lógico suponer que muchos otros antes también lo eran en base a sus conocimientos, pero que no pudieron decirlo abiertamente porque sería la manera más rápida de acabar jugando con las maquinitas de la Inquisición (o del órgano represor religioso correspondiente según su zona geográfica).

Por eso sólo digo que las estadísticas de religiosidad en épocas pasadas no son fiables, ya que había esa pequeña cuestión represora.

Es como la religiosidad en los países del bloque comunista entre 1990 y 1995 (o el ateísmo entre 1917 y 1991)... no es fiable, ya que muchos se declararon religiosos sólo para "joder", porque podían decirlo abiertamente tras setenta años de represión (o antes se declaraban ateos por miedo). Ahora los valores ya se van normalizando y desciende a pasos agigantados.

Al final desconoces si eran o no ateos... En otras palabras no dices nada... Solo una suposición que puede o no llevar a una conclusión...

Saludos,

[Wilalgar]

No es una suposición, es una extrapolación (que no es lo mismo).

Está demostrado que a mayor nivel de conocimientos hay un menor nivel de religiosidad, sobre todo si esos conocimientos son referentes al mundo que nos rodea (como te digo, la gran mayoría de los grandes científicos actuales, aquellos que mejor comprenden el mundo que nos rodea, son ateos).

¿Por qué en otras épocas pasadas no había casi ningún ateo entre los hombres de ciencia? Es evidente, porque como se les ocurriera decírselo a alguien iban derechitos al cementerio.

La cantidad de conocimientos en épocas pasadas era inferior, por lo que es lógico pensar que el ateismo entre los hombres de ciencia antiguos fuera inferior al actual (que es abrumadoramente mayoritario), pero desde luego muy superior al declarado precisamente por esa represión de la que te hablo.

Por eso digo que no es significativa la estadística de tiempos pasados, está desvirtuada por esa causa de fuerza mayor.

[SWAMI]

Parece mentira, Landus, que estés discutiendo la supremacía absoluta del ateísmo en los sectores más cultos, mejor formados intelectualmente, más pacíficos, con mayor conciencia social, con mayor respeto al prójimo, más avanzados y con mayor bienestar social. Parece mentira. Me da asco leer las necedades que escribes. Me da asco que no aceptes que todos los grandes avances de la Humanidad se han producido cuando se ha metido en cuarentena a tu maldita y asesina religión con ese apestoso llorón de Jesús y junto con todas las demás malditas religiones. Cuando se le ha dado la espalda al dogma y se ha denunciado el oscurantismo, la humanidad ha avanzado. Si tú estás ahora mismo donde estás es gracias a la revolución del siglo XVIII, el siglo de La Ilustración, protagonizada por pensadores que, en su inmensa mayoría, eran ateos o agnósticos. Disfrutas de estos avances gracias al ateísmo. No seas hipócrita. No seas deshonesto. Ten más seriedad y rigor. Ten más valentía. Sé más hombre. Es definitiva, no seas tan creyente. No insultes nuestra cultura y nuestra inteligencia.

tengo la certeza de que superman no existe... pues conozco quien lo invento...

BINGO!! Respuesta correcta. Aplíquese también sobre ese miserable e inútil holgazán a quien ustedes llaman Dios. Tengo la certeza de que NO existe porque conozco quien lo inventó: el ser humano. Y también tengo la certeza de que no existe porque no saben definirlo ni aquellos que creen en Él. También tengo la certeza de que NO existe porque si es creador de todo, está científicamente demostrado que de lo inmaterial no puede salir materia. Tengo la certeza de que NO existe porque es imposible ser eterno y omnipotente al mismo tiempo. De la misma manera que es imposible ser omnipresente y omnipotente. Tengo la certeza de que NO existe de la misma manera que tú tienes la certeza de que no existen ni Superman, ni los pitufos, ni los gnomos, ni el chupacabras, ni el Yeti, ni el Monstruo del Lago Ness, ni las sirenas, ni las hadas, ni ningún otro ser imaginario cuya existencia es infalsable. Tengo la certeza de que NO existe porque conozco las leyes de la termodinámica que lo demuestran. Pero claro, eso es mucho para tí. Y claro, tú nunca aceptarás ni cien millones de evidencias que se te pongan delante de las narices. Eres deshonesto porque pides evidencias a quien niega tu proposición gratuíta, infundada e infalsable porque sabes que por mucho que digan, tú seguirás sin aceptarlo. Porque tú no crees en Dios por tener o no tener evidencias, sino que eres creyente porque lo necesitas, porque eres débil, porque necesitas de amigos imaginarios para mantenerte en pie, lo que te convierte en un ser humano menos evolucionado y porque eres auto-INsuficiente.

Saludos.

[Shé]

apreciada Shé,

aveces debes ser objetivo para ver con claridad y las religiones aunque te duela aceptarlo han tenido un papel preponderante al hablar de valores... quien sabe si el hombre sin el pensamiento del pecado pudiera respetar a su projimo... Tu me dices ahora que si, por que ya la religión lo dijo y ya conoces que esta mal, pero si nunca hubiera existido la biblia o libro sagrado que hablara de los valores del hombre amenazandolo de morir eternamente, podria el hombre susperar su deseo de poder o su lucha...

No lo sé, la verdad..

Ser objetiva y ver con claridad ha sido siempre mi objetivo. Por eso nunca he sido creyente. Me viene de pequeña, esta inquietud por entender las cosas, aunque a menudo no lo consiga. No me dolería aceptar algo y reconocer mi equivocación, porque no busco tener razón, sino la veracidad de las cosas.

Los valores son inherentes al ser humano. Son valores que pueden variar según las épocas y las culturas. Uno, necesario para la supervivencia, es el respeto a los demás. Respeto que en tí observo y te ofrezco también, pero que no es la norma entre las personas religiosas que he conocido, ni en las que entran en este foro.

Pero la religión no preconiza el respeto a las personas, que pasan a ser siervos de dios. De un dios que permite su sufrimiento, cuando no ordena directamente su exterminio. Dios no respeta a las personas, según las propias religiones monoteístas.

Niego decididamente y sin ningún matiz, que los valores emanen de la religión. El deseo de poder y de lucha de algunos hombres es independiente de si son o no religiosos, pero la religión no ayuda en lo más mínimo a minimizar los deseos de imposición de algunos sobre la mayoría. Simplemente los satisface llevando esta imposición a cabo.

[unwncualquiera]

aceptar una revelación como una verdad no solo me parece falacia si no que además para que dicha persona que afirma posees dicha revelación y cree que la tuvo, debe poseer grado de locura o demencia asi que landus1 no apoyes tus verdades en revelaciones

[landus1]

Parece mentira, Landus, que estés discutiendo la supremacía absoluta del ateísmo en los sectores más cultos, mejor formados intelectualmente, más pacíficos, con mayor conciencia social, con mayor respeto al prójimo, más avanzados y con mayor bienestar social. Parece mentira. Me da asco leer las necedades que escribes. Me da asco que no aceptes que todos los grandes avances de la Humanidad se han producido cuando se ha metido en cuarentena a tu maldita y asesina religión con ese apestoso llorón de Jesús y junto con todas las demás malditas religiones. Cuando se le ha dado la espalda al dogma y se ha denunciado el oscurantismo, la humanidad ha avanzado. Si tú estás ahora mismo donde estás es gracias a la revolución del siglo XVIII, el siglo de La Ilustración, protagonizada por pensadores que, en su inmensa mayoría, eran ateos o agnósticos. Disfrutas de estos avances gracias al ateísmo. No seas hipócrita. No seas deshonesto. Ten más seriedad y rigor. Ten más valentía. Sé más hombre. Es definitiva, no seas tan creyente. No insultes nuestra cultura y nuestra inteligencia.

tengo la certeza de que superman no existe... pues conozco quien lo invento...

BINGO!! Respuesta correcta. Aplíquese también sobre ese miserable e inútil holgazán a quien ustedes llaman Dios. Tengo la certeza de que NO existe porque conozco quien lo inventó: el ser humano. Y también tengo la certeza de que no existe porque no saben definirlo ni aquellos que creen en Él. También tengo la certeza de que NO existe porque si es creador de todo, está científicamente demostrado que de lo inmaterial no puede salir materia. Tengo la certeza de que NO existe porque es imposible ser eterno y omnipotente al mismo tiempo. De la misma manera que es imposible ser omnipresente y omnipotente. Tengo la certeza de que NO existe de la misma manera que tú tienes la certeza de que no existen ni Superman, ni los pitufos, ni los gnomos, ni el chupacabras, ni el Yeti, ni el Monstruo del Lago Ness, ni las sirenas, ni las hadas, ni ningún otro ser imaginario cuya existencia es infalsable. Tengo la certeza de que NO existe porque conozco las leyes de la termodinámica que lo demuestran. Pero claro, eso es mucho para tí. Y claro, tú nunca aceptarás ni cien millones de evidencias que se te pongan delante de las narices. Eres deshonesto porque pides evidencias a quien niega tu proposición gratuíta, infundada e infalsable porque sabes que por mucho que digan, tú seguirás sin aceptarlo. Porque tú no crees en Dios por tener o no tener evidencias, sino que eres creyente porque lo necesitas, porque eres débil, porque necesitas de amigos imaginarios para mantenerte en pie, lo que te convierte en un ser humano menos evolucionado y porque eres auto-INsuficiente.

Saludos.

Tu no sabes quien invento a Dios, Crees que fue el hombre. Pero no lo sabes... Es culpa del hombre haber inventado una religión Si.. allí si estoy deacuardo contigo. El hombre invento religiones para subyugar muchas personas.Pero no invento a Dios, Dios esta allí eternamente...
¿Y dime que ley de la termodinámica, dice que el hombre invento a Dios? realmente es una creencia tuya el decir que Dios no existe...

Saludos,

[landus1]

aceptar una revelación como una verdad no solo me parece falacia si no que además para que dicha persona que afirma posees dicha revelación y cree que la tuvo, debe poseer grado de locura o demencia asi que landus1 no apoyes tus verdades en revelaciones

Posiblemente puedo estar loco... eso es cierto... pero veremos si la ciencia llega a confirmar lo que te he dicho hoy. Y si lo confirma, entonces deberas entender que la locura es el principio de la ciencia...

saludos,

[landus1]

No es una suposición, es una extrapolación (que no es lo mismo).

Está demostrado que a mayor nivel de conocimientos hay un menor nivel de religiosidad, sobre todo si esos conocimientos son referentes al mundo que nos rodea (como te digo, la gran mayoría de los grandes científicos actuales, aquellos que mejor comprenden el mundo que nos rodea, son ateos).

¿Por qué en otras épocas pasadas no había casi ningún ateo entre los hombres de ciencia? Es evidente, porque como se les ocurriera decírselo a alguien iban derechitos al cementerio.

La cantidad de conocimientos en épocas pasadas era inferior, por lo que es lógico pensar que el ateismo entre los hombres de ciencia antiguos fuera inferior al actual (que es abrumadoramente mayoritario), pero desde luego muy superior al declarado precisamente por esa represión de la que te hablo.

Por eso digo que no es significativa la estadística de tiempos pasados, está desvirtuada por esa causa de fuerza mayor.

Es fácil escudarse en suposiciones... (una extrapolación sigue siendo suposición).
Pero no existen hechos verídicos que comprueben que todos los científicos eran ateos. El hecho de que un solo científico no fuera ateo y su grado de influencia en las teorías actuales fuera grande te haría entender que lo que dices no evidencia nada. Todos los hombres piensan, tienen los mismos órganos y pueden deducir la verdad. Pero cuando te enfrentas a una experiencia que transforma tu vida ¿que haces?
Puedes tratar de explicarlo pero la ciencia muchas veces se queda corta...

Saludos,

[Wilalgar]

A ver, que estás tergiversando mis palabras.

En ningún momento he dicho que todos los científicos fueran ateos. De hecho incluso en esta época de mayor conocimiento aún queda un pequeño porcentaje de científicos creyentes entre los más eminentes de este selecto grupo.

Tan solo he dicho que en los últimos 1.600-1.700 años (o incluso un poco más), del siglo XIX para atrás, los ateos no podían declarar abiertamente su ateísmo si no querían ser torturados/quemados/asesinados, que con el mayor conocimiento del mundo y su funcionamiento llega un alejamiento de la religión (como podemos ver en el mundo actual), y por lo tanto se puede suponer acertadamente basándose en hechos que la proporción de ateos entre los hombres de ciencia del pasado era muy superior a la del pueblo común.

También he dicho que el ateísmo era inferior al de la época actual, ya que el nivel de conocimientos era menor.

Y por cierto, todo esto salió a colación de que tú decías que la creencia en la divinidad inspiró los conocimientos actuales, no trates de darle la vuelta a la tortilla.

Una última cosa, cuando te enfrentas a una experiencia que transforma tu vida, una mente abierta e inquisitiva trata de buscarle explicación. Y si ocurre que no la encuentra... sigue buscándola hasta que consigue encontrarla, ya que busca la Verdad. Puede llegar el día de su muerte sin haberla encontrado, pero jamás se conformará con una explicación tipo "porque sí", como "fue el dios X".
Esta es la diferencia con una mente religiosa, que primero no busca explicación ("fue el dios X"), y si después es convencido para buscarla... si no la encuentra en poco tiempo vuelve a su posición inicial ("fue el dios X") y ahí se queda tan agusto.

Afortunadamente todo en este Universo tiene explicación, que aún no se hayan encontrado explicaciones a multitud de cosas no significa que las haya hecho el dios X, sólo significa que aún no las hemos encontrado. Pero tiempo al tiempo, los rayos ya han dejado de ser lanzados por Zeus, las grandes tormentas marinas ya no son obra de Poseidón, las diez plagas de Egipto ya no son la ira de Yahvé... dale tiempo a la Humanidad y conseguiremos explicar el resto de "misterios".

[unwncualquiera]

otra falacia mas, losa vacíos de la ciencia no los llena dios,

además si fuera así tu dios se iria haciendo cada día mas pequeño XDXDXD

que la ciencia tenga vacíos no quiere decir que sea una mala estimación de la realidad, en cambio dios es una respuesta que responde a todo sin responder nada (una verdadera porquería de respuesta) francamente los vacíos no podrán ser todos rellenados por la falta de tiempo versus la extinción de la vida en la tierra, o quizas si, aunque lo dudo, siempre hay algo que estudiar, no como la religión que es quedarse sentadote esperando respuestas "divinas" o leyendo el best seller de tu religión que tiene tanta validez como harry potter .

jojojo por favor reflexiona un poco de lo lógico que es el mundo gobernado por seres mañosos y humanos como los dioses de sea cual sea la creencia que se vea todos prometen la salvación, pero cual es el problema de no tener salvación, no se ha demostrado la existencia del alma puedes que estés rezando en vano (me atrevo a decir que estas rezando en vano) y por lo que a mi respecta la apesta de Pascal es una especie de fe por interés poco útil para convencer a un ser superior ( o inferior).

[landus1]

otra falacia mas, losa vacíos de la ciencia no los llena dios,

además si fuera así tu dios se iria haciendo cada día mas pequeño XDXDXD

que la ciencia tenga vacíos no quiere decir que sea una mala estimación de la realidad, en cambio dios es una respuesta que responde a todo sin responder nada (una verdadera porquería de respuesta) francamente los vacíos no podrán ser todos rellenados por la falta de tiempo versus la extinción de la vida en la tierra, o quizas si, aunque lo dudo, siempre hay algo que estudiar, no como la religión que es quedarse sentadote esperando respuestas "divinas" o leyendo el best seller de tu religión que tiene tanta validez como harry potter .

jojojo por favor reflexiona un poco de lo lógico que es el mundo gobernado por seres mañosos y humanos como los dioses de sea cual sea la creencia que se vea todos prometen la salvación, pero cual es el problema de no tener salvación, no se ha demostrado la existencia del alma puedes que estés rezando en vano (me atrevo a decir que estas rezando en vano) y por lo que a mi respecta la apesta de Pascal es una especie de fe por interés poco útil para convencer a un ser superior ( o inferior).

La religión como tu la conoces no conduce a nada bueno. Y si Dios significa eso para ti.. ¿que puedo hacer?

Saludos,

[landus1]

A ver, que estás tergiversando mis palabras.

En ningún momento he dicho que todos los científicos fueran ateos. De hecho incluso en esta época de mayor conocimiento aún queda un pequeño porcentaje de científicos creyentes entre los más eminentes de este selecto grupo.

Tan solo he dicho que en los últimos 1.600-1.700 años (o incluso un poco más), del siglo XIX para atrás, los ateos no podían declarar abiertamente su ateísmo si no querían ser torturados/quemados/asesinados, que con el mayor conocimiento del mundo y su funcionamiento llega un alejamiento de la religión (como podemos ver en el mundo actual), y por lo tanto se puede suponer acertadamente basándose en hechos que la proporción de ateos entre los hombres de ciencia del pasado era muy superior a la del pueblo común.

También he dicho que el ateísmo era inferior al de la época actual, ya que el nivel de conocimientos era menor.

Y por cierto, todo esto salió a colación de que tú decías que la creencia en la divinidad inspiró los conocimientos actuales, no trates de darle la vuelta a la tortilla.

Una última cosa, cuando te enfrentas a una experiencia que transforma tu vida, una mente abierta e inquisitiva trata de buscarle explicación. Y si ocurre que no la encuentra... sigue buscándola hasta que consigue encontrarla, ya que busca la Verdad. Puede llegar el día de su muerte sin haberla encontrado, pero jamás se conformará con una explicación tipo "porque sí", como "fue el dios X".
Esta es la diferencia con una mente religiosa, que primero no busca explicación ("fue el dios X"), y si después es convencido para buscarla... si no la encuentra en poco tiempo vuelve a su posición inicial ("fue el dios X") y ahí se queda tan agusto.

Afortunadamente todo en este Universo tiene explicación, que aún no se hayan encontrado explicaciones a multitud de cosas no significa que las haya hecho el dios X, sólo significa que aún no las hemos encontrado. Pero tiempo al tiempo, los rayos ya han dejado de ser lanzados por Zeus, las grandes tormentas marinas ya no son obra de Poseidón, las diez plagas de Egipto ya no son la ira de Yahvé... dale tiempo a la Humanidad y conseguiremos explicar el resto de "misterios".

Bueno, Dios no es una explicación sencilla. El problema es la clase de conocimiento que tu tienes entorno a Dios y lo que ese conocimiento significa para ti. La verdad estamos hablando de 2 cosas diferentes.

Saludos,

[KantII]

Creo que cada día me acerco mas a dar el paso a la fe,
y bueno pues este foro me sirvió para rescatar mi sensibilidad y
retomar esa parte que casi niego o dejo al olvido.

[unwncualquiera]

La religión como tu la conoces no conduce a nada bueno. Y si Dios significa eso para ti.. ¿que puedo hacer?

Saludos,

jajaja nunca pensé que lo fueras a decir tu por supuesto que un grupo de sirviente obedientes que no emiten juicio u objeción acerca de algo que propone su religión o creencia no conduce a nada bueno, y repito dios no es mas humano simplemente por que no existe

[SWAMI]

Dios esta allí eternamente...

¿Ves por qué debes tú demostrar la existencia de Dios y no nosotros? Esta afirmación tuya no está sustentada en ninguna evidencia objetiva. Esa afirmación lleva siglos y siglos sosteniéndose gratis, de la misma manera que la sostienes tú ahora. Eres un bullshiter (lo que en español se conoce como "cuentista"). Tras siglos y siglos de afirmaciones gratis sobre Dios y ni una sola evidencia objetiva aportada, el ateo está legitimado a responder que, sobre Dios, todo es un bulo hasta que quienes lo sostienen gratis demuestren que no lo es. En este caso, la ausencia de evidencia SÍ QUE ES evidencia de ausencia. Mientras que ni los que sostienen gratis a Dios lo sepan definir, el ateo no tiene nada que demostrar.

¿Y dime que ley de la termodinámica, dice que el hombre invento a Dios?

NO. Ninguna ley de la termodinámica dice que el hombre inventó a Dios. Las leyes de la termodinámica no se preocupan un carajo por Dios. Simplemente tratan de explicar la realidad, y con ello y sin que sea su intención, demuestran la inexistencia de un Dios creador tal y como lo describen los creyentes. Demuestran que es imposible que lo inmaterial genere materia. Que en todo proceso de creación hay transmisión de calor desde el creador a la creación. Que es imposible que lo inmaterial posea energía calorífica y por tanto es imposible que un creador inmaterial pueda existir, etc, etc, etc. Pero de nada sirve que se te demuestre científicamente la inexistencia de Dios (que está más que demostrada) porque la deshonestidad y cobardía intrínseca del creyente le obligan a no aceptarlo y a volver a redefinir a Dios a su antojo. Eso es un insulto a la dignidad y a la inteligencia del ser humano. Me siento insultado por esa actitud. Aunque no nos toca a nosotros demostrarlo, está más que demostrado científicamente que Dios no existe. Lo que pasa es que ustedes, los creyentes, sois unos cobardes y tramposos natos que redefinen a Dios a capricho y sin pruebas de ningún tipo y así poder seguir refugiándose. Eso es justo lo que dice mi firma a pie de cada posteo. Por eso es un esfuerzo estéril demostrar la inexistencia de Dios y por eso es de una deshonestidad sin límites que el creyente se lo pida al ateo sabiendo de antemano que no va a aceptar ninguna demostración del ateo, porque el cobarde vuelve a redefinir a Dios y ya está! Y encima, tratan luego al ateo como un creyente de su misma baja estofa. Un creyente de la inexistencia de un ser que ni el creyente sabe lo que es. Hipócritas ! Cobardes !

Tu no sabes quien invento a Dios, Crees que fue el hombre. Pero no lo sabes... realmente es una creencia tuya el decir que Dios no existe...

Pues de la misma manera, tú no sabes quien inventó las sirenas, centauros y dragones.

¿Eres un creyente de la inexistencia de tales seres? ¿eres capaz de llegar a ese punto de ridículo?

[xasto]

landus1 escribió:Tu no sabes quien invento a Dios, Crees que fue el hombre. Pero no lo sabes... realmente es una creencia tuya el decir que Dios no existe...

Falso. Se sabe de sobra que el ser humano se invento a Dios. Lee la teoría del animismo de Edward Tylor y te enteraras.

El estudio de la antropología es muy extenso y ha llegado a cotas muy altas y siguiendo el rastro hacia atrás en el tiempo de las religiones se ve claramente como el hombre prehistórico se invento primero el alma, luego los espíritus y estos espíritus fueron transformándose en los diferentes dioses parciales o “dioses de algo”, los cuales eran, generalmente, los espíritus de las diferentes fuerzas de la naturaleza: el espíritu del viento (Eolo); del trueno (Thor); del fuego (Vulcano), etc. etc.

Esos dioses no eran creadores de universos ni de vidas, sino que tenían ciertos poderes sobre los hombres, pero eran limitados. Por lo tanto, en el momento en que “existían” esos dioses, no había todavía nacido el concepto de “dios creador” como origen de todo lo existente. Fue Aristóteles el primero en desarrollar un concepto –no divino, en principio-(el primer motor inmóvil) que fue, posteriormente, adaptado por Tomas de Aquino para elaborar el Dios católico. Pero antes, ya existieron otros que se inventaron el dios único, el verdadero, el que sometió y elimino a todos los dioses menores, y ese alguien fue quien empezó a escribir parte del Antiguo Testamento a quien le siguieron otros con la idea ya preconcebida de un Dios único creador de todo lo existente. De lo demás, ya nos conocemos la historia.

En resumen, Sabemos de sobra quien se invento a los dioses menores; y sabemos, también, quien se invento al dios único.

[SWAMI]

El estudio de la antropología es muy extenso y ha llegado a cotas muy altas y siguiendo el rastro hacia atrás en el tiempo de las religiones se ve claramente como el hombre prehistórico se invento primero el alma, luego los espíritus y estos espíritus fueron transformándose en los diferentes dioses parciales o “dioses de algo”, los cuales eran, generalmente, los espíritus de las diferentes fuerzas de la naturaleza: el espíritu del viento (Eolo); del trueno (Thor); del fuego (Vulcano), etc. etc.

Se agradece tu paciencia Xasto, pero aún nos quedan otras 999.998 evidencias más para completar el millón de evidencias que landus y los creyentes seguirán sin aceptar.

Saludos.

[hond73]

¿Eres un creyente de la inexistencia de tales seres? ¿eres capaz de llegar a ese punto de ridículo?

SWAMI , landus1 hace el ridículo desde qué entro al foro. Lanzando retos qué luego no puede rebatir, haciendo preguntas poco inteligentes, diciendo qué ha sido curado de una enfermedad sin aportar pruebas( documentación, certificados médicos,etc...), tachando a los ateos de creyentes, y un sin fin de cosas más.