Niego que Dios exista

[Pastranec]

Niego que Dios exista... ni creo, ni afirmo, ni pienso, ni opino, ni sé, ni nada, lo niego. A ver si le entra en la cabeza a alguno que pretende volver afirmación una clara negación.

Pues en mi cabeza no entra esta lógica, y eso que no pretendo trastocar en afirmación su negación. En efecto, si no piensa, si no opina, si no sabe, ¿cómo entonces niega?.

Saludos

Carlos

Lo que pasa es que te falta el contexto. Todo viene de una discusión que pretendía que el enunciado "creo que Dios no existe" es una afirmación y no una negación, y que esa era la afirmación central de los ateos. La discusión venía por que creo es afirmativo, y era el verbo principal, mientras que yo defendía que el verbo principal es existir, que está en negativo, por que creo es metalenguaje, no es el enunciado es hablar sobre el enunciado, y de hecho se puede cambiar por cualquiera de los otros verbos sin que la idea cambie, mientras que no es posible mantener el creo y cambiar el "Dios no existe" sin que cambie la idea. Para evitar discusiones tontas pongo la negación en el primer verbo, y así no hay duda: Niego que Dios exista; y eso es una negación.

[Carmen]

Y "Dios NO existe", es una clara negación (aunque en algún otro momento yo haya escrito "afirmación"). El caso es que es un aserto. Una aseveración. Y tanto si es positiva como negativa, si está dentro del campo de lo falsable y no es como respuesta negativa a una previa afirmación sin pruebas, pues hay que cargar con la prueba. Pero si se responde negando a una previa afirmación indemostrada, tanto si es falsable como infalsable, pues no hay que cargar con la prueba. Es una de las normas por las que se rige la lógica del ser humano. Y el ateísmo es precisamente una respuesta negativa escéptica a una previa afirmación gratuíta. Por tanto, nunca corresponde al ateo la carga de la prueba. Lo hará si quiere.
Saludos.

buena reflexión swami. Cabe diferenciar entre la DESCREENCIA y una ASEVERACIÓN DE INEXISTENCIA.

Declarar DIOS NO EXISTE! (o NIEGO LA EXISTENCIA DE DIOS) es una expecie de aseveración - entendiblemente tajante para el fiel que se comprometió a que exista. Es más, equivale a pergonar NIEGO LA EXISTENCIA REAL DE LO IRREAL! Y como norma social, corresponde que el aseverante o proponente se haga cargo de su aseveración.

En cambio, NO, NO CREO EN DIOS es más bien una respuesta al fiel y como tal la carga de prueba sigue en el lomo del fiel. Es la DESCREENCIA: no comprometerse ni jugarse a que sea cierto. Es como cuando ofrecen algo de tomar, y uno responde "no, gracias".

PERO muchos fieles confunden la descreencia por un aserto de inexistencia.

Sugiero declarar algo como "HASTA AHORA, NO SE ME HA PRESENTADO NI EVIDENCIA OBSERVABLE - NI RAZONES SÓLIDAS PARA COMPROMETERME A QUE DIOS EXISTA: POR LO TANTO LA CREENCIA EN DIOS NO SE ME JUSTIFICA" (poniéndole buena cara).

La declaración sugerida refleja una apertura mental, un juicio crítico independiente y la carga de prueba donde corresponde. Es más larga, pero discutiblemente más diplomática (e.g. para algún pariente católico, viste?).

salu2
carmen chase

[porfirio]

Declarar DIOS NO EXISTE! es una expecie de aseveración - más tajante. Equivale a pergonar LO IRREAL NO TIENE EXISTENCIA REAL!!!. Y como norma social, corresponde que el aseverante o proponente se haga cargo de su aseveración.


salu2
carmen chase

Exactamente lo mismo que decir:"El unicornio sin cuerno a rayas fucsia,que vive en el Sol no existe."

salu2

[Incredo]

Cesarmilton dijo,
"Todo tiene una causa” no es una afirmación indemostrable. "Dios existe" ni tiene sentido ni es demostrable.

Todo tiene una causa, no es que sea indemostrable, sino que además lo NIEGO, es decir, NIEGO QUE TODO TENGA UNA CAUSA. Ahora, demuestrame que todo tiene una causa.

La frase “Dios existe” no sólo tiene sentido, Sino que además voy a AFIRMAR y defino que Dios es el SENTIDO DE LA EXISTENCIA. Con lo cual DIOS EXISTE, puesto que la existencia tiene sentido.

[xasto]

Cesarmilton dijo,
"Todo tiene una causa” no es una afirmación indemostrable. "Dios existe" ni tiene sentido ni es demostrable.

Todo tiene una causa, no solo no es indemostrable, sino que además lo NIEGO, es decir, NIEGO QUE TODO TENGA UNA CAUSA. Ahora, demuestrame que todo tiene una causa.

La frase “Dios existe” no sólo tiene sentido, Sino que además voy a AFIRMAR y defino que Dios es el SENTIDO DE EXISTENCIA. Con lo cual DIOS EXISTE, puesto que existencia tiene sentido.

Una estupidez salida de tu boca, no deja de ser una estupidez.

[Wilalgar]

Cesarmilton dijo,
"Todo tiene una causa” no es una afirmación indemostrable. "Dios existe" ni tiene sentido ni es demostrable.

Todo tiene una causa, no es que sea indemostrable, sino que además lo NIEGO, es decir, NIEGO QUE TODO TENGA UNA CAUSA. Ahora, demuestrame que todo tiene una causa.

mmmm

Dime una sola cosa cuya existencia esté demostrada y que no haya tenido una causa por la cual existe.

Porque lo más que se me ocurre son cosas que existen y que aún no sabemos cuál es la causa de su existencia, como por ejemplo la energía, pero eso es muy diferente a decir que no tiene una causa de existencia.

La frase “Dios existe” no sólo tiene sentido, Sino que además voy a AFIRMAR y defino que Dios es el SENTIDO DE EXISTENCIA. Con lo cual DIOS EXISTE, puesto que la existencia tiene sentido.

¿Y cuál es el sentido de la existencia? ¿El sentido de la existencia es un ser más allá de las leyes que definen la propia existencia? Un poco extraño.

Que yo sepa lo máximo que podemos decir de la existencia es que existe, no que tenga un propósito o un sentido.

El dar un "por qué" a la existencia es una falacia religiosa, ya que primero hay que comprender el cómo. Una vez hecho esto podremos perder el tiempo buscando un por qué, si es que existe ese por qué.

[Incredo]

Wilalgar dijo,
Porque lo más que se me ocurre son cosas que existen y que aún no sabemos cuál es la causa de su existencia, como por ejemplo la energía, pero eso es muy diferente a decir que no tiene una causa de existencia.

¿Crees que la energía-masa tiene una causa? Recuerda el primer principio de la Termodinámica.
No obstante, repásate la Mecánica Cuántica y después me hablas de causas.

Wilalgar dijo,
Que yo sepa lo máximo que podemos decir de la existencia es que existe, no que tenga un propósito o un sentido.

Pues aclara hasta donde se pueda tener un propósito o sentido porque la Ciencia se dedica a buscar y establecer sentidos. Te podrías cargar el estatus de la Ciencia.

[Wilalgar]

Wilargar dijo,
Porque lo más que se me ocurre son cosas que existen y que aún no sabemos cuál es la causa de su existencia, como por ejemplo la energía, pero eso es muy diferente a decir que no tiene una causa de existencia.

¿Crees que la energía-masa tiene una causa? Recuerda el primer principio de la Termodinámica.
No obstante, repásate la Mecánica Cuántica y después me hablas de causas.

Con la situación actual del Universo la energía no se crea ni se destruye, pero no sabemos si las leyes de la termodinámica se aplicaban en posibles versiones anteriores del Universo puesto que las desconocemos, por lo que no podemos saber con total seguridad si la energía es eterna, y si tuvo o no una causa de origen.

Y por lo que llevo leído, ni siquiera en mecánica cuántica se ha rebatido la causalidad...

Wilargar dijo,
Que yo sepa lo máximo que podemos decir de la existencia es que existe, no que tenga un propósito o un sentido.

Pues aclara hasta donde se pueda tener un propósito o sentido porque la Ciencia se dedica a buscar y establecer sentidos. Te podría cargar el estatus de la Ciencia.

No, la ciencia no le busca un sentido a las cosas en referencia a un "por qué", sino le busca un sentido en referencia a un "cómo". Quizá yo malinterpreté el sentido (valga la redundancia) de tus frases y querías decir esto, si es así mis disculpas.

El por qué refleja intencionalidad, y por lo tanto inteligencia tras un acto, el cómo tan solo refleja existencia y razón de la existencia de un acto.

[Incredo]

Wilalgar dijo,
no sabemos si las leyes de la termodinámica se aplicaban en posibles versiones anteriores del Universo puesto que las desconocemos, por lo que no podemos saber con total seguridad si la energía es eterna, y si tuvo o no una causa de origen.

A mí, eso de versiones anteriores del Universo, me suena igual que lo de los pitufos.

Wilalgar dijo,
Y por lo que llevo leído, ni siquiera en mecánica cuántica se ha rebatido la causalidad...

Hay corrientes deterministas, entre ellos A.Einstein, que han pretendido una Mecánica Cuántica determinada por parámetros “ocultos” (con el famoso “Dios no juega a los dados”). Pero, por ahora, eso también es música celestial. En las corrientes más realistas se niega el principio de causalidad.

Wilalgar dijo,
la ciencia no le busca un sentido a las cosas en referencia a un "por qué", sino le busca un sentido en referencia a un "cómo"

A mí, si que me resulta falacia religiosa estas distinciones entre "porqués y cómos". Esa es la vía para introducir la pseudociencia de la religión. Hay un sentido que tiene mayor o menor grado, que parte de la experiencia y se capta en la representación racional del objeto. Por ejemplo, la teoría de la evolución expresa el sentido, porqués y cómos, de todos los entes biológicos.

[Wilalgar]

Wilalgar dijo,
no sabemos si las leyes de la termodinámica se aplicaban en posibles versiones anteriores del Universo puesto que las desconocemos, por lo que no podemos saber con total seguridad si la energía es eterna, y si tuvo o no una causa de origen.

A mí, eso de versiones anteriores del Universo, me suena igual que lo de los pitufos.

A ver, que parece que no me has pillado.
Las leyes que rigen este Universo son las que son, las que rigen este Universo. Desconocemos si antes de este Universo hubo otro (la teoría del Big Bounce lo dice, pero de momento es poco más que una hipótesis), o en qué condiciones estaba la energía antes del Big Bang, o siquiera si hubo un antes. Como no sabemos, podemos especular... siempre partiendo del hecho de que no sabemos.

Por eso la energía ni se crea ni se destruye... hasta donde sabemos, mas hay una parte del Universo que (aún) no comprendemos ni sabemos cómo es, el comienzo y su posible existencia anterior.

Wilalgar dijo,
Y por lo que llevo leído, ni siquiera en mecánica cuántica se ha rebatido la causalidad...

Hay corrientes deterministas, entre ellos A.Einstein, que han pretendido una Mecánica Cuántica determinada por parámetros “ocultos” (con el famoso “Dios no juega a los dados”). Pero, por ahora, eso también es música celestial. En las corrientes más realistas se niega el principio de causalidad.

¿Podrías decirme por dónde buscar? No es un desafío, es que parece que has leído sobre ello y también me gustaría leerlo a mí. Y es más fácil preguntarte dónde lo has encontrado que rebuscar en este maremagnum de información que es internet

Wilalgar dijo,
la ciencia no le busca un sentido a las cosas en referencia a un "por qué", sino le busca un sentido en referencia a un "cómo"

A mí, si que me resulta falacia religiosa estas distinciones entre "porqués y cómos". Esa es la vía para introducir la pseudociencia de la religión. Hay un sentido que tiene mayor o menor grado, que parte de la experiencia y se capta en la representación racional del objeto. Por ejemplo, la teoría de la evolución expresa el sentido, porqués y cómos, de todos los entes biológicos.

Vale, aquí me has entendido mal a mí.

Es solo una cuestión semántica. "Por qué" implica buscar una razón con intención, mientras que "cómo" implica buscar la razón de algo, sin que tenga por qué tener una intención.

No me expreso muy bien, ya lo veo, echemos mano de los ejemplos, el recurso perfecto cuando te cuesta explicarte

Para el inicio del cosmos la religión busca un "por qué", una razón de ser. Al buscar así inevitablemente les lleva a una inteligencia directriz, ya que buscan motivos y los motivos sugieren inteligencia, porque la respuesta a "por qué" es algo inteligente.

Los científicos, sin embargo, buscan el "cómo". Esta es una búsqueda más abierta, ya que ofrece la posibilidad de una respuesta que tenga a una inteligencia detrás, o una respuesta que no tenga a ninguna inteligencia detrás.

Bueno, en esto nos hemos ido por las ramas, porque todo esto venía a cuento por tu frase del "sentido de la existencia", como si hubiera algún motivo por el cual una estrella se había convertido en supernova, y no simplemente una causa (motivo=intencionado, causa=no intencionado).

Joe, qué enrevesado me ha quedado