Me refería con lo de atea, teísta o indecisa a las lecturas, no a mí (de veras siento decirte que no soy una mujer). Para que no te suene raro lo de lectura indecisa entre Dios y su negación un ejemplo muy bueno son los Diálogos sobre la religión natural de David Hume, una conversación filosófica acerca de la naturaleza de Dios y sus consecuencias éticas entre un creyente ortodoxo, una especie de panteísta y un escéptico. Resultan curiosamente muy parecidos a las conversaciones que se suceden aquí.Aw_ escribió:He leído todo el hilo, pero no se ha que te refieres :S
A ver, si no sabes si ser atea o creyente es porque estás indecisa, si no sabes si estás indecisa ya es más serio, jaja.
PD. Si quieres saber si Dios existe coge la Biblia, lee, y piensa.
Tengo una Biblia bien hermosota en casa.
Intentaré explicar mi postura a raíz de las objeciones que han ido surgiendo despues esta intervención de Aw_, y si alguien no ve algo anterior en concreto podemos comentarlo.
No creo que sea tan superficial, de hecho en parte ese es uno de los argumentos que fundamentan mi ateísmo. Pero la duda, y esto he intentado explicarlo más arriba, está en el por qué todas y cada una de las culturas, al menos en un estado primitivo, han concluido en la idea de Dios. Si nos introducimos en la mente de estos pensadores primitivos podemos darnos cuenta de que no es tan disparatado que hayan llegado a una conclusión como Dios o los dioses. Parece una idea muy abstracta pero este Dios no es nada abstracto, es la explicación directa de todo. Esto quiere decir que si llueve, es (lo diremos en términos judeo-cristianos) voluntad de Dios. Si cazamos más esta temporada, es voluntad de Dios. Si las hembras se quedan preñadas, es voluntad de Dios (bueno supongo que en esto no serían tan estúpidos, pero por darle un matiz más compresible: las hembras se preñan cuando los machos copulan con ellas, y si esto es así, es voluntad de Dios). ¿Cómo iva a ser Dios una idea más abstracta que esa si no tenían una explicación causal para nada? Su nivel de conocimiento no permitía concebir a un Dios mejor, sin embargo éste ya tenía el carácter de ser supremo: inexplicable explicación de todo. Esto quiere decir que ha Dios no hace falta explicarlo, por que se derrumbaría como Dios. Sería necesaria una explicación más abstracta para sustentarlo y esto sería esencialmente contrario a la idea de Dios. Por otro lado, todas las cosas se explican por mediación de Dios, tal y como hemos demostrado.debakan_buda escribió:Hola Charlye, a modo de complemento a lo que discutiamos antes, siempre he considerado que a falta de evidencia de la existecia de algo es evidencia de su inexistencia. puede ser un tanto superficial pero el asunto es que no habiando evidencia concreta de que exista un ente al que podamos llamar Dios, esa falta de evidencia se convierte en evidencia de que no existe.
un gusto volver a saludarte.
A partir de haber comprendido bien esto no hay más que observar la evolución de las ciencias humanas, las cuales al ir avanzando en materia de causas no hacen más que elevar en niveles la naturaleza de Dios, y transmutarla. De esta manera se concibe a un Dios sin voluntad, por ejemplo, o a un Dios panteísta... o infinitos ejemplos de Dioses que no se explican sino mediante el estudio de las causas y las consecuencias.
El problema de Dios y la ley de la gravedad, olteko, no se basa tanto en que esta gravedad sea voluntad de Dios, como ya hemos explicado, sino en la fundamentación misma de la ley de la gravedad. Sostenemos que todos los cuerpos caen a una aceleración constante según la masa de los cuerpos atrayentes y la distancia entre ellos (espero no equivocarme). Bien, y ahora yo me pregunto ¿por qué? Pero ¡cuidado! No porque esto se haya demostrado que sea así de manera experimental, sino por qué esta ley afecta a todos y cada uno de los objetos, de donde surge, por qué tiene que ser así, a que clase de Dios la fundamento. Esto es algo más dificil de explicar, pero se hará más facil si en vez de seguir enrollándome ustedes comentan sus dudas con respecto a las mías.olteko escribió:¿De verdad crees, olteko, que Dios en este momento es ignorancia cuando a esas personas les cuadraba y a tí te cuadran otros dioses como la ley de la gravedad?
asimov escribió:¿Por qué afirmar la existencia de dios?
¿Cuáles son las pruebas que demuestran su existencia; salvo las que han INVENTADO los propios humanos?
salu2.
Eso es lo que yo llevo diciendo todo el rato, Job, pero me temo que a diferencia tuya, esas cosas no fundamentan la existencia de un Dios voluntarioso y bueno, sólo la existencia de una nueva causa que está por discernir y que dudo mucho que me de la mano cuando se presente como Jehová.job escribió:Quizás, lo inexplicale, lo inmarcable, lo inclasificable, etc.....
Un saludo.
