homosexualismo

[inoencyberateos]

Inoencyberateos escribió: "Y sabes tengo mucha envidia de personas como tu que solo sienten cosas buenas por cada particular del cosmo. Que lastima que ami no me suceda lo mismo y tenga que sentir cosas repulsivas, sin que estas necesariamente lo sean"

Entre que te haces la víctima con Roget y practicas la ironía y la falsa modestia conmigo creo que hemos llegado al final de mis réplicas a tus posteos Ino. Adiós.

Igual que en los creyentes: "te haces la victima con roget" y "la ironia y falsa modestia conmigo", tienen siempre la razon, y mas aun pueden ver pensamientos de los otros.

[inoencyberateos]

Lo importante es lo ajeno, lo otro es imposición

Para gustos se hicieron los colores (Dios dixit). Desambiguación, palabro que aparece en Wikipedia y que, no sé … y además, no logro comprender (posee más de un significado),
¿Cuál?, ni idea… No se trata de estar o ser, solo me consta que no es una enfermedad, por lo tanto, tampoco es contagiosa. La humanidad no se extinguirá por culpa de la homosexualidad (solo es una opción sexual) y si no te gusta la visión de dos individu@s en plan… te sugiero que apagues la luz y todo resuelto. Lo prejuicios, no están en el paladar... ya sabes... lo realmente necesario está en ser solidario con los derechos de tus conciudadan@s. Repito, para gusto están los colores. Saludos y olvídate de practicar terapias ajenas.

Es personal, como hago para que no me desagrade ciertas conductas. Como hago para que entiendas que el que a una persona le guste relacionarse por ejemplo con chimpaces, este me obligue a que a mi tambien tienen que agradarme esas tendencias. Yo no degrino al que lo hace, si lo hace es porque placer siente, si el animal no le desagrada no hay violacion, evolutivamente creo que no hay problema. yo entiendo todo eso y no voy a meterme en su vida ni en lo que haga, PERO PORQUE TIENE QUE PARECERME A MI AGRADABLE. Es cuestion de gustos, a vos te gusta, ami no. Porque crees que es una violacion a la libertad decirle que a mi no me gusta, que me desagrada.

¿Qué es lo desagradable?, depende de muchos factores. Cuando veo la fotografía de un niño desnutrido y lleno de moscas, con su madre intentando consolarle, me produce asco (no el niño) la indiferencia de los políticos, la infamia (maldad) de los responsables directos y causantes (de todos conocidos) de tamaña aberración. A su vez también me produce disgusto (desagrado), por la imposibilidad de solucionarlo a nivel individual.

El “asesinar” una semilla no es agradable, pero forma parte de la libertad (opción) que tú entiendes a medias y a mi me desagrada. ¿Crees seriamente que la homosexualidad es genética? , como pienso que tú contestación será afirmativa me adelanto a contestarte.

El tal “gen”, así como otros tantos tales “genes” que supuestamente dicen que existen (no estoy de acuerdo) y la posibilidad de ser manipulados, es del todo una aberración opuesta a derecho. El intentar sustituir o manipular genéticamente un cambio en las tendencias sexuales del futuro bebé, para que éstas sean acordes al ideario de sus progenitores, lleva aparejada una contradicción. La homosexualidad no es una enfermedad, por lo tanto no hay necesidad para la aplicación de la eugenesia por el motivo que tú mencionas, puesto que se trataría de una práctica discriminatoria que entraría en colisión con los derechos y libertades establecidos en la declaración universal de los derechos humanos (por cierto no refrendada por el Vaticano) en lo referente a la libertad de opción sexual. Los padres tendrían que solicitar la citada práctica de forma clandestina y con el consabido riesgo penal. Al margen de lo anteriormente escrito y tal y como ha avanzado este debate te sugiero que las ideas que (consciente o inconscientemente) pregonas son sin lugar a dudas, homófonas, desagradables, tendenciosas y rayado el nazismo (recuerda los experimentos Nazis).

El paladar, los sabores y el gusto por los animales (el gen del bestialismo) no son comparables con las manifestaciones discriminatorias envueltas en el llamado por vos “gusto personal”, porque no es de tú incumbencia la relación sexual que dos personas en libertad puedan mantener. Si te gusta o no, es totalmente subjetivo y fuera de contexto y, no merece ningún debate. Si te resulta asqueroso es tú problema, no comparable a otro tipo de gustos, ni gastronómicos, ni artísticos, ni chorradas por el estilo. Apaga la luz …salvo que ... Saludos.

Tontxu dijo: "Cuando veo la fotografía de un niño desnutrido y lleno de moscas, con su madre intentando consolarle, me produce asco (no el niño)".

Cuando veo la fotografia de dos mujeres o en su defecto dos hombres intimando, me produce asco (no el hombre, no la mujer).

Aun ver intimidar parejas heterosexuales o homosexuales de otras especies puede causarme desagrado, pero y que, eso es lo siento yo, y nada tiene que ver con que este bien o mal, y nada tiene que ver con que apedree a estos animales (seria una bestia si lo hiciera), ni nada tiene que ver con que no pueda tener a algunos de estos de mascotas (tengo mascotas), pero segun vos tengo que sentir un inmenso placer el ver este acto, porque si no estoy degradando a estos animalitos.

Yo tengo que entender que tu asesinas una semillita por que es parte de tu libertad (de tu eleccion), y ademas de hacerlo te agrada. No puedo compartir contigo este punto de vista, yo lo pensaria dos veces antes de matar esa semillita y si lo hiciera, me desagradaria inmensamente, pero sabes algo aunque me desagrade yo no me opongo a que mates esa semillita; pero no me puende llamar apologista del nazismo, porque igual expreso que me desagrada que se maten semillitas.

Con relacion a si pienso que el homosexualismo es genetico, ¿cuando lo ratifique? haz la respectiva cita por favor, no puedo estar seguro, excepto que tengas pruebas cientificas de ellas y no las tengo, entonces por favor deja de adelantarte a ratificar afirmaciones de otras personas.

Con respecto a cambiar ciertas inclinaciones o rasgos de seres por nacer, vuelvo y lo repito por enesima vez, si vos podes matar una semilla porque es parte de tu libertad (opcion), con que cinismo puedes venir a reprochar que se altere la misma. Es como decir que un padre se va a enviar a la horca porque crea inclinaciones a su hijo para que no le guste el regaeton, porque considera que es una "guachada", pero se le da luz verde para que este igualmente si hubiese querido que este no naciera lo hiciera con toda la libertad (opcion) del mundo.

Con respecto a tu ultimo parrafo, claro que no es de mi incumbencia, pero porque pensas eso, cuando dije que si tuviera por ejemplo para enviar a la carcel dos personas homosexuales por aparearse lo haria. Con respecto a si me gusta o no, claro que es subjetivo (y ya lo he dicho sopotocientas veces), pero no fuera de contexto. Con respecto al asco, puede tener similitudes con cualquier otra cosa por la que sienta asco, porque crees que en este caso es diferente.

Tontxu, como veo que eres harto liberal y defensor a capa y espada de los derechos universales de libre expresion y libertad, porque no me ayudas por ejemplo a hacerle entender a la gente que uno puede aparearse en publico. Que la desnudez y mas aun el apariamiento no tiene porque ser privado y tener que esconderse en un recinto con la luz apagada por temor a que otras personas les disguste. Si todas las especies pueden hacerlo a la luz del sol, y mas aun nosotros lo haciamos de la misma manera hace sopotocientos miles de años (quizas aun no como humanos), y por unos desgraciados parecidos a los que estan en contra de la homosexualidad, crearon algo llamado pudor y privacidad, porque tenemos que seguir esos parametros absurdos y en contra de la libertad de poder expresar los mas sanos y puros placeres del apariamiento. ¿porque tener que expresarlos en privado? ¿sera que algunas personas estan en contra de la libertad de placeres? No veo algo mas natural que el apariamiento, mas a favor de la evolucion, mas a favor de la preservacion y desarrollo de la especie, entonces porque los humanos tenemos que prohibirnos esos placeres, y limitarlos a "cuatro paredes y una escaces de luz". No te parece una falta gravisima a la libertad como animal, como ser libre de expresar tus sensaciones y placeres al viento, el sol y los demas animales, como lo hacen las demas especies. Mas aun estoy a favor de los que piensan que solo intimidar con humanos no es suficiente y que si sienten la libertad de intimidar por ejemplo con nuestros primos los chimpances, estan en todo su derecho y LIBERTAD de hacerlo, y porque nosotros tan puristas tenemos que prohibirlo a que lo hagan en publico, acaso vamos a discriminarlos por que nos inventamos un absurdo como la privacidad al sexo.

Creo que si vamos a hablar de libertad, creo que debemos de hablar de todas las libertades y no solo de algunas, o de solo las que estan en la palestra publica. Creo que debemos apoyar la poligamia en publico, porque creen que el intimidar en publico con varias parejas puede ser indebido, acaso creen que porque a ciertos no les gustan, a otros no les va parecer natural, biologico y a favor de sus libertades intrinsecas como animales, y en defensa de la igualdad y trato que se le da a las demas especies animales del planeta. Pienso que ya es hora que dejemos de pensar solo en temas como el aborto y el homosexualismo, por el simple hecho de estar en contra de creyentes que estan a la vez en contra de estos por justificaciones sobrenaturales e imaginarias, y pensar que tambien hay otras libertades que nisiquiera mencionamos y si lo hacemos, pensamos que es inaudito hacerlo.

Dejemos a un lado el odio que sentis actualmente, y debatamos estos temas, porque me parecen que tienen la misma importancia de los que debatimos actualmente.

Como colofon, quisiera mencionar, que un individuo de determinada especie puede sentir apatia por ciertos actos de otro individuo de la misma especie o de otra especie, y aun sentir empatia por el mismo individio y convivir en armonia en el planeta, es personal, nada discriminatorio.

[Tontxu]

Tontxu dijo: "Cuando veo la fotografía de un niño desnutrido y lleno de moscas, con su madre intentando consolarle, me produce asco (no el niño)".

Cuando veo la fotografia de dos mujeres o en su defecto dos hombres intimando, me produce asco (no el hombre, no la mujer).

A cada uno le resulta repelente hechos o visiones que le sugieren actos injustos o "inmorales". Por lo visto tú tienes una sensibilidad especial y no aguantas fotos de adultos practicando sexo. Te vuelvo a repetir, no quiero debatir sobre tus gustos, ya los has explicado y han quedado claros. Lo tuyo es homofobia y no una cuestión de estética más o menos. A mi no me gustas tú (por tus opiniones ) y sin embargo estoy aquí como un gilipollas contestándote.

Aun ver intimidar parejas heterosexuales o homosexuales de otras especies puede causarme desagrado, pero y que, eso es lo siento yo, y nada tiene que ver con que este bien o mal, y nada tiene que ver con que apedree a estos animales (seria una bestia si lo hiciera), ni nada tiene que ver con que no pueda tener a algunos de estos de mascotas (tengo mascotas), pero segun vos tengo que sentir un inmenso placer el ver este acto, porque si no estoy degradando a estos animalitos.

Eres un sentido o un salido. Yo no experimento placer mirando, ni me interesa el voyeurismo y menos sugerir que sientas placer espiando a los pobres animalitos de la pradera. Lo que sí te he aconsejado es que "apagues la luz".

Yo tengo que entender que tu asesinas una semillita por que es parte de tu libertad (de tu eleccion), y ademas de hacerlo te agrada. No puedo compartir contigo este punto de vista, yo lo pensaria dos veces antes de matar esa semillita y si lo hiciera, me desagradaria inmensamente, pero sabes algo aunque me desagrade yo no me opongo a que mates esa semillita; pero no me puende llamar apologista del nazismo, porque igual expreso que me desagrada que se maten semillitas.

Por lo visto lo entiendes "asesinar semillita", lo colocaste tú y simplemente te conteste exactamente lo siguiente; “El “asesinar” una semilla no es agradable, pero forma parte de la libertad (opción) que tú entiendes a medias y a mi me desagrada.”/b], Si sigues tergiversando conseguirás que te mande con Apolo, ya sabes...

Con relacion a si pienso que el homosexualismo es genetico, ¿cuando lo ratifique? haz la respectiva cita por favor, no puedo estar seguro, excepto que tengas pruebas cientificas de ellas y no las tengo, entonces por favor deja de adelantarte a ratificar afirmaciones de otras personas.

Aquí lo dices "En elegir que pensamos de lo que es mejor para nuestros futuros hijos, vuelvo y repito, si una persona (no toda la sociedad), solo una persona,
decide tratar de inclinar desde antes de nacer, al igual que lo hacen los padres cuando este esta ya crecido, porque no lo puede hacer, a sabiendas que muchos ni siquiera le quieren dar la oportunidad de vivir. Esto, en toda tierra de garbanzos se le llama eugenesia "manipulación genética".

Con respecto a cambiar ciertas inclinaciones o rasgos de seres por nacer, vuelvo y lo repito por enesima vez, si vos podes matar una semilla porque es parte de tu libertad (opcion), con que cinismo puedes venir a reprochar que se altere la misma. Es como decir que un padre se va a enviar a la horca porque crea inclinaciones a su hijo para que no le guste el regaeton, porque considera que es una "guachada", pero se le da luz verde para que este igualmente si hubiese querido que este no naciera lo hiciera con toda la libertad (opcion) del mundo.

Otra vez con la semillita. Has pasado de asquearte las actitudes amorosas entre humanos a compararlo con la libertad de opción de las gestantes. Toda una proeza dialéctica, vas prosperando. Se te ve el plumero y desde luego no seré yo quién te de más cancha.

Con respecto a tu ultimo parrafo, claro que no es de mi incumbencia, pero porque pensas eso, cuando dije que si tuviera por ejemplo para enviar a la carcel dos personas homosexuales por aparearse lo haria. Con respecto a si me gusta o no, claro que es subjetivo (y ya lo he dicho sopotocientas veces), pero no fuera de contexto. Con respecto al asco, puede tener similitudes con cualquier otra cosa por la que sienta asco, porque crees que en este caso es diferente.

Las personas no se aparean... so bestia... eso posiblemente lo hagas tú. Aparear lo hacen los animales.De verdad, vete a un especialista y déjanos en paz con tus vómitos.

Tontxu, como veo que eres harto liberal y defensor a capa y espada de los derechos universales de libre expresion y libertad, porque no me ayudas por ejemplo a hacerle entender a la gente que uno puede aparearse en publico. Que la desnudez y mas aun el apariamiento no tiene porque ser privado y tener que esconderse en un recinto con la luz apagada por temor a que otras personas les disguste. Si todas las especies pueden hacerlo a la luz del sol, y mas aun nosotros lo haciamos de la misma manera hace sopotocientos miles de años (quizas aun no como humanos), y por unos desgraciados parecidos a los que estan en contra de la homosexualidad, crearon algo llamado pudor y privacidad, porque tenemos que seguir esos parametros absurdos y en contra de la libertad de poder expresar los mas sanos y puros placeres del apariamiento. ¿porque tener que expresarlos en privado? ¿sera que algunas personas estan en contra de la libertad de placeres? No veo algo mas natural que el apariamiento, mas a favor de la evolucion, mas a favor de la preservacion y desarrollo de la especie, entonces porque los humanos tenemos que prohibirnos esos placeres, y limitarlos a "cuatro paredes y una escaces de luz". No te parece una falta gravisima a la libertad como animal, como ser libre de expresar tus sensaciones y placeres al viento, el sol y los demas animales, como lo hacen las demas especies. Mas aun estoy a favor de los que piensan que solo intimidar con humanos no es suficiente y que si sienten la libertad de intimidar por ejemplo con nuestros primos los chimpances, estan en todo su derecho y LIBERTAD de hacerlo, y porque nosotros tan puristas tenemos que prohibirlo a que lo hagan en publico, acaso vamos a discriminarlos por que nos inventamos un absurdo como la privacidad al sexo.

Creo que si vamos a hablar de libertad, creo que debemos de hablar de todas las libertades y no solo de algunas, o de solo las que estan en la palestra publica. Creo que debemos apoyar la poligamia en publico, porque creen que el intimidar en publico con varias parejas puede ser indebido, acaso creen que porque a ciertos no les gustan, a otros no les va parecer natural, biologico y a favor de sus libertades intrinsecas como animales, y en defensa de la igualdad y trato que se le da a las demas especies animales del planeta. Pienso que ya es hora que dejemos de pensar solo en temas como el aborto y el homosexualismo, por el simple hecho de estar en contra de creyentes que estan a la vez en contra de estos por justificaciones sobrenaturales e imaginarias, y pensar que tambien hay otras libertades que nisiquiera mencionamos y si lo hacemos, pensamos que es inaudito hacerlo.

Dejemos a un lado el odio que sentis actualmente, y debatamos estos temas, porque me parecen que tienen la misma importancia de los que debatimos actualmente.

Como colofon, quisiera mencionar, que un individuo de determinada especie puede sentir apatia por ciertos actos de otro individuo de la misma especie o de otra especie, y aun sentir empatia por el mismo individio y convivir en armonia en el planeta, es personal, nada discriminatorio.

No estoy dispuesto a debatir nada sobre tus gustos, si lo deseas debatamos sobre los míos. No me gusta las alcachofas, ni que me vomiten a la cara imbéciles transtornados ¿le interesa a alguien?

[inoencyberateos]

Tontxu dijo: "Cuando veo la fotografía de un niño desnutrido y lleno de moscas, con su madre intentando consolarle, me produce asco (no el niño)".

Cuando veo la fotografia de dos mujeres o en su defecto dos hombres intimando, me produce asco (no el hombre, no la mujer).

A cada uno le resulta repelente hechos o visiones que le sugieren actos injustos o "inmorales". Por lo visto tú tienes una sensibilidad especial y no aguantas fotos de adultos practicando sexo. Te vuelvo a repetir, no quiero debatir sobre tus gustos, ya los has explicado y han quedado claros. Lo tuyo es homofobia y no una cuestión de estética más o menos. A mi no me gustas tú (por tus opiniones ) y sin embargo estoy aquí como un gilipollas contestándote.

Aun ver intimidar parejas heterosexuales o homosexuales de otras especies puede causarme desagrado, pero y que, eso es lo siento yo, y nada tiene que ver con que este bien o mal, y nada tiene que ver con que apedree a estos animales (seria una bestia si lo hiciera), ni nada tiene que ver con que no pueda tener a algunos de estos de mascotas (tengo mascotas), pero segun vos tengo que sentir un inmenso placer el ver este acto, porque si no estoy degradando a estos animalitos.

Eres un sentido o un salido. Yo no experimento placer mirando, ni me interesa el voyeurismo y menos sugerir que sientas placer espiando a los pobres animalitos de la pradera. Lo que sí te he aconsejado es que "apagues la luz".

Yo tengo que entender que tu asesinas una semillita por que es parte de tu libertad (de tu eleccion), y ademas de hacerlo te agrada. No puedo compartir contigo este punto de vista, yo lo pensaria dos veces antes de matar esa semillita y si lo hiciera, me desagradaria inmensamente, pero sabes algo aunque me desagrade yo no me opongo a que mates esa semillita; pero no me puende llamar apologista del nazismo, porque igual expreso que me desagrada que se maten semillitas.

Por lo visto lo entiendes "asesinar semillita", lo colocaste tú y simplemente te conteste exactamente lo siguiente; “El “asesinar” una semilla no es agradable, pero forma parte de la libertad (opción) que tú entiendes a medias y a mi me desagrada.”/b], Si sigues tergiversando conseguirás que te mande con Apolo, ya sabes...

Con relacion a si pienso que el homosexualismo es genetico, ¿cuando lo ratifique? haz la respectiva cita por favor, no puedo estar seguro, excepto que tengas pruebas cientificas de ellas y no las tengo, entonces por favor deja de adelantarte a ratificar afirmaciones de otras personas.

Aquí lo dices "En elegir que pensamos de lo que es mejor para nuestros futuros hijos, vuelvo y repito, si una persona (no toda la sociedad), solo una persona,
decide tratar de inclinar desde antes de nacer, al igual que lo hacen los padres cuando este esta ya crecido, porque no lo puede hacer, a sabiendas que muchos ni siquiera le quieren dar la oportunidad de vivir. Esto, en toda tierra de garbanzos se le llama eugenesia "manipulación genética".

Con respecto a cambiar ciertas inclinaciones o rasgos de seres por nacer, vuelvo y lo repito por enesima vez, si vos podes matar una semilla porque es parte de tu libertad (opcion), con que cinismo puedes venir a reprochar que se altere la misma. Es como decir que un padre se va a enviar a la horca porque crea inclinaciones a su hijo para que no le guste el regaeton, porque considera que es una "guachada", pero se le da luz verde para que este igualmente si hubiese querido que este no naciera lo hiciera con toda la libertad (opcion) del mundo.

Otra vez con la semillita. Has pasado de asquearte las actitudes amorosas entre humanos a compararlo con la libertad de opción de las gestantes. Toda una proeza dialéctica, vas prosperando. Se te ve el plumero y desde luego no seré yo quién te de más cancha.

Con respecto a tu ultimo parrafo, claro que no es de mi incumbencia, pero porque pensas eso, cuando dije que si tuviera por ejemplo para enviar a la carcel dos personas homosexuales por aparearse lo haria. Con respecto a si me gusta o no, claro que es subjetivo (y ya lo he dicho sopotocientas veces), pero no fuera de contexto. Con respecto al asco, puede tener similitudes con cualquier otra cosa por la que sienta asco, porque crees que en este caso es diferente.

Las personas no se aparean... so bestia... eso posiblemente lo hagas tú. Aparear lo hacen los animales.De verdad, vete a un especialista y déjanos en paz con tus vómitos.

Tontxu, como veo que eres harto liberal y defensor a capa y espada de los derechos universales de libre expresion y libertad, porque no me ayudas por ejemplo a hacerle entender a la gente que uno puede aparearse en publico. Que la desnudez y mas aun el apariamiento no tiene porque ser privado y tener que esconderse en un recinto con la luz apagada por temor a que otras personas les disguste. Si todas las especies pueden hacerlo a la luz del sol, y mas aun nosotros lo haciamos de la misma manera hace sopotocientos miles de años (quizas aun no como humanos), y por unos desgraciados parecidos a los que estan en contra de la homosexualidad, crearon algo llamado pudor y privacidad, porque tenemos que seguir esos parametros absurdos y en contra de la libertad de poder expresar los mas sanos y puros placeres del apariamiento. ¿porque tener que expresarlos en privado? ¿sera que algunas personas estan en contra de la libertad de placeres? No veo algo mas natural que el apariamiento, mas a favor de la evolucion, mas a favor de la preservacion y desarrollo de la especie, entonces porque los humanos tenemos que prohibirnos esos placeres, y limitarlos a "cuatro paredes y una escaces de luz". No te parece una falta gravisima a la libertad como animal, como ser libre de expresar tus sensaciones y placeres al viento, el sol y los demas animales, como lo hacen las demas especies. Mas aun estoy a favor de los que piensan que solo intimidar con humanos no es suficiente y que si sienten la libertad de intimidar por ejemplo con nuestros primos los chimpances, estan en todo su derecho y LIBERTAD de hacerlo, y porque nosotros tan puristas tenemos que prohibirlo a que lo hagan en publico, acaso vamos a discriminarlos por que nos inventamos un absurdo como la privacidad al sexo.

Creo que si vamos a hablar de libertad, creo que debemos de hablar de todas las libertades y no solo de algunas, o de solo las que estan en la palestra publica. Creo que debemos apoyar la poligamia en publico, porque creen que el intimidar en publico con varias parejas puede ser indebido, acaso creen que porque a ciertos no les gustan, a otros no les va parecer natural, biologico y a favor de sus libertades intrinsecas como animales, y en defensa de la igualdad y trato que se le da a las demas especies animales del planeta. Pienso que ya es hora que dejemos de pensar solo en temas como el aborto y el homosexualismo, por el simple hecho de estar en contra de creyentes que estan a la vez en contra de estos por justificaciones sobrenaturales e imaginarias, y pensar que tambien hay otras libertades que nisiquiera mencionamos y si lo hacemos, pensamos que es inaudito hacerlo.

Dejemos a un lado el odio que sentis actualmente, y debatamos estos temas, porque me parecen que tienen la misma importancia de los que debatimos actualmente.

Como colofon, quisiera mencionar, que un individuo de determinada especie puede sentir apatia por ciertos actos de otro individuo de la misma especie o de otra especie, y aun sentir empatia por el mismo individio y convivir en armonia en el planeta, es personal, nada discriminatorio.

No estoy dispuesto a debatir nada sobre tus gustos, si lo deseas debatamos sobre los míos. No me gusta las alcachofas, ni que me vomiten a la cara imbéciles transtornados ¿le interesa a alguien?

Yo pensaba que si eramos animales, disculpa por decir semejante bestialidad.

Y con respecto a no debatir nada sobre mis gustos, te aclaro que no son mis gustos, lo he planteado por que aunque a vos no te parezca inaudito a muchas personas esas practicas si les parece totalmente normal. Yo particularmente no le veo nada de malo estar desnudo o intimidar en completa libertad, aunque eso no quiera decir que yo lo valla a hacer. Vos sos el represor al pensar que todo mundo tiene que pensar como vos.

Habes escuchado de playas nudistas privadas o de parejas swinguer, te aclaro algo, no son privadas solo por esclusividad, lo son por personas como tu, que piensan que la libertad tiene que estar inherente con la privacidad. Estoy casi seguro que esas mismas personas no tendrian ningun problema en estar desnudo en cualquier tipo de playa, o las parejas swinguer de practicar sexo, en sitios publicos, vos sos el que los cohibe, Ademas no hay ninguna prohibicion por justificaciones naturales, biologicas o de evolucion para cohibir de dichas practicas.

La libertad tiene que ser universal, vos entiendes lo que es universal, sino te lo explico, el derecho a respetar a la mujer y no menoscabarla es un derecho univesal, este puede ser aplicable ahora, en 1000 años o 3000 años atras, lo mismo sucede con el respeto a la homosexualidad, debio ser respetada hace 2000 años y tiene que ser respetada ahora y en 10000 años. Pero sabes algo eso que tu no quieres debatir, va ser comun practicarlo en un par de siglos cotidianamente, y vos vas a ser visto como opresor y discriminatorio, por pensar que son temas que no se pueden debatir ahora. Las mujeres hace menos de un siglo no usaban minifalda ahora lo hace, las playas nudistas antes eran una aberracion, ahora son toleradas, pero apartadas de lo que muchos hablan como de eso esclusivo de privacidad, quizas esto cambie y ojala vos estes para presenciarlo.

Ahhh, y para desgracia tuya, la libertad que tanto defiendes no llega solo hasta donde vos pensas, y de eso se trata, vos no tenes ni idea cuan tan grande pueden llegar a ser los derechos y libertades de los humanos o cualquier otra especie. Lo que para vos podes ser el final o la ultima palabra en un tema, para otros puede ser la mitad del camino, y te van a tratar de cavernicola por pensar a si.

[Shé]

Creo que si vamos a hablar de libertad, creo que debemos de hablar de todas las libertades y no solo de algunas, o de solo las que estan en la palestra publica. Creo que debemos apoyar la poligamia en publico

Donde la poligamia es legal, es pública. Supongo que te refieres a otra cosa, no a la poligamia. Pero no te molestes en aclararlo, por favor.

porque creen que el intimidar en publico con varias parejas puede ser indebido,

Seguro que no quieres decir "intimidar". Y tampoco te pido aclaración. Sólo lo señalo para pedirte que si insistes en postear, intentes expresarte de forma comprensible.

Dejemos a un lado el odio que sentis actualmente, y debatamos estos temas, porque me parecen que tienen la misma importancia de los que debatimos actualmente.

Realmente no estamos debatiendo nada. Se debaten opiniones, y el que la homosexualidad sea lo que tú sugieres no es una opinión, es falta de información. Y visto que te hemos facilitado la información que no tenías, y no la has aceptado, tu insistencia no es debatir. Es intentar imponer una mentira bajo el disfraz de una opinión.

Como colofon, quisiera mencionar, que un individuo de determinada especie puede sentir apatia por ciertos actos de otro individuo de la misma especie o de otra especie, y aun sentir empatia por el mismo individio y convivir en armonia en el planeta, es personal, nada discriminatorio.

¿Apatía? Seguro que no quieres decir "apatía". Este párrafo creo que dormiría hasta al mismo Freud.

Y con respecto a no debatir nada sobre mis gustos, te aclaro que no son mis gustos, lo he planteado por que aunque a vos no te parezca inaudito a muchas personas esas practicas si les parece totalmente normal. Yo particularmente no le veo nada de malo estar desnudo o intimidar en completa libertad, aunque eso no quiera decir que yo lo valla a hacer. Vos sos el represor al pensar que todo mundo tiene que pensar como vos.

Inoencyberateos: Cada vez se vuelve más complicado descrifrar lo que dices. Y sigues usando expresiones y palabras que, evidentemente no significan lo que tú quieres decir.

La libertad tiene que ser universal, vos entiendes lo que es universal, sino te lo explico, el derecho a respetar a la mujer y no menoscabarla es un derecho univesal

¿Tufillo machista en este comentario, quizás?
Esto sería un deber, Ino, no un derecho. Igual que el deber de respetar a todo el mundo.

Pero sabes algo eso que tu no quieres debatir, va ser comun practicarlo en un par de siglos cotidianamente

¿Qué?

Ahhh, y para desgracia tuya, la libertad que tanto defiendes no llega solo hasta donde vos pensas, y de eso se trata, vos no tenes ni idea cuan tan grande pueden llegar a ser los derechos y libertades de los humanos o cualquier otra especie. Lo que para vos podes ser el final o la ultima palabra en un tema, para otros puede ser la mitad del camino, y te van a tratar de cavernicola por pensar a si.

¿Y eres tú quien hace este comentario a otro? No commet

[inoencyberateos]

Lo siento, es intimar, y claro que cometo errores de redaccion, por mucho que uno trate de corregir, siempre se van, no me vas a flagelar por eso, o si.

Despues de todo, los derechos universales... pueden o no ser legales, no lo comparto . Y si quise decir poligamia (me refiero antropologicamente, yo si me imagino a que poligamia te refieres tu); y en publico me refiero a mostrar abiertamente estos actos, o te parecen reprochable y antinaturales. (http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=311). Quizas punset te aclare ideas. Me encanto esto que dicen en el programa "todo lo natural no es bueno".

Otra cosa, durante todo los comentarios del post, he tratado dos temas paralelamente, uno evolutivo, y otro de decision personal que es el de decidir alterar o no genes (si vos tenes la opcion de matarlos, con que criterio te opones a modificarlos). El primero no es inherente del segundo, en mi caso comparto los dos.

Sabes un creyente, justifica o no cosas basandose en seres imaginarios, y piensa que ellos dictan la ultima palabra, personas como tu, avalan los hechos de manera adecuada, basandose por ejemplo en la razon, , pero igual que el creyente piensan que tienen la ultima palabra, y yo particularmente pienso que no esta dicho todo, porque habria de pensarlo.

[mendiguxo]

No me extraña que los compañeros se ofendan, la simple idea de modificar genéticamente a una futura persona por su futura inclinación sexual es cuanto menos absurda.
Otra cosa que me ha parecido bastante mal en tus comentarios es que has mezclado una tendencia sexual diferente a la tuya con yonquis, zoofílicos, alcohólicos, poligamos, etc, etc... cuando nada tiene que ver una cosa con otra.
Si tanto te preocupa la continuidad de la raza humana no te preocupes que diariamente nacen suficientes seres humanos como para mantenerla.
Respecto al tema homosexual no acabo de entender donde esta el problema y no me preocupa en absoluto, es mas cuando conozco a cualquier persona no le pregunto si es heterosexual, homosexual, bisexual o que cojones le gusta ya que me da exactamente igual.
De todas formas ¿modificarías genéticamente la raza humana para que todas las futuras personas saliesen altas, rubias y de ojos azules por ejemplo?

[Shé]

Lo siento, es intimar, y claro que cometo errores de redaccion, por mucho que uno trate de corregir, siempre se van, no me vas a flagelar por eso, o si.

Sólo te pido que hagas un esfuerzo para que se te entienda, y no uses palabras que no significan lo que quieres decir.

Despues de todo, los derechos universales... pueden o no ser legales, no lo comparto

Y ni idea de qué quieres decir aquí.

Y si quise decir poligamia (me refiero antropologicamente, yo si me imagino a que poligamia te refieres tu); y en publico me refiero a mostrar abiertamente estos actos, o te parecen reprochable y antinaturales. (http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=311). Quizas punset te aclare ideas. Me encanto esto que dicen en el programa "todo lo natural no es bueno".

La poligamia es el matrimonio de un hombre con varias mujeres. Tip of the day: existe también la poliandria, que lo sepas. Sin ir más lejos, fue una forma de organización social en Teguise, en las Canarias, hasta que en el siglo XVIII, los españoles empezaron a censurarla y a prohibirla.

No sé qué te estás imaginando que imagino yo respecto a la poligamia, ni me importa. No he sido yo quien ha puesto la palabra en este hilo, sino tú. Así que imagines lo que imagines te equivocas.

En cualquier caso la relación sexual en la poligamia es de personas de distinto sexo, así que entraría dentro de lo que para ti es normal. Y no entiendo qué obsesión tienes por imaginar que clase de sexo tienen los demás, ni esa insistencia en que lo imaginemos todos en público, pero resultas un auténtico rollo.

Para que te quede claro, todo tipo de relación sexual mutuamente consentida me parece estupenda. Con dos personas de distinto sexo, o igual, o con siete personas y un perro (siempre que el perro sea mayor de edad y consienta también), todo me parece perfecto si es la elección de seres humanos libres. Eduard Punset, cuyo programa redes me parece apasionante, no me aclarará mucho ni poco las ideas en cuanto al sexo, tema en el que felizmente no tengo confusión ni dilema alguno con el que marear la perdiz y hacer perder el tiempo al prójimo.

Si tú te sientes agredido ante tantas visualizaciones, pienso que es más por tu tortuosa imaginación que por lo que hagan o dejen de hacer los demás, que debería importarte menos si quieres vivir tranquilo.

¿Quién te crees tú que eres para juzgar lo que hagan otras personas?

[inoencyberateos]

No me extraña que los compañeros se ofendan, la simple idea de modificar genéticamente a una futura persona por su futura inclinación sexual es cuanto menos absurda.
Otra cosa que me ha parecido bastante mal en tus comentarios es que has mezclado una tendencia sexual diferente a la tuya con yonquis, zoofílicos, alcohólicos, poligamos, etc, etc... cuando nada tiene que ver una cosa con otra.
Si tanto te preocupa la continuidad de la raza humana no te preocupes que diariamente nacen suficientes seres humanos como para mantenerla.
Respecto al tema homosexual no acabo de entender donde esta el problema y no me preocupa en absoluto, es mas cuando conozco a cualquier persona no le pregunto si es heterosexual, homosexual, bisexual o que cojones le gusta ya que me da exactamente igual.
De todas formas ¿modificarías genéticamente la raza humana para que todas las futuras personas saliesen altas, rubias y de ojos azules por ejemplo?

Hola mendiguxo, parafraciando tu inicio seria algo asi:

No me extraña que muchos creyentes se ofendan, con la simple idea de acabar con un posible ser por que a cierta persona le da la regalada gana.
Con respecto a la zoofilia o poligamia, me hubiese gustado tratar estos temas en un post aparte, hay mucho que decir al respecto, y si hay relacion de una cosa con la otra. Aqui muchos me han odiado porque dicen que no respeto la libertad que tienen los homosexuales, cuando realmente yo nunca he dicho eso, de por si he dicho que tengo amigos homosexuales. He recalcado una y otra y otra vez, que no haria manifestaciones en contra de ellos, ni los apedriaria, es cuestion de un desagrado personal con respecto a una actividad que ellos hacen, no a un todo como persona. Bueno sigo con la relacion y para lo cual te hago una pregunta: Pensarias que esta mal que zoofilicos o poligamos o cualquier otra persona, pueda mantener sus relaciones sexuales al aire libre, junto a muchas otras personas que quizas no les guste practicar este tipo de gustos.

Te hago esta pregunta porque aunque suene descabellada, si lo miramos desde el mundo de vista natural, biologico o evolutivo, por ejemplo la poligamia es tan natural como la monogamia (mas arriba deje un link con informacion al respecto). La zoofilia igualmente solo con mencionarla puede sonar aberrante, pero si analizamos un poco e impregnamos razon cambia el panorama (http://lamediahostia.blogspot.com/2009/ ... bre-y.html). Bueno imaginando que damos por sentado que ambas inclinaciones pueden llegar a ser totalmente naturales y practicadas por cualquier ser humano, porque no podrian ser practicadas libremente y cuando de libertad me refiero es a que no sean privadas. No veo porque hay que esconderse para hacer algo totalmente natural, ninguna otra especie lo hace (bueno si es asi, corregime). En otro comentario hable de los swinger, los cuales tienen clubes donde practican la poligamia, y creo que estas personas no tendrian ningun problema en mostrar sus inclinaciones libremente. Yo particularmente no la practicaria, pero no me importaria que estos mostraran libremente sus amores. Precisamente ahi esta la similitud entre homosexualidad y los temas que mencione, en que los que hablan de homosexualidad piensan que la libertad de la que tanto defienden llegan hasta donde ellos dicen, pero puede llegar mucho mas lejos y lo probado en este parrafo, y saben algo puede llegar aun mas lejos, con cosas que si escucharamos no la podriamos ni siquiera tolerar.

Entonces al igual que ustedes al odiarme a mi por lo que he dicho al respecto sobre el tema del homosexualismo, yo puedo argumentar que cualquier persona que se niegue dejar que personas como los swinger practiquen su sexo libremente son unos HOMOFOBICOS Y PRONAZIS.

Con respecto al cuestionamiento que si yo pensaba en la continuidad de la raza humana, es solo un planteamiento y el cual dice que el ser homosexual puede diezmar la reproducion, y en cierto porcentaje es negativo para la evolucion. Analizalo y veras que aunque pueda ser minimo puede ser cierto lo que digo (si me equivoco, me retractare). Y con respecto a si nace mucha gente diariamente, claro que yo se eso, y se tambien que la raza humana no se e va a diezmar por eso, pero igual el planteamiento puede seguir siendo cierto.

vos me preguntastes: "De todas formas ¿modificarías genéticamente la raza humana para que todas las futuras personas saliesen altas, rubias y de ojos azules por ejemplo?" Mi respuesta es NO. (bueno actualmente es no, quizas cuando esto se pueda cambie de opinion, pero tendria que ser una decicion personal y no con respecto a toda la raza humana). Ya anteriormente me retracte porque en la pregunta original di a entender que queria acabar con los homosexuales masivamente. De eso no se trata, lo que hice fue un planteamiento y era el siguiente, si vos podes terminar con la vida de genes porque otras personas no lo pueden modificar (con que criterio justificas una y otra no). Y esto seria una cuestion personal (de los padres en este caso). Asi como la madre es la que decide si aborta o no y esto es diferente a plantear que por ejemplo el gobierno u otro grupo de personas decida si vos debes abortar o no. (espero haberme hecho entender).

[Wilalgar]

La piel clara y los ojos azules son perjudiciales para la evolución del ser humano, ya que son mucho más sensibles que el resto a los rayos solares y a la iluminación fuerte... mas no por eso discutimos si ese particular debe ser eliminado del poso genético humano, ¿verdad?

Si se extendiera deberíamos de dejar de vivir en las zonas ecuatoriales y adyacentes, ya que nos pasaríamos el día rojos como cangrejos (veo a muchos guiris del Norte de Europa que llegan a Canarias, los quince días que están aquí se los pasan echándose cremas contra las quemaduras y teniendo cuidado al sentarse o al tocar algo), por lo que sólo nos podríamos limitar a vivir en las zonas frías.

¿Sería correcto decir que hay que eliminar a los blancos del poso genético humano y hacer que todos seamos negros, ya que ellos viven sin problemas tanto en climas cálidos como en climas fríos? Según tu punto de vista, sí, ya que ser negro tiene ventajas evolutivas.

Según cualquier persona con una moral laica (e incluso algunas morales religiosas), no, es totalmente incorrecto. Somos racionales, no vivimos nuestra vida en base a los instintos y a las ventajas evolutivas.

[inoencyberateos]

Lo siento, es intimar, y claro que cometo errores de redaccion, por mucho que uno trate de corregir, siempre se van, no me vas a flagelar por eso, o si.

Sólo te pido que hagas un esfuerzo para que se te entienda, y no uses palabras que no significan lo que quieres decir.

Despues de todo, los derechos universales... pueden o no ser legales, no lo comparto

Y ni idea de qué quieres decir aquí.

Y si quise decir poligamia (me refiero antropologicamente, yo si me imagino a que poligamia te refieres tu); y en publico me refiero a mostrar abiertamente estos actos, o te parecen reprochable y antinaturales. (http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=311). Quizas punset te aclare ideas. Me encanto esto que dicen en el programa "todo lo natural no es bueno".

La poligamia es el matrimonio de un hombre con varias mujeres. Tip of the day: existe también la poliandria, que lo sepas. Sin ir más lejos, fue una forma de organización social en Teguise, en las Canarias, hasta que en el siglo XVIII, los españoles empezaron a censurarla y a prohibirla.

No sé qué te estás imaginando que imagino yo respecto a la poligamia, ni me importa. No he sido yo quien ha puesto la palabra en este hilo, sino tú. Así que imagines lo que imagines te equivocas.

En cualquier caso la relación sexual en la poligamia es de personas de distinto sexo, así que entraría dentro de lo que para ti es normal. Y no entiendo qué obsesión tienes por imaginar que clase de sexo tienen los demás, ni esa insistencia en que lo imaginemos todos en público, pero resultas un auténtico rollo.

Para que te quede claro, todo tipo de relación sexual mutuamente consentida me parece estupenda. Con dos personas de distinto sexo, o igual, o con siete personas y un perro (siempre que el perro sea mayor de edad y consienta también), todo me parece perfecto si es la elección de seres humanos libres. Eduard Punset, cuyo programa redes me parece apasionante, no me aclarará mucho ni poco las ideas en cuanto al sexo, tema en el que felizmente no tengo confusión ni dilema alguno con el que marear la perdiz y hacer perder el tiempo al prójimo.

Si tú te sientes agredido ante tantas visualizaciones, pienso que es más por tu tortuosa imaginación que por lo que hagan o dejen de hacer los demás, que debería importarte menos si quieres vivir tranquilo.

¿Quién te crees tú que eres para juzgar lo que hagan otras personas?

Voy a tratar de ser mas cuidadoso con lo que escribo.

Si no entiendes ciertas cosas es porque imaginas que solo pueden tener el significado que vos quieres, claro como vas a entender. (http://www.consumer.es/web/es/medio_amb ... 158905.php). La poligamia a la que me refiero no tiene que ser legal, tiene que ser un derecho universal. Es como si yo parafraciara lo que vos dijiste:"donde el homosexualismo es legal, es publico". Eso es absurdo el homosexualismo tiene que ser un derecho universal, y no una cuestion legal. Ahora si entendiste porque difiero de ti.

Me parece fenomenal que estes a favor de las relaciones intergrupales o entre diferentes especies. Pero me gustaria preguntarte: estaria de acuerdo en que estas relaciones se practiquen publicamente, al aire libre, como lo hacen las demas especies del planeta, o tienes algo en contra de esto. Lo pregunto porque esto actualmente es imposible, pero hay muchas personas esperando que esto sea un hecho, para no tener que esconderse de algo que es tan natural como beber agua.

[inoencyberateos]

La piel clara y los ojos azules son perjudiciales para la evolución del ser humano, ya que son mucho más sensibles que el resto a los rayos solares y a la iluminación fuerte... mas no por eso discutimos si ese particular debe ser eliminado del poso genético humano, ¿verdad?

Si se extendiera deberíamos de dejar de vivir en las zonas ecuatoriales y adyacentes, ya que nos pasaríamos el día rojos como cangrejos (veo a muchos guiris del Norte de Europa que llegan a Canarias, los quince días que están aquí se los pasan echándose cremas contra las quemaduras y teniendo cuidado al sentarse o al tocar algo), por lo que sólo nos podríamos limitar a vivir en las zonas frías.

¿Sería correcto decir que hay que eliminar a los blancos del poso genético humano y hacer que todos seamos negros, ya que ellos viven sin problemas tanto en climas cálidos como en climas fríos? Según tu punto de vista, sí, ya que ser negro tiene ventajas evolutivas.

Según cualquier persona con una moral laica (e incluso algunas morales religiosas), no, es totalmente incorrecto. Somos racionales, no vivimos nuestra vida en base a los instintos y a las ventajas evolutivas.

Ya lo he dicho sopotocientas veces, seria una decision personal, como lo seria que tu mataces genes porque te da la regalada gana. Si antes di a entender en aniquilacion masiva, ya me he retractado.

Y felicitaciones por ser un individuo desprovisto de la "egoista evolucion". (Grande Dawkins) .

[Shé]

Me parece fenomenal que estes a favor de las relaciones intergrupales o entre diferentes especies. Pero me gustaria preguntarte: estaria de acuerdo en que estas relaciones se practiquen publicamente, al aire libre, como lo hacen las demas especies del planeta, o tienes algo en contra de esto. Lo pregunto porque esto actualmente es imposible, pero hay muchas personas esperando que esto sea un hecho, para no tener que esconderse de algo que es tan natural como beber agua.

En la calle, no, no me parece adecuado: No aporta el ambiente adecuado, pierdes el bolso, dejas la ropa en cualquier sitio y luego no la encuentras, te pueden robar la tarjeta de crédito y ni te enteras, te interrumpen preguntando que dónde está tal calle, te puede atropellar un coche porque distrae más que hablar por el móvil, y no digo nada si te pilla tu jefe/a con su pareja.

Yo no le llamaría esconderse. Es que suele apetecer que no te incordien los espectadores. Aunque al parecer tu estés deseoso de ser uno de ellos, desde luego no es mi caso. También es natural mojarse cuando llueve, o morirse de sed cuando hay sequía. Así que no digas sandeces.

[mendiguxo]

Bien entonces queda aclarado que no modificarías genéticamente a un futuro ser humano por su futura inclinación sexual, algo hemos adelantado.
Me sorprende por otro lado que llegues a la conclusión que se te odia en este foro
Te refieres a unas personas que se hacen llaman Swingers que defienden el echar casquetes en la calle y que hasta ahora lo practican en locales privados y que el folleteo es algo natural.
Por supuesto que es algo natural , todos o por lo menos los mas afortunados lo practicamos al igual que practicamos algo tan natural como el cagar y no por eso suelo andar cagando en los portales.
Hace 2.000 años el que yo por ejemplo fuese homosexual podría afectar a la reproducción, hoy esto ha cambiado y ya no hace falta el mete-mete-saca-saca para lograr la reproducción. Es mas cada vez mas parejas de personas del mismo sexo se implican en la reproducción a traves de la inseminación.
Lo de que afecte a la evolución de la especie no me queda claro, la verdad.
La relación sexual entre diferentes especies como un hombre y un chimpancé no lo puedo aprobar mientas el chimpancé no consienta la relación .
Con respecto a la poligamia me parece muy bien siempre y cuando se practique con consentimiento de todos lo implicados.
Un saludo.

[Tontxu]

inoencyberateos, poco a poco;

Ahora has dado vuelta al calcetín, pero sigue oliendo (cada vez menos). Apelas a la libertad pero se te olvida que ésta debe ser ejercida en igualdad. La poligamia existe (lo sabemos) pero en la mayoría de los países las mujeres se oponen, por lo tanto, esa “libertad” solo es ejercida por el hombre en detrimento de la libertad de las mujeres. No se pueden separar ambos conceptos Libertad e Igualdad, espero que lo entiendas.
Creo que eras tú el escandalizado por las prácticas homosexuales, ahora te deshaces de la pelota y la arrojas a mi tejado. Hablar de gustos personales (sexo) me parece irrelevante y no seré yo quién ose convertir mis gustos en leyes para aplicarlas al conjunto de la sociedad y sobre todo cuando lo opinable se limite o reduzca a un grupo en especial. El sexo no es limitativo (libertad e igualdad), la evolución de la vida mediante la practica sexual seguirá su curso, ahora bien; el sexo en nuestra especie tiene un componente cualitativamente “superior” a su función meramente reproductiva. Por lo tanto (opino), los humanos ejercemos el sexo más por razones placenteras y de gozo, estimulando los vínculos sociales. El como aderecemos (sofisticación) los contactos sexuales dependerá de la circunstancias personales, pero si éstas son consentidas en igualdad, no le veo el problema. Si no me agrada la imagen, apago la luz, miro para otro lado o paso de largo. Tantos kilómetros andados (la edad no perdona) y podría contar con los dedos de las manos las veces que he “pillado” in fraganti a una pareja copulando (follando). Apareándose sí que lo he visto bastantes veces, al burro de mi tía con la burra del vecino, cosas de chavales con el consabido asombro. Saludos.

(De parear).1. tr. Arreglar o ajustar una cosa con otra, de forma que queden iguales.2. tr. Unir o juntar una cosa con otra, formando par. U. t. c. prnl.3. tr. Juntar las hembras de los animales con los machos para que críen. U. t. c. prnl. RAE

[inoencyberateos]

Me parece fenomenal que estes a favor de las relaciones intergrupales o entre diferentes especies. Pero me gustaria preguntarte: estaria de acuerdo en que estas relaciones se practiquen publicamente, al aire libre, como lo hacen las demas especies del planeta, o tienes algo en contra de esto. Lo pregunto porque esto actualmente es imposible, pero hay muchas personas esperando que esto sea un hecho, para no tener que esconderse de algo que es tan natural como beber agua.

En la calle, no, no me parece adecuado: No aporta el ambiente adecuado, pierdes el bolso, dejas la ropa en cualquier sitio y luego no la encuentras, te pueden robar la tarjeta de crédito y ni te enteras, te interrumpen preguntando que dónde está tal calle, te puede atropellar un coche porque distrae más que hablar por el móvil, y no digo nada si te pilla tu jefe/a con su pareja.

Yo no le llamaría esconderse. Es que suele apetecer que no te incordien los espectadores. Aunque al parecer tu estés deseoso de ser uno de ellos, desde luego no es mi caso. También es natural mojarse cuando llueve, o morirse de sed cuando hay sequía. Así que no digas sandeces.

je je je . Por primera vez en el post me haces reir, por lo menos eso es un adelanto para mi.
Osea que al final de cuenta no es que este bien o mal, es cuestion de que parezca "ADECUADO". Totalmente de acuerdo contigo, puede estar "adecuado" para ti, pero para otros quizas no, y aun ser totalmente natural o estar bien. Eso he tratado de decirtelo soportocientas veces, mas aun el que no te parezca adecuado, no quiere decir que no tengas que respetarlo.

[inoencyberateos]

Bien entonces queda aclarado que no modificarías genéticamente a un futuro ser humano por su futura inclinación sexual, algo hemos adelantado.
Me sorprende por otro lado que llegues a la conclusión que se te odia en este foro
Te refieres a unas personas que se hacen llaman Swingers que defienden el echar casquetes en la calle y que hasta ahora lo practican en locales privados y que el folleteo es algo natural.
Por supuesto que es algo natural , todos o por lo menos los mas afortunados lo practicamos al igual que practicamos algo tan natural como el cagar y no por eso suelo andar cagando en los portales.
Hace 2.000 años el que yo por ejemplo fuese homosexual podría afectar a la reproducción, hoy esto ha cambiado y ya no hace falta el mete-mete-saca-saca para lograr la reproducción. Es mas cada vez mas parejas de personas del mismo sexo se implican en la reproducción a traves de la inseminación.
Lo de que afecte a la evolución de la especie no me queda claro, la verdad.
La relación sexual entre diferentes especies como un hombre y un chimpancé no lo puedo aprobar mientas el chimpancé no consienta la relación .
Con respecto a la poligamia me parece muy bien siempre y cuando se practique con consentimiento de todos lo implicados.
Un saludo.

Con respecto a la eugenia, todavia no me decido . Que tal que mis futuros hijos puedan tener los ojos azules, y donde vivo eso por cuestiones ambientalmente pudiese afectarle (como dijo un compañero mucho mas arriba, bueno algo asi), entonces al preferir los ojos oscuro, no le estaria haciendo un mal sino un bien. (Aclaro me parecen los ojos azules mas bellos, pero no es cuestion de gustos, es cuestion de bienestar para el afectado). Son solo especulaciones, pero a ver, en este foro podemos suponer, especular, fantasiar, bromiar y por eso realmente no va a dañar a nadie que no lo considere adecuado, son decisiones particulares, como lo es que una mujer decida "tener o no tener".

Lo del odio, sera que yo me lo imagine, bueno con tantos insultos cualquiera pudiera pensar lo mismo. Bueno lo de las cagadas, semejante a fumar, tenes que tener cuidado donde la echas, eso si puede perjudicar a los que conviven contigo. Claro que tiene que estar de acuerdo nuestro primo el chimpance , si no es asi, seria una violacion y seria el primero en demandar a eso infame que la perpetro, para que se pudra en la carcel .
No es que este urgido o desenfrenado por practicar el sexo sin "tapujos", sin ese condicionamiento humano llamado privacidad (solo se ve en humanos). Lo que sucede es que como estamos hablando de total libertad, me puse a pensar que eso tambien es libertad y nisiquiera lo pensamos, pues como a todos les parece inadecuado, pues no se coloca en la palestra publica, pero nada tiene que ver con que este bien o mal.

[inoencyberateos]

inoencyberateos, poco a poco;

Ahora has dado vuelta al calcetín, pero sigue oliendo (cada vez menos). Apelas a la libertad pero se te olvida que ésta debe ser ejercida en igualdad. La poligamia existe (lo sabemos) pero en la mayoría de los países las mujeres se oponen, por lo tanto, esa “libertad” solo es ejercida por el hombre en detrimento de la libertad de las mujeres. No se pueden separar ambos conceptos Libertad e Igualdad, espero que lo entiendas.
Creo que eras tú el escandalizado por las prácticas homosexuales, ahora te deshaces de la pelota y la arrojas a mi tejado. Hablar de gustos personales (sexo) me parece irrelevante y no seré yo quién ose convertir mis gustos en leyes para aplicarlas al conjunto de la sociedad y sobre todo cuando lo opinable se limite o reduzca a un grupo en especial. El sexo no es limitativo (libertad e igualdad), la evolución de la vida mediante la practica sexual seguirá su curso, ahora bien; el sexo en nuestra especie tiene un componente cualitativamente “superior” a su función meramente reproductiva. Por lo tanto (opino), los humanos ejercemos el sexo más por razones placenteras y de gozo, estimulando los vínculos sociales. El como aderecemos (sofisticación) los contactos sexuales dependerá de la circunstancias personales, pero si éstas son consentidas en igualdad, no le veo el problema. Si no me agrada la imagen, apago la luz, miro para otro lado o paso de largo. Tantos kilómetros andados (la edad no perdona) y podría contar con los dedos de las manos las veces que he “pillado” in fraganti a una pareja copulando (follando). Apareándose sí que lo he visto bastantes veces, al burro de mi tía con la burra del vecino, cosas de chavales con el consabido asombro. Saludos.

(De parear).1. tr. Arreglar o ajustar una cosa con otra, de forma que queden iguales.2. tr. Unir o juntar una cosa con otra, formando par. U. t. c. prnl.3. tr. Juntar las hembras de los animales con los machos para que críen. U. t. c. prnl. RAE

Quien esta hablando de obligar. Pero porque no tratar monogamia y poligamia por igual el que quiera una, pues bien, y el que prefiera la otra, adelante. Y con respecto a la legalidad de estas, ya sabemos que algunos paises por cuestiones "morales, eticas o religiosas", sera muy dificil que compartan estos pensamientos en un futuro cercano.

PERDON, "yo convierto mis gustos en leyes para aplicarlas al conjunto de la sociedad", creo que estas equivocado, eso precisamente lo hicieron ciertos humanos hace miles de años. Nuevamente PERDON, "y sobre todo cuando lo opinable se limite o reduzca a un grupo en especial", eso me suena a discriminacion, creo que podrias replantear.

Con respecto a: "el sexo en nuestra especie tiene un componente cualitativamente “superior” a su función meramente reproductiva. Por lo tanto (opino), los humanos ejercemos el sexo más por razones placenteras y de gozo, estimulando los vínculos sociales". Estoy de acuerdo contigo a medias, haber nos puede parecer "placentero", "gozoso", "estimulante de vinculos sociales","un componente cualitativamente “superior” a su función meramente reproductiva", pero no me podes debatir que la "raiz" de este arbol, siempre va a ser "procrear", para sobrevivencia de la especie, los demas los puedes organizar en el orden que queras, sobre todo porque ayudan al proceso mismo, pero la raiz siempre sera la misma. Bueno hasta que la evolucion considere otro modo de reproducirnos, y creo que este actualmente no es un "proceso de transicion".

[inoencyberateos]

HABER, PORQUE NO PUEDEN ENTENDER, que un acto homosexual me puede parecer asqueroso, al igual que el folleteo en publico, ya sea entre humanos, entre humanos y chimpaces, o entre humanos y lo que te de la gana. y que, eso es lo que pienso o pueda sentir, y nada tiene que ver con que ambos sean lo mas fenomenal del mundo para los seres que lo practican. Pero porque tiene que agradarme ese "acto", solo es el "acto", y nada mas. los participantes, me pueden seguir pareciendo unas "bacanerias", y porque algunos piensan que no podria mantener amistad con estos mismos humanos, chimpaces, vacas, toros, ratones, mosquitos .

A vos te pueden parecer o darte asco las ratas, pero eso no quiere decir que tengas que agredirlas, matarlas o decir a los demas humanos, que creemos una ley para comenzar la exterminacion de estas.

El tema eugenesico, fue otro planteamiento que hice en el mismo post, y nada tiene que ver con el otro tema que debatimos, estos no son inherentes. Y definitivamente lo plantee porque si podemos matar genes, porque no modificarlos, bajo ciertas condiciones o parametros. Eso me parecio totalmente logico y debatible, no se porque a ustedes no, sobre todo porque seria desicion personal, como lo es el de matarlos.

Como colofon, hemos quitados tabues a temas como el homosexualismo y el aborto, pero aun desgraciadamente, le tenemos tabues a otros, puesto que quizas estos nisiquiera nos tocan, y pensamos que no son temas para debatir, pero porque esperar siglos para que se debatan si podemos empezar su cuestionamiento y quizas ejecucion ahora mismo.

[Pierrot]

Inoencyberateos,

Es lamentablemente muy posible, por no decir muy probable, que mientras en tu cabeza se produzcan confusiones entre expresiones como "a ver" y verbos como "haber", todo intento de explicarte algunos conceptos resulte vano.
Asiste pues a algún curso de alfabetización para adultos. Entender lo que se lee y lo que se escribe es el primer paso, imprescindible, para poder formarse una opinión consistente y equilibrada.