Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Esta es la zona off-topic, en donde se puede hablar de cualquier asunto distinto a la temática principal del foro: política, fútbol, informática, chistes, amor... todo lo que se te ocurra.
vitriolico escribió:A mí me parece muy interesante el matrimonio homosexual porque significa desproveer al matrimonio tradicional de todos sus aditamentos religiosos y reducirlo a lo que realmente es: una sociedad consentida de dos personas. Por eso es importante llamarlo matrimonio.
vitriolico escribió:Es más, no veo porqué en el futuro no se pudeden incluir otros tipos de asociaciones similares de varias personas (contempladas en otras tradiciones ya).
Nunca me había siquiera planteado lo de considerar que las sociedades conyugales, puedan estar conformadas por más de 2 personas, tal cual lo hacen otro tipo de sociedades... aunque si de a dos ya es complicado ¿para qué inflingirse más castigo?.
Por cierto, estoy de acuerdo con el párrafo que antecede al que cité.
Nuestros antepasados, los creyentes - SWAMI -
Las religiones son muletas para gente sana, a la que le han hecho creer que es coja - pablov63 -
Respecto de la adopción de niños por parejas homosexuales, no veo dónde está el problema: se establecen unos criterios de idoneidad sobre la base de lo que se conoce sobre la educación y el bienestar de los "tiernos infantes". Si no está demostrada la necesidad de la existencia simultánea de "papá" y "mamá" y se cumplen los requisitos, ¿por qué no?.
Y si se afirma la necesidad de esa existencia simultánea de ambos sexos en la pareja, que se diga en qué estudios o criterios se basa quién lo afirme y qué efectos produce su ausencia, pero que no se diga que es "natural", porque ir en coche tampoco lo es y no se discute el carné de conducir.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
vitriolico escribió:pero que no se diga que es "natural", porque ir en coche tampoco lo es y no se discute el carné de conducir.
Saliéndome un poco del tema, a ratos se me hace difusa la línea de lo que es y no es "natural". Por ejemplo, un castor construye su represa con ramas que encuentra en su entorno... y una represa no es algo que aparezca en forma espontánea. De igual forma, nosotros (los seres humanos) damos uso a los automóviles creados con elementos que, ya sea en forma espontánea o que hayan sido tratados, encontramos en nuestro entorno. Está claro que esto es harina de otro costal.
Volviendo al tema, me parece que no es pertinente hablar de lo que es y no es "natural" en la crianza de los hijos, en tanto la crianza tiene que ver con aspectos sociales de las personas.
Nuestros antepasados, los creyentes - SWAMI -
Las religiones son muletas para gente sana, a la que le han hecho creer que es coja - pablov63 -
vitriolico escribió:pero que no se diga que es "natural", porque ir en coche tampoco lo es y no se discute el carné de conducir.
Saliéndome un poco del tema, a ratos se me hace difusa la línea de lo que es y no es "natural". Por ejemplo, un castor construye su represa con ramas que encuentra en su entorno... y una represa no es algo que aparezca en forma espontánea. De igual forma, nosotros (los seres humanos) damos uso a los automóviles creados con elementos que, ya sea en forma espontánea o que hayan sido tratados, encontramos en nuestro entorno.
Acompañándote en el paseo fuera del tema, coincido contigo. Aunque lo haya utilizado en mi anterior mensaje a la manera habitual, siempre he pensado que el concepto de "artificial" -utilizado en contraposición de "natural"- está empapado de religión y quizá de otras ideologías. Y es que se basa en la religiosa idea de que el Hombre y sus obras no pertenecen a la Naturaleza, sino que son ajenos a ella (hecho a la imagen de dios, la Naturaleza al servicio del Hombre,... y esas cosas).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
vitriolico escribió:A mí me parece muy interesante el matrimonio homosexual porque significa desproveer al matrimonio tradicional de todos sus aditamentos religiosos y reducirlo a lo que realmente es: una sociedad consentida de dos personas. Por eso es importante llamarlo matrimonio.
Por que, si no es sólo una asociación entre dos personas, ¿qué es entonces?.
Es más, no veo porqué en el futuro no se pudeden incluir otros tipos de asociaciones similares de varias personas (contempladas en otras tradiciones ya).
No podria encontrar mejor manera para expresarlo
"Software is like sex: it's better when it's free" - Linus Torvalds Linux 4 ever!!!
Yo no encuentro ningún problema en que dos personas del mismo o de distintos sexos decidan crear una sociedad consentida (me gustó la expresión de vitriólico)y tampoco me parece mal que se les permita adoptar mientras esa adopción no afecte negativamente a los niños, y con esto último me refiero a les afecte negativamente no porque sean homosexuales si no porque puedan ser malos padres.
Lo que si creo es que citando una frase de terry pratchet: "a los padres deberían de hacerle un examen para saber si son aptos, a parte del práctico se entiende."
Lo que menos comprendo yo es ese afán que tienen quienes se oponen o algunos que permanecen neutros en lo de "el bienestar de los niños", preocupándose de si una relación homosexual puede afectar al hijo...
¿Por qué no se plantean lo mismo en el caso de una pareja heterosexual que tenga hijos propios? Nadie lo hace, y eso que muchas parejas heterosexuales no son nada aptas para tener hijos, pero como ellos mismos se los fabrican... ¿no hay problema?
Quienes tanta preocupación tienen, deberían plantearse métodos de control para los matrimonios heterosexuales también, ver si son viables como padres y si no lo son... vasectomía o ligadura de trompas. Como bien se dice... "o follamos todos o la puta al río".
Pero bueno, como eso se vería como un control excesivo, mantengamos únicamente el control de los posibles padres para la adopción únicamente, pero eso sí, que su opción sexual no sea siquiera una pregunta de un test.
En cuanto al matrimonio en sí es absurdo oponerse, en nada afecta a la vida de nadie que dos personas se quieran unir legalmente (bueno, excepto a los que estén enamorados de ellas y vean que los "pierden").
A ver cuando nos libramos de esta pseudomoral cristiana que rige occidente, ese "todo para mí y los demás que se jodan".
Wilalgar escribió: Lo que menos comprendo yo es ese afán que tienen quienes se oponen o algunos que permanecen neutros en lo de "el bienestar de los niños", preocupándose de si una relación homosexual puede afectar al hijo...
¿Por qué no se plantean lo mismo en el caso de una pareja heterosexual que tenga hijos propios? Nadie lo hace, y eso que muchas parejas heterosexuales no son nada aptas para tener hijos, pero como ellos mismos se los fabrican... ¿no hay problema?
Quienes tanta preocupación tienen, deberían plantearse métodos de control para los matrimonios heterosexuales también, ver si son viables como padres y si no lo son... vasectomía o ligadura de trompas. Como bien se dice... "o follamos todos o la puta al río".
Tú sólo te respondes en el siguiente párrafo (aunque demasiado benévolamente, para mi gusto ):
Wilalgar escribió:Pero bueno, como eso se vería como un control excesivo, mantengamos únicamente el control de los posibles padres para la adopción únicamente, pero eso sí, que su opción sexual no sea siquiera una pregunta de un test.
No será una pregunta de test cuando se acepte que no es un factor influyente en la adopción que, por ahora, está REGULADA POR EL ESTADO. Hasta el momento no ha ocurrido (y, al margen de la inercia neherdental, todavía pasará tiempo hasta que se acepte de manera natural. No olvidemos que el matrimonio homosexual -que yo apoyo sin reservas, por cierto- tiene muy poquitos años de vida).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
La verdad que se vería como un control excesivo, pero en verdad es como para apoyar la idea viendo cómo son algunos padres, que después así salen sus hijos...
Por mí al menos no habría ningún inconveniente, no tengo intención alguna de tener hijos. Solo sirven para vaciarte la cartera, darte problemas, traerte desgracias y desilusiones... en definitiva, para amargarte la vida. Que lo de "¿y las alegrías que te dan?" es un autoengaño y una esperanza vana para no darte cuenta de cómo han destrozado tu vida... mira, una cosa parecida a la religión pero que sufren tanto creyentes como ateos
Parece ser que en la naturaleza y sobre todo entre los cuadrúpedos las prácticas homosexuales no son “pecado”, ni están mal vistas. La práctica sexual de los delfines con las hembras es muy rápida y esporádica (¡estas hembras!...), sin embargo las relaciones entre machos duran años e incluso toda la vida. Esto es la naturaleza y por lo tanto se deduce que la homosexualidad no es un hecho contra natura.
Como bien dice Pablov“el "problema de los homosexuales" no es ni está en los homosexuales, sino en los heterosexuales prejuiciosos”. Ha sabiendas que la condición homosexual no es antinatural ¿qué puede ser?... lo que interesa es limitar la libertad –igualdad, frenado cualquier intento liberador y coartando la libertad como necesidad inherente al ser humano, provocando el odio, la homofonía y el enfrentamiento entre iguales. Todos tenemos (deberíamos tener) los mismos derechos (casarse, amarse, tener hijos, adoptarlos, etc.), lo que se debería prohibir son otro tipo de prácticas, como la guerra, la explotación (de todo tipo), la injusticia, el racismo, etc. Pero acerca de estas prácticas la ICAR pasa por encima, limitándose a pronunciar discursos para la galería pero vacíos de contenido. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Wilalgar escribió:Lo que menos comprendo yo es ese afán que tienen quienes se oponen o algunos que permanecen neutros en lo de "el bienestar de los niños", preocupándose de si una relación homosexual puede afectar al hijo...
¿Por qué no se plantean lo mismo en el caso de una pareja heterosexual que tenga hijos propios? Nadie lo hace, y eso que muchas parejas heterosexuales no son nada aptas para tener hijos, pero como ellos mismos se los fabrican... ¿no hay problema?
Quienes tanta preocupación tienen, deberían plantearse métodos de control para los matrimonios heterosexuales también, ver si son viables como padres y si no lo son... vasectomía o ligadura de trompas. Como bien se dice... "o follamos todos o la puta al río".
No des ideas, éstas son muy antiguas. Siempre ha habido personajes ilustres que tenían (y tienen) una “preocupación” especial por la proliferación de las “cualidades inferiores” . Te pego una cita ; “Existe en las sociedades civilizadas un obstáculo importante para el incremento numérico de los hombres de cualidades superiores, sobre cuya gravedad insisten Grey y Galton, a saber: que los pobres y holgazanes, degradados también a veces por los vicios se casan de ordinario a edad temprana, mientras que los jóvenes prudentes y económicos, adornados casi siempre de otras virtudes, lo hacen tarde a fin de reunir recursos con que sostenerse y sostener a sus hijos. /…/ Resulta así que los holgazanes, los degradados y, con frecuencia, viciosos tienden a multiplicarse en una proporción más rápida que los próvidos y en general virtuosos”.
Pero bueno, como eso se vería como un control excesivo, mantengamos únicamente el control de los posibles padres para la adopción únicamente, pero eso sí, que su opción sexual no sea siquiera una pregunta de un test.
En cuanto al matrimonio en sí es absurdo oponerse, en nada afecta a la vida de nadie que dos personas se quieran unir legalmente (bueno, excepto a los que estén enamorados de ellas y vean que los "pierden").
A ver cuando nos libramos de esta pseudomoral cristiana que rige occidente, ese "todo para mí y los demás que se jodan".
Todo lo que dices no es absurdo, es real e incluso se asesina o como mínimo se les manda al ostracismo. Son como dicen algunos sabios “cualidades inferiores”. Ell@s nunca serán los “elegidos de Dios” , solo los virtuosos lo son. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Re: Matrimonio Gay, Adopcion, etc
Re: Matrimonio Gay, Adopcion, etc
):
