ANTISISTEMA (precisemos)

[estintobasico]

No estoy haciendo un juicio de legitimidad de ningún gobernante ni estoy entrando en temas ideológicos. Quise buscar más datos sobre elecciones de cualquier país o tiempo en las que salieron elegidos mandatarios, fueran de la ideología que fuese, con alrededor del 70% de abstención, pero me dió pereza investigar más. Lo único que pretendía mi post es poner en duda la tesis de Ondara. Creo que los políticos, sea quienes sean, se consideran legitimados solo por tener la mayoria de los votos emitidos, aunque esos votos sean en total cuatro.

Salut

[Tontxu]

Lo que se trata es de desprestigiar la política, para que la ciudadanía se harte de todo lo que provenga de las instituciones que de ella emanan. El propósito es evidente, crear la apatía política para así, poder manipular a placer. La democracia o es dinámica o no es democracia. Naturalmente a los “demócratas” inmovilistas esto no les hace mucha gracia, les produce “alarma social”, más bien urticaria y… se ponen muy nerviosos. La táctica es reventar las ilusiones de cambio y para esto no dudan en utilizar a los medios de comunicación para ejemplarizar con imágenes, con comentarios jocosos ninguneando a las minorías políticas, con leyes electorales imposibles de superar y para al final, sacar un escándalo político con entrevista incluida (a pie de calle) donde el paria de turno (seleccionado de antemano) suelte por su boquita “es que los políticos… son todos unos chorizos, coño... qué se lo digo yo” y aquí paz y mañana gloria, pero de responsabilidades nada de nada… qué son todos, leñe... la política para los políticos. No quiero seguir, me pongo del hígado viendo como pervierten para desmovilizar. Saludos.

[Tontxu]

No estoy haciendo un juicio de legitimidad de ningún gobernante ni estoy entrando en temas ideológicos. Quise buscar más datos sobre elecciones de cualquier país o tiempo en las que salieron elegidos mandatarios, fueran de la ideología que fuese, con alrededor del 70% de abstención, pero me dió pereza investigar más. Lo único que pretendía mi post es poner en duda la tesis de Ondara. Creo que los políticos, sea quienes sean, se consideran legitimados solo por tener la mayoria de los votos emitidos, aunque esos votos sean en total cuatro.

Salut

Me consta que esa era la intención. Mas mi recado (poner las cosas en su sitio) iba también en otra dirección. Me explico, tras tú intervención hubo otra intervención (porfirio) que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, cuela la aseveración "En cuanto a lo de chavez no hay posible comparación.En una dictadura poco importa si no vota nadie,empero en una democracia se les debería de caer la poca verguenza que tienen.No existe el político que no sea corrupto.Si existiera su propio partido se lo cargaría porque no les interesa." por lo que entenderás que no podía (debía) dejar pasar. Si lo hacen los demócratas (se les tenía que caer.....) pero en Venezuela no hay democracia ¿por qué? no lo sé, supongo que será porque gana el Zambo de Chávez. Arriba los demócratas selectivos. Si en España se abstuvieran el 29,3% del electorado, otro gallo cantaría. Saludos.

[porfirio]

Como decía Mafalda, el problema no es destrozar una estructura, sino saber qué hacer después con los pedazos.

Si no te gusta el sistema puedes luchar contra él. Pero si ignoras los mecanismos democráticos te colocas en situación de impotencia e indefensión ante los ataques que sin duda los que abusan y quieren seguir abusando del sistema ejercerán contra ti.

La democracia que hay es incipiente y aún muy débil. Pero lo que es de verdad una utopía es pretender que autoexcluirse del sistema vaya a solucionar nada.
Yo al menos no veo otro camino que seguir reforzándo la democracia entre todos.

Tus palabras calaron hondo en mí. No estoy inscrito en los Registros Electorales, porque siempre he pensado que si estuviese inscrito, votaría nulo al no haber candidatos con los cuales me sienta identificado. Estoy pensando inscribirme, aunque aún no lo he decidido.

Pues me alegro enormemente de hacerte pensar en inscribirte. Y espero que lo hagas a tiempo para la próxima ocasión. Algún partido habrá por ahí que merezca tu apoyo. Los de derechas no son tan exigentes como nosotros, y ellos siempre apoyan incondicionalmente a quienes nunca van a hacer nada por mejorar las cosas.

Los ciudadanos del mundo entero somos los únicos que haremos avanzar a la política, que es un poder muy débil. Son los que nos representan y a menudo actúan por interés de poderes más fuertes, porque sencillamente no sabemos ejercer de jefes. Y lo somos. Necesitamos políticos fuertes que nos representen y tengan nuestro apoyo cuando lo hacen bien, y que sean expulsados cuando no. Eso es lo que fortalece la democracia, y la democracia es, en mi opinión, la única manera de cambiar el sistema.

Porque, ¿qué sistema sería bueno para los ciudadanos, sin el consenso de los ciudadanos? ¿Qué otra alternativa hay? ¿La anarquía? ¿Una dictadura ejercida por alguien listo y bueno que actuara siempre bien?

Así que ánimo y al registro.

Lo siento Ondara (y porfirio). Pero es mi profundo convencimiento.

¿Pregunta qué diferencia hay en que haya una participación del 90% y gane por ejemplo el PSOE y que haya una participación del 65% y gane el PSOE en ambos casos con mayoría absoluta?
Respuesta NINGUNA.
Que pasaría si gana el PSOE con una participación del 15% con mayoría absoluta.

Respuesta NO SE SABE. Y yo quiero saberlo y estoy TOTALMENTE convencido de querer que pase para poder observar que es menos malo.

Todas las demás opiniones las respeto,empero estoy seguro que no son mejores que la mia (seguramente tampoco peor).

Los que se oponen me gustaría saber por qué no quieren que pase.Y no acepto lo de las conspiraciones judeomasónicas y similares ya que como ya he dicho NO HA OCURRIDO NUNCA y por lo tanto no saben que puede pasar.Y las conjeturas y predicciones son válidas para los creyentes pero NO para los ateos.

salu2

[Reficul]

¿Pregunta qué diferencia hay en que haya una participación del 90% y gane por ejemplo el PSOE y que haya una participación del 65% y gane el PSOE en ambos casos con mayoría absoluta?
Respuesta NINGUNA.
Que pasaría si gana el PSOE con una participación del 15% con mayoría absoluta.

Respuesta NO SE SABE. Y yo quiero saberlo y estoy TOTALMENTE convencido de querer que pase para poder observar que es menos malo.

Perdón, NO LO SABES TÚ. Si quieres saberlo, basta con leer la Ley Electoral; los escaños se reparten en función de los votos efectivos emitidos, y da exáctamente igual cuantos sean. Otra cosa sería si absolutamente nadie fuese a votar (con cero votos es técnicamente imposible hacer el reparto), pero estarás de acuerdo conmigo en que esta hipótesis nunca se dará. Y, si se diese, se repetirían las elecciones; nada más.

Todas las demás opiniones las respeto,empero estoy seguro que no son mejores que la mia (seguramente tampoco peor).

Los que se oponen me gustaría saber por qué no quieren que pase.Y no acepto lo de las conspiraciones judeomasónicas y similares ya que como ya he dicho NO HA OCURRIDO NUNCA y por lo tanto no saben que puede pasar.Y las conjeturas y predicciones son válidas para los creyentes pero NO para los ateos.

La conjetura (infundada, además) es creer que pasará algo más allá de que los políticos harán bonitos discursos lamentando la gran abstención. Decir que se aplicará la Ley Electoral, es tan válido como predecir que el Sol saldrá por el Este mañana temprano.

Con el voto en blanco, se deslegitima moralmente a los políticos de forma inequívoca. Por contra, no ir a votar puede ser interpretado como dejadez, irresponsabilidad y desinterés; y, lo que es mucho peor, estás sembrando el terreno para que aparezcan alternativas autoritarias con "salvapatrias" de a tres el cuarto.

Saludos

[roget]

De hecho aquí en España se presentan a todas las elecciones un partido llamado Silla en Blanco (creo), se comprometen a que si sacan escaño dejarán la silla vacía y devolverán lo que cobren para que esté representado el voto en blanco, y quieren promover que el voto en blanco se traduzca en escaños vacíos al ser una protesta ciudadana. Se trata de dar significado al voto en blanco. Actualmente los votos en blanco no significan más que una pataleta que no se traduce en nada en los escaños, ya sean europeos, estatales para congreso y senado, autonómicos o municipales.

[porfirio]

¿Pregunta qué diferencia hay en que haya una participación del 90% y gane por ejemplo el PSOE y que haya una participación del 65% y gane el PSOE en ambos casos con mayoría absoluta?
Respuesta NINGUNA.
Que pasaría si gana el PSOE con una participación del 15% con mayoría absoluta.

Respuesta NO SE SABE. Y yo quiero saberlo y estoy TOTALMENTE convencido de querer que pase para poder observar que es menos malo.

Perdón, NO LO SABES TÚ. Si quieres saberlo, basta con leer la Ley Electoral; los escaños se reparten en función de los votos efectivos emitidos, y da exáctamente igual cuantos sean. Otra cosa sería si absolutamente nadie fuese a votar (con cero votos es técnicamente imposible hacer el reparto), pero estarás de acuerdo conmigo en que esta hipótesis nunca se dará. Y, si se diese, se repetirían las elecciones; nada más.

No me entiendes,quiero decir que no se saben lo que harían los políticos,es decir que medidas tomarían.Vamos que si seguiría todo igual o por ejemplo(por decir algo) harían una ley que obligara a cumplir TODAS las promesas electorales antes de acabar la legislatura.

Todas las demás opiniones las respeto,empero estoy seguro que no son mejores que la mia (seguramente tampoco peor).

Los que se oponen me gustaría saber por qué no quieren que pase.Y no acepto lo de las conspiraciones judeomasónicas y similares ya que como ya he dicho NO HA OCURRIDO NUNCA y por lo tanto no saben que puede pasar.Y las conjeturas y predicciones son válidas para los creyentes pero NO para los ateos.

La conjetura (infundada, además) es creer que pasará algo más allá de que los políticos harán bonitos discursos lamentando la gran abstención. Decir que se aplicará la Ley Electoral, es tan válido como predecir que el Sol saldrá por el Este mañana temprano.

Con el voto en blanco, se deslegitima moralmente a los políticos de forma inequívoca. Por contra, no ir a votar puede ser interpretado como dejadez, irresponsabilidad y desinterés; y, lo que es mucho peor, estás sembrando el terreno para que aparezcan alternativas autoritarias con "salvapatrias" de a tres el cuarto.

Saludos

Eso es una conjetura como cualquier otra.Si me dices que sabes lo que van a hacer los políticos si pasara eso dime también los números de la primitiva. Por otro lado no me importa lo que interpreten al NO votar como NO me importa decir que soy ATEO.

[Hagamenon]

Vamos que si seguiría todo igual o por ejemplo(por decir algo) harían una ley que obligara a cumplir TODAS las promesas electorales antes de acabar la legislatura.

Nadie puede saber el futuro, pero si se pueden asignar probabilidades. Esta ley tiene probabilidad de existir 0.
Más probable sería que hiciesen una ley que te obligase a votar, como ya existe en otos países.

Otra posibilidad atractiva pero improbable sería que todos hiciesen el hara-kiri por la deshonra. Yo mismo pagaría gustoso una entrada al parlamento para ver el espectáculo.

[Shé]

Pues en el Reino Unido no se van a hacer el harakiri. Sólo faltaba que el contribuyente tuviera que pagar una moqueta nueva. Pero por ahí le anda la cosa.

[Hagamenon]

Que coño! Estos británicos se defienden como fieras. Hasta los deuvedeses y los masajes se los pagaba el proletariado. Yo en su lugar me quedaría congelado y no sabría que decir.

Pero estos son capaces de rajarte con un papelillo de fumar.

[porfirio]

Vamos que si seguiría todo igual o por ejemplo(por decir algo) harían una ley que obligara a cumplir TODAS las promesas electorales antes de acabar la legislatura.

Nadie puede saber el futuro, pero si se pueden asignar probabilidades. Esta ley tiene probabilidad de existir 0.
Más probable sería que hiciesen una ley que te obligase a votar, como ya existe en otos países.

Otra posibilidad atractiva pero improbable sería que todos hiciesen el hara-kiri por la deshonra. Yo mismo pagaría gustoso una entrada al parlamento para ver el espectáculo.

por decir algo

En cuanto a lo de obligarme a votar...No me cogerían vivo.Antes me haria con un

y me llevaría a más de uno por delante

salu2

[Reficul]

A nivel laboral, he vivido repetidas veces (y lo que te rondaré, morena) la desagradable experiencia de ver como los esquiroles se benefician de las conquistas que otros batallamos.

Ellos no se indisponen con los jefes, ni sufren un descuento salvaje en la nómina, porque no hacen huelga ni por equivocación. Sin embargo, no he conocido a uno sólo de estos repugnantes pelotas babosos que, en un ataque de coherencia, haya rechazado el aumento de sueldo u otras mejoras conseguidas.

Con la democracia pasa lo mismo; tenemos un montón de moscas cojoneras que frenan los avances. Otro gallo nos cantaría si, por ejemplo, el divorcio estuviese prohibido para todos los votantes del PP; o que, cuando cayensen enfermos, se les dejara morir antes que aplicarle un tratamiento relacionado con células madres; o, cuando fuesen a abortar (u obligar a su hija a que aborte) para no "arruinar su vida", les dijeran: NO, USTED NO PUEDE BAJO NINGÚN SUPESTO.

Mientras otros nos saquen las castañas del fuego, es fácil ser anti-democracia, "defensor de la vida", o lo que sea. Claro, como la pose nos sale gratis...

[porfirio]

A nivel laboral, he vivido repetidas veces (y lo que te rondaré, morena) la desagradable experiencia de ver como los esquiroles se benefician de las conquistas que otros batallamos.
Mientras otros nos saquen las castañas del fuego, es fácil ser anti-democracia, "defensor de la vida", o lo que sea. Claro, como la pose nos sale gratis...

A nivel laboral, he vivido repetidas veces (y lo que te rondaré morena) la desagradable esperiencia de ver como los "defensores del trabajador" se quejan de los que no hacen huelga.Los tachan de antisolidarios. Pues estos buenos "colegas" beneficiandose de su antiguedad en la empresa se van de vacaciones SIEMPRE en agosto.Cuando tú le pides que se cambie este sistema y se haga rotatorio (es más democrático no crees?) te contesta que mejor hablamos de otra cosa.Curioso como esta gente que defiende la democracia a muerte no contempla un derecho democrático a NO hacer huelga.Parece que su lema sea DEMOCRACIA sí,pero para lo que me interese.

P.D. Yo hago huelga cuando creo que es necesario y no lahago cuando creo que no lo es,pero JAMAS tacharé se "esquirol" al que no la haga.
P.D.2 Estoy hasta los mismisimos de los "pobres mártires" que cuando hacen huelga cortan carreteras y me impiden ir a mi trabajo.Si quieres protestar protesta,y si tienes que cortar carreteras cortala a tus jefes o a los del gobierno,pero no interfieras en los demás que NO tenemos la culpa.
P.D.3 Por si no queda claro nadie es más democrático que yo.Como mucho igual.Considero que la democracia es el sistema MENOS malo de todos.

salu2

[landus1]

MMM...Es interesante lo que planteas. Ya veo que estas encontra del sistema. ¿Pero por que ootro piensas reemplazarlo? o crees que es algo nuevo lo que dices.
Aunque elimes el sistema deberas reemplazarlo por otro y ese otro ¿que te hace pensar que será mejor?

Uno de los problemas es que todos los sistemas teoricos en la práctica se vuelven defectuosos y eso es porque el común denominador del ente ejectudaor del sistema es el hombre. ¿Y como piensas sacar al hombre del sistema?

Saludos,

[Wilalgar]

Yo quiero poner un pataleo... pero leedlo hasta el final, no me matéis por el medio

- Me gustaría saber lo que son las horas extras cuando trabajo 720 horas seguidas (no, no he puesto ceros de más, se duerme por el medio cuando se tiene un momento).
- Me gustaría poder unirme a mis compañeros de trabajo y reclamar juntos algún pequeño derecho a la patronal, no se, como que cumplan la ley y me hagan fijo si llevo más de cierto tiempo contratado temporalmente (por cierto, ¿cuánto es? ¿dos años? como llevo doce... creo que entraría en ello).
- Me gustaría que la ley defendiera mi derecho a que me suba el sueldo todos los años, aunque sólo sea justo el IPC, y no permanezca congelado durante un lustro... o una década.
- Me gustaría que mucha gente no me odiara simplemente por trabajar, esa misma gente que después me llama a gritos cuando necesita ayuda y yo tengo la obligación de ir lo más rápido posible a ayudarles.
- Me gustaría poder trabajar en todo el territorio nacional sin pensar en si es hoy el día que me matarán mientras trabajo...

Na, ahora en serio, todo eso que he puesto lo he aceptado voluntariamente, y he pasado por todas ellas sin sentir resquemor o rabia, al contrario, o sea que en realidad no me quejo .

Solo es para que penséis que a veces las preocupaciones laborales de uno pueden resultar irrrisorias si se las compara con otras, aunque claro, no digo que para vosotros no sean importantes...

[Reficul]

P.D.3 Por si no queda claro nadie es más democrático que yo.Como mucho igual.Considero que la democracia es el sistema MENOS malo de todos.

Porfirio:

No te molestes, por favor. No busco ofenderte; si en algún momento te sientes molesto, te ruego que me lo digas para corregir el tono.

Jamás he llamado esquirol ni he coaccionado a nadie para que actue contra su voluntad. Eso sólo era un ejemplo para ilustrar lo fácil que es adoptar poses cuando sale gratis. Yo defiendo la libertad a capa y espada, pero creo que debe ejercer de forma responsable y coherente. De lo contrario la libertad se corrompe, como se corrompe la democracia por la ignorancia y dejación de los ciudadanos.

No dudo que seas el tipo más democrático del mundo, pero entonces no entiendo como puedes estar contra el sistema DEMOCRÁTICO (aunque muy imperfecto) en el que vivimos, y lanzar injustas generalizaciones sobre su funcionamiento. De paso, te recuerdo que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo, no sobre quien lo discute.

Si lo que realmente te molesta es la corrupción y la manipulación, ¿por qué no luchar contra esas lacras en lugar de cagarse en todo lo que se menea? En mi opinión, tu postura es como querer abrir una puerta con un escavadora; si lo logras, habrás derribado la casa en la que querías entrar.

Saludos

[Reficul]

Na, ahora en serio, todo eso que he puesto lo he aceptado voluntariamente, y he pasado por todas ellas sin sentir resquemor o rabia, al contrario, o sea que en realidad no me quejo .

Solo es para que penséis que a veces las preocupaciones laborales de uno pueden resultar irrrisorias si se las compara con otras, aunque claro, no digo que para vosotros no sean importantes...

Aunque ahora disfruto de un salario relativamente estable (pero escaso), he vivido momentos desasperantes y experiencias realmente infernales. No es broma, trabajé en una incineradora tercermundista en la que te jugabas la salud y la vida todos los días a cambio de una miseria. A mi también me han explotado sin contrato y me han tomado el pelo. Y aunque uno se "someta" a esas vejaciones por necesidad, en realidad nunca las acepta.

Haces bien en no llenarte de rabia ni envenenarte la vida, pero debemos luchar porque todos tengan un trabajo digno y estable. Es lo menos que se puede exigir.

[porfirio]

P.D.3 Por si no queda claro nadie es más democrático que yo.Como mucho igual.Considero que la democracia es el sistema MENOS malo de todos.

Porfirio:

No te molestes, por favor. No busco ofenderte; si en algún momento te sientes molesto, te ruego que me lo digas para corregir el tono.

Jamás he llamado esquirol ni he coaccionado a nadie para que actue contra su voluntad. Eso sólo era un ejemplo para ilustrar lo fácil que es adoptar poses cuando sale gratis. Yo defiendo la libertad a capa y espada, pero creo que debe ejercer de forma responsable y coherente. De lo contrario la libertad se corrompe, como se corrompe la democracia por la ignorancia y dejación de los ciudadanos.

No dudo que seas el tipo más democrático del mundo, pero entonces no entiendo como puedes estar contra el sistema DEMOCRÁTICO (aunque muy imperfecto) en el que vivimos, y lanzar injustas generalizaciones sobre su funcionamiento. De paso, te recuerdo que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo, no sobre quien lo discute.

Si lo que realmente te molesta es la corrupción y la manipulación, ¿por qué no luchar contra esas lacras en lugar de cagarse en todo lo que se menea? En mi opinión, tu postura es como querer abrir una puerta con un escavadora; si lo logras, habrás derribado la casa en la que querías entrar.

Saludos

Solo una puntualización NO estoy contra el sistema democrático,pero me gustaría que pasara lo que he expuesto para ver si cambian nuestros políticos.Que después de en 80% de abstención todo sigue igual pues mala suerte.

salu2

[Ondara]

Reconduzcamos.

Me parece que mi exposición en el fondo era muy sencilla y por lo que he leido, por el momento ningún argumento que habeis escrito ha hecho variar mis convicciones y os digo con sinceridad que estoy dispuesto a cambiar.
Quisiera saber si vosotros considerais fundamental para entrar en el ejercicio que llamais "democrático" la adopción
de tres normas, recordareis que eran:

-La eliminación de la especualación económica, para que nadie se haga rico sin trabajar.
-La separación de poderes. El ejecutivo, legislativo y el judicial, a fin de que (Entre otras cosas) el lesgislativo haga algo
más que levantar el brazo en las sesiones y el judicial no espere a diez años para que prescriban los delitos.
-Igualdad de oportunidades en las eleciones para todos los partidos de manera que si alguna vez se opta por el voto en
blanco o el escaño de "silla vacía" se tenga posibilidad de ganar.Y penalizaciones (Por ejemplo reducción de escaños
obtenidos) para aquellos que no cumplan con sus promesas.

Y también decía que si un partido político, llevaba en su programa tan solo una, repito una, de esa tres normas yo iría a votar. Y decía...Estar convencido de que me moriría de viejo (Calculo me faltarán 30 años)sin poder ejercer este necesa-
rio derecho de votar.

Es necesario que me aclareis si para vosotros esas tres normas son fundamentales o triviales, porque en el primer caso seríais unos ilusorios y en el segundo caso quien estaría fuera de lugar sería yo.

Bien... por último decidme: si las tres normas son fundamentales ¿Cómo hariais para que se introdujeran y permanenzan dentro del sistema? Aparte de comenzar, con el depósito de la solicitud en el "buzón de sugerimientos" del partido político afín.

Seguro que tendré reflexivas y contundentes respuestas, que me harán cambiar de parecer.

[Tontxu]

Reconduzcamos.

Me parece que mi exposición en el fondo era muy sencilla y por lo que he leido, por el momento ningún argumento que habeis escrito ha hecho variar mis convicciones y os digo con sinceridad que estoy dispuesto a cambiar.
Quisiera saber si vosotros considerais fundamental para entrar en el ejercicio que llamais "democrático" la adopción

La democracia como todo lo existente está sujeta a cambios (evolución) ,no hay nada que permanezca estático y la democracia no es una excepción. Todo sistema político es dinámico y la democracia burguesa lo es (aunque se empeñen en gritar a los cuatro vientos el fin de la historia). Indudablemente debe ser la ciudadanía la más interesada en protagonizar ese dinamismo y no solo a través de las urnas, sino participando activamente en todos los ámbitos políticos-sociales y a todos los niveles para así poder influir y en su caso cambiar la estructura social (injusta) por otra más justa. Es la sociedad la que determina la estructura social y su desarrollo y su posible cambio. Estaremos de acuerdo que corresponde a las fuerzas sociales que están de acuerdo con un cambio cualitativo (de la estructura social) las que deben luchar por el citado cambio y no aquellas que se sienten cómodas con el actual “status”. Es en esta contradicción (lucha de los contrarios) donde se establece la realidad social y donde se desarrollará el avance o retroceso, configurándose en función de la relación de fuerzas de los intereses que cada clase social represente. Los cambios serán progresivos si la clase social más desfavorecida participa y se une para tal fin, con lo cual , votar se transformaría en un acto revolucionario activo (propósito de cambio) y no como está ocurriendo en la actualidad (España), que se ha convertido en un protocolo que no cambia nada y desanima a la ciudadanía más exigente y combativa. Considero que hay elementos para el desanimo, pero no para la resignación, todo puede hacerse de forma paralela (votar y luchar), esto es al menos lo que te aconsejo.

de tres normas, recordareis que eran:

-La eliminación de la especualación económica, para que nadie se haga rico sin trabajar.
-La separación de poderes. El ejecutivo, legislativo y el judicial, a fin de que (Entre otras cosas) el lesgislativo haga algo
más que levantar el brazo en las sesiones y el judicial no espere a diez años para que prescriban los delitos.
-Igualdad de oportunidades en las eleciones para todos los partidos de manera que si alguna vez se opta por el voto en
blanco o el escaño de "silla vacía" se tenga posibilidad de ganar.Y penalizaciones (Por ejemplo reducción de escaños
obtenidos) para aquellos que no cumplan con sus promesas.

Y también decía que si un partido político, llevaba en su programa tan solo una, repito una, de esa tres normas yo iría a votar. Y decía...Estar convencido de que me moriría de viejo (Calculo me faltarán 30 años)sin poder ejercer este necesa-
rio derecho de votar.

Es necesario que me aclareis si para vosotros esas tres normas son fundamentales o triviales, porque en el primer caso seríais unos ilusorios y en el segundo caso quien estaría fuera de lugar sería yo.

Bien... por último decidme: si las tres normas son fundamentales ¿Cómo hariais para que se introdujeran y permanenzan dentro del sistema?

Seguro que tendré reflexivas y contundentes respuestas, que me harán cambiar de parecer.

Estoy básicamente de acuerdo con los puntos que expones. Añadiendo al de la separación de poderes una más; el poder ciudadano con capacidad de control político (democracia participativa) y presupuestario. Este cuarto poder evitaría que los representantes políticos elegidos se abstuvieran de cometer excesos o como tú dices, mentiras por incumplimiento (a sabiendas) de promesas, etc. La función principal de este cuarto poder sería la capacidad jurídica para revocar cualquier mandato (electo) que no cumpliera correctamente con los compromisos de servicio que su cargo le exige. Del citado control con capacidad para revocar mandatos, no estaría libre ni tan siquiera el presidente de la nación , cualquier diputado, alcalde, gobernador, etc. Seguro que con este sistema democrático “otro gallo cantaría” y la participación en las elecciones sería más masiva. Saludos.