Lo Absoluto trascendente.

[pablov63]

CarlosPalacios60 escribió: "Decir que Dios no tiene el más mínimo interés en sus criaturas es una suposiciòn aventurada; es juzgar con paràmetros humanos la conducta divina."

En la larga tradición cristiana existen muchos parámetros de conducta atribuidos a dios: venganza, ira, inflexibilidad, sentimientos totalmente comprensibles por nosotros, lo que concuerda con otra creencia religiosa: que supuestamente somos hechos a su imagen y semejanza. Ergo, no es para nada aventurado juzgar que su aparente "silencio" es desinterés. En el supuesto negado de que dios exista, por supuesto.

CarlosPalacios60 escribió: "¿quiénes somos nosotros para, sobre esa base, concluir que no le interesa la situaciòn de sus creaturas?"

¿Sus supuestos "hijos predilectos"? ¿Los "reyes" de su supuesta creación? ¿Los que supuestamente hemos sido creados "libres" para bien o para mal? ¿Su supuesta imagen y semejanza?

CarlosPalacios60 escribió: "¿Y si tiene un buen proyecto de largo plazo para cuya realizaciòn se requiere que el ser humano pase por un largo perìodo de prueba y error, de dicha y sufrimiento, en suma, de aprendizaje?"

Jajaja. Sería divertido sino fuera tan ridículo. Si eso fuera cierto sería el dios más inepto concebible. Y si dios es inepto, no puede ser dios. ¿Cierto? ¿Qué están aprendiendo los niños que mueren de hambre y enfermedades curables en el Tercer Mundo? ¿Qué está aprendiendo Paris Hilton de los millones de su familia? ¿Qué aprendieron los más de diez mil niños víctimas de los curas pedófilos en Estados Unidos? ¿No era que el fin no podía justificar los medios?

CarlosPalacios60 escribió: "La religiòn està en el alma misma de la mayoría de los seres humanos, forman parte de su nivel de conciencia, más allá de que unos tengan un nivel de conciencia más desarrollado que otros."

Mentira. Nacemos ateos. La religión es inculcada a niños indefensos. ¿Apoyarías el adoctrinamiento de niños para que sean nazis? ¿Entonces por qué te haces de la vista gorda frente a niños que son adoctrinados en la religión?

Además, si entendemos por "mayor nivel de conciencia" a gente que ha dado mayores muestras de estudios e inteligencia, entonces "a mayor nivel de conciencia" le corresponde mayor ateísmo. Dato estadístico de la realidad.

CarlosPalacios60 escribió: "Las organizaciones religiosas, en cambio, son construcciones humanas, por mucho que aduzcan inspiraciòn divina, y por lo tanto estàn sujetas al error, a la imperfección, a los peligrosos fundamentalismos".

El pernicioso sesgo de toda la vida: Si el paciente se muere, es la voluntad de dios o error de su médico. Si el paciente se salva, es dios que ha obrado un milagro. Si la cagamos, es nuestra culpa. Si hacemos algo cojonudamente bueno: es inspiración divina. Inaceptable e insostenible.

CarlosPalacios60 escribió: "Por otro lado, ¿cómo puede ser insignificante un concepto que cambia la forma de ver la vida a las personas que lo aceptan?"

Mucha gente que deja de creer en dios y opta por ser ateo cambia su vida de forma positiva, productiva y constructiva. Entonces, si eres consecuente con lo que afirmas, ¿le reconoces al ateísmo entonces la posibilidad de ser muy significativo y provechoso para quien lo abrace a costa de renegar de sus creencias religiosas?

CarlosPalacios60 escribió: "Es un error considerar como no importante saber si Dios existe o no."

Si fuera importante sería probable. No es probable, ergo no es importante. ¿O es importante para ti la existencia de los unicornios?

CarlosPalacios60 escribió: "La visiòn cosmològica de los seres humanos no puede ser la misma en los cuatro casos posibles: deismo/teísmo, agnosticismo, ateìsmo y existencialismo."

Perogrullada que nada dice.

[cesarmilton]

Iba a hacer algunos comentarios, pero me identifico con las palabras de Pablo.

Supondré que no te has percatado de mi primer posteo en este tema, por lo que reitero.

No me complico la vida pensando que tal voluntad debe pertenecer a algo superior que la posea, es decir, no me complico pensando en el origen de tal voluntad, pues si hubiera otra voluntad también tendríamos que preguntarnos sobre la causa de ésta... y así hasta el infinito

¿Te complicas con la "causa primordial de todas las cosas", pero no con una "voluntad" que las haya originado?.

Por favor, ten la amabilidad de responder la pregunta.

[Tontxu]

1. Decir que Dios no tiene el más mínimo interés en sus criaturas es una suposiciòn aventurada; es juzgar con paràmetros humanos la conducta divina. Puedo entender el concepto de Astinus en el sentido de que Dios parece indiferente ante el sufrimiento de la especie humana. Bueno, acepto que asì luce, pero ¿quiénes somos nosotros para, sobre esa base, concluir que no le interesa la situaciòn de sus creaturas?. ¿Y si tiene un buen proyecto de largo plazo para cuya realizaciòn se requiere que el ser humano pase por un largo perìodo de prueba y error, de dicha y sufrimiento, en suma, de aprendizaje?.

No tengo otros parámetros para juzgar que no sean los humanos. El sufrimiento que padece la especie humana no es achacable a ningún Dios (este buen señor, no existe) y por lo tanto no tiene ninguna estrategia ni a largo ni a corto plazo. Los únicos que tienen un proyecto de futuro son los intermediarios del supuesto Dios. Si pretendes abrirnos el camino a la sabiduría con suposiciones (iluminadas) que se escapan al razonamiento humano o mediante la teodicea (recurso conciliador) justificar la presencia del mal y exonerar a tú Dios de tal desatino, es por lo menos un sinsentido. No existe (tú lo aseveras) razón humana (parámetros) que pueda entender la divinidad ni por aproximación (San Agustín) es solo intuitiva y por lo tanto no está sujeta a razonamiento alguno. Dicho esto, parece necesario subrayar que tú Dios solamente reside en tú cabeza y se amolda a tus intereses, que por otra parte son muy humanos.

2. Que Dios en si mismo es un concepto insignificante, y que sin las religiones no significa nada, son afirmaciones que confunden religiòn con organizaciòn religiosa. La religiòn està en el alma misma de la mayoría de los seres humanos, forman parte de su nivel de conciencia, más allá de que unos tengan un nivel de conciencia más desarrollado que otros. Las organizaciones religiosas, en cambio, son construcciones humanas, por mucho que aduzcan inspiraciòn divina, y por lo tanto estàn sujetas al error, a la imperfección, a los peligrosos fundamentalismos. Por otro lado, ¿cómo puede ser insignificante un concepto que cambia la forma de ver la vida a las personas que lo aceptan?.

3. Es un error considerar como no importante saber si Dios existe o no. La visiòn cosmològica de los seres humanos no puede ser la misma en los cuatro casos posibles: deismo/teísmo, agnosticismo, ateìsmo y existencialismo.

Cordial saludo,

Carlos

Dios es insignificante en la medida que no es necesario (al menos para los ateos), sin embargo sí es significativo (la idea de Dios) cuando en su nombre se cometen todo tipo de barbaridades, se establecen dogmas, cultos, disposiciones litúrgicas por obligatorias y un largo etcétera. La religión no es innata, es inducida y en la mayoría de los casos impuesta por las circunstancias. Consideraría de buen cristiano a todos aquellos creyentes que se negaran a imponer sus dogmas, esto sería una primera aproximación para una buena convivencia entre iguales. La no existencia de Dios tiene la importancia que ya he comentado anteriormente (por su utilización), pero no en el sentido de existencia como ente exterior, sino como sujeto activo alienante de las sociedades, como parte de la ideología del poder establecido, que utiliza la idea de Dios para someter voluntades. Aquí es donde reside su verdadera importancia. Saludos

[SeñorDeXibalba]

Hola amigo como estas esta tarde, yo bien a Dios gracias.

Si personalmente me preguntas a mi, te diré que causas plausibles pasadas o futuras tienen la misma importancia que un moco debajo de un pupitre, me da lo mismo si hubo diseño auto inteligente o diseñador naif. Yo no vivo de paja mentales. NI me masturbo el cerebro.

Hola amigo, estoy bien gracias a mí mismo y mi entorno. Gracias por preguntar.

Respecto de su afirmación de no vivr con pajas mentales, muy bien por usted... pero entonces ¿por qué emitir criterio al respecto, diciendo que los "... ateos, no están interesados en descifrar el interrogante vital sobre causas plausibles."? Será que poco le importa el objetivo de la discusión y prefiere centrarse en lo subjetivo de quienes expresan opiniones.

De la opinión de la ciencia solo me interesa aquello que entra en juego y resuelve problemas prácticos tendentes a resolver tres aspectos básicos, el sustento necesario, el hogar mínimo necesario, y el funcionamiento biológico necesario. Si he de escoger acudiré a la ciencia ancestral, si me es imposible usare a la ciencia de Frankestein.

Nuevamente: bien por usted, sin embargo como bien lo menciona usted es un usuario de la ciencia, hable mal o bien de ella, esté o no de acuerdo con ella, así que mucha filosofía y poca práctica.

Ahora forero de bien, me gustaría que desde su posición Ateísta y su enorme ciencia, me respondiera a una cuestión, por que estoy sumamente interesado en su respuesta.

QUESTION

Al derecha tiene usted un ser vivo, que puede ser, un virus, una planta, un animal, animal racional o ser humano.

A su izquierda un maniquí puro arte de imitación natural, un robot jugando al ajedrez como un maestro.

Me puede sorprender de un modo Ateo_científico , como distingue la diferencia?, imagine que me lo tuviera que explicar científicamente para que a mi no me quedara ninguna duda.

Gracias

Afortunadamente he logrado determinar que generalizar definciones es incorrecto (algo que usted, me parece, no hace), por lo que previa salvedad de ello la respuesta no es tan complicada como (imagino) tratará de hacerlo ver.

Un ser vivo cumplirá con todas sus funciones biológicas (nacerá, crecerá, se alimentará, se repoducirá, envejercerá y morirá) mientras que un ser no vivo no cumplira con ninguna de ellas. El se vivo podrá diferenciarse del entorno que le rodea porqué es autónomo a este, es decir que podrá variarlo incluso, el ser no vivo no lo hará y formará parte de él. En este caso en específico se deferenciaría mediante una simple observación de sus funciones biológicas, incluyendo su capacidad de diferenciarse de su entorno.

Ahora por favor, como imagino que procederá: complíquelo.

[xasto]

cita de Carlos Palacios:

Decir que Dios no tiene el más mínimo interés en sus criaturas es una suposiciòn aventurada; es juzgar con paràmetros humanos la conducta divina. Puedo entender el concepto de Astinus en el sentido de que Dios parece indiferente ante el sufrimiento de la especie humana. Bueno, acepto que asì luce, pero ¿quiénes somos nosotros para, sobre esa base, concluir que no le interesa la situaciòn de sus creaturas?. ¿Y si tiene un buen proyecto de largo plazo para cuya realizaciòn se requiere que el ser humano pase por un largo perìodo de prueba y error, de dicha y sufrimiento, en suma, de aprendizaje?.

No hay nada más absurdo que atribuir proyectos a Dios con respecto de los hombres.

Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes. Por lo tanto, el hombre, antes de nacer, no tiene ninguna necesidad de existir ni de perfeccionarse. Por lo tanto, si Dios hubiera creado al hombre con algún fin, dicho fin se realizaría en beneficio de Dios y no del hombre, ya que lo que no existe no tiene necesidad alguna de perfeccionarse ni de ninguna otra cosa.

Si Dios nos hubiera creado para un proyecto, dicho proyecto cumpliría los deseos de Dios, no del hombre, por lo que estaríamos siendo utilizados por Dios para sus deseos particulares. Dicho de otra manera: cualquier proyecto de Dios con respecto del hombre significaría que estaríamos siendo utilizados por Dios, convirtiéndonos en un medio para "su fin".

He aquí la prueba más patente del egoísmo divino si es que Dios existiera.

[Blacksabbath]

Mi razón, además de mi sentir, me lleva a pensar que debe haber una causa primordial de todas las cosas; que el mundo no pudo haber sido primordialmente incausado. A esta conclusión llego siempre, sea que considere una cadena lineal o una circular de causas y efectos. Si, pensando en términos lineales, me sumerjo en una regresión de causas, advierto que las “cosas” causantes tienden a agotarse, mismo que sean verbalidad o sustantividad. Si son verbalidad (y la más relevante a estos efectos es “existir”) me resulta extravagante considerar al existir, por sí solo, como “causa”. Si son sustantividades perceptibles (físicas, como los objetos físicos, o no físicas, como hasta ahora parece ser la gravedad), no tengo nada que apoye su cuantitativa infinitud; no puedo imaginarme que antes de aquella mota de polvo infinitamente densa que, según dicen los físicos, dio origen al big bang, hubiere habido un eslabonamiento infinito de causas perceptibles, pues para ello habría sido necesaria la existencia de un número igualmente infinito de tales causas perceptibles, condición para la cual no tengo razonamiento alguno que la apoye. Hay pues cierta irracionalidad en la idea de una cadena infinita de causas y efectos, bien sean verbalidades o sustantividades perceptibles.

Por otra parte, si lo que considero es una cadena circular, tendría que aceptar que no hay principio (o que si hubo uno que dio comienzo a la circularidad, después tal principio se conectó consigo mismo, mordiendo así su propia cola). Aquí el problema no es la infinitud de causas, pues por ser una cadena circular, las causas se repetirían, es decir, no habría un número infinito de causas. Pensemos en el big bang: la explosión (¿o expansión?) de la singularidad causa el surgimiento del cosmos que se expande y se expande y sigue expandiéndose (constante cósmica); luego un proceso de reversión o retroceso (algo así como una implosiòn cósmica) hasta reducir todo el cosmos a una nueva singularidad, la cual, luego explota o se expande dando origen a un nuevo cosmos, que en su momento implosionará para dar origen a una nueva singularidad... y así por toda la eternidad. Aquí el problema que se presenta no es la infinitud de causas sino la infinitud de los ciclos. Y siempre tendría que preguntarme: ¿cuál fue la causa de la circularidad y de la infinitud de los ciclos?. Nuevamente aterrizo en la necesidad de una causa inicial, primordial, que dé origen a todo ese zipi zape circular.

Empero, debo reconocer que la idea de que la cadena haya tenido un inicio o principio, es difícil de aceptar para muchos, pues significa que antes del principio no había nada, y esto deja sin respuesta la pregunta respecto a la causa de ese principio. La mente humana no puede dejar de pensar en términos de causas, por mucho que con ello nos retrotraigamos a situaciones remotas.

Pero la posibilidad de aceptar la existencia de un principio, y por ende de una causa primordial, adquiere una nueva perspectiva cuando dejamos de considerar causas perceptibles, y en su lugar consideramos una causa meramente inteligible pero plausible: una voluntad al principio (ahí sí al principio) de todas las cosas. La noción de voluntad corta de raíz la idea de una cadena infinita de causas. Simplemente ya no la necesitamos, pues ella misma, la voluntad, constituye el primer eslabón.

Pero aclaremos de qué voluntad se trata. No se trata de una voluntad que sea un mero atributo de algo que la aplica, a la manera como la voluntad humana es un atributo del hombre, que la aplica. Se trata más bien, de una voluntad omni en ciencia, potencia y presencia, de algo que, por sí misma, existe, es ente, pero sin base material alguna.

No me complico la vida pensando que tal voluntad debe pertenecer a algo superior que la posea, es decir, no me complico pensando en el origen de tal voluntad, pues si hubiera otra voluntad también tendríamos que preguntarnos sobre la causa de ésta... y así hasta el infinito. Pero todas esas voluntades-causas serían de la misma naturaleza: la volición estaría presente en todas ellas, la volición sería su denominador común. Por lo tanto todas ellas serían una sola, o manifestaciones de una sola.

Con todo lo dicho me queda claro que el hecho de que sea difícil columbrar la causalidad primordial del ser (ser-verbo, verbalidad) y del ente (sustantividad, algo físico o no físico que está en la Realidad), no significa que tal causalidad no exista. Lo que significa es que al acercarnos a los confines donde parece residir lo primordial, se hace patente que debe haber algo superior al ser-verbo, que sea el ser-verbo mismo, pero no solo el ser-verbo; algo que sea lo primordial, pero no limitado a su primordialidad; algo que no esté limitado por el tiempo ni el espacio. Debe haber algo, un ente, que sea absoluto, sin principio ni final, algo que ponga fin a la infinitud que aparece en nuestra representación compléxica. Así, lo absoluto emerge como una necesidad, al menos para nuestra humana complexión.

Ahora bien, ¿por qué pensar en una voluntad como causa primordial de todas las cosas? ¿Por qué no pensar, más bien, que tal causa es simplemente la evolución (espontaneidad)?. No rechazo la evolución, no faltaba más, pero no puedo darle el alcance que tendría que tener para que pueda ser considerada como la causa de todas las cosas. Para operar, la evolución requiere de algo que evolucione, y entonces regreso a la pregunta de la causa de ese algo, y por más que a este algo también lo considere como producto de la evolución, también considero que antes de ese algo deberá haber habido otro algo que evolucionó, y antes de éste, otro, que también evolucionó, y así hasta el infinito, en una cadena infinita que mi complexión rechaza.

Dado que en mucha gente la idea-fuerza prevaleciente es la de que todo es espontáneo (evolución espontánea) necesariamente tengo que preguntar: ¿surgió en forma espontánea la espontaneidad con la que parece actuar la evolución?. Una respuesta afirmativa a esta pregunta me deja en las mismas, pues no puedo concebir que no haya algo que motorice y direccione la evolución. Explicar el mundo en base exclusivamente a la espontaneidad, es una explicación que no explica nada, pues deja intocada la cuestión del por qué ( y del para qué) de la espontaneidad.

Llegado a este punto es cuando (no solo por razonamiento sino también por intuición) siento la existencia de lo absoluto trascendente como una necesidad. Necesidad de lo absoluto, porque mi mente no tolera la infinitud de la cadena; la rechaza. Sé que no podré persuadir a nadie por esta vía, acerca de la existencia de lo absoluto, pues esta vía ya no es exclusivamente la del razonamiento sobre cosas concretas, sino también la del sentir (fe, intuición). Es una vía a través de la cual simplemente constato que mi razón y mi sentir me acercan a lo Absoluto, a una Voluntad Cósmica, en suma, a Dios. Pero me queda el consuelo de saber que la razón y el sentir son parte de mi complexión; no son recursos artificiales inventados por mi yo para convencer a otros.

Saludos,

Carlos

Puedes explicar que entiendes por absoluto trascendente. Sostienes que la razon no es el unico proceso por el cual se puede conocer?

[CarlosPalacios60]

Respuesta a Blacksabath, quien me preguntó: ¿Puedes explicar que entiendes por absoluto trascendente. Sostienes que la razon no es el unico proceso por el cual se puede conocer?

Lo absoluto trascendente es Dios. Es absoluto porque no tiene referentes, es único, no hay contra qué contrastarlo. Es trascendente porque nos trasciende, su existencia no depende de nuestra voluntad.

Con la intuición se puede (no siempre) acceder a la sabiduría, que segùn la RAE es el "grado más alto del conocimiento". Pero ojo, la intuiciòn no siempre conduce a la sabiduría, a veces lo hace a los más crasos errores. ¿De qué depende la diferencia?. El que tenga la respuesta que alce la mano. Yo no lo sé.

Saludos

[CarlosPalacios60]

Respuesta a Césarmilton quien me preguntó: "¿Te complicas con la "causa primordial de todas las cosas", pero no con una "voluntad" que las haya originado?.Por favor, ten la amabilidad de responder la pregunta."

Se me hace difìcil entender la pregunta, pues de ella se desprendería que "causa primordial" y "voluntad" que haya las originado (a las otras voluntades, supongo), la misma cosa son, de modo que la comparaciòn entre ambas me resulta difìcil de asimilar. En todo caso, y contextualizando un poco la cita que usted hace, la explicaciòn que puedo ofrecerle es esta: No me complico pensando que la voluntad omni en ciencia, potencia y presencia deba pertenecer a algo superior que la posea; simplemente pienso que esa voluntad es la causa primordial de todas las cosas.

Cordial saludo,
Carlos

[Blacksabbath]

Respuesta a Blacksabath, quien me preguntó: ¿Puedes explicar que entiendes por absoluto trascendente. Sostienes que la razon no es el unico proceso por el cual se puede conocer?

Lo absoluto trascendente es Dios. Es absoluto porque no tiene referentes, es único, no hay contra qué contrastarlo. Es trascendente porque nos trasciende, su existencia no depende de nuestra voluntad.

Con la intuición se puede (no siempre) acceder a la sabiduría, que segùn la RAE es el "grado más alto del conocimiento". Pero ojo, la intuiciòn no siempre conduce a la sabiduría, a veces lo hace a los más crasos errores. ¿De qué depende la diferencia?. El que tenga la respuesta que alce la mano. Yo no lo sé.

Saludos

Podes dar algunos ejemplos de alguna intuicion que conduzca a la sabiduria y otra que no?

[Tontxu]

La alquimia y la ley de la causalidad. Carlospalacio

Supongo que ésa” voluntad” es la facultad que emana de Dios, dotando (a tú Dios) de voluntad expresa (propósito) para crear todo lo existente. Este Dios es la única y primigenia causa, que al no estar sujeto a ninguna ley (causa-efecto) lo convierte en una inteligencia con capacidad de crear materia sin interactuar con ella (hágase y se hizo), que trasciende a su propia creación (lo creado es profano y el creador divino, mi estimado Animus). Supongo que esto es así, Dios existe, es inmaterial y a su vez espíritu sobrenatural.

Los humanos también tenemos espíritu, pero este sí es fruto de la causalidad, es un efecto puramente biológico que lo distingue cualitativamente del Dios Espíritu que tú describes, (no causado, no sujeto a leyes materiales). Por lo tanto tenemos un término (espíritu) que tiene dos cualidades diferenciadas; una, producto de la interactuación de la materia (neuronas, química y bioelectricidad, etc.), humana en una palabra y otra divina que no es así, ni lo sabremos nunca.

Apelando a la causalidad has llegado a la conclusión de la inevitabilidad de la existencia de Dios. Siempre había pensado (sostenido) que con el método científico sería imposible obtener tal resultado, mas bien su contrario, pero en fin… puede que seas el primero en haberlo conseguido. La existencia de Dios o es, dogma de fe o iluminación teosófica (valga la redundancia). Todo lo que has expuesto acerca de la causalidad y al resultado obtenido, es digno de un alquimista. Me explico, tú entiendes la relación causa - efecto como si fueran una sucesión de eslabones, algo así a una “rígida relación irreversible de causa a efecto” (en el camino entre ambos, nada de nada) este es un concepto trasnochado (mecánica clásica), y que ya ha sido superado por la dialéctica filosófica y por supuesto por las ciencias.

Para la dialéctica (filosofía), el efecto y la causa están inexorablemente unidos por “acciones y reacciones reciprocas”, donde la causa “fabrica” el efecto, pero el efecto a su vez también influye sobre la causa (interactuación), la transforma y la determina. Resumiendo; la cambia, no solo cualitativamente sino también cuantitativamente.

Las llamadas cualidades emergentes son un claro ejemplo de este proceso dialéctico. Percibimos la realidad a través de los sentidos para seguidamente procesarlos en el cerebro (de momento solo es materia actuando), el efecto resultante es un pensamiento no material (espíritu), aunque determinado por la ley de la causalidad.

Dios no puede interactuar con la materia, ya que de ser así, este “ente” quedaría “tocado” por la reacción del efecto sobre su causa (dios); siendo evidente que un espíritu (no materia-energía) no puede crear materia, esto solo puede suceder a la inversa,“el pensamiento no crea neuronas, son éstas las que crean el pensamiento”. Por lo tanto vete buscando otra demostración de la existencia de tú Dios, porqué la ley de la causalidad, no funciona para este menester. Sí esto fuera así no serían necesarios los dogmas de fe. Saludos.

[AnimusMundi]

Tochu Dios no puede interactuar con la materia, ya que de ser así, este “ente” quedaría “tocado” por la reacción del efecto sobre su causa (dios); siendo evidente que un espíritu (no materia-energía) no puede crear materia.

Me voy saltar tu prologo Standard "Conclusiones sobre el dogma de fe y otras minucias", si tiene algún valor es la de la ciencia de la Síntesis , del que se sabe la lección aprendida, algo por otro la dado que da cache intelectual pero que implica que la única vivencia es neuronal activando pensamientos repetidos por muchos antecesores al Tochu, siempre he dicho que el pensamiento crea el pensador, sin pensamiento loro no hay pensador al loro.

Y en cuanto a lo de Dios, saltándonos a la torera a Dios por supuesto, te diré que el espíritu como bien comentas no puede crear materia, pero la afecta, en como esto se puede relacionar con la creación como plausible o no plausible dependiendo de Carlos o de Tochu?, no se?, yo lo veo sencillo, y que conste que lo hago para que vuestra amistad a lo pimpinela intelectoso sin poesía alguna, quede en comunión para el resto de la eternidad.

Se me ocurre que habiendo espíritu había materia, el espíritu la penetro y Bom.., un Big Ban.

Que poca imaginación, no?

[Tontxu]

Tochu Dios no puede interactuar con la materia, ya que de ser así, este “ente” quedaría “tocado” por la reacción del efecto sobre su causa (dios); siendo evidente que un espíritu (no materia-energía) no puede crear materia.

Me voy saltar tu prologo Standard "Conclusiones sobre el dogma de fe y otras minucias", si tiene algún valor es la de la ciencia de la Síntesis , del que se sabe la lección aprendida, algo por otro la dado que da cache intelectual pero que implica que la única vivencia es neuronal activando pensamientos repetidos por muchos antecesores al Tochu, siempre he dicho que el pensamiento crea el pensador, sin pensamiento loro no hay pensador al loro.

Y en cuanto a lo de Dios, saltándonos a la torera a Dios por supuesto, te diré que el espíritu como bien comentas no puede crear materia, pero la afecta, en como esto se puede relacionar con la creación como plausible o no plausible dependiendo de Carlos o de Tochu?, no se?, yo lo veo sencillo, y que conste que lo hago para que vuestra amistad a lo pimpinela intelectoso sin poesía alguna, quede en comunión para el resto de la eternidad.

Se me ocurre que habiendo espíritu había materia, el espíritu la penetro y Bom.., un Big Ban.

Que poca imaginación, no?

"Se me ocurre que habiendo espíritu había materia, el espíritu la penetro y Bom.., un Big Ban." Pura poesía, ¿hasta donde "penetró el espíritu? , seguro que quedo preñad@ de sabiduría animísta y pario ... un ¿Big Ban?. Bueno, si la cosa sale híbrida, siempre se puede ganar un dinerillo en los circos ambulantes.

Te contestaría, pero dudo que tengas la capacidad mínima de entendimiento que se requiere para tal menester. Sí no te entiendes a ti mismo, como leches vas a entender a los demás, no tienes solución, al menos a corto plazo. Saludos ÁnimusPsittacidae.

[AnimusMundi]

En fin Tochu en el fondo lo comprendo, lo peor es que la simplicidad libre de la grotesca intelectualidad de vuestras lecturas de libros teóricos practicando el sofing , derriba el mito de la propaganda intachable intelectual bien sintetizada.

No era Poesía, era simple prosa, pa que mas?

[pablov63]

Animusmundi escribió: "En fin Tochu en el fondo lo comprendo, lo peor es que la simplicidad libre de la grotesca intelectualidad de vuestras lecturas de libros teóricos practicando el sofing , derriba el mito de la propaganda intachable intelectual bien sintetizada.

No era Poesía, era simple prosa, pa que mas? "

Lo que pasa, Animus, es que la aleatoriedad de tu pensamiento rebasa, no siempre, pero a menudo, la metamorfosis de la trascendencia, en consecuencia, las afirmaciones que contienen contradicciones -sobre todo si se basan en preconceptos- se superponen sistemáticamente de un plano cognocitivo a otro y a otro y a otro. Claro, sería ideal que no ocurriera eso, pero recuerda: "lo que no sabemos se desprende de la interacción inadecuada de lo que nunca fuimos con la tendencia trascendente de la inmanencia". Si no fuera así, el mundo sería un paraíso.

Estoy a tus órdenes para aclararte cualquier otro punto.

[AnimusMundi]

Me ha parecido una explicacion razonable Pablov112, unicamente aclararte un punto, donde tu ves una contradiccion yo observo una paradoja, lo mas excelso de la inteligencia por debajo de lo numinioso del asunto. LA INMANENCIA.

Animusmundi escribió: "En fin Tochu en el fondo lo comprendo, lo peor es que la simplicidad libre de la grotesca intelectualidad de vuestras lecturas de libros teóricos practicando el sofing , derriba el mito de la propaganda intachable intelectual bien sintetizada.

No era Poesía, era simple prosa, pa que mas? "

Lo que pasa, Animus, es que la aleatoriedad de tu pensamiento rebasa, no siempre, pero a menudo, la metamorfosis de la trascendencia, en consecuencia, las afirmaciones que contienen contradicciones -sobre todo si se basan en preconceptos- se superponen sistemáticamente de un plano cognocitivo a otro y a otro y a otro. Claro, sería ideal que no ocurriera eso, pero recuerda: "lo que no sabemos se desprende de la interacción inadecuada de lo que nunca fuimos con la tendencia trascendente de la inmanencia". Si no fuera así, el mundo sería un paraíso.

Estoy a tus órdenes para aclararte cualquier otro punto.

[Tontxu]

En fin Tochu en el fondo lo comprendo, lo peor es que la simplicidad libre de la grotesca intelectualidad de vuestras lecturas de libros teóricos practicando el sofing , derriba el mito de la propaganda intachable intelectual bien sintetizada.

No era Poesía, era simple prosa, pa que mas?

Si en el fondo lo comprendes te sugiero, vigila la superficie. Ánimus, no puede ser que todos los participantes estemos equivocados, aún y a pesar, de nuestra grotesca intelectualidad. Tienes que sopesar que este es un foro ateo y por lo tanto, no se hace propaganda con los tuyos, solo se debate, son los teístas (de todo pelaje) los que vienen a vendernos sus ideas (propaganda). Esto no es un problema, ya que el foro está abierto para todo el que desee participar. La salvedad radica cuando no se entiende las aportaciones y a su vez espetarnos que somos unos inútiles por no entender lo que manifiestas. Te ruego expongas claramente tus ideas (ideología) y no tendremos ningún problema en debatir seriamente. Saludos y espero que atiendas esta petición, que por otro lado pienso que es compartida por todos.


PD: Te sugiero no me cambies mi nombre, este es Tontxu y se pronuncia Tonchu y no es un alias. Gracias.

[AnimusMundi]

Tontxu el sujerente :

Ahora que te has movido hacia la ética forera y atea, después de abandonar el barco intelectualoide, habiendo regresado del recochineo guasón, me llama la atención que lo único que parece interesarte aparte de la sistensis de lo que otros han escrito, es personalizar en mi aspectos prejuicioso versus debatir cualquier punto de desacuerdo, me remito a tus mensajes a mogollón, con la excusa de mi falta de entendederas. Tus bamboleos racionales teóricos aunque intensos y contundentes no son creíbles, como todo en ti que parece sintético. En vez de apostatar por que no das ejemplo?, te pasa con todo, solo una vez debatiste, recuerdas aquello de lo profano, pues todavía te dura el rencor, supéralo ya te comente que no era personal, es que me lo pusiste a huevo

Venga Tochu espabila que falta mucho para la "NAVIDAD".

[roget]

Tontxu en serio, tienes mucha paciencia. Después de leerte estoy pensando en asistir a clases de yoga, meditación o algo y poder si quiera acercarme al grado de maestría que estas demostrando. Al menos me podré quedar en cinturón blanco.

[Tontxu]

Tontxu el sujerente :

Ahora que te has movido hacia la ética forera y atea, después de abandonar el barco intelectualoide, habiendo regresado del recochineo guasón, me llama la atención que lo único que parece interesarte aparte de la sistensis de lo que otros han escrito, es personalizar en mi aspectos prejuicioso versus debatir cualquier punto de desacuerdo, me remito a tus mensajes a mogollón, con la excusa de mi falta de entendederas. Tus bamboleos racionales teóricos aunque intensos y contundentes no son creíbles, como todo en ti que parece sintético. En vez de apostatar por que no das ejemplo?, te pasa con todo, solo una vez debatiste, recuerdas aquello de lo profano, pues todavía te dura el rencor, supéralo ya te comente que no era personal, es que me lo pusiste a huevo

Venga Tochu espabila que falta mucho para la "NAVIDAD".

Hoy hace un día precioso (al menos en Euskadi), me sentía dichoso, feliz y tú me ninguneas…. Eres un desagradecido. La síntesis (supongo) es un método que procede de lo simple a lo compuesto, de los elementos al todo, de la causa a los efectos, del principio a las consecuencias. "Diccionario Larousse Ilustrado". Cada vez que escribes, p.e “sistensis”, me vuelvo loco consultado diccionarios, Internet, etc, no sea que exista el palabro y meta la gamba, con lo que me das un curro del carajo. Cuida la escritura y feliz año nuevo.

[Tontxu]

Tontxu en serio, tienes mucha paciencia. Después de leerte estoy pensando en asistir a clases de yoga, meditación o algo y poder si quiera acercarme al grado de maestría que estas demostrando. Al menos me podré quedar en cinturón blanco.

Soy capaz de meter una zapatilla en una jaula y esperar a que cante. El yoga es, pa pijos.Kaixo