el universo es cognocible?

[Blacksabbath]

El planteo es el siguiente: La razón humana, esa herramienta que nos permitió desarrollar el hacha de piedra e Internet, nos permite también explicar el Universo. Esto suena, cuando menos, antropocéntrico.
¿El Universo se deja explicar por medio de la razón, o acaso hemos creado un Universo a nuestra imagen y semejanza, compuesto de las partes de él que podemos percibir y entender?
O, dicho de otra forma ¿Es la razón un atributo humano, o es una característica del Universo?

Conocemos lo que podemos conocer, y lo conocemos como lo podemos conocer. Es decir, esto es una mezcla entre el universo objetivo que nos da información de cómo es, y nuestra mente que lo percibe según nuestros sentidos y lo descifra según la razón. Además, construimos modelos, de manera que cuando vemos algo parecido lo identificamos rápidamente, sin tener que analizarlo a fondo y "puliendo" los detalles. Eso sí, los modelos pueden mejorarse y cambiar a medida que mejoramos el conocimiento.

Es obvio que conocemos lo que podemos conocer y tambien que lo conocemos como lo podemos conocer, pero mi pregunta es, en otras palabras, la razon, como un instrumento, nos permite conocer todo? Con todo me refiero a, por ejemplo, un árbol sus funciones, sus porque de su existencia, asi como tambien a Dios, el origen del universo, etc? O es necesario alguna habilidad extrasensorial, o en vez de utilizar la razon, utilizar la intuicion?

[Blacksabbath]

Hola Reficul me parece muy respetable tu opinión, pero la absorción en los pensamiento y elucubraciones es un paso anterior a la razón, digamos que la razón mayor o menor de una persona surge de un pensamiento claro mas ima èqueña absorcion en ti mismo, y tiene su lugar en el mundo, pero la razón es muy escasa, mira el mundo, las supersticiones, la violencia y la degeneración ambiental, la razón brilla por su ausencia.

La absorción en pensamientos es el verdadero deporte del ser humano, vivir en el mundo de los pensamientos aunque sean racionales.

Autoobservate y caerás en la cuenta que el resto de sentidos están en OFF.

Solo se requiere autoconciencia y observación. Y ganas de descubrir los procesos reales en nuestro cuerpo y mente

El planteo es el siguiente: La razón humana, esa herramienta que nos permitió desarrollar el hacha de piedra e Internet, nos permite también explicar el Universo. Esto suena, cuando menos, antropocéntrico.

Hombre, claro que suena antropocéntrico; hablamos de la razón humana.

¿El Universo se deja explicar por medio de la razón, o acaso hemos creado un Universo a nuestra imagen y semejanza, compuesto de las partes de él que podemos percibir y entender?
O, dicho de otra forma ¿Es la razón un atributo humano, o es una característica del Universo?

Creo que estaba mejor antes: La razón es la herramienta [desarrollada por el ser humano] que nos permite explicar el universo. El universo ni se deja ni se opone a ser explicado, y por supuesto no tiene la razón como característica. Esto sí que es antropocéntrico; es exportar nuestras características. Así es como los creyentes hacen sus dioses a su imagen y semejanza. La única diferencia es que, en lugar de dios, hablamos del universo.

Es un atributo humano que surge del universo, como todo atributo su exceso conlleva adormecer el resto de atributos, por ejemplo un intelectual absorbido en si mismo la mayor parte del tiempo, desarrolla la razón en detrimento de los demás sentidos.

¿Que surge del universo? Claro, si nos ponemos así, todo lo que existe surge del universo.

La razón no se desarrolla en detrimento de los sentidos, esto es absurdo. La razón procesa los datos que le aportan los sentidos. No hay rivalidad, sino todo lo contrario. ¿O acaso tú ordenador funciona en detrimento de sus periféricos?

Un atributo siempre es menos al universo que es mas, la razón no puede explicar ni siquiera por que razona o por que existe, ella siempre se desarrolla a si misma a su nivel y altura, no puede elevarse sobre si misma, ni trascenderse ella misma. Confiar en ella es confiar en una parte muy infima del universo, aunque es una parte importante sobretodo si la desarrollas, pasa a ser el plano de fondo de la vida.

Uf, esto me recuerda a Groucho Marx cuando decía aquello de "la parte contratante de la primera parte..."

Vamos a ver, un martillo no aspira a explicar como se fabrican los martillos. Sirve para dar golpes y, si lo sabes usar bien, podrás clavar sin machacarte los dedos. Nada más.

Saludos

Animus practicas alguna clase de meditacion? Te lo pregunto por que dijiste: "Autoobservate y caerás en la cuenta que el resto de sentidos están en OFF"

[cesarmilton]

La única premisa es que esa explicación me sirva para el futuro y jamás pueda dudar entre algo inerte y algo vivo

Confundir "inerte" con "inanimado", habla claro de la sapiencia de este tipo. Lo siento, ya colmó mi paciencia y me ha hecho perder tiempo leyendo sus verborreas. A "ignorados" ipso facto.

[Blacksabbath]

La única premisa es que esa explicación me sirva para el futuro y jamás pueda dudar entre algo inerte y algo vivo

Confundir "inerte" con "inanimado", habla claro de la sapiencia de este tipo. Lo siento, ya colmó mi paciencia y me ha hecho perder tiempo leyendo sus verborreas. A "ignorados" ipso facto.

No defiendo a Animus ni a nadie pero si a la verdad: Inerte: adj.Falto de vida o movilidad, inútil:

[cesarmilton]

No defiendo a Animus ni a nadie pero si a la verdad: Inerte: adj.Falto de vida o movilidad, inútil:

El ejemplo del ignorado, hacía referencia a un ser artificial y un humano jugando ajedrez. En ese contexto, la palabra que debió haber utilizado (él, supuesta persona con inteligencia y sapiencia muy por sobre la nuestra, simples ateos ignorantes) era "inanimado", no "inerte".

Y aunque la palabra "inerte" sí sea apropiada (como todos en algún momento, puedo estar errado), ya me tenía gordo el leer tanto texto largo e inescrutable. No desperdiciaré más tiempo en ello. Saludos.

[Tontxu]

Te lo explico Sor Tochu, imagina que yo soy un extraterrestre que observa a una maquina de ajedrez y a un humano jugando con la maquinita, necesito como extraterrestre que soy que tu me enseñes a diferenciar quien es el humano y quien es la maquina. La única premisa es que esa explicación me sirva para el futuro y jamás pueda dudar entre algo inerte y algo vivo

Es el truco, con tanta palabra sin sentido, juntas las que mejor te vengan y ya tienes lo que querías leer. Es tipo pasatiempo de los domingos.

Pues yo todavía estoy esperando a que me desvele el acertijo (a la derecha.... a la izquierda, no sé... se me ha olvidado... ¡coño de chicle!), pes eso, que no desvela el acertijo. Saludos.

¿Por el olor?... Creo que habrá una notable diferencia. Gero arte.

[AnimusMundi]

Blacksabbath : Animus practicas alguna clase de meditacion? Te lo pregunto por que dijiste: "Autoobservate y caerás en la cuenta que el resto de sentidos están en OFF".

Hola Black intentare transmitirte como lo observo. La Autoconciencia podría denominarse también "Meditación activa" consiste en observar la vivencia por un lado, y la descripción de la vivencia que hacemos por mediacion de la memoria, la cultura, el pensamiento. A eso le llamamos descripción de la vivencia. Por que?

Te pondré un ejemplo vamos caminando juntos y en dirección contraria viene una chica, la miramos, nos mira y pasamos ambos de largo. Esta es la vivencia, a continuación yo te paso a comentarte "Has visto que tía mas buena?", y tu respondes, "Pues a mi no me gusta, le has visto la nariz, etc..". Una misma vivencia queda mediatizada por la experiencia, por el pasado, por la cultura, por la propaganda.

Meditación activa, por que meditación significa "Aprender", a caer en la cuenta lo que es real "Vivencia. Separándolo de lo que es experiencia, la descripción particular mediatizada por todo tu pasado, por tu ideología, por tu cultura.

Meditación pasiva, es observar el movimiento del pensamiento frente a una vivencia de silencio y quietud.

En ambos casos te conoces a ti mismo en la vivencia y en la experiencia.

En este foro que según les interesa una misma vivencia es vista como una botella medio vacía, o medio llena, ejemplo lo que tu entiendes por "Inerte" y lo que otros entienden por la misma palabra.

Dejar en manos de la experiencia, el pasado, la cultura y lo que eres la descripción del universo, del infinito, de la vida, del hecho religioso, no es una buena herramienta, existen caminos mas competentes. Uno es conocete a ti mismo y conocerás el mundo. Por que tu y el mundo no sois distintos. Una cosa es la vivir vivenciando la vida y otra traducirla a una descripción dada unilateral y monosolida.

Además observa que si siempre usas el pasado para denominar a la vivencia, siempre la amoldas a un patrón dado, solo vale para lo conocido, si por una de esas enfrentas un hecho desconocido, tu pasado no tiene respuestas, el pensamiento se bloquea y te quedas perdido, sin embargo si lo afrontas como vivencia, lo desconocido no se desvela a la razón, pero si al total de los sentidos, sentir, por que el sentir es vivencia sin descripción. Cuando hay pensamientos hay experiencia que no es percepcion de la vivencia.

Es mas directa, luego esta la compulsión de traducirlo como experiencia.

Un místico tiene una vivencia sobrenatural, y lo traduce según su fondo y prejuicios culturales, unos dirán que han visto a dios, y otros el vació de buda, los dos yerran, la vivencia es única y no dice nada mas que lo que dice.

Es un placer que me permitas expresarme desde mi experiencia versus vivencia

[AnimusMundi]

Tochu say : ¿Por el olor?... Creo que habrá una notable diferencia. Gero arte.

El extraterrestre te dice que las distancias que cubren sus sentidos de oído y vista es superior al olfativo, en cortas distancias es posible, pero inoperante.

saludos

[Tontxu]

Tochu say : ¿Por el olor?... Creo que habrá una notable diferencia. Gero arte.

El extraterrestre te dice que las distancias que cubren sus sentidos de oído y vista es superior al olfativo, en cortas distancias es posible, pero inoperante.

saludos

Es el terrícola el que parece ser que tiene la carga de la prueba. Kamarrada ET, el menda es el humano (olor a compañerismo) y si te falta el sentido (olfato, Rogert), es tú problema. El olor a requesón es detectable en toda tierra de garbanzos. ¡ vaya sabiduría!.

[roget]

Y quién dice que el extraterrestre tenga los mismos sentidos que nosotros Tontxu? Igual tiene que diferenciar por palpación.

[Reficul]

Te pondré un ejemplo vamos caminando juntos y en dirección contraria viene una chica, la miramos, nos mira y pasamos ambos de largo. Esta es la vivencia, a continuación yo te paso a comentarte "Has visto que tía mas buena?", y tu respondes, "Pues a mi no me gusta, le has visto la nariz, etc..". Una misma vivencia queda mediatizada por la experiencia, por el pasado, por la cultura, por la propaganda.

Hombre, si lo explicas con tías buenas, ya es otra cosa.

Creo que toda la confusión viene de los términos que usas y del revoltijo de conceptos que parecen sacados de un mal libro de autoayuda. En el fondo, no dices nada nuevo; sólo que dicho de esa manera tan torticera no lo reconoce ni su madre.

Échale un vistazo a esto y ya me cuentas:
viewtopic.php?f=3&t=2309

Saludos

[Tontxu]

Y quién dice que el extraterrestre tenga los mismos sentidos que nosotros Tontxu? Igual tiene que diferenciar por palpación.

Eso... eso, que palpe. Si se le ocurre hacer tocamientos me quito el chicle y se va enterar lo que vale un peine. Ya sabes, moraleja ... para concentrarte mejor ¡ Quítate, the chewing gum ! y problema resuelto. Kaixo.

[Pastranec]

El planteo es el siguiente: La razón humana, esa herramienta que nos permitió desarrollar el hacha de piedra e Internet, nos permite también explicar el Universo. Esto suena, cuando menos, antropocéntrico.
¿El Universo se deja explicar por medio de la razón, o acaso hemos creado un Universo a nuestra imagen y semejanza, compuesto de las partes de él que podemos percibir y entender?
O, dicho de otra forma ¿Es la razón un atributo humano, o es una característica del Universo?

Conocemos lo que podemos conocer, y lo conocemos como lo podemos conocer. Es decir, esto es una mezcla entre el universo objetivo que nos da información de cómo es, y nuestra mente que lo percibe según nuestros sentidos y lo descifra según la razón. Además, construimos modelos, de manera que cuando vemos algo parecido lo identificamos rápidamente, sin tener que analizarlo a fondo y "puliendo" los detalles. Eso sí, los modelos pueden mejorarse y cambiar a medida que mejoramos el conocimiento.

Es obvio que conocemos lo que podemos conocer y tambien que lo conocemos como lo podemos conocer, pero mi pregunta es, en otras palabras, la razon, como un instrumento, nos permite conocer todo? Con todo me refiero a, por ejemplo, un árbol sus funciones, sus porque de su existencia, asi como tambien a Dios, el origen del universo, etc? O es necesario alguna habilidad extrasensorial, o en vez de utilizar la razon, utilizar la intuicion?

En mi opinión sí. "Trabajamos" con el supuesto de que todo lo cogsnoscible se puede conocer mediante la razón, todo es razonable. De todas formas ni sabemos qué se puede conocer, ni hasta dónde llegan los límites de la razón.

[Wilalgar]

Bueno, yo conozco un límite de la razon, la mente de un creyente (ellos mismos dicen que la fe es irracional, ¿no?).

[Hagamenon]

hay cosas que se pueden conocer.

hay cosas que NUNCA se podrán conocer.

para conocer TODAS las cosas que se pueden conocer es necesario:
a) tener perfectamente definido no solo lo que sabemos, sino lo también lo que NO podemos saber.
si no sabemos lo que NO podemos conocer ¿cómo podríamos decir? "ya está. ya se todo lo que puedo saber. me paro."
esto sería lo que diríamos en caso de conocer todo lo cognoscible. como se todo lo que NO puedo saber y solo queda eso, me paro.
no me parece realista
b) tener perfectamente definida la meta. es decir, saber en que momento ya no se puede conocer algo mejor. ¿cómo podríamos decir esto?
me explico. si conozco la perfección tengo un modelo para llegar a conseguirla. si no tengo ese modelo nunca podré decir. "sí, mi teoría es perfecta"
me parece imposible.


si se quiere poner más allá de lo conocido a dios a las meigas a papa noel a 72 vírgenes con el coño afeitado o al carro de espartaco lleno de cagadas de perro... a mi personalmente me la suda mientras que no se usen argumentos basados en chorradas para decidir cualquier cosa que se salga del ámbito estrictamente personal de cada uno.

[Shé]

Pero nadie tiene tiempo de llegar a conocer en una sola vida todo lo que potencialmente podría conocer.

Por eso es tan importante distinguir bien y no pretender conocer algo que no se puede conocer, y menos seguir estudiando hincando los codos, supuestas ciencias sobre cosas inexistentes. Se puede invertir tiempo, pero con sinceridad y mente abierta para descartarlas cuanto antes y a otra cosa mariposa, que no tenemos más que una vida.

[Pastranec]

hay cosas que se pueden conocer.

hay cosas que NUNCA se podrán conocer.

para conocer TODAS las cosas que se pueden conocer es necesario:
a) tener perfectamente definido no solo lo que sabemos, sino lo también lo que NO podemos saber.
si no sabemos lo que NO podemos conocer ¿cómo podríamos decir? "ya está. ya se todo lo que puedo saber. me paro."
esto sería lo que diríamos en caso de conocer todo lo cognoscible. como se todo lo que NO puedo saber y solo queda eso, me paro.
no me parece realista

Creo que hay campos de conocimiento limitados, de los que se puede llegar a saber todo, como por ejemplo el cuerpo humano, y hay campos de conocimiento más indefinidos que no está claro que tengan un límite, como por ejemplo la Física, la Química, las Matemáticas, etc.

[Blacksabbath]

Se me ocurrio una idea radical jeje. Quizas les paresca un poco idealista lo que vo a decir, pero me parece que la forma de conocer "todo", es tomar la existencia como un todo y estudiarla asi como que todo se relaciona, no habria biologia, quimica ni fisica separada por ejemplo sino una ciencia que abarque todo asi podremos comprender el universo no?, y no dividida en partes, sino que todo se relaciona.

[Tontxu]

Se me ocurrio una idea radical jeje. Quizas les paresca un poco idealista lo que vo a decir, pero me parece que la forma de conocer "todo", es tomar la existencia como un todo y estudiarla asi como que todo se relaciona, no habria biologia, quimica ni fisica separada por ejemplo sino una ciencia que abarque todo asi podremos comprender el universo no?, y no dividida en partes, sino que todo se relaciona.

Mediante el llamado método Holístico. Saludos.

[Blacksabbath]

Se me ocurrio una idea radical jeje. Quizas les paresca un poco idealista lo que vo a decir, pero me parece que la forma de conocer "todo", es tomar la existencia como un todo y estudiarla asi como que todo se relaciona, no habria biologia, quimica ni fisica separada por ejemplo sino una ciencia que abarque todo asi podremos comprender el universo no?, y no dividida en partes, sino que todo se relaciona.

Mediante el llamado método Holístico. Saludos.

Muy interesante la verdad. Nunca habia escuchado de esto, en realidad me este metodo poodria ser usado para una nueva ciencia no? Ha que estar abierto al cambio