¿QUE ES EL HOMBRE?

[roget]

El río proviene de una montaña, la corriente se ha producido por el desnivel de la misma durante el deshielo. El caudal y la velocidad del río dependen de las condiciones meteorológicas que se hayan producido durante los últimos meses. Ya sé de donde vengo.
Tal vez deberías replantearte dejar de seguir el río y la corriente de la mayoría y pararte a pensar.

[pablov63]

¿Qué es el hombre? Un frenesí. Una ilusión, una sombra, una ficción; y el mayor bien es pequeño; que todo hombre tiene sueño, y los sueños, sueños son.

Calderón de la Barca Naufragada

[Blacksabbath]

Mi definición:

Hombre (año 2.762 ab Urbe condita). Animal vertebrado del planeta Tierra, vivíparo y omnívoro, respirador de oxígeno, con una altura media entre 1,50 y 2 metros, es un animal sexual del que existen dos sexos y su peso idóneo medio ronda entre los 70-100Kg (macho) o los 50-80Kg (hembra). Camina erguido sobre dos extremidades, usa las otras dos para la manipulación de utensilios, darse placer y algunas otras actividades. Posee un nivel de inteligencia muy alto en comparación a casi todo el resto del reino animal y vegetal del planeta, y suele ser la cúspide de la pirámide de su cadena alimenticia. También es un animal social, con un fuerte instinto gregario. Existen varias razas en distintas zonas geográficas, con pequeñas diferencias debido al medio ambiente (tonos de piel, pliegues epicántricos, diferencias bioquímicas, etc).

Quizá me falten algunas pequeñas especificaciones más, pero con eso se define bastante bien al Hombre según mi entender. En temas filosóficos ya no me meto, no son más que divagaciones de nuestra mente.

Lo de la fecha es importante, con el avance de la tecnología (tanto robótica como genética) es posible que tengamos que ampliar esta definición.

Esa es solo la definicion biologica del hombre.

[pablov63]

Blacksabbath escribió: "Esa es solo la definicion biologica del hombre."

¿Es que hay más?

Biológicamente lo que me parece más notable del ser humano es que nuestros hallazgos evolutivos han dejado de ser mayoritariamente genéticos (transmitibles por genes) para convertirse en culturales (transmitibles por la educación). Cuando un lobo muere, su experiencia de vida, las cosas que aprendió, mueren con él. Las cosas que nosotros aprendimos las transmitimos contándolas y escribiéndolas o el medio que sea. La cultura entonces es un sedimento de experiencias comunitarias que con el tiempo ha llegado a ser, para nosotros los humanos, tan o más importante que la información que recibimos por los genes. Y esto es gracias a la memoria y a la inteligencia. Nuestra evolución actual entonces, me parece, es más "lamarckiana" que "darwiniana" (en sentido figurado, ya sabemos que Lamarck no hablaba de cultura).

Wilalgar escribió: "Existen varias razas en distintas zonas geográficas, con pequeñas diferencias debido al medio ambiente (tonos de piel, pliegues epicántricos, diferencias bioquímicas, etc)."

Estoy de acuerdo con Wilalgar y me parece básicamente correcto lo que ha escrito, pero en aras de terminar de enterrar viejos prejuicios decimonónicos, desde hace décadas yo asumo esta sentencia antropológica: "No existen distintas razas, existe una sola, y es la humana".

Entonces, en lugar de "Existen varias razas" que ha escrito Wilalgar yo propondría: "Existen varias etnias" o "Existen varios biotipos" o "Existen varios fenotipos". Es solo una propuesta.

[Blacksabbath]

Blacksabbath escribió: "Esa es solo la definicion biologica del hombre."

¿Es que hay más?

Biológicamente lo que más notable me parece del ser humano es que nuestros hallazgos evolutivos han dejado de ser mayoritariamente genéticos (transmitibles por genes) para convertirse en culturales (transmitibles por la educación). Cuando un lobo muere, su experiencia de vida, las cosas que aprendió, mueren con él. Las cosas que nosotros aprendimos las transmitimos contándolas y escribiéndolas o el medio que sea. La cultura entonces es un sedimento de experiencias comunitarias que con el tiempo ha llegado a ser, para nosotros los humanos, tan o más importante que la información que recibimos por los genes. Y esto es gracias a la memoria y a la inteligencia. Nuestra evolución actual entonces, me parece, es más "lamarckiana" que "darwiniana" (en sentido figurado, ya sabemos que Lamarck no hablaba de cultura).

Si, solo lo analizaron de modo biologico, tambien se puede analizar desde el punto de vista social, filosofico, espiritual, racional, etc.

[Lancelottt]

Los hombres hemos cambiado tanto a través del tiempo, que se hace imposible dar una definición desde un punto de vista puramente racionalista. Por ejemplo, no se puede hablar de un hombre con conciencia, preocupado por peinar su cabello o por la inmortalidad del alma, ya que solo una pequeña parte de ese conglomerado de hombres han estado preocupado por esas cosas.

Me conformo con una definición biológica, la cual describe lo que ha permanecido invariable a través del tiempo.

Sin embargo, a pesar de no saber lo que es el hombre en general. Si sé algunas cosas de lo que no es el hombre.

1. No es un adulador de divinidades que satisface el ego de los dioses.
2. No es un esclavo de organizaciones que prometen lo que no tienen, vida eterna por ejemplo.
3. No es pecador de nacimiento que arrastra la culpa de un pendejo que se comió no sé que cosa.

Entre otras muchas cosas.

Saludos.

[cesarmilton]

Si, solo lo analizaron de modo biologico, tambien se puede analizar desde el punto de vista social, filosofico, espiritual, racional, etc.

Por eso es que

Quizá me falten algunas pequeñas especificaciones más, pero con eso se define bastante bien al Hombre según mi entender. En temas filosóficos ya no me meto, no son más que divagaciones de nuestra mente.

[Blacksabbath]

Si, solo lo analizaron de modo biologico, tambien se puede analizar desde el punto de vista social, filosofico, espiritual, racional, etc.

Por eso es que

Quizá me falten algunas pequeñas especificaciones más, pero con eso se define bastante bien al Hombre según mi entender. En temas filosóficos ya no me meto, no son más que divagaciones de nuestra mente.

No son divagaciones

[Wilalgar]

Bien, mira, te voy a poner un ejemplo.

Humano. Ser que vive en sociedades altamente contaminantes para el medio ambiente, con tendencia a agruparse en urbes y a utilizar la naturaleza para sus fines, aunque con ello la destruya. El núcleo básico de agrupación es la familia (progenitores y descendencia), aunque la familia comparte el tiempo de sus descendientes con otros humanos no emparentados que son también los encargados de su aprendizaje (profesores).... (etc)

Culturalmente es correcta, ¿no?

Pues con ésto muchos aborígenes australianos no serían seres humanos, ni tribus del amazonas, ni otras tribus donde las mujeres no forman familias, ni los esquimales, ni nadie que hubiera vivido antes de la Revolución Industrial.

¿Entiendes ahora por qué sólo podemos usar la definición biológica? Porque en el momento que tu cultura entra en acción, muchas otras culturas quedan fuera. Y la filosofía, que parece que no te gusta que la llame divagación de la mente humana, no es más que un producto de tu cultura, y por lo tanto está muy afectada por ella. Otras culturas tienen otras filosofías.

Por cierto, mira un gran ejemplo de cuando alguien se pone a filosofar y se le va la olla, esto son divagaciones: viewtopic.php?f=3&t=2518

Hay que tener mucho cuidado con la definición de humano, o correrás el riesgo de excluir a alguien.

[Tontxu]

Bien, mira, te voy a poner un ejemplo.

Por cierto, mira un gran ejemplo de cuando alguien se pone a filosofar y se le va la olla, esto son divagaciones: viewtopic.php?f=3&t=2518

Hay que tener mucho cuidado con la definición de humano, o correrás el riesgo de excluir a alguien.

Un respeto por la filosofía. Eso que apuntas, no es filosofía y menos filosofar, eso es, desbarre total o como e propio autor ha sentenciado "pajeos mentales".

[Hagamenon]

la filosofía no es pajearse mentalmente. son los orgasmitos mentales.

[Wilalgar]

Mis disculpas a los filósofos, reconozco que en este tema soy totalmente profano, pero en lo que al hilo respecta, por lo que he visto la filosofía va cambiando con el tiempo, por lo que no puede ser una respuesta definitiva a la pregunta.

Lo que es el hombre para la filosofía hoy, no lo será dentro de mil años, o no lo era hace tres mil. Sin embargo la definición biológica sí que ha permanecido invariable desde que somos Homo Sapiens.

[pablov63]

Wilalgar escribió: "por lo que he visto la filosofía va cambiando con el tiempo, por lo que no puede ser una respuesta definitiva a la pregunta."

Wilalgar, como ateos creo que no deberíamos aspirar a "respuestas definitivas" sobre nada. Eso para las religiones, que se enorgullecen de "no cambiar" sus "verdades" aun cuando las evidencias las desmientan.

Wilalgar escribió: "Lo que es el hombre para la filosofía hoy, no lo será dentro de mil años, o no lo era hace tres mil. Sin embargo la definición biológica sí que ha permanecido invariable desde que somos Homo Sapiens."

La filosofía es amplia en temas, intereses y propuestas, varias de las cuales cambian, es verdad. Pero el cambio es bueno, es lo que la ciencia hace también: cambiar de acuerdo a los nuevos conocimientos. La definición biológica de los seres humanos es fruto del quehacer científico de cada época, y como tal ha cambiado de acuerdo a los avances en la biología. Los homo sapiens seremos los mismos desde que evolucionamos, pero ciertamente no es la misma la forma en que biológicamente nos interpretamos a nosotros mismos.

[Tontxu]

Mis disculpas a los filósofos, reconozco que en este tema soy totalmente profano, pero en lo que al hilo respecta, por lo que he visto la filosofía va cambiando con el tiempo, por lo que no puede ser una respuesta definitiva a la pregunta.

Lo que es el hombre para la filosofía hoy, no lo será dentro de mil años, o no lo era hace tres mil. Sin embargo la definición biológica sí que ha permanecido invariable desde que somos Homo Sapiens.

Te apuesto el honor a que Animus tiene una respuesta novísima a la pregunta ¿Que es el hombre?. Le voy animar a que intervenga. Definición fuente de momento anónima; Para mi mismo, el hombre es humano y pertenece a la especie bípeda, éste concretamente(el hombre) es el macho, también dentro de la misma especie puede (a veces) coexistir con otros seres humanos pero de genero femenino, es decir humanas o hembras. Lo último de lo último. Saludos.

[roget]

ambién dentro de la misma especie puede (a veces) coexistir con otros seres humanos pero de genero femenino, es decir humanas o hembras.

Sólo si Dios lo permite hermano, no blasfemes.

[Hagamenon]

la ciencia y la filosofía se nutren mutuamente.

ambas cambian con el tiempo.

ej: la teoría de la relatividad era sostenible incluso sin la existencia de evidencias físicas.
si se hubiese demostrado que era falsa, fuera.
pero en ausencia de evidencias en contra de la teoría nos hubiéramos quedado con ella. no con la de newton.

increíble que se demostrase cierta. pero era sostenible SOLO con argumentos filosóficos.

[pablov63]

Hagamenon escribió: "increíble que se demostrase cierta. pero era sostenible SOLO con argumentos filosóficos."

¿Y matemáticos? Pregunto sin malicia. Estoy a años luz de ser físico.

Hagamenon escribió: "la ciencia y la filosofía se nutren mutuamente."

Cierto, especialmente ahora, y muy especialmente en áreas como epistemología, filosofía de la ciencia y filosofía de la mente. Ahora bien, como tendencias, los cambios en la ciencia generalmente (no siempre, generalmente) son de forma lineal, de menos a más, mientras que los cambios en filosofía pueden ser circulares o para atrás. Claro, hoy no hay filósofos platónicos (en el sentido griego) pero varias visiones filosóficas contemporáneas tienen inspiración platónica, etc.

Aunque de hecho existen filósofos fieles a la paja mental, no son los "buenos" ni los "importantes". Aunque la filosofía no necesariamente usa el método científico tal como lo hacen los científicos, sí es (o puede ser o debe ser) una disciplina muy rigurosa y exigente.

Es verdad también que para el lego casi cualquier texto filosófico suena a "paja mental" (y probablemente lo sea), pero de ahí no se sigue que toda la filosofía sea paja mental. No. Por ejemplo, el trabajo de Thomas Kuhn al aplicar el concepto de paradigma al quehacer científico fue un trabajo totalmente conceptual, sin embargo es tan sólido que la propia ciencia lo usa ahora.

[Hiperborea]

No os calenteis la cabesa. El hombre es un virus.
Sino fijate a que velocidad se desarrolla.
La hembra de la especie esta en celo continuamente y el macho vá como loco a copular

[roget]

Sin comentario ninguno. Menos mal que tenemos la píldora postcoital.

[Hiperborea]

Grison dijo:

El hombre es el unico animal que evoluciona hacia la involución.