¿QUE ES EL HOMBRE?

[roget]

La bruja Lola vaticino:
Te voy a poner dos velas negras que pa que, te vas a enterar.
Dejemos que los personajes de ficción se acerquen a mi - algún directivo de Telecinco

[Hiperborea]

Pues ahí va otra, pero esta es mia

Si por un casual dios existiera y hubiera creado al hombre lo consideraria un incompetente

[roget]

Supongo que el incompetente sería dios, y no el hombre, cualquiera de los dos puede ser el responsable de la incompetencia.

[pablov63]

Hiperborea escribió: "No os calenteis la cabesa. El hombre es un virus."

No, no somos virus. Si te refieres a la analogía que hace "Smith" en "The Matrix" en el sentido que nos reproducimos hasta matar al "huésped" es una analogía interesante, pero falsa. Bajo determinadas circunstancias, todas las especies agotan los recursos hasta aniquilarse a sí mismas. Por el contrario, los seres humanos podríamos ser los únicos que, gracias a nuestra capacidad intelectual, evitemos eso. Quizás no lo logremos y al final nos extingamos como cualquiera, pero yo creo que no hay que perder todas las esperanzas. En tal caso, los seres humanos seríamos LOS UNICOS que no nos comportamos como virus.

Tan malo como creernos "los reyes de la creación" (esa visión tan religiosa) es tomarnos como "la mierda de la creación" (esa visión tan new age). Los humanos tenemos el potencial intelectual para salvar a nuestra propia especie y a otras. Otra cosa es que un montón de gente con creencias irracionales trate de impedirlo en un afán totalmente ridículo y lastimero.

Los virus, además, no tienen sexo (se puede argumentar que tampoco tienen "vida"), son un pedazo de ADN dentro de una proteína. Se reproducen invadiendo células y replicando clones, no mediante el "sucio" sexo.

Si te consideras un virus con conciencia tírate de la azotea más cercana.

Hiperbórea escribió: "Grison dijo:"

¿Grison? ¿El de CSI? ¿Esa es tu fuente? Ah, bueno, eso explica muchas cosas. Me encanta CSI pero ciertamente no es una fuente filosófica ni científica demasiado confiable. Un dato para ti, aunque quizás te rompa el corazón: Grison no existe. Es un actor que repite como un loro lo que un montón de variados guionistas escriben en sus casas. Si te refieres a otro Grison, entonces por favor desasnadme.

Hiperbórea escribió: "Si por un casual dios existiera y hubiera creado al hombre lo consideraria un incompetente"

Es exactamente al revés. Si dios existiera en los términos que afirman los creyentes, el incompetente sería él.

Hiperborea escribió: "Sino fijate a que velocidad se desarrolla. La hembra de la especie esta en celo continuamente y el macho vá como loco a copular"

El sexo es fantástico y el Primer Mundo ha demostrado que es posible practicarlo sin explosión demográfica gracias a educación y métodos anticonceptivos al alcance de todos. ¿Otra vez el sexo como la fruta prohibida que nos echó del paraíso? A otro perro con ese hueso Hiperbórea.

[roget]

Podríamos definir como hombre el único animal que realiza el acto sexual por puro placer. Igual meto la pata y en realidad está documentado que, por un decir, las arañas se lo pasan pipa cada vez que se montan una bacanal.

[Hagamenon]

antes de nada. me gusta el tema, pero soy solo un aficionado.

Cierto, especialmente ahora, y muy especialmente en áreas como epistemología, filosofía de la ciencia y filosofía de la mente. Ahora bien, como tendencias, los cambios en la ciencia generalmente (no siempre, generalmente) son de forma lineal, de menos a más, mientras que los cambios en filosofía pueden ser circulares o para atrás. Claro, hoy no hay filósofos platónicos (en el sentido griego) pero varias visiones filosóficas contemporáneas tienen inspiración platónica, etc.

yo creo que la filosofía siempre ha echado mano de todo. en los tiempos de los griegos los filósofos eran también los científicos. yo creo que sencillamente eran los más curiosos. los que más preguntas se hacían. en mi opinión ahora las cosas están demasiado etiquetadas. todo muuuuuy compartimentado, pero siempre tendrás gente que saltará de un sitio para otro.
la ciencia es el picapedrero. mira a ver como funciona la máquina. de donde sale aquello, como se comporta esto, a velocidad va eso, como podemos integrar todas estas cosas en una sola teoría... este tipo de cosas.
la filosofía. pej. mediante la física cuántica hacen predicciones de una precisión sencillamente acojonante. pero hay varias teorías que dan los mismos resultados. ¿con cual nos quedamos?
algunos dicen que no importa la teoría (explicación), solo que seamos capaces de predecir. esto ya es filosofía, instrumentalismo.
otros discuten que teoría es mejor y porque. si dos dan los mismos resultados, ¿cual es la "verdadera"? ¿con cual nos quedamos? ¿que criterios usamos?
esto, ya digo, no quiere decir que un científico no haga muchas veces filosofía. no creo que exista una frontera claramente definida.
la filosofía envuelve a la ciencia. la explica. la delimita.
por supuesto puede cambiar. pero nadie puede decir que la ciencia sigue un camino recto. hubo dos científicos, padre e hijo (no recuerdo el nombre, pero no creo que sea muy difícil encontrarlo). el padre se llevó el novel por decir que el electrón es una onda. el hijo se lo llevó por decir que era una partícula. eso no es un camino lineal, teniendo en cuenta que en un primer momento se le consideraba partícula.
nadie puede asegurar que las leyes no se van a venir abajo mañana, ni que no cambien con el tiempo, ni que para seguir avanzando haya que cambiar todo de raíz. quien sabe.
creo que era russell. en referencia al inductivismo decía: hay un pollo en una granja. el granjero le da todos los días de comer. el pollo elabora su teoría, hasta que un día viene el granjero y le corta el cuello.
porque ocurra siempre no quiere decir que mañana vaya a ocurrir también. no da muchas garantías de avance lineal...

Aunque de hecho existen filósofos fieles a la paja mental, no son los "buenos" ni los "importantes". Aunque la filosofía no necesariamente usa el método científico tal como lo hacen los científicos, sí es (o puede ser o debe ser) una disciplina muy rigurosa y exigente.

de todo habrá.
al fin y al cabo lo que usan fundamentalmente es la lógica, aunque siempre puede haber "error" en las premisas. pero eso pasa también con las matemáticas.
de todos modos yo creo que "en general" los temas que trata la filosofía suelen ser extremadamente complicados. no me refiero tanto a que sean más difíciles como a que son "delicados", "arriesgados".

Es verdad también que para el lego casi cualquier texto filosófico suena a "paja mental" (y probablemente lo sea), pero de ahí no se sigue que toda la filosofía sea paja mental. No. Por ejemplo, el trabajo de Thomas Kuhn al aplicar el concepto de paradigma al quehacer científico fue un trabajo totalmente conceptual, sin embargo es tan sólido que la propia ciencia lo usa ahora.

la verdad es que no lo conocía. interesante.

Hagamenon escribió: "increíble que se demostrase cierta. pero era sostenible SOLO con argumentos filosóficos."

¿Y matemáticos? Pregunto sin malicia. Estoy a años luz de ser físico.

las matemáticas son el lenguaje con el que se explica el comportamiento de lo que se esté tratando.
yo puedo decir: "yo mido dos metros"
el lenguaje es perfectamente correcto. pero no demuestra nada. es más, es mentira.

el lenguaje ----- describe ------- realidad
aquí es donde deben entrar los experimentos para indagar hasta que punto es cierta esta relación.

puedo coger el movimiento de un planeta y expresarlo con una ecuación. puedo estar en lo cierto, o no. no demuestra nada.

las evidencias solo pueden demostrar que una teoría es falsa.
una teoría solo puede ser demostrada falsa. no se puede demostrar que una teoría sea verdadera.
por lo tanto se usan criterios filosóficos para determinar la teoría más correcta.

[Hiperborea]

A pablov63

De verdad que grison existe? Menudo disgusto me das

[pablov63]

Hiperborea escribió: "A pablov63: De verdad que grison existe?"

Como siempre tu, "entendiendo" lo que te da gana. Dije que Grison (suponiendo que hablas del de CSI) NO existe. Ene no, NO.

Hiperbórea escribió: "Menudo disgusto me das"

¡Excelente!

[Hagamenon]

Podríamos definir como hombre el único animal que realiza el acto sexual por puro placer. Igual meto la pata y en realidad está documentado que, por un decir, las arañas se lo pasan pipa cada vez que se montan una bacanal.

totalmente de acuerdo.

pero no el único.

LOS BONOBOS!!

[roget]

Qué desmemoriada! Bueno los hombres y los bonobos son las dos especies que tienen sexo por placer. Claro que los bonobos han evolucionado más deprisa.

[Hagamenon]

Claro que los bonobos han evolucionado más deprisa.

cierto

y las arañas no creo. no me gustan.

habría que organizar una plataforma para fomentar la castidad entre las arañas. que buena idea! voy a llamar a ráchingez!

[roget]

Deja que disfruten las pobes arañas, ¿En qué utilizarían las 8 extremidades? No te han hecho nada malo, dejalas que disfruten o es que ¿te gustan las arañas jovencitas? Eso está muy feo.

[Hagamenon]

o es que ¿te gustan las arañas jovencitas? Eso está muy feo.

me has pillao

[Hiperborea]

Es que los bonobos no tiene religión

[roget]

[Hiperborea]

Es que los bonobos no son religiosos

[roget]

Aún no se ha visto ningún bonobo con una cruz precediendo una procesión de bonobos llevando a bonobo hijo del dios de paseo, eso es cierto, aún no nos han dado ese disgusto.

[Hagamenon]

¿cómo sería la religión de un bonobo? ¿su dios?

este es un vídeo de los bonobos.

AVISO PARA NAVEGANTES SENSIBLES: TIENE CONTENIDO SEXUAL MUUUUY EXPLÍCITO. EL QUE NO QUIERA QUE SE TAPE LOS OJOS

CUIDADO CON EL BONOBO
http://www.youtube.com/watch?v=Xlpxql5nDmI

[roget]

Después de leer la advertencia, quisiera saber cuantos click recibe el enlace, lástima que no aparezca.

[Hagamenon]

la verdad es que no se ni porque lo he puesto.


me parece que me he pasado de mal gusto

¿qué opinas?