Definitivamente te van a llamar la atención, ¿cómo has sido capaz de poner el enlace?Hagamenon escribió:http://www.youtube.com/watch?v=Xlpxql5nDmI
Las arañas no tienen extremidades, esos son los araños.roget escribió:Deja que disfruten las pobes arañas, ¿En qué utilizarían las 8 extremidades? No te han hecho nada malo, dejalas que disfruten o es que ¿te gustan las arañas jovencitas? Eso está muy feo.
ya, ya. reconozco que ha sido un poco irreflexivo.roget escribió:Definitivamente te van a llamar la atención, ¿cómo has sido capaz de poner el enlace?Hagamenon escribió:http://www.youtube.com/watch?v=Xlpxql5nDmI
De hecho lo voy a citar para que no puedas borrar ¡VERGÜENZA TENDRÍA QUE DARTE MIRAR AL BONOBO DEL VIDEO! Que todos sepan que clase de persona eres.
Ya sé que os estoy dando un trabajo que para mi no quisiera, de verdad... ¿qué será entonces, lo que acabo de pisar? una araña... no sé... no hay manera de contarle las manitas. Si no existen las arañas blancas, es que el pisado el jodido chicle.roget escribió:las arañas tienen 8 extremidades, para ellas todas son superiores, es decir manos.
Tontxu últimamente te lo tenemos que explicar todo
¿Que es el hombre? es un animal bípedo, que no puede masticar chicle y andar a la vez. Me voy a cenar. Gero arte.roget escribió:Ay madre, si es que tengo que estar a todo
Hagamenon escribió: "antes de nada. me gusta el tema, pero soy solo un aficionado".
Ommmmmm..! ¿Es que acaso no somos todos aficionados Hagamenon?
Totalmente de acuerdo.Hagamenon escribió: "yo creo que la filosofía siempre ha echado mano de todo. en los tiempos de los griegos los filósofos eran también los científicos. yo creo que sencillamente eran los más curiosos. los que más preguntas se hacían."
Es cierto. Por eso la relación interdisciplinaria ahora es tan importante. Afortunadamente, Internet la facilita mucho. También por eso me gusta la frase: "Saber cada vez más sobre aspectos más delimitados de la realidad, hasta saberlo todo, sobre la nada".Hagamenon escribió: "en mi opinión ahora las cosas están demasiado etiquetadas. todo muuuuuy compartimentado"
Usamos todas, hasta ir determinando cuál es más predictiva. Las que son menos, las vamos desechando.Hagamenon escribió: "hay varias teorías que dan los mismos resultados. ¿con cual nos quedamos? otros discuten que teoría es mejor y porque. si dos dan los mismos resultados, ¿cual es la "verdadera"? ¿con cual nos quedamos? ¿que criterios usamos?"
El círculo de Viena se formó para ocuparse de ese tema. Sus hallazgos fueron tanto motivadores como problemáticos. Quizás Tontxu pueda darnos una mano con eso.Hagamenon escribió: "no creo que exista una frontera claramente definida. la filosofía envuelve a la ciencia. la explica. la delimita."
Por supuesto que no. Y yo no lo dije. Lo que yo escribí, cito, fue: "como tendencias, los cambios en la ciencia generalmente (no siempre, generalmente) son de forma lineal, de menos a más".Hagamenon escribió: "pero nadie puede decir que la ciencia sigue un camino recto."
Las matemáticas no pueden demostrar mas que las matemáticas, de acuerdo, pero son una herramienta que ha permitido hacer afirmaciones predictivas y... Acertar. No demuestran, pero sí sugieren rumbos. El gravitón todavía no se encuentra en la naturaleza, pero los físicos están bastante seguros de que existe y que algún día lo encontrarán, y lo dicen y lo creen basados en modelos matemáticos. La hipótesis de las supercuerdas no ha tenido hasta la fecha ningún respaldo experimental, pero sus matemáticas son bastante sólidas (lo que no demuestra la hipótesis, pero sí motiva a seguir investigando).Hagamenon escribió: "las matemáticas son el lenguaje con el que se explica el comportamiento de lo que se esté tratando. (...) pero no demuestra nada"
Hagamenon escribió:totalmente de acuerdo.roget escribió:Podríamos definir como hombre el único animal que realiza el acto sexual por puro placer. Igual meto la pata y en realidad está documentado que, por un decir, las arañas se lo pasan pipa cada vez que se montan una bacanal.
pero no el único.
LOS BONOBOS!!
Wilalgar escribió: "los cabrones se están masturbando con el oleaje que provoca el barco y las vibraciones del motor que se transmiten al agua"
Ahora mismo busco mi ropa de baño para hacer una comprobación científica al respecto! 
Pero,a ese modo de ver la realidad, entonces te estas contradiciendo, estas diciendo que el hombre es bipedo, pero hay personas que no tienen piernas. Entendes?Wilalgar escribió:Bien, mira, te voy a poner un ejemplo.
Humano. Ser que vive en sociedades altamente contaminantes para el medio ambiente, con tendencia a agruparse en urbes y a utilizar la naturaleza para sus fines, aunque con ello la destruya. El núcleo básico de agrupación es la familia (progenitores y descendencia), aunque la familia comparte el tiempo de sus descendientes con otros humanos no emparentados que son también los encargados de su aprendizaje (profesores).... (etc)
Culturalmente es correcta, ¿no?
Pues con ésto muchos aborígenes australianos no serían seres humanos, ni tribus del amazonas, ni otras tribus donde las mujeres no forman familias, ni los esquimales, ni nadie que hubiera vivido antes de la Revolución Industrial.
¿Entiendes ahora por qué sólo podemos usar la definición biológica? Porque en el momento que tu cultura entra en acción, muchas otras culturas quedan fuera. Y la filosofía, que parece que no te gusta que la llame divagación de la mente humana, no es más que un producto de tu cultura, y por lo tanto está muy afectada por ella. Otras culturas tienen otras filosofías.
Por cierto, mira un gran ejemplo de cuando alguien se pone a filosofar y se le va la olla, esto son divagaciones: viewtopic.php?f=3&t=2518
Hay que tener mucho cuidado con la definición de humano, o correrás el riesgo de excluir a alguien.
La ciencia tambien cambia con el tiempo. Pero como vos mismo dijiste si sos profano en los temas filosoficos, en que te basas para decir: "Lo que es el hombre para la filosofía hoy, no lo será dentro de mil años"Wilalgar escribió:Mis disculpas a los filósofos, reconozco que en este tema soy totalmente profano, pero en lo que al hilo respecta, por lo que he visto la filosofía va cambiando con el tiempo, por lo que no puede ser una respuesta definitiva a la pregunta.
Lo que es el hombre para la filosofía hoy, no lo será dentro de mil años, o no lo era hace tres mil. Sin embargo la definición biológica sí que ha permanecido invariable desde que somos Homo Sapiens.
esta frase sugiere ultraespecialización. entiendo que te gusta porque apunta certeramente hacia algo negativo ¿es así?pablov63 escribió:También por eso me gusta la frase: "Saber cada vez más sobre aspectos más delimitados de la realidad, hasta saberlo todo, sobre la nada".
me refería a la física cuántica. aquí hasta donde yo se hay 3 teorías (hasta donde yo se; podría haber más). esto es según mi interpretación de lo que dice David Deutsch (vamos, no demasiado fiable):pablov63 escribió:Usamos todas, hasta ir determinando cuál es más predictiva. Las que son menos, las vamos desechando.Hagamenon escribió: "hay varias teorías que dan los mismos resultados. ¿con cual nos quedamos? otros discuten que teoría es mejor y porque. si dos dan los mismos resultados, ¿cual es la "verdadera"? ¿con cual nos quedamos? ¿que criterios usamos?"
El círculo de Viena se formó para ocuparse de ese tema. Sus hallazgos fueron tanto motivadores como problemáticos. Quizás Tontxu pueda darnos una mano con eso.
todo esto implica que los criterios no pueden ser simplemente que teoría es la más predictiva, ya que pueden darse casos en varias teorías sean igualmente predictivas.David Deutsch escribió:el físico David Bohm ha elaborado una teoría, con predicciones identicas a la de la teoría cuántica, en la que una especie de onda acompaña a cada fotón, cubre por completo la barrera, pasa por las ranuras e intefiere el fotón que vemos. La teoría de Bohm es presentada a menudo como una variante de universo único de la teoría cuántica. Pero, según el criterio del doctor Johnson, esto es un error. Investigar lo que hace la onda invisible de Bohm requiere los mismos cálculos que investigar lo que harían billones de fotones fantasmas. Algunas partes de la onda nos describen a nosotros, los observadores, cuando detectamos los fotenes y reaccionamos ante ellos; otras partes describen otras versiones de nosotros que reaccionan ante los fotones en distintas posiciones. La modesta nomenclatura de Bohom - al referirse a la mayor parte de la realidad como una "onda" - no altera el hecho de que en su teoría la realidad consiste en grandes grupos de compejas unidades, cada una de las cuales puede percibir directamente las entidades de su propio grupo, pero solo de modo indirecto las de las demás. Estos grupos de entidades son, en otras palabras, universos paralelos.
ok.pablov63 escribió:Por supuesto que no. Y yo no lo dije. Lo que yo escribí, cito, fue: "como tendencias, los cambios en la ciencia generalmente (no siempre, generalmente) son de forma lineal, de menos a más".Hagamenon escribió: "pero nadie puede decir que la ciencia sigue un camino recto."
ok. cierto. INCREÍBLE, pero cierto.pablov63 escribió:Las matemáticas no pueden demostrar mas que las matemáticas, de acuerdo, pero son una herramienta que ha permitido hacer afirmaciones predictivas y... Acertar. No demuestran, pero sí sugieren rumbos.
ya veremos lo que piensa el universo las opiniones de los físicos. yo estoy impaciente (joder que freaky sooooy...).pablov63 escribió:El gravitón todavía no se encuentra en la naturaleza, pero los físicos están bastante seguros de que existe y que algún día lo encontrarán, y lo dicen y lo creen basados en modelos matemáticos.
esto se de que va. pero no me atrevo a opinar, aunque he visto varios documentales y la idea me parece cojonuda.pablov63 escribió:La hipótesis de las supercuerdas no ha tenido hasta la fecha ningún respaldo experimental, pero sus matemáticas son bastante sólidas (lo que no demuestra la hipótesis, pero sí motiva a seguir investigando).
tomo notapablov63 escribió:Dale una mirada a lo de Thomas Kuhn, creo que te parecerá bastante interesante.
me has sorprendido gratamente Wilalgar.Wilalgar escribió:Hagamenon escribió:totalmente de acuerdo.roget escribió:Podríamos definir como hombre el único animal que realiza el acto sexual por puro placer. Igual meto la pata y en realidad está documentado que, por un decir, las arañas se lo pasan pipa cada vez que se montan una bacanal.
pero no el único.
LOS BONOBOS!!
Los delfines también se apuntan al carro. ¿Veis esas imágenes bonitas, cuando se ve un barco y los delfines saltando una y otra vez junto a su proa?
Pues cuando digáis "qué bonito", recordad que los cabrones se están masturbando con el oleaje que provoca el barco y las vibraciones del motor que se transmiten al agua. Si es que son unos salidos xD
P.D.: Esto, es verídico xD
