Lo Absoluto trascendente.

[roget]

Soy capaz de meter una zapatilla en una jaula y esperar a que cante. El yoga es, pa pijos.Kaixo

Lo estoy intentando MaestroTontxu, esta pequeña saltamontes sigue sus enseñanzas al pie de la letra. He descartado gustosamente el yoga, me cobraban un dineral.

[CarlosPalacios60]

Blacksabath preguntó:

¿Podes dar algunos ejemplos de alguna intuicion que conduzca a la sabiduria y otra que no?

Primer caso. Imaginemos a un físico teórico que ha pasado largo tiempo tratando, infructuosamente, de entender una incógnita cósmica. Sus largas horas de trabajo se han basado, como no podía ser de otra manera, en leyes cósmicas conocidas, es decir, en ciencia. De pronto, allá en el fondo gris de su cerebro, entrevé la solución, pero al no tener la más mínima prueba de su validez, la denomina hipótesis, algo mucho menos que una teoría. Esta hipótesis es un salto cualitativo hacia adelante, que eventualmente le podría llevar a la verdad. A diferencia de la base de la que partió, la ciencia, el salto hacia adelante es de naturaleza intuitiva. Si la intuición fué acertada, le habrà conducido a la verdad, al conocimiento; si no lo fuè, al error. A menudo la intuiciòn es una especie de atajo por el que se desliza resueltamente nuestra mente en busca de respuestas a nuestras preocupaciones; algo asì como una chispa que salta desde un cuerpo que ha estado acumulando electricidad estàtica. Imaginemos ahora a Eratóstenes, mirando cómo la luz del sol se refleja en el fondo de un profundo pozo, lo cual le lleva no sólo a pensar en la perpendicularidad de la luz solar en ese momento, sino tambièn a intuir que detrás de ese fenòmeno debe haber algo grande a ser descubierto. Luego mide la distancia entre Siena y Alejandrìa y descubre la redondez de la Tierra. Su intuiciòn, que desde luego se produjo a partir de una observaciòn objetiva, cientìfica podríamos decir, le llevò a la verdad.

Segudo caso. Masas humanas empobrecidas de un paìs tercermundista (bueno, el terminacho ya no es apropiado), fascinadas con la prèdica demagógica y ampulosa de un líder populista que le ofrece el oro y el moro a cambio de sus votos. La masa intuye que este hombre es su salvador, que con él en el poder se impondrá la justicia social y mejoraràn sus condiciones de vida, y vota arrolladoramente por él. Cruel despertar. Una vez en el poder el fulano se vuelve un déspota, y su gobierno pasa a ser uno más, de tantos, en el que reina la tiranìa, en el que las condiciones de vida de las masas más bien se deterioran, y en el que reina la corrupcion. Su intuiciòn le condujo al más craso error. No es verdad que la voz de los pueblos es la voz de Dios, como suele decirse. También los pueblos suelen cometen graves equivocaciones colectivas.

Saludos,

Carlos

[Tontxu]

Soy capaz de meter una zapatilla en una jaula y esperar a que cante. El yoga es, pa pijos.Kaixo

Lo estoy intentando MaestroTontxu, esta pequeña saltamontes sigue sus enseñanzas al pie de la letra. He descartado gustosamente el yoga, me cobraban un dineral.

Tú concéntrate, mira a la zapatilla fijamente (da lo mismo que la jaula esté abierta), me sigues... tienes que estar en "Levítales" (palabro acuñado por Anonimus) y si canta, me lo comunicas inmediatamente. A mi me han dicho los "Livítalotes", que los más probable del fallo se deba a que la marca (de las zapatillas) no sea la apropiada. He probado con infinidad de marcas, Adidas, nike,Reebok,Aavia,Rox, etc. y no ha habido manera... ¡fíjate! hasta con una alpargata y no hay tú tía. Pero sigo impertérrito ante el desaliento, confiando en mi capacidad de aguante. Lenin dijo "la paciencia, es revolucionaria" y tú sabes que yo soy fiel a mis convicciones. Lo bueno, siempre cuesta. Gero arte.

[roget]

Maese Tontxu ¿vale la acepción de "cantar" como "oler mal"? Me explico tipo te cantan los pinrreles. Porque si es así lo he logrado, ademaś en un tono que llega a la escalera, cogí una deportiva de mi hermano después de irse a correr con toda la solana.

[Tontxu]

La intuición positiva, sin magia

Para que la “intuición” que describes sea efectiva se requiere de la observación (realidad exterior) más o menos sistemática. Erastótanes fue astrónomo, matemático y geógrafo y mucho antes de hacer esos descubrimientos (descritos) se basó en observaciones sistemáticas. Todos los habitantes que residían en las costas sabían (por observación, no intuición) que cuando aparecían los barcos en el horizonte, estos no surgían repentinamente, primero aparecían las velas con su palo mayor y seguidamente el barco. La deducción (todavía no aparece la intuición) no podía ser otra que la redondez de la tierra. Erastótenes que era sabio, empezó a cavilar (supongo)… preguntándose; esto que intuitivamente es como yo lo percibo porqué tiene lógica, ¿Cómo lo demuestro?, actuando y se puso manos a la obra.

También había observado tras sus innumerables viajes, que las sombras proyectadas en diferentes lugares no eran las mismas, aún siendo medidas a la misma hora solar, con lo que llego a la misma conclusión “si la tierra fuera plana, todas las sombras deberían ser iguales” por lo tanto ésta debería ser curva. La intuición es un refuerzo para nuestra inteligencia , pero como decía Picasso, “la inspiración si que existe, pero te tiene que pillar trabajando”. Demócrito y Leucipo, llamados también los atomistas, llegaron a deducir que la materia estaba compuesta de átomos (grandísimo hallazgo), evidentemente no lo pudieron demostrar y pasaron a la historia (de la filosofía) con el sobrenombre de “materialistas intuitivos” o “atomistas”.

La intuición negativa que describes con el ejemplo del “político populista” tiene una falla. La “intuición” colectiva no es responsable de los sátrapas electos que pululan por este mundo y menos cuando los que les votan no lo deciden en igualdad (masas empobrecidas y sin libertad real), esto no es intuición es desesperación objetiva, que les suele llevar (a las masas) a agarrase a un clavo ardiendo, llámese político sin escrúpulos, creencias en Dioses salvíficos, a la guerra o como en este caso a las “urnas”. No les pidas intuición a los desesperados, la intuición solamente sirve cuando es voluntad activa para el conocimiento. Saludos.

[Tontxu]

Maese Tontxu ¿vale la acepción de "cantar" como "oler mal"? Me explico tipo te cantan los pinrreles. Porque si es así lo he logrado, ademaś en un tono que llega a la escalera, cogí una deportiva de mi hermano después de irse a correr con toda la solana.

Lo has conseguido, eres una artista, de ahora en adelante te voy a nombrar "Gran Sacerdotisa del Oráculo Fraterno". Qué canten los pinrreles y que Dios les güela. Dile a tú hermano que antes (ahora hay más productos) se daban polvos talco, secan que no veas. Todas mis amigas tienen un hermano de las mismas características alpargateras, así que debe ser normal, como yo soy hijo solo, no puedo do el cante a nadie. Mi error residía... ahora he caído ... Estaban si usar.. mecachis la porra.

[CarlosPalacios60]

"Para la dialéctica (filosofía), el efecto y la causa están inexorablemente unidos por “acciones y reacciones reciprocas”, donde la causa “fabrica” el efecto, pero el efecto a su vez también influye sobre la causa (interactuación), la transforma y la determina. Resumiendo; la cambia, no solo cualitativamente sino también cuantitativamente". “El pensamiento no crea neuronas, son éstas las que crean el pensamiento”. Por lo tanto vete buscando otra demostración de la existencia de tú Dios, porqué la ley de la causalidad, no funciona para este menester".

¿De què manera las grandes masas que, según los físicos, emergieron del big bang, interactuaron, transformaron y determinaron la singularidad que las causó?. ¿De qué manera esas masas cambiaron CUANTITATIVAMENTE a la singularidad?. ¿No serà que la interactuación de la que nos habla su dialéctica hay que tomarla con beneficio de inventario, toda vez que no necesariamente ocurre en TODOS los casos?.

Saludos,

[Tontxu]

"Para la dialéctica (filosofía), el efecto y la causa están inexorablemente unidos por “acciones y reacciones reciprocas”, donde la causa “fabrica” el efecto, pero el efecto a su vez también influye sobre la causa (interactuación), la transforma y la determina. Resumiendo; la cambia, no solo cualitativamente sino también cuantitativamente". “El pensamiento no crea neuronas, son éstas las que crean el pensamiento”. Por lo tanto vete buscando otra demostración de la existencia de tú Dios, porqué la ley de la causalidad, no funciona para este menester".

¿De què manera las grandes masas que, según los físicos, emergieron del big bang, interactuaron, transformaron y determinaron la singularidad que las causó?. ¿De qué manera esas masas cambiaron CUANTITATIVAMENTE a la singularidad?. ¿No serà que la interactuación de la que nos habla su dialéctica hay que tomarla con beneficio de inventario, toda vez que no necesariamente ocurre en TODOS los casos?.

Saludos,

Explícamelo tú. Te puedo asegurar que no es "mi dialéctica", es una ley que es aplicada por la ciencia. La termodinámica, la física de partículas, etc. El Big Bang se desarrolló a partir de una "singularidad espaciotemporal " creando todo lo existente y desarrollándose todos los día (esto todavía no ha acabado), creando un universo en movimiento. El universo sigue vivo, la materia sigue interactuando. ¿Qué es lo que queda de la interactuación entre la materia-energía de aquella singularidad? nada, solo un leve "ruido de fondo", sí esto no te parece un cambio cualitativo y cuantitativo (acción, reacción, sinergia y cualidad o propiedad emergente) ¿qué es?. Este fenómeno cumple perfectamente las leyes de la física y por lo tanto, también las de la causalidad, yo no sabría denominarlo de otra forma. Es evidente que tú "teoría de la causalidad" está pensada a la carta para intentar demostrar la existencia de Dios, pero te vuelvo a repetir que esa "teoría" tuya, no tiene nada que ver con la verdadera teoría. ¿Es tú Dios el ruido de fondo? Sí es así, está claro que se ha convertido en materia, se puede medir, ¿es este tú Dios?. Acepté el debate concediéndote la hipótesis inicial, donde intentabas mediante la ley de la causalidad (que no entiendes) demostrar que la causa tuvo que ser tú Dios. Terminare haciéndote un comentario; el error, no solo reside en la imposibilidad de tal demostración, sino en que las leyes de la física que nosotros hemos elaborado, solo son aplicables (también la ley de la causabilidad) en el referente conocido (nuestro universo), ni en la singularidad espaciotemporal, ni en la fluctuación cuántica, sino solo y a partir del Big Bang. La concesión que te hice, fue una trampa capciosa con el propósito de demostrarte que con la citada ley aún y a pesar de las inexistentes leyes, Dios no existe o al menos tú ni nadie lo podrá demostrar, solo se puede o podrá demostrar lo que existe. De la nada y por definición, nada puede surgir. Saludos.

[CarlosPalacios60]

Carlos Palacios preguntó:
¿De què manera las grandes masas que, según los físicos, emergieron del big bang, interactuaron, transformaron y determinaron la singularidad que las causó?. ¿De qué manera esas masas cambiaron CUANTITATIVAMENTE a la singularidad?. ¿No serà que la interactuación de la que nos habla su dialéctica hay que tomarla con beneficio de inventario, toda vez que no necesariamente ocurre en TODOS los casos?.

Tontxu respondiò (entre otras cosas):
"... el error... reside ... en que las leyes de la física que nosotros hemos elaborado, solo son aplicables (también la ley de la causabilidad) en el referente conocido (nuestro universo), ni en la singularidad espaciotemporal, ni en la fluctuación cuántica, sino solo y a partir del Big Bang..."

Carlos Palacios responde:
El pensamiento filosòfico no está limitado por las leyes de la fìsica, y recuerde, este es un foro filosófico. Por lo tanto, es legítimo extender la reflexiòn causa-efecto al plano metafìsico, plano en el cual mis preguntas quedaron sin respuesta. Gracias de todos modos.

[Hagamenon]

El pensamiento filosòfico no está limitado por las leyes de la fìsica, y recuerde, este es un foro filosófico.

por amor de dios, lo que hay que escuchar. estará limitado por las leyes de los gamusinos....

otra cosa será que no las sepamos todas. o que sepamos un montón pero ignoremos la única que es realmente fiel, o vete a saber tú...

[Tontxu]

Carlos Palacios preguntó:
¿De què manera las grandes masas que, según los físicos, emergieron del big bang, interactuaron, transformaron y determinaron la singularidad que las causó?. ¿De qué manera esas masas cambiaron CUANTITATIVAMENTE a la singularidad?. ¿No serà que la interactuación de la que nos habla su dialéctica hay que tomarla con beneficio de inventario, toda vez que no necesariamente ocurre en TODOS los casos?.

Tontxu respondiò (entre otras cosas):
"... el error... reside ... en que las leyes de la física que nosotros hemos elaborado, solo son aplicables (también la ley de la causabilidad) en el referente conocido (nuestro universo), ni en la singularidad espaciotemporal, ni en la fluctuación cuántica, sino solo y a partir del Big Bang..."

Carlos Palacios responde:
El pensamiento filosòfico no está limitado por las leyes de la fìsica, y recuerde, este es un foro filosófico. Por lo tanto, es legítimo extender la reflexiòn causa-efecto al plano metafìsico, plano en el cual mis preguntas quedaron sin respuesta. Gracias de todos modos.

Creo recordar que el que trató de demostrar la existencia de Dios mediante la física de la causalidad, fuiste tú. La dialéctica filosófica ya la he aplicado, de la nada nada puede surgir, no hay física y menos filosofía. La dialéctica también es aplicada en física, pero tratar de demostrar mediante la física o mediante la dialéctica la tal existencia, es rizar el rizo. Ya te comenté, serías la única persona en conseguirlo y muy probablemente, un servidor te propondría para el Nobel. El pensamiento filosófico no puede ser ajeno a la realidad y por lo tanto a la verdad objetiva y ésta no es otra que las leyes de la física y de las ciencias en general. Sí pretendes comparar la teología (metafísica)con la filosofía, estás haciendo trampas. La metafísica se dedica a otros menesteres y como bien sabes, no se atiene a ningún postulado acorde al método científico. Confórmate con la teología para "consolar" tus contradicciones y no entres en contrasentidos gratuitos que no conducen a nada, la ciencia es lo que es y la metafísica no es ciencia. Saludos.

[CarlosPalacios60]

Carlos Palacios:
"El pensamiento filosòfico no está limitado por las leyes de la fìsica, y recuerde, este es un foro filosófico".

Hagamenón:
"por amor de dios, lo que hay que escuchar. estará limitado por las leyes de los gamusinos...."

Carlos Palacios:
Tal vez entendiò mal, o yo me exprese mal. Con "no estar limitado por las leyes de la fìsica" quiero significar que el pensamiento filosòfico no està ni tiene por què estar encasillado por las leyes de la ciencia. Puede y debe elevarse por sobre el conocimiento científico, sin contradecirlo, y otear el horizonte en busca de respuestas a las preguntas existenciales de siempre. Ello le dá al filósofo una visiòn cosmològica más comprehensiva que la que le puede dar la ciencia por sì sola. Ahora bien, esa prerrogativa del pensamiento filosòfico no lo autoriza a contradecir los hallazgos de la ciencia, sino más bien a apoyarse, si fuere el caso, en ellos. ¿Qué parte de mi reflexiòn sobre la necesidad de una causa primordial choca contra las leyes científicas?. ¿Y cómo asì la visión que tienen otros, la de la inexistencia de una causa primordial, es cientìfica?.

Saludos,

[Hagamenon]

Tal vez entendiò mal, o yo me exprese mal. Con "no estar limitado por las leyes de la fìsica" quiero significar que el pensamiento filosòfico no està ni tiene por què estar encasillado por las leyes de la ciencia. Puede y debe elevarse por sobre el conocimiento científico, sin contradecirlo, y otear el horizonte en busca de respuestas a las preguntas existenciales de siempre. Ello le dá al filósofo una visiòn cosmològica más comprehensiva que la que le puede dar la ciencia por sì sola. Ahora bien, esa prerrogativa del pensamiento filosòfico no lo autoriza a contradecir los hallazgos de la ciencia, sino más bien a apoyarse, si fuere el caso, en ellos. ¿Qué parte de mi reflexiòn sobre la necesidad de una causa primordial choca contra las leyes científicas?. ¿Y cómo asì la visión que tienen otros, la de la inexistencia de una causa primordial, es cientìfica?.

el pensamiento filosófico es un producto del mundo. como producto del mundo está limitado por las leyes físicas al igual que lo están las piedras.
pero entiendo que tú te referías a la disciplina de la filosofía y a su relación con la ciencia.
pero tú te lo dices todo. tú mismo dices que no puede ir en contra de los hallazgos de la ciencia, que es otra forma de decir las leyes de la ciencia.
es decir, va más allá, pero está encasillada en las leyes que define sobre el mundo, por utilizar tus términos.

por qué molestarse en saber como funciona un quasar si podemos decir que funciona así por que Dios lo hizo así???
como digo un quasar digo cualquier otra cosa.
tú quieres poner a dios como causa más allá de lo conocido. ¿por qué no ponerlo más acá y nos ahorramos la ciencia?

más allá de lo conocido me puedo inventar cualquier cosa. por qué un dios???? solo porque crees necesitarlo???
ya que te pones a inventarte algo en el terreno de lo desconocido, que por definición nadie tiene ni la más repajolera idea de en que consiste, por lo menos invéntate algo más interesante y original. cúrratelo un poco.

eso sí, inventate algo que no viole las leyes de la física.

[Tontxu]

Tal vez entendiò mal, o yo me exprese mal. Con "no estar limitado por las leyes de la fìsica" quiero significar que el pensamiento filosòfico no està ni tiene por què estar encasillado por las leyes de la ciencia. Puede y debe elevarse por sobre el conocimiento científico, sin contradecirlo, y otear el horizonte en busca de respuestas a las preguntas existenciales de siempre. Ello le dá al filósofo una visiòn cosmològica más comprehensiva que la que le puede dar la ciencia por sì sola. Ahora bien, esa prerrogativa del pensamiento filosòfico no lo autoriza a contradecir los hallazgos de la ciencia, sino más bien a apoyarse, si fuere el caso, en ellos. ¿Qué parte de mi reflexiòn sobre la necesidad de una causa primordial choca contra las leyes científicas?. ¿Y cómo asì la visión que tienen otros, la de la inexistencia de una causa primordial, es cientìfica?.

el pensamiento filosófico es un producto del mundo. como producto del mundo está limitado por las leyes físicas al igual que lo están las piedras.
pero entiendo que tú te referías a la disciplina de la filosofía y a su relación con la ciencia.
pero tú te lo dices todo. tú mismo dices que no puede ir en contra de los hallazgos de la ciencia, que es otra forma de decir las leyes de la ciencia.
es decir, va más allá, pero está encasillada en las leyes que define sobre el mundo, por utilizar tus términos.

por qué molestarse en saber como funciona un quasar si podemos decir que funciona así por que Dios lo hizo así???
como digo un quasar digo cualquier otra cosa.
tú quieres poner a dios como causa más allá de lo conocido. ¿por qué no ponerlo más acá y nos ahorramos la ciencia?

más allá de lo conocido me puedo inventar cualquier cosa. por qué un dios???? solo porque crees necesitarlo???
ya que te pones a inventarte algo en el terreno de lo desconocido, que por definición nadie tiene ni la más repajolera idea de en que consiste, por lo menos invéntate algo más interesante y original. cúrratelo un poco.

eso sí, inventate algo que no viole las leyes de la física.

Por ejemplo; "Qué la materia-energía, ni se crea ni se destruye....." . Ha estado siempre, porqué es eterna e infinita. No tiene causa primigenia, ni creador sutil que no sea otro que la propia materia-energía. Saludos.

[CarlosPalacios60]

Totxu:
"Qué la materia-energía, ni se crea ni se destruye....." . Ha estado siempre, porqué es eterna e infinita. No tiene causa primigenia, ni creador sutil que no sea otro que la propia materia-energía. Saludos".

Carlos Palacios:
¿Qué prueba CIENTIFICA hay de que la materia-energìa no tiene causa primigenia?. Saludos.

[Pastranec]

Totxu:
"Qué la materia-energía, ni se crea ni se destruye....." . Ha estado siempre, porqué es eterna e infinita. No tiene causa primigenia, ni creador sutil que no sea otro que la propia materia-energía. Saludos".

Carlos Palacios:
¿Qué prueba CIENTIFICA hay de que la materia-energìa no tiene causa primigenia?. Saludos.

Ya estamos con la tontería de siempre. La pregunta no es si la materia-energía no tiene una causa primigenia, la pregunta es si la materia-energía tiene una causa primigenia. Los científicos hasta ahí no han llegado, no sabemos de dónde ha salido tanta energía y materia, aunque hay hipótesis y teorías. No comprendemos los primeros instantes del Big Bang.

Pero claro, los creyentes son más listos que nadie y saben que todo proviene de Dios. ¿Con qué pruebas? Con ninguna, pero ¡cómo son tan listos!

[Tontxu]

Totxu:
"Qué la materia-energía, ni se crea ni se destruye....." . Ha estado siempre, porqué es eterna e infinita. No tiene causa primigenia, ni creador sutil que no sea otro que la propia materia-energía. Saludos".

Carlos Palacios:
¿Qué prueba CIENTIFICA hay de que la materia-energìa no tiene causa primigenia?. Saludos.

Mi aseveración tiene más visos de ser real que tú pretendida "causa Creadora". Tú Dios es infinito, eterno, no causal y doscientos dones más que no se sostienen y para más inri además adorarle, obligándonos a cumplir un sinfín de requisitos, metiéndose en nuestras vidas cual vulgar portera (sin ofender al gremio), fiscalizador, impertinente, cretino omnipotente y con una serie de atributos que sus intermediaros le han adjudicado para acojonar al personal. Al menos, mi postura está en coherente consonancia con el pensamiento formal de la ciencia, no buscando entes exógenos sacados de la chistera metafísica.¿No es científica la termodinámica?. El único que osó demostrar (no solo en este foro, también en Yahoo aquí) la existencia de un Dios inmaterial capaz de interactuar con la materia utilizando el axioma físico de la causalidad, fuiste tú y ahora no has tenido más remedio que echar el freno de mano con marcha atrás incluida. ¿Consideras menos cierta la teoría materialista (ahora solo filosofía) de que solamente la materia es la responsable de todo lo existente?... que la realidad es solamente materia y que nuestros pensamientos (espíritu) es solo un efecto más de la "vulgar materia" organizada (acción-reacción, sinergia y propiedades emergentes) a todos los niveles, sean estos sistemas, simples o complejos. ¿No es más racional entenderlo así?... que pensar en un espíritu creador sublime (alquimia, hágase y se hizo), que es el “Hacedor” del átomo, del electrón, de los leptones, neutrinos y demás fermiones. ¿No te parece más alocada tú "teoria"?. Es (pienso) mucho más cabal mi hipótesis por ser falsable, que tú propuesta no falsable por acientífica.

La diferencia entre tú cosmovisión y la mía difieren en que tú antepones el “espíritu” a la materia, convirtiendo lo ideal en demiurgo de lo real. Sin embargo, es la materia la creadora del espíritu (no hay pensamiento ni conciencia, sin cerebro, sin neuronas, sin los sentidos y sin realidad exterior), no existe la dualidad sujeto-objeto, es un todo en continua simbiosis dialéctica con la naturaleza, somos naturaleza con conciencia. La conciencia no es ajena a la materia, ambas cambian, mutan, porque no hay nada que permanezca estático, todo está en continuo movimiento, recalcando; la conciencia (propiedad emergente) es creada por la materia. Parafraseando a Engels en referencia a Hegel “lo que estaba boca abajo, Marx lo puso boca arriba”.
También creo (permíteme la licencia) que tienes serias dudas con respecto al Dios etéreo y creador del todo. Me consta, el interés que despierta en ti y la obsesión por demostrar una ficción inmaterial mediante el método científico, sabes que esto es un contrasentido. La fe en las ciencias (humanas) es plausible, pero el dogma de fe se convierte en necesidad para los creyentes en Dios. Saludos

[antologico]

bien, bien, bien, felicito a todos !!! Ha sido para mi un placer, leer todos sus comentarios, creo que lo que lei, justifica el tiempo que empleo para dar lectura a todo, como creyente, no puedo dejar de saludar especilmente a Carlos, muchas gracias.

[germanista]

Preguntarse ¿por que existen el universo? que fuera de este, nada existe… preguntar porque existe el universo ¿No equivale a preguntarse porque existe el ser, o porque existe la existencia?

En todo aso si nos dirigimos a la salida a este embrollo, la respuesta es finalmente algo que intentamos negar, pero como niños lo aceptamos fabulosmanete: Un ser ingenito, no creado, sin principio y por tanto sin fin. Absoluto e infinito por tanto, lo podéis llamar dios SI QUIERES, pero nunca nace la pregunta ¿Quien creo a este ente que existe porque si? ya que la caracteristica que le hemos dado destruye cualquier pregunta de este tipo.

Interesante no? pero... tu dices:

Dado que en mucha gente la idea-fuerza prevaleciente es la de que todo es espontáneo (evolución espontánea) necesariamente tengo que preguntar: ¿surgió en forma espontánea la espontaneidad con la que parece actuar la evolución?. Una respuesta afirmativa a esta pregunta me deja en las mismas, pues no puedo concebir que no haya algo que motorice y direccione la evolución.

El motor que motoriza la evolucion de forma espontanea ¿no es acaso una fuerza de la que tu también hablas, esa voluntad?...

[Tontxu]

bien, bien, bien, felicito a todos !!! Ha sido para mi un placer, leer todos sus comentarios, creo que lo que lei, justifica el tiempo que empleo para dar lectura a todo, como creyente, no puedo dejar de saludar especilmente a Carlos, muchas gracias.

Esto no es un partido de fútbol, aquí se debaten ideas y no se gana en la prorroga y a penaltis y menos con un arbitro casero.La razón no necesita apoyos partidarios.