el universo es cognocible?

[Tontxu]

Se me ocurrio una idea radical jeje. Quizas les paresca un poco idealista lo que vo a decir, pero me parece que la forma de conocer "todo", es tomar la existencia como un todo y estudiarla asi como que todo se relaciona, no habria biologia, quimica ni fisica separada por ejemplo sino una ciencia que abarque todo asi podremos comprender el universo no?, y no dividida en partes, sino que todo se relaciona.

Mediante el llamado método Holístico. Saludos.

Muy interesante la verdad. Nunca habia escuchado de esto, en realidad me este metodo poodria ser usado para una nueva ciencia no? Ha que estar abierto al cambio

El holismo en filosofía data desde Aristóteles. Si bien como método científico-filosófico (no metafísico al estilo de Aristóteles) aparece aproximadamente en el siglo XIX con Lamark y Karl Marx. El holísmo está íntimamente ligado a la dialéctica filosófica materialista. Somos herederos de una cultura mecanicista y parece que a los científicos y en especial a los biólogos les cuesta despojarse de la "rémora" cartesiana. Hablaremos de ello en otro momento. Hasta luego.

[Tontxu]

Pequeño entremés holístico

Dice el profesor Adrián Gerald McNicholl:

"Las características que definen a estos sistemas son las propiedades emergentes y la autoorganización. Para entender los Sistemas Complejos es necesario comprender varias ideas principales; la retroalimentación, la sinergia, las ya mencionadas propiedades emergentes etc. Este modelo supone una revolución en la filosofía en general y en la ciencia en particular, porque obliga a cambiar la forma de abordar el estudio del mundo. El mundo ya no es un simple sumatorio de partículas con propiedades individuales que suman una propiedad general, sino que es un sistema de interrelaciones que en muchos casos aumentan el grado de complejidad geométricamente al aumentar el número de partes del sistema aritméticamente.

Entendemos como sinergia la acción conjunta de dos o más fuerzas sobre el objeto estudiado, resultando en un efecto difícilmente comprensible con el estudio de una sola de las fuerzas. Es decir, el efecto del conjunto de fuerzas es superior a la suma de los efectos de cada una de ellas. Retroalimentación es la fuerza que ejerce el Efecto sobre el Agente Causante. En la retroalimentación lineal se reconocen dos tipos, la negativa que reduce la fuerza causante y la positiva que la aumenta. Por supuesto hay que entender que esta nueva fuerza ejercida por el efecto puede sumarse e interaccionar con otras fuerzas elevando el sistema a un grado mayor de complejidad.

Las propiedades emergentes son tal vez las características más enigmáticas de los sistemas puesto que son la formación de una propiedad nueva, que no existía con anterioridad en el sistema, debido a la interacción entre las partes. Es diferente de la sinergia, puesto que ésta solo implica un salto cuantitativo (2+2 = 5) mientras que la emergencia implica un salto cualitativo (sistema neuronal que da lugar al pensamiento aunque no se cree que cada neurona aislada piense).

Espero que te resulte interesante. Gero arte.

[Hagamenon]

Ciertamente, el universo es algo que hoy por hoy se encuentra fuera del alcance de la observación humana.

yo lo estoy observando ahora. solo una parte, claro. todo de golpe se me hace mucho.

[Hagamenon]

En la Grecia clásica había una corriente filosófica que sostenía que había un claro conflicto entre lo que percibíamos con nuestros sentidos y las conclusiones a las que llegaba nuestro raciocinio. Estos filósofos llegaba a la situación de tener que elegir entre fiarse de los sentidos o de la razón: apostaban por la razón.

yo soy partidario de usar ambas.
la vida sin los sentidos no mola.

¿qué tipo de conflictos se te plantean entre la razón y los sentidos?

[Hagamenon]

A mi ninguno. Pero a los racionalistas metafisicos como Parménidas razón y sentidos suponía un contrasentido, una contradicción y optaban por fiarse de la razón y no de la percepción de los sentidos. No podemos menospreciar la filosofía griega clásica como origen del conocimiento.

no. pero si podemos menospreciar las afirmaciones carentes de contenido.

[roget]

Pero todos sabemos que ha avanzado que es una barbaridad la filosofía desde entonces, sobretodo desde que tiene el apoyo de la ciencia. Claro que si crees que un señor todopoderoso rige nuestros destinos, tienes que dejar de estudiar filosofía a partir de San Agustín.

[Wilalgar]

A finales del siglo XIX muchos creían que la física era una ciencia prácticamente completa, que tan solo quedaban pequeños flecos por descubrir.

El que hoy diga que el Universo es excesivamente complejo para comprenderlo completamente y que nunca se podrá hacer, es tan necio en su afirmación como lo eran aquellos del siglo XIX.

Pero no necio porque se sepa con seguridad que se equivocan. Necio por afirmar algo sin los conocimientos suficientes. No podemos adivinar el futuro, no podemos saber con total seguridad si jamás comprenderemos todo, o si dentro de un año haremos descubrimientos asombrosos que cambiarán nuestra forma de ver las cosas.

Sabemos lo que sabemos hoy, lo que sabremos mañana... hasta mañana no lo sabremos. Suena estúpido, pero no por ello es menos verdad.

[roget]

Como raza se nos ha concedido un tiemp

MazingerZ nos concedió el límite de tiempo

[roget]

Sólo falta que nos den el límite de espacio y hacemos un continuo.

[Wilalgar]

Gracias por lo de "necio". Siempre es interesante comprobar la capacidad para escuchar de nuestros interlocutores.

Mira, no es una cuestión de necedad.

Como raza se nos ha concedido un tiempo. O dicho de otra forma, nuestro mundo tiene un tiempo, éste es limitado y tenemos también unos recursos limitados, no infinitos. Algunos pensamos que el universo es tan sobrecogedor y tan complejo que nos falta tiempo y recursos para comprenderlo. Por supuesto es una apreciación subjetiva , al igual que la tuya, pero en mi caso no te calificaré de necio.

No he usado el "necio" como insulto (es el fallo de los foros, se puede malinterpretar fácilmente), lo he usado más bien como "falto de razón, imprudente".

A lo que me refiero es que no se puede afirmar que jamás comprenderemos el Universo en su totalidad, porque estamos hablando de algo futuro, y el futuro no se puede conocer.

Se pueden dar probabilidades de que suceda algo (se puede decir "es probable que nunca conozcamos todo del Universo"), y en ese punto hasta te daría la razón. Pero como decía cierta peli... "Nunca digas nunca jamás"

Quién sabe, quizá hoy haya nacido el tipo que descubra absolutamente todos los secretos del Universo, o quizá nazca dentro de mil años, o nunca... pero eso es algo que no podremos saber hasta que suceda.

[Hagamenon]

A mi ninguno. Pero a los racionalistas metafisicos como Parménidas razón y sentidos suponía un contrasentido, una contradicción y optaban por fiarse de la razón y no de la percepción de los sentidos. No podemos menospreciar la filosofía griega clásica como origen del conocimiento.

no. pero si podemos menospreciar las afirmaciones carentes de contenido.

Te recomiendo que te alejes de viejos dogmas y te acerques al conocimiento mediante el estudio de la filosofía. Y las viejas escuelas clásicas de los antiguos griegos son sin duda el gérmen del pensamiento filosófico occidental.

Si todavía no lo ves claro te puedo recomendar algunos autores.

uffff... amigo, hoy estas un poco espeso.
no me refiero a las afirmaciones de los filósofos griegos. me refiero a tus afirmaciones. son vacías.
ilústrame, y muestrame las contradicciones entre la razón y la percepción que hacen que sean incompatibles.
la ciencia funciona con la observación. ¿crees que observan con la razón que tienen en el agujero del culo?
no, amigo, te cuento el secreto. observan con los ojos. y sí, jodé, que lo tengo que decir todo. los ojos perciben.

si haces una afirmación tienes que explicarla. si no lo haces, te de manifestaré no solo mi menosprecio, sino mi desprecio hacia tus afirmaciones vacías.

[roget]

Como anda el patio

[Hagamenon]

A mi ninguno. Pero a los racionalistas metafisicos como Parménidas razón y sentidos suponía un contrasentido, una contradicción y optaban por fiarse de la razón y no de la percepción de los sentidos. No podemos menospreciar la filosofía griega clásica como origen del conocimiento.

no. pero si podemos menospreciar las afirmaciones carentes de contenido.

Te recomiendo que te alejes de viejos dogmas y te acerques al conocimiento mediante el estudio de la filosofía. Y las viejas escuelas clásicas de los antiguos griegos son sin duda el gérmen del pensamiento filosófico occidental.

Si todavía no lo ves claro te puedo recomendar algunos autores.

uffff... amigo, hoy estas un poco espeso.
no me refiero a las afirmaciones de los filósofos griegos. me refiero a tus afirmaciones. son vacías.
ilústrame, y muestrame las contradicciones entre la razón y la percepción que hacen que sean incompatibles.
la ciencia funciona con la observación. ¿crees que observan con la razón que tienen en el agujero del culo?
no, amigo, te cuento el secreto. observan con los ojos. y sí, jodé, que lo tengo que decir todo. los ojos perciben.

si haces una afirmación tienes que explicarla. si no lo haces, te de manifestaré no solo mi menosprecio, sino mi desprecio hacia tus afirmaciones vacías.

No tendría inconveniente alguno en explicarte los rudimentos de la filosofia clásica pero pienso que el conocimiento y la sabiduría es algo que cada uno de nosotros tenemos que buscar por nosotros mismos, mediante la lectura y el estudio. Además, siempre considerarías que mis explicaciones tendrían un sesgo partidista .

Un saludo,


Peregrino

por enésima vez.

explícame, por favor.

si no vienes a este foro a defender tus posturas y a explicar a los demás lo que piensas y por qué. ¿para qué vienes?

[Tontxu]

De los limites a las concesiones

No solo el Creador nos concedió un limite biológico, también a limitado la "vida" del sol (tal y como ahora la conocemos), nos limita el sistema solar, la galaxia y hasta el mismísimo universo. El universo se expende (él de momento no lo limita), la vida por definición es movimiento (tampoco la limita). Lo único que nos quieren limitar (sus intermediarios en la tierra) son las ideas,el conocimiento, la libertad, la igualdad, etc. Acotar es limitar, es aquí donde reside realmente el problema y es aquí donde debemos estar con la guardia levantada, para que nadie en nombre de nadie, se arrogue la facultad de concedernos limites de ningún tipo. Los que deseen vivir limitados rogando concesiones, pueden hacer con su vida lo que más les venga en gana, "sarna con gusto, no pica". Saludos.

[Hagamenon]

A mi ninguno. Pero a los racionalistas metafisicos como Parménidas razón y sentidos suponía un contrasentido, una contradicción y optaban por fiarse de la razón y no de la percepción de los sentidos. No podemos menospreciar la filosofía griega clásica como origen del conocimiento.

no. pero si podemos menospreciar las afirmaciones carentes de contenido.

Te recomiendo que te alejes de viejos dogmas y te acerques al conocimiento mediante el estudio de la filosofía. Y las viejas escuelas clásicas de los antiguos griegos son sin duda el gérmen del pensamiento filosófico occidental.

Si todavía no lo ves claro te puedo recomendar algunos autores.

uffff... amigo, hoy estas un poco espeso.
no me refiero a las afirmaciones de los filósofos griegos. me refiero a tus afirmaciones. son vacías.
ilústrame, y muestrame las contradicciones entre la razón y la percepción que hacen que sean incompatibles.
la ciencia funciona con la observación. ¿crees que observan con la razón que tienen en el agujero del culo?
no, amigo, te cuento el secreto. observan con los ojos. y sí, jodé, que lo tengo que decir todo. los ojos perciben.

si haces una afirmación tienes que explicarla. si no lo haces, te de manifestaré no solo mi menosprecio, sino mi desprecio hacia tus afirmaciones vacías.

No tendría inconveniente alguno en explicarte los rudimentos de la filosofia clásica pero pienso que el conocimiento y la sabiduría es algo que cada uno de nosotros tenemos que buscar por nosotros mismos, mediante la lectura y el estudio. Además, siempre considerarías que mis explicaciones tendrían un sesgo partidista .

Un saludo,


Peregrino

por enésima vez.

explícame, por favor.

si no vienes a este foro a defender tus posturas y a explicar a los demás lo que piensas y por qué. ¿para qué vienes?

Vengo, sobre todo , a entretenerme. En pocos foros tengo la oportunidad de ver a un forero exhibir un tatuaje en su pene y te aseguro que estás causando una grán expectación.

Un saludo,



Peregrino

ok. lo respeto.

ahora ya se a que vienes. y sobre todo se a que no vienes.

[Tontxu]

Pero tampoco puedes venirme con las manos vacías pidiéndome que de una lección magistral sobre filosofía. He mencionado la escuela racionalista a la que pertenecía epamónidas y tu me pides que desarrolle toda esa teoría en este foro. Lo justo sería que me contestases al respecto, no que me pidieses más información.

Te he hablado de la perecepción que , a través de nuestros sentidos, tenemos de nuestro universo. Te he hablado que la perecepción del universo no es la misma en un ser humano que en un mosquito o en un camaleón. Te invito a que mires más allá de tus sentidos y a que no te dejes engañar ciegamente por ellos ya que éstos son un filtro de la realidad. Te puedo señalar miles de contradicciones que las verdades científicas nos muestran como realidades y espero en cambio que te mojes un poco y que me des tu opinión.

Un saludo.

Nadie te ha pedido ninguna lección magistral. Nos conformamos con que nos desveles quien es el tal epamónidas, no conozco a este tipo. Por otro lado confundes la contradicción con el contrasentido, lo cual me hace suponer que la filosofía no es tú fuerte. Saludos.

[Pastranec]

Se me ocurrio una idea radical jeje. Quizas les paresca un poco idealista lo que vo a decir, pero me parece que la forma de conocer "todo", es tomar la existencia como un todo y estudiarla asi como que todo se relaciona, no habria biologia, quimica ni fisica separada por ejemplo sino una ciencia que abarque todo asi podremos comprender el universo no?, y no dividida en partes, sino que todo se relaciona.

Ya existió, se llamaba Filosofía, lo que ocurre es que cada quién se fue especializando en una parte del saber por motivos prácticos, y ha crecido tanto que hoy en día es imposible que una persona sepa de todo. Pero bueno, el conjunto sigue estando unificado, siempre y cuando se respeten los métodos de investigación científica.

[Tontxu]

Se me ocurrio una idea radical jeje. Quizas les paresca un poco idealista lo que vo a decir, pero me parece que la forma de conocer "todo", es tomar la existencia como un todo y estudiarla asi como que todo se relaciona, no habria biologia, quimica ni fisica separada por ejemplo sino una ciencia que abarque todo asi podremos comprender el universo no?, y no dividida en partes, sino que todo se relaciona.

Ya existió, se llamaba Filosofía, lo que ocurre es que cada quién se fue especializando en una parte del saber por motivos prácticos, y ha crecido tanto que hoy en día es imposible que una persona sepa de todo. Pero bueno, el conjunto sigue estando unificado, siempre y cuando se respeten los métodos de investigación científica.

El problema actual no está en la utilización del método holista como integrador de todas las ciencias. Esto sería muy complicado como apunta el compañero Patranec, pero sí se debería aplicar a cada parte de la ciencia en particular. Un ejemplo claro es el estado actual de la biología como ciencia de la naturaleza y de los seres vivos. Esta ciencia está atomizada en especializaciones, que en la mayoría de los casos ni siquiera están en contacto, reservándose los posibles hallazgos al estricto entorno parcial de la especialización concreta. Esto se debe a la necesidad de las empresas privadas en rentabilizar los posibles logros en la parcela a la que el laboratorio se dedique. Así como, en otras ramas de la ciencia, esto no es muy problemático, ya que habitualmente no suele traer consecuencias desagradables. En biología por el contrario, puede ser peligroso (afecta directamente al ser humano y a su entorno), sí las interdisciplinas no se coordinan para sopesar, como pueden afectar determinados o parciales eventos descubiertos con el resto de nuestra naturaleza, es posible (así lo denuncian) que podamos crear un serio problema de impredecibles conscuencias. Parece ser, que al margen de la industria farmacéutica han aparecido biólogos que han alertado sobre las consecuencias irreversibles de tamaño dislate y están trabajando ello. Un ejemplo de la actual situación, es la importancia que en estos momentos se le está dando a la epigenética. Saludos.

[Hagamenon]

A mi ninguno. Pero a los racionalistas metafisicos como Parménidas razón y sentidos suponía un contrasentido, una contradicción y optaban por fiarse de la razón y no de la percepción de los sentidos. No podemos menospreciar la filosofía griega clásica como origen del conocimiento.

no. pero si podemos menospreciar las afirmaciones carentes de contenido.

Te recomiendo que te alejes de viejos dogmas y te acerques al conocimiento mediante el estudio de la filosofía. Y las viejas escuelas clásicas de los antiguos griegos son sin duda el gérmen del pensamiento filosófico occidental.

Si todavía no lo ves claro te puedo recomendar algunos autores.

uffff... amigo, hoy estas un poco espeso.
no me refiero a las afirmaciones de los filósofos griegos. me refiero a tus afirmaciones. son vacías.
ilústrame, y muestrame las contradicciones entre la razón y la percepción que hacen que sean incompatibles.
la ciencia funciona con la observación. ¿crees que observan con la razón que tienen en el agujero del culo?
no, amigo, te cuento el secreto. observan con los ojos. y sí, jodé, que lo tengo que decir todo. los ojos perciben.

si haces una afirmación tienes que explicarla. si no lo haces, te de manifestaré no solo mi menosprecio, sino mi desprecio hacia tus afirmaciones vacías.

No tendría inconveniente alguno en explicarte los rudimentos de la filosofia clásica pero pienso que el conocimiento y la sabiduría es algo que cada uno de nosotros tenemos que buscar por nosotros mismos, mediante la lectura y el estudio. Además, siempre considerarías que mis explicaciones tendrían un sesgo partidista .

Un saludo,


Peregrino

por enésima vez.

explícame, por favor.

si no vienes a este foro a defender tus posturas y a explicar a los demás lo que piensas y por qué. ¿para qué vienes?

Vengo, sobre todo , a entretenerme. En pocos foros tengo la oportunidad de ver a un forero exhibir un tatuaje en su pene y te aseguro que estás causando una grán expectación.

Un saludo,



Peregrino

ok. lo respeto.

ahora ya se a que vienes. y sobre todo se a que no vienes.

Pero tampoco puedes venirme con las manos vacías pidiéndome que de una lección magistral sobre filosofía. He mencionado la escuela racionalista a la que pertenecía epamónidas y tu me pides que desarrolle toda esa teoría en este foro. Lo justo sería que me contestases al respecto, no que me pidieses más información.

Te he hablado de la perecepción que , a través de nuestros sentidos, tenemos de nuestro universo. Te he hablado que la perecepción del universo no es la misma en un ser humano que en un mosquito o en un camaleón. Te invito a que mires más allá de tus sentidos y a que no te dejes engañar ciegamente por ellos ya que éstos son un filtro de la realidad. Te puedo señalar miles de contradicciones que las verdades científicas nos muestran como realidades y espero en cambio que te mojes un poco y que me des tu opinión.

Un saludo.

hasta donde yo se estábamos hablando de razón y percepción y la supuesta obligación (que tu dices) de tener que elegir entre una y otra.
ya te he dicho porque (no lo repetiré) es una majadería.

por lo tanto entiendo que tratas de reconducir el hilo de una forma extraña. puedes tener dos motivos:
1- se te ha olvidado lo que estábamos hablando. lo entiendo.
2- pretendes conseguir algo. no tengo ni puta idea de qué.

tú veras como seguimos.

[EDC]

El planteo es el siguiente: La razón humana, esa herramienta que nos permitió desarrollar el hacha de piedra e Internet, nos permite también explicar el Universo. Esto suena, cuando menos, antropocéntrico.
¿El Universo se deja explicar por medio de la razón, o acaso hemos creado un Universo a nuestra imagen y semejanza, compuesto de las partes de él que podemos percibir y entender?
O, dicho de otra forma ¿Es la razón un atributo humano, o es una característica del Universo?

Bueno bueno. A ver...

El universo no existiría si no existiera la conciencia, es decir, la materia burda no se da cuenta que existe debido a que no tiene conciencia...pero todo lo que es conciente puede percibir todo lo que existe. Por lo tanto, todo empieza a partir de la conciencia. Primero es lo sutíl ( la conciencia) y luego sigue lo burdo ( la materia) es en ese orden en que todo esta manifestado . Si no existe la conciencia, no hay posibilidad de darse cuenta de nada, de hecho, nada existe, nada puede existir; algo muerto no puede darse cuenta de nada, nosotros le damos sentido a las cosas prque las percibimos, obviamente. Asi pues, el mundo esta en la mente, pero la mente no esta en el mundo. Todo existe porque hay quienes lo pueden o podemos percibir.

Si profundizamos mas en el estudio de la conciencia, encontraremos que esta tiene atributos o cualidades especiales como, eternidad y bienaventuranza. La conciencia no es de origen material sino espiritual. De hecho, no se puede comprobar lo contrario...nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo.

Puede alguien decir que primero está la razón...Pero...Si no hay conciencia o vida, no hay posibilidad de razonar, de pensar, de sentir, de desear. Sin conciencia no hay posibilidad de ninguna cosa.

De lo sutil proviene lo burdo. Esa es la posicion de la religíon..y es ademas lo mas razonable y comprobable. Cualquiera puede ver que un niño nace de un padre vivo...mas no nace de la materia. Esa es la prueba.

De lo burdo proviene lo sutíl ( la conciencia) Esa es la posición de los supuestos cientificos... esa posicion es cosa por demás indemostrable.

Saludos