El tiempo es movimiento

[Osolini]

Blacksabbath

Entonces es imposible que antes del comienzo del universo (Big Bang) no existan ni espacio ni tiempo, es absurdo. Esta teoria es ridicula

Antes de declarar como ridícula una teoría científica presentada y aceptada por la gran mayoría de los científicos de la actualidad (los cuales todos serían un tropa de ridículos), deberías presentar una teoría mejor que esa, pero no la del creacionismo o la del diseño inteligente

Simplemente el universo siempre existio ya que el universo es el "todo" de lo que existe. El tiempo es una parte del universo

Señor Blacksabbath, infórmese un poco más sobre astronomía. En mi página http://www.pachane.blogspot.com , que ya mencioné, lea los 4 capítulos sobre la historia del universo. Tómese el tiempo, que vale la pena. Cualquier duda que tenga escribame a osolini@gmail.com y trataré de responder de la mejor forma posible

[jcastillon]

Tardamos años de nuestra vida para poder dicernir qué es ayer y que es mañana. Es lógico que si luego viene alguien y nos dice "el tiempo no existe" no lo podamos entender y pensemos "está loco" o "no tiene idea de lo que habla". Y ello gracias al adoctinamiento que sufrimos respecto de la concepción universal y lineal del tiempo. ¿Algún parecido a la idea de Dios?

Se ha escrito: "Si cae un rayo en el Polo Sur, sin vida a su alrededor, ¿produce algún sonido? Pues claro que lo produce, aunque nadie ni nada lo haya oído". Resulta que este ejemplo sólo es válido si nos imaginamos como testigos de la caída del rayo. Imaginarnos el estruendo nos coloca automáticamente como testigos. Aunque intentemos ponernos fuera de escena, somos testigos de la escena que contiene la caída del rayo. Si no hay testigos del rayo ¿cómo nos enteramos de su existencia? Y si no ha dejado indicio alguno, la existencia del rayo sólo será producto de nuestra imaginación, incontrastable con la realidad. Tal cual la idea de Dios.

Veamos a qué nos conduce el concepto de tiempo universal. Si hubo tiempo antes de mi nacimiento y habrá tiempo luego de mi muerte, la única forma de imaginarme esto es en calidad de testigo, como un ente independiente de mi cuerpo que presencia el pasado de mi vida, acompaña a mi vida dentro de mi cuerpo y luego de la muerte presencia el futuro de mi vida. Vemos los indicios de las ideas de alma, reencarnación y vida después de la muerte.

Llevemos esto al extremo de decir: eliminemos todos los testigos y el tiempo seguirá existiendo. Este razonamiento incluye un testigo fuera del mundo: el que observa la escena sin testigos. En otros palabras, el recurso a Dios como prueba definitiva.

[jcastillon]

Hago algunos comentarios respecto a las opiniones de Osolini:

"El universo tiene un comienzo y esto fue hace unos 13,5 mil millones de años y según los conocimientos que se tienen hasta ahora el universo en algún momento se va a morir de frío". Son teorías científicas, que sin duda cambiarán con el tiempo, no son verdades eternas e indiscutibles como las revelaciones de un dios. Del esceptisimo respecto de las teorías surgen los cambios en los paradigmas de las ciencias.

"Como ya dije, el tiempo si existe. ¿Cómo medimos el tiempo? Con instrumentos, por ejemplo un reloj, por observación de la naturaleza". O sea, no podemos separar al tiempo del concepto movimiento. Incluso las oscilaciones de radiación descritas en este tema son movimientos.

"El tiempo es totalmente independiente de algún sistema de medición. El tiempo es dependiente del sistema al cual es referido". El sistema que mencionás necesita un testigo. Si no hay testigos no hay sistema. Si no hay nadie que tenga conciencia del tiempo, no hay tiempo, porque el tiempo sólo es una forma de modelizar la realidad, que varía de persona a persona.

"Sin tiempo ningún objeto podría moverse". Tambien, sin movimiento no podría existir el tiempo. Movimiento y tiempo se identifican, por lo tanto esa afirmación es una tautología.

"Antes de que se formó nuestro sistema solar el tiempo ya estaba presente". Este tiempo que mencionás es convencional, ya que nunca fuiste testigo de ello. Para poder medir el tiempo es necesario que primero consideremos que es lineal y absoluto, como una recta numérica. Pero la realidad dista mucho de ser un conjunto de ejes cartesianos. Las cuatro dimensiones conforman un modelo de la realidad, el cual debemos modificar cuando la realidad nos demuestra ser diferente a nuestro modelo. Así, hay teorías físicas que agregan algunas dimensiones más. ¿Qué grado de realidad tiene concebir una realidad con once dimensiones? ¿El mismo que tiene concebirlo con tres o cuatro dimensiones?

Ahora opino respecto de algunas ideas de Lancelot. Algunas de sus opiniones coinciden con las de Osolini, así que sólo voy a mencionar aquellas ideas que me sirvan para agregar algo nuevo:

"Lo que no existe es el presente ya que en este caso el tiempo tendría de detenerse". Este la convención del tiempo universal y lineal necesaria para la astronomía o para acordar un horario para una reunión de amigos. En una interpretación lineal del tiempo, el presente es un punto que divide el pasado del futuro y como punto no tiene ninguna dimensión. Sin embargo esta concepción del tiempo surge de un adoctrinamiento de la niñez y poco tiene que ver con la conciencia del tiempo. No es errado pensar que sólo existe el presente, ya que por un lado el pasado se nos manifiesta como recuerdos o huellas, los cuales reinterpretamos permanentemente y por otro lado, el futuro se nos manifiesta como la libertad de elegir, como nuestro proyecto de ser. Vuelvo a recordar que la realidad dista mucho se ser un conjunto de ejes cartesianos.

"Lo único constante en el universo es la velocidad de la luz, y es independiente del medio que la emite." Esto es una verdad hasta que se demuestre lo contrario, como toda afirmación científica. No deberíamos creerla como La Verdad, salvo que cambiemos nuestro esceptisimo por la fe.

"Que alguna cosa no sufre cambios no quiere decir que el tiempo no existe". Sin cambios no puede haber conciencia de tiempo.

El tiempo sólo existe como conciencia de tiempo. No podremos imaginarnos jamás un pasado o un futuro mayor al de nuestra vida si no nos colocamos como testigo de los acontecimiento imaginados, aunque sea como testigo de una escena sin testigos. Decir que hay tiempo sin personas que creen la idea de tiempo es recurrir a una conciencia sobrehumana que observa al universo estando como fuera de él, o sea, recurrir a la idea de Dios, ya que debe ser un testigo universal.

[Hagamenon]

¿Que tal Wilalgar?
Permíteme unos comentarios sobre lo que has escrito:

Por poner un ejemplo, el fin del tiempo llegará si el Universo finalmente no posee la masa suficiente como para contraerse nuevamente en un Big Crunch, y se siga expandiendo indefinidamente.

Cuando la última estrella se haya apagado, y todo en el Universo esté a 0 K, seguirá habiendo movimiento (los planetas y cadáveres de estrellas muertos y fríos, alejados incomparablemente unos de otros, seguirán moviéndose), pero ya no habrá acontecimientos. El tiempo se habrá acabado.

Realmente no consigo del todo visualizar en mi mente el estado del universo cuando la última estrella se haya apagado y todo el universo esté a 0ºK. Tú dices que las estrellas y planetas serán cuerpos frios que seguirán moviéndose ¿cierto?. Pero si el universo se ha enfriado por completo y está a 0ºK, querrá decir que no existe ni un solo fotón de energía en todo el universo; pero si los objetos celestes siguen moviéndose (planetas muertos girando en sus órbitas elrededor de estrellas frías) es porque tienen energía cinética (por el movimiento) y energía potencial (por la fuerza gravitatoria); entonces si en el universo aún hay energía no estará a 0ºK.
También dices que seguirán moviéndose pero ya no habrá acontecimientos y el tiempo se habrá acabado. Pero el hecho de que un planeta gire alrededor de su estrella no es un acontecimiento aunque planeta y estrella sean cuerpos frios y muertos? Si continuan orbitando, su periodo orbital es una cantidad de tiempo que se podría medir, aunque ya no quede nadie para hacerlo.
Si el universo se expande indefinidamente lo hará sin duda en el espacio y en el tiempo. Por eso decía que espacio y tiempo, o tiempo y espacio, van unidos como características de este universo. ¿Por qué a la mayoría de personas les cuesta (nos cuesta) entender una expansión infinita en el tiempo y no una expansión infinita en el espacio? La expansión espacial significa que todos los objetos que queden en el universo (planetas, estrellas, galaxias, etc, aunque todos estén apagados y frios) seguirán alejándose unos de otros indefinidamente, y eso yá es un acontecimiento o serie de acontecimientos que todos ellos ocurrirán en una cantidad de tiempo medible; es decir, el tiempo seguirá existiendo como lo hace el espacio.

Saludos.

el universo tiende al desorden (entropía). desorden significa carencia de estructuras.
(en teoría) no habrá estructura.
no habrá planetas. ni vida. ni átomos.
solo la energía distribuida en el espacio.

entiendo el 0ºK como un límite hacia el que tenderá
el 0ºK no existe ni en los espacios intergalácticos

el esparcimiento de la energía significa su inutilidad con propósitos prácticos para cualquier cosa.
para realizar trabajo no basta con la energía. también necesitas un potencial (exergía, energía potencial del agua en un lago, voltaje...). es decir, necesitas que la energía sea susceptible de ser usada. esto vale para cualquier máquina, central hidroeléctrica, ser vivo, climatología terrestre...

[Morzillo]

Que usamos algunos movimientos regulares para medir el tiempo eso es claro, pero también es claro que el tiempo nada tiene que ver con el cambio de posición, porque es clarísimo que se puede dar el mismo cambio de posición en tiempos distintos. Eso es claro. Si me piden que defina el tiempo, no se, en éste momento no se me ocurre cómo definirlo, es verdad, pero es claro que nada tiene que ver con el cambio de posición, por lo que ya dije. No entiendo porqué tanta discución, es clarísimo que el tiempo es algo distinto del cambio de posición. Tal ves si todo estuviera quieto no tendríamos cómo medir el tiempo, pero eso no significa que el tiempo sea lo mismo que el cambio de posición, de ninguna manera.

saludos

[Wilalgar]

Bien, mi ejemplo no era del todo agraciado por lo que puedo ver, aunque quizá sea por no llevar la imaginación a los extremos.

Imaginaos los cuerpos errantes, tan enormemente separados los unos de los otros que la distancia podríamos considerarla casi infinita. No los sistemas solares, todos los cuerpos, los cadáveres de las estrellas separados de sus planetas, asteroides y demás, que la distancia sea tan grande que la fuerza de atracción gravitatoria no cause efecto alguno. Los cuerpos podrían seguir moviéndose unos respecto a otros (separándose) y sin embargo no habría acontecimientos. El tiempo como tal habría desaparecido.

Quizá me siga equivocando con mi planteamiento, pero pienso que la definición de tiempo como "sucesión de los acontecimientos" es bastante correcta, y que la oscilación de radiación no se yo si se podría considerar movimiento, sino como cambio en sus niveles. Por poner un ejemplo más cercano subir un grado la temperatura del agua no implica movimiento, el movimiento se produce como consecuencia de dicho cambio (las moléculas se mueven más debido al calor, pero el calor no se mueve).

[Hagamenon]

pienso que la definición de tiempo como "sucesión de los acontecimientos" es bastante correcta

yo también

Por poner un ejemplo más cercano subir un grado la temperatura del agua no implica movimiento, el movimiento se produce como consecuencia de dicho cambio (las moléculas se mueven más debido al calor, pero el calor no se mueve).

no, ahí te equivocas wilalgar.
calor = movimiento o energía cinética, que es lo mismo (termodinámica estadística)

el calor es una forma de trasferencia de energía. solo vale para trasferencia (porque así fue definido). cuando se habla de la energía de un sistema se habla de energía interna, no de "cuanto calor tiene"
esta la termo. estadística. en esta se mira a los procesos microscópicos desde un punto de vista estadístico (como no podemos mirar cada partícula, las miramos a todas juntas).
cuando un objeto se calienta, es porque sus partículas vibran más rápido. cuando pones otro objeto en contacto con este, en la superficie de contacto se produce una transferencia de energía cinética (el paso de calor). esta es la conducción.
es decir, las partículas de un cuerpo hacen que las de el otro vibren más rápido. como consecuencia, pierden energía y se mueven más lento. uno se enfría, el otro se calienta.
hay otras formas de transferencia de calor, pero al final todas suponen un incremento de energía cinética en el cuerpo.

[Wilalgar]

Vale, se acabó, no pongo más ejemplos que no hago más que meter la gamba xDD

[Osolini]

Hago algunos comentarios respecto a las opiniones de Osolini:

"El universo tiene un comienzo y esto fue hace unos 13,5 mil millones de años y según los conocimientos que se tienen hasta ahora el universo en algún momento se va a morir de frío". Son teorías científicas, que sin duda cambiarán con el tiempo, no son verdades eternas e indiscutibles como las revelaciones de un dios. Del esceptisimo respecto de las teorías surgen los cambios en los paradigmas de las ciencias.
Una teoría siempre es susceptible a ser revisada, cambiada e incluso desechada, cuando aparecen nuevos conocimientos. Una teoría científica se basa en fenómenos observables; en observaciones empíricas; en la experimentación si esto es posible, etc.
Hasta ahora el modelo del mal llamada Big-bang, es el mejor que se tiene, claro que no lo explica todo.

"Como ya dije, el tiempo si existe. ¿Cómo medimos el tiempo? Con instrumentos, por ejemplo un reloj, por observación de la naturaleza". O sea, no podemos separar al tiempo del concepto movimiento. Incluso las oscilaciones de radiación descritas en este tema son movimientos.
Oscilaciones del tipo que sean no es tiempo, es movimiento.

"El tiempo es totalmente independiente de algún sistema de medición. El tiempo es dependiente del sistema al cual es referido".
El sistema que mencionás necesita un testigo.
¡Falso! Para empezar no mencioné ningún sistema en especial. Existe lo que se llama la dilatación del tiempo, que esta absolutamente demostrado experimentalmente.

Si no hay testigos no hay sistema.
Afirmación absurda

Si no hay nadie que tenga conciencia del tiempo, no hay tiempo, porque el tiempo sólo es una forma de modelizar la realidad, que varía de persona a persona.
Otra afirmación totalmente equívoca.
El problema que algunas personas tienen al respecto del tiempo, es porque el ser humano no tiene un órgano sensorial para el tiempo, por esto sólo tenemos una concepción subjetiva del tiempo.

"Sin tiempo ningún objeto podría moverse". Tambien, sin movimiento no podría existir el tiempo. Movimiento y tiempo se identifican, por lo tanto esa afirmación es una tautología.
Tiempo y movimiento son dos conceptos diferentes, que se pueden relacionar entre si.

"Antes de que se formó nuestro sistema solar el tiempo ya estaba presente". Este tiempo que mencionás es convencional, ya que nunca fuiste testigo de ello.
No es necesario haber estado presenta cuando algo sucedió, esto es una falacia. ¿Tu fuiste testigo cuando tus padres de engendraron?

Para poder medir el tiempo es necesario que primero consideremos que es lineal y absoluto, como una recta numérica.
Totalmente erróneo. Matemáticamente el tiempo puede ser perfectamente ser negativo y no es absoluto, el tiempo se dilata.
Para una persona que viaja casi a la velocidad de la luz, el tiempo pasa mucho más lento que para aquel que está observando.
Esto está absolutamente comprobado, y se aplica en el sistema GPS.

Pero la realidad dista mucho de ser un conjunto de ejes cartesianos. Las cuatro dimensiones conforman un modelo de la realidad, el cual debemos modificar cuando la realidad nos demuestra ser diferente a nuestro modelo.
El universo es un contínuo de espacio-tiempo. Es una entidad cuadrimencional, que no podemos cambiar.

Así, hay teorías físicas que agregan algunas dimensiones más. ¿Qué grado de realidad tiene concebir una realidad con once dimensiones? ¿El mismo que tiene concebirlo con tres o cuatro dimensiones?
Existe la teoría de las supercuerdas que exige once dimensiones.

Ahora opino respecto de algunas ideas de Lancelot. Algunas de sus opiniones coinciden con las de Osolini, así que sólo voy a mencionar aquellas ideas que me sirvan para agregar algo nuevo:

"Lo que no existe es el presente ya que en este caso el tiempo tendría de detenerse". Este la convención del tiempo universal y lineal necesaria para la astronomía o para acordar un horario para una reunión de amigos. En una interpretación lineal del tiempo, el presente es un punto que divide el pasado del futuro y como punto no tiene ninguna dimensión. Sin embargo esta concepción del tiempo surge de un adoctrinamiento de la niñez y poco tiene que ver con la conciencia del tiempo.
El tiempo es un hecho real. Lo podemos medir de varias maneras. En la actualidad usamos varios medios convencionales, como dividir el año en doce meses, las semanas en 7 días, etc., si se cambian estos métodos de medición no sucede nada, ya Robespierre, en la revolución francesa impuso semanas de diez días.

No es errado pensar que sólo existe el presente, ya que por un lado el pasado se nos manifiesta como recuerdos o huellas, los cuales reinterpretamos permanentemente y por otro lado, el futuro se nos manifiesta como la libertad de elegir, como nuestro proyecto de ser. Vuelvo a recordar que la realidad dista mucho se ser un conjunto de ejes cartesianos.
No me queda muy claro lo que quieres decir con esto

"Lo único constante en el universo es la velocidad de la luz, y es independiente del medio que la emite."
Esto es una verdad hasta que se demuestre lo contrario, como toda afirmación científica. No deberíamos creerla como La Verdad, salvo que cambiemos nuestro esceptisimo por la fe.
La velocidad de la luz es de 299 792, 458 m/s

"Que alguna cosa no sufre cambios no quiere decir que el tiempo no existe". Sin cambios no puede haber conciencia de tiempo.
El tiempo sólo existe como conciencia de tiempo.
Esto se debe, porque no disponemos de un órgano sensorial para el tiempo.

No podremos imaginarnos jamás un pasado o un futuro mayor al de nuestra vida si no nos colocamos como testigo de los acontecimiento imaginados, aunque sea como testigo de una escena sin testigos.
Los hechos históricos, como el descubrimiento de América, la revolución francesa, la primera guerra mundial, no son acontecimientos imaginarios, si no hechos reales. Los reyes católicos de España, Alejandro magno, Gengis Kan, son personajes históricos reales y no imagionarios

Decir que hay tiempo sin personas que creen la idea de tiempo es recurrir a una conciencia sobrehumana que observa al universo estando como fuera de él, o sea, recurrir a la idea de Dios, ya que debe ser un testigo universal.
El tiempo se formó junto con el universo. Los primeros seres humanos se basaron en el Sol y la Luna para medir el tiempo.
Pronto voy a publicar en mi página un artículo sobre el tiempo.

[Osolini]

Wilalgar expuso:

Imaginaos los cuerpos errantes, tan enormemente separados los unos de los otros que la distancia podríamos considerarla casi infinita. No los sistemas solares, todos los cuerpos, los cadáveres de las estrellas separados de sus planetas, asteroides y demás, que la distancia sea tan grande que la fuerza de atracción gravitatoria no cause efecto alguno. Los cuerpos podrían seguir moviéndose unos respecto a otros (separándose) y sin embargo no habría acontecimientos. El tiempo como tal habría desaparecido.
Las estrellas cuando se les acabe todo su combustible (Hidrógeno) pueden finalizar de distinta manera según su tamaño. La muerte de una estrella siempre es algo muy espectacular, desde una Nova hasta una Hipernova. Pueden terminar como una estrella blanca enana, lo que le espera a nuestro Sol, estrella de neutrones y en caso de una supernova, convertirse en un hoyo negro.
Las que no terminan como un hoyo negro terminarán como una esfera de Hierro que después de miles de millones años se irradiará.
En este momento todos los objetos astronómicos se están separando unos de otros y, lo curiosos de esto es, que cada vez a mayor velocidad. La causa de esto aún no está totalmente determinada, pero los científicos hablan de materia y de energía oscura, que existen pero no se sabe aún lo que es. Algunos astrofísico hablan de una gravedad negativa, pero esto no es más que una hipótesis. Pero esto no significa que el tiempo se acabe

Quizá me siga equivocando con mi planteamiento, pero pienso que la definición de tiempo como "sucesión de los acontecimientos" es bastante correcta, y que la oscilación de radiación no se yo si se podría considerar movimiento, sino como cambio en sus niveles.
La “sucesión de los acontecimientos” no es tiempo, puede usarse como una referencia para medir el tiempo

Por poner un ejemplo más cercano subir un grado la temperatura del agua no implica movimiento, el movimiento se produce como consecuencia de dicho cambio (las moléculas se mueven más debido al calor, pero el calor no se mueve).
Claro que el calor se mueve. El calor es energía, si no se moviera no podríamos existir. El calor son ondas electromagnéticas que incluso se mueven a través del vacío. ¿Cómo crees que llega el calor o la energía solar a la Tierra?

[CarlosPalacios60]

El tema del tiempo me resulta inextricable. Lo único que puedo decir con cierta seguridad es que hay que diferenciar entre tiempo relativo y tiempo absoluto (a este último tal vez sea más apropiado llamarlo "tiempo en sì"). Sin duda el ser humano percibe el tiempo relativo, esto es, aquel relacionado con referentes, y desde esta perspectiva es claro que el tiempo relativo existe para el ser humano. Así que al menos convengamos que el tiempo sí existe para el ser humano, solo que es un tiempo relacionado con referentes. El problema es el tiempo en sí. Este problema nos hace tomar conciencia de nuestras limitaciones cognitivas, derivadas de nuestra propia complexión material-espiritual. Esta tal vez sea la principal conclusiòn que uno puede sacar cuando reflexiona sobre el tiempo en sí.

Saludos.

[Blacksabbath]

Que usamos algunos movimientos regulares para medir el tiempo eso es claro, pero también es claro que el tiempo nada tiene que ver con el cambio de posición, porque es clarísimo que se puede dar el mismo cambio de posición en tiempos distintos. Eso es claro. Si me piden que defina el tiempo, no se, en éste momento no se me ocurre cómo definirlo, es verdad, pero es claro que nada tiene que ver con el cambio de posición, por lo que ya dije. No entiendo porqué tanta discución, es clarísimo que el tiempo es algo distinto del cambio de posición. Tal ves si todo estuviera quieto no tendríamos cómo medir el tiempo, pero eso no significa que el tiempo sea lo mismo que el cambio de posición, de ninguna manera.

saludos

Si todo el universo queda quieto, no hay movimiento, no transcurria mas el tiempo. Ademas es imposible que todo el universo vuelva a la misma posicion, ya que es infinito, el movimiento nunca se acaba, es por eso que es imposible volver al supuesto "pasado", ya que tendriamos que cambiar de posicion todos los cuerpos o mejor dicho el universo a la misma posicion que estaba en ese momento del "pasado".

[Osolini]

Blacksabbath

El universo es finito, pero no tiene límites, igual que la Tierra, que tambien es finita, pero sin límites

[Osolini]

El tema del tiempo me resulta inextricable. Lo único que puedo decir con cierta seguridad es que hay que diferenciar entre tiempo relativo y tiempo absoluto (a este último tal vez sea más apropiado llamarlo "tiempo en sì"). Sin duda el ser humano percibe el tiempo relativo, esto es, aquel relacionado con referentes, y desde esta perspectiva es claro que el tiempo relativo existe para el ser humano. Así que al menos convengamos que el tiempo sí existe para el ser humano, solo que es un tiempo relacionado con referentes. El problema es el tiempo en sí. Este problema nos hace tomar conciencia de nuestras limitaciones cognitivas, derivadas de nuestra propia complexión material-espiritual. Esta tal vez sea la principal conclusiòn que uno puede sacar cuando reflexiona sobre el tiempo en sí.

Saludos.

Nada puede ser absoluto y relativo al mismo tiempo. O algo es absoluto o es relativo, y el tiempo es relativo

[Blacksabbath]

Blacksabbath

El universo es finito, pero no tiene límites, igual que la Tierra, que tambien es finita, pero sin límites

Como sabes eso? es imposible saber tal cosa ni demostrarlo

[Hagamenon]

el tiempo no es el movimiento. el tiempo es inseparable del movimiento. puede existir tiempo sin movimiento (aunque no tenga sentido) pero no puede existir movimiento sin tiempo dado que este sería un error lógico.

a)tiempo sin movimiento
que significa que no haya movimiento: significa que no puede haber materia, dado que si hay materia sus partículas más elementales estarán vibrando. si no hay nada de materia significa el vacío absoluto.
¿qué sentido tiene hablar de tiempo en el vacío absoluto? si tenemos en cuenta que el tiempo es relativo y que la ligereza de su paso depende de la velocidad a la que se desplaza LA MATERIA, vemos que no tiene demasiado hablar de tiempo en el vacío, ya que para conocerlo tendríamos que saber la velocidad del vacío, lo cual es un contrasentido. a quien le importa si no hay nada que pueda envejecer.
por lo tanto en este caso no tiene demasiado sentido hablar del tiempo en ausencia del movimiento. no tiene sentido hablar ni de su existencia ni de su inexistencia, lo cual es diferente al siguiente punto.
b) el movimiento sin tiempo
el movimiento es una sucesión ordenada de posiciones consecutivas entre (solo 1 dimensión) dos puntos. esto significa que las diferentes posiciones han de estar ordenadas. ¿donde se ordenan? en el tiempo.
como sería ir del punto A al B si las posiciones del punto son completamente arbitrarias. si lo mismo puede acabar en el punto Z y empezar por el B. o que, si sencillamente no hay tiempo. ¿qué significa que no haya tiempo? ¿qué es lo que se siente cuando no existes? ¿cómo será bucear sin meterte al agua? son preguntas de dificicicicicicilisima solución.
supongamos que se para el tiempo. ¿cuanto tiempo tendría que parase? nada CUANTO TIEMPO SE VA PARAR, PUES NADA. si se para el tiempo no pasa nada, no dura nada, porque se para el tiempo. por lo tanto podemos podemos considerar que EL TIEMPO SÍ SE DETIENE después de cada finísima fracción de tiempo. ¿durante cuanto tiempo? durante nada. es decir, el tiempo se detiene todo el tiempo durante cero tiempo.


es extraño hasta que nos planteemos la cuestión, dado que somos como hormigas en el centro del bosque preguntándose cómo es el bosque. bueno añadiendo que no exista nada más en el universo que ese bosque, claro.
nos levantamos a tal hora, comemos a tal otra, quedamos con nosequien a otra hora, la peluquería, a la cama. una de las cosas más importantes de la vida, algo en lo que gastamos un tercio de nuestra vida, es el sueño. nos vamos a dormir justo cuando la tierra gira para dar la espalda al sol. todos los seres humanos del planeta se van metiendo a dormir a medida que les toca turno en el carrusel de la tierra. tenemos la adolescencia, la juventud, ¿cuántos años tienes? mañana tengo dentista. el próximo mes me voy de vacaciones, en veinte años quiero pagar la casa, el seguro de vida, el próximo gran avance cientifico ¿cómo será el futuro? el fin del universo. me acuerdo de cuando un niño. la guerra civil. Egipto. recolectores. dinosaurios. células. fuego. explosión. expansión.
cada latido de corazón. cada pestañeo. cada batir de alas de una mosca, cada sonido, cada ciclo de vibración de la cola de un espermatozoide, cada ciclo de vibración de un electrón. cada ciclo de vibración de lo que sea lo más pequeño que sea, y más allá no hay nada más que el vacío más absoluto, donde el tiempo no importa.
todo se mide en tiempo, cada frame, como en una película. TODO ENCAJA EN SU TIEMPO.
te vas moviendo en el tiempo a toda leche y por el camino te tropiezas gente. ehhhhhh, hasta luego, dices mientras pasan. hasta después.vas avanzando chocandote, separandote, haciendo carambolas. tan complicado como el movimiento en el espacio, si tiene algún sentido separarlos.

si juntas tiempo movimiento espacio, ninguna tiene sentido sin las otras dos. pero eso no quiere decir que san lo mismo.

otra cuestión es si el tiempo es discreto o continuo. para medir el tiempo necesitamos un suceso periódico y muy confiable (confiable en su periodicidad). qué sentido tiene medir el tiempo si no usas un suceso periódico. si mides y nunca sabes lo que vas a medir porque cada vez es diferente. si no existiese la periodicidad en la naturaleza no existiríamos. parece que la relación entre la vida y el tiempo esconde oscuros secretos aquí.
la periodicidad es absolutamente esencial para la vida.
de el loco maremagnum de las partículas más básicas emerge el orden. emergen las suaves olas en el lago, los planetas, las estrellas, las ranas, la vida, emergen los paisajes idílicos y las playas paradisíacas. Y sobre todo y por encima de todo emerge el pensamiento, la consciencia, que hace la luz sobre la materia inerte que permite que la propia materia conozca a la materia. a mi casi me parece que existe una brutal dualidad entre pensamiento y materia.
y emerge, por supuesto la periodicidad, como apenas un residuo despreciable de la capacidad para el orden del universo. en este sentido casi se podría intuir que la periodicidad es la primer forma de vida de todo universo que aspire a tener vida.

una vez tenemos la periodicidad comparamos el número de veces que se repite con otro evento. cualquier persona que posea otro sistema periódico sincronizado maneja el mismo tiempo.
si algo dura muchos de estos ciclos hacemos grupos más grandes, como pej. minutos, y etc. etc.

si queremos medir algo que dure menos que el ciclo (precisión) tendremos que encontrar otro movimiento más rápido. ahora lo miden con el cesio, lo que tarda 1 de sus electrones en cambiar de orbital (orbita) multiplicado por x veces es un segundo. da igual cuantas veces. es muy confiable. no puedes medir nada más rápido. pero no se puede, no podemos ser más precisos. para ellos habrá que usar fenómenos más rápidos. hay partículas más pequeñas y más rápidas.

cogemos la más rápida. ok. y que hay por debajo. ¿realmente existe el tiempo en esas grietas? ¿y qué medirías? ¿qué movimiento es más rápido que el más rápido? nada, lógicamente. no se que hay allí, lejos en la frecuencia del tiempo, donde el fenómeno es tan inconmensurablemente rápido. ¿que cojones existe entre esos dos ticks de reloj endemoniado? ¿qué cojones más me importa si no veo ni las aspas de un helicóptero, ni las alas de un colibrí, ni la mano del mago? pues si que me importa, hostia. de que está hecho el tiempo, de granos, o es continuo.... los granos deberían ser más pequeños que el ciclo más corto del universo, porque si fuese más largos no existiría esa vibración (lo más importante del grano de tiempo es que no se puede dividir), pero si son más cortos, pej. la quinta parte ¿cual es el metrónomo inmaterial que marca el tempo?
por lo tanto es continuo. no creo. que sentido tiene hablar de continuidad en esas grietas temporales?? quizás se trata más de bolsas gigantes y oscuras que nos tragan entre nuestros ticks existiendo, entre periódicas existencias, entre existencia y existencia. quizás existimos tanto tiempo como no existimos. quizás nos movemos hacia el futuro a golpe de parpadeo cuántico, de salto de orbital a orbital.
supongo que plantearse la cuestión es tarea fútil, como tratar de pensar como se sentirá el no existir.

ahora bien, el universo comenzó a expandirse con el bingbang y todavía sigue. todo tiene un impulso, un movimiento en la dirección de la expansión. todo sigue cambiando en esta continua expansión. ¿va hacia algún sitio en el tiempo o simplemente está y punto? ¿tiene un destino?
en principio (parce lógico además, pero quién sabe) sí que lo tiene. volverse a espachurrar en una bola o expandirse sin fin. yo creo que se va expandir sin fin. me parece más elegante y romántico. el universo se difuminaría como el humo de un cigarro. durante miles de millones de años expandiendonse como un aro de humo de cigarro hasta desaparecer. a mi me parece un final acojonante y digno para este cuento tan increible. yo porque existo, pero sino, me lo cuentan y no me lo creo.

en fin, ese expandirse es una de las flechas del tiempo, y en eso consiste la entropía. todo sistema aislado siempre tiende al caos. siempre. si todo fuese prefecto lo más que podría ocurrir es que continuase con el mismo grado de orden (que es una idealización imposible, aunque útil).
la tierra no es un sistema aislado. en la tierra el orden aumenta hasta el grado inverosímil de que la propia materia primero aumentó su grado de orden (debido también a que la materia era la apropiada, por supuesto), y después las moléculas comenzaron a replicarse y a consumir otras moléculas básicas que constituían sus componentes. y consumen todo, pero algunas moléculas replicantes cambian por casualidad y son consumidas, y otras cambian, y el cambio las hace tener más facilidad para replicarse y consumen a las demás y "luchan". y estás moléculas se van envolviendo por pura casualidad de todo tipo de estructuras químicas que las hacen reproducirse mejor, y como se reproducen mejor esas estructuras "ayuda" se perpetúan en su descendencia, que a su vez se reproduce mejor etc... y surgen seres pluricelulares, y la célula eucariota y aparecen animales, y se extingue el 90% de toda la vida (a veces la materia ordenada sufre contratiempos) y surgen otros y se extinguen al 60% o 70% y luego se reorganiza más materia. y ahora un montón de esta materia altamente estructurada y organizada que está alrededor de su adn está escribiendo este post.
los humanos han llegado al punto en el que el "erase una vez un hombre a una nariz pegado" se ha hecho realidad. podríamos decir "erase una vez un ADN a su animal pegado".
podemos decir que cuando usamos la razón, la nariz esta jodiendo al hombre. mandamos nosotros, o mejor la razón, el arbitro que todos entienden.
cuando no es así, manda nuestro adn, en este caso la selección natural es el arbitro que todos entienden. eso es lo que pretenden las religiones, hundirnos en la miseria ideológica del darwinismo. con su puta conducta condicionada biologicamente por su adn para seguir creyendo en mamonadas (uffff... se me ha ido la hoya completamente)

me voy a la cama

[Hagamenon]

Blacksabbath

El universo es finito, pero no tiene límites, igual que la Tierra, que tambien es finita, pero sin límites

Como sabes eso? es imposible saber tal cosa ni demostrarlo

no digas chorradas, alma de cántaro.

una teoría NUNCA puede ser demostrada. NUNCA. NUNCA.

pero la teoría de la relatividad es a mejor teoría que existe en explicar gran parte del universo. LA MEJOR QUE HA TENIDO A HUMANIDAD HASTA AHORA.

¿tú que cojones aportas, que te atreves a cuestionarla cuando no tiene ni puta idea de qué va?

puedes acaso hacer algún tipo de predicción con tus estúpidas ideas. la teoría de la relatividad si.

POR FAVOR NO SEAS TAN JODIDAMENTE ***********. ME ESTOY SINTIENDO PROFUNDAMENTE OFENDIDO POR TU DESPRECIO HACIA LOS LOGROS DE LA HUMANIDAD.
YA QUE ERES ***********, POR LO MENOS TEN RESPETO.

[Osolini]

Blacksabbath

El universo es finito, pero no tiene límites, igual que la Tierra, que tambien es finita, pero sin límites

Como sabes eso? es imposible saber tal cosa ni demostrarlo

Es finito porque el universo se sigue expandiendo, y esto se sabe por el corrimiento al rojo
o efecto Doppler. Mientras más lejos se encuentra una galaxia de nosotros, más se corren hacia el rojo las lineas espectrales de la luz, que emite dicho objeto y esto rambien permite a los astrónomos calcuar la distancia de ese objeto hacia nosotros. Para mayor información buscar en la Internet

[Blacksabbath]

Blacksabbath

El universo es finito, pero no tiene límites, igual que la Tierra, que tambien es finita, pero sin límites

Como sabes eso? es imposible saber tal cosa ni demostrarlo

no digas chorradas, alma de cántaro.

una teoría NUNCA puede ser demostrada. NUNCA. NUNCA.

pero la teoría de la relatividad es a mejor teoría que existe en explicar gran parte del universo. LA MEJOR QUE HA TENIDO A HUMANIDAD HASTA AHORA.

¿tú que cojones aportas, que te atreves a cuestionarla cuando no tiene ni puta idea de qué va?

puedes acaso hacer algún tipo de predicción con tus estúpidas ideas. la teoría de la relatividad si.

POR FAVOR NO SEAS TAN JODIDAMENTE IGNORANTE. ME ESTOY SINTIENDO PROFUNDAMENTE OFENDIDO POR TU DESPRECIO HACIA LOS LOGROS DE LA HUMANIDAD.
YA QUE ERES IGNORANTE, POR LO MENOS TEN RESPETO.

A VOS NO SOS IGNORANTE? CLARO POR SUPUESTO SABES TODO NO? NO IGNORAS NADA TODO CABE EN TU CABEZA SEGURO, TODO LO ENTENDES. SI ES ASI, SOS LA UNICA PERSONA NO-IGNORANTE QUE EXISTIO FELICITACIONES!!
PENSAS QUE SABES ALGO? SOLO LO LEISTE EN LIBROS, NADA DE ESO ES TUYO, ES COPIADO, SOLO LO REPETIS POR QUE LO DEMAS SUPONEN QUE ES ASI. SI NO TE CUESTIONAS NADA, NUNCA VAS A APRENDER ALGO POR VOS MISMO, ESO LO LLAMARIA VERDADERA IGNORANCIA
QUE DESPRECIO? YO DESPRECIO QUE?

[Osolini]

Blacksabbath

El universo es finito, pero no tiene límites, igual que la Tierra, que tambien es finita, pero sin límites

Como sabes eso? es imposible saber tal cosa ni demostrarlo

no digas chorradas, alma de cántaro.

una teoría NUNCA puede ser demostrada. NUNCA. NUNCA.

pero la teoría de la relatividad es a mejor teoría que existe en explicar gran parte del universo. LA MEJOR QUE HA TENIDO A HUMANIDAD HASTA AHORA.

¿tú que cojones aportas, que te atreves a cuestionarla cuando no tiene ni puta idea de qué va?

puedes acaso hacer algún tipo de predicción con tus estúpidas ideas. la teoría de la relatividad si.

POR FAVOR NO SEAS TAN JODIDAMENTE IGNORANTE. ME ESTOY SINTIENDO PROFUNDAMENTE OFENDIDO POR TU DESPRECIO HACIA LOS LOGROS DE LA HUMANIDAD.
YA QUE ERES IGNORANTE, POR LO MENOS TEN RESPETO.

Hagamenon, Tus expresiones y abruptos, están totalmente fuera de lugar y no aportan nada