el universo es cognocible?

[Pastranec]

El planteo es el siguiente: La razón humana, esa herramienta que nos permitió desarrollar el hacha de piedra e Internet, nos permite también explicar el Universo. Esto suena, cuando menos, antropocéntrico.
¿El Universo se deja explicar por medio de la razón, o acaso hemos creado un Universo a nuestra imagen y semejanza, compuesto de las partes de él que podemos percibir y entender?
O, dicho de otra forma ¿Es la razón un atributo humano, o es una característica del Universo?

Bueno

El universo no existiría si no existiera la conciencia, es decir, la materia burda no se da cuenta que existe debido a que no tiene conciencia...pero todo lo que es conciente puede percibir todo lo que existe. Por lo tanto, todo empieza a partir de la conciencia, primero es lo sutíl ( la conciencia) y luego sigue lo burdo ( la materia) . Si no existe la conciencia, no hay posibilidad de darse cuenta de nada, de hecho nada existe; algo muerto no puede darse cuenta de nada, obviamente. Asi pues, el mundo esta en la mente, pero no la mente en el mundo. Todo existe porque hay quien lo puede percibir. Sin nada que tenga la posibilidad de percibir, pensar, sentir o desear...nada puede existir o ser apreciado.

Si profundizamos mas en el estudio de la conciencia, encontraremos que esta tiene atrivutos o cualidades especiales como, eternidad y bienaventuranza. La conciencia no es de origen material sino espiritual. De hecho, no se puede comprobar lo contrario...nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo.

Puede alguien decir que primero está la razón...Pero...Si no hay conciencia, no hay posibilidad de razonar, de pensar, de sentir, de desear. Sin conciencia no hay posibilidad de ninguna cosa.

De lo sutil viene lo burdo.

Saludos

No estoy de acuerdo en absoluto. El Universo existía y existirá al margen de que alguien tenga o deje de tener conciencia de él. La conciencia, y especialmente la conciencia humana es un momento de la historia del Universo, y la existencia de este no depende de ella.

[EDC]

No estoy de acuerdo en absoluto. El Universo existía y existirá al margen de que alguien tenga o deje de tener conciencia de él. La conciencia, y especialmente la conciencia humana es un momento de la historia del Universo, y la existencia de este no depende de ella.[/quote]

Pero si todo estuviera muerto...nada existiría realmente. Luego, el universo está en la mente, no la mente en el universo.

Obvio no estas de acuerdo porque no has entendido bien. Lee otra vez, por favor.

[Pastranec]

No estoy de acuerdo en absoluto. El Universo existía y existirá al margen de que alguien tenga o deje de tener conciencia de él. La conciencia, y especialmente la conciencia humana es un momento de la historia del Universo, y la existencia de este no depende de ella.

Pero si todo estuviera muerto...nada existiría realmente. Luego, el universo está en la mente, no la mente en el universo.

Obvio no estas de acuerdo porque no has entendido bien. Lee otra vez, por favor.

Sí, sí. Te he entendido perfectamente. Y no estoy de acuerdo. El universo no está en la mente, el universo existe independientemente de la mente. El universo no necesita de la menta para existir. Si todo estuviera muerto existiría igualmente. Lo que no existiría sería la vida, pero la vida no es una condición para la existencia del universo. De hecho el universo existió mucho antes que la vida, que la conciencia, que el ser humano. Es más, estos no hubieran sido posibles si el universo no hubiera existido antes, y evolucionado hasta que se dieron las condiciones en las que la vida, la conciencia y el ser humano aparecieron. La existencia no depende de la conciencia. La conciencia nos permite darnos cuenta de la existencia, pero eso no implica que la existencia dependa de la conciencia.

[Blacksabbath]

No estoy de acuerdo en absoluto. El Universo existía y existirá al margen de que alguien tenga o deje de tener conciencia de él. La conciencia, y especialmente la conciencia humana es un momento de la historia del Universo, y la existencia de este no depende de ella.

Pero si todo estuviera muerto...nada existiría realmente. Luego, el universo está en la mente, no la mente en el universo.

Obvio no estas de acuerdo porque no has entendido bien. Lee otra vez, por favor.

"Pero si todo estuviera muerto...nada existiría realmente" Las cosas estan muertas no existen "realmente"? Y bueh de ahi la conclusion

[Blacksabbath]

Estan seguros que somo conscientes del Universo? A mi me parece que percibimos parte del Universo, pero consciencia ya es mucho pedir...

[EDC]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

[Pastranec]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

Que sí, que he leído bien, y no estoy de acuerdo. Una cosa es que con nuestra tecnología y conocimientos actuales no podamos crear vida desde lo inorgánico, (no digamos muerto por que lo muerto requiere haber estado vivo) y otra cosa muy diferente que no podamos probar que la conciencia es de origen material. Eso está probado, demostrado y experimentado: La conciencia (la conciencia humana) reside en nuestro cerebro, que es una cosa muy material y cuyas funciones (entre ellas la conciencia) depende de sinapsis y transmisiones electroquímicas entre neuronas. Es tan material que se pueden modificar, sobre todo con drogas.

La conciencia no es independiente del ser que la tiene. La conciencia es producto de la materia del ser vivo que la posee. Por eso la existencia de lo que no es consciente es independiente de que alguien sea consciente o no.

De lo inorgánico surge lo orgánico, la vida y la conciencia por mecanismos evolutivos, es una evidencia. Aquí lo tenemos, tú mismo eres un ejemplo.

P.D.: Presumo que quieres llevar el debate hacia el creacionismo vs evolución, pero ese no es el tema del hilo. Si lo quieres plantear así abre otro hilo (y no te enfades cuando te den caña, estás en un foro ateo y no vamos a estar de acuerdo contigo por las buenas).

[Blacksabbath]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

Momentaneamente nadie lo puede hacer, como antes se decia q el sol era el centro del Universo hasta que se demostro que no es asi. Que el ser humano no pueda fabricar vida o no pueda demostrar que surge algo biotico de lo abiotico, no significa que no se pueda fabricar o realizar aquello.
Eso parece muy parecido a lo que dijo Tomas de Aquino

[Blacksabbath]

No estoy de acuerdo en absoluto. El Universo existía y existirá al margen de que alguien tenga o deje de tener conciencia de él. La conciencia, y especialmente la conciencia humana es un momento de la historia del Universo, y la existencia de este no depende de ella.

Pero si todo estuviera muerto...nada existiría realmente. Luego, el universo está en la mente, no la mente en el universo.

Obvio no estas de acuerdo porque no has entendido bien. Lee otra vez, por favor.

Sí, sí. Te he entendido perfectamente. Y no estoy de acuerdo. El universo no está en la mente, el universo existe independientemente de la mente. El universo no necesita de la menta para existir. Si todo estuviera muerto existiría igualmente. Lo que no existiría sería la vida, pero la vida no es una condición para la existencia del universo. De hecho el universo existió mucho antes que la vida, que la conciencia, que el ser humano. Es más, estos no hubieran sido posibles si el universo no hubiera existido antes, y evolucionado hasta que se dieron las condiciones en las que la vida, la conciencia y el ser humano aparecieron. La existencia no depende de la conciencia. La conciencia nos permite darnos cuenta de la existencia, pero eso no implica que la existencia dependa de la conciencia.

Lo primero que tendríamos que resolver son los conceptos. El universo tal vez sea ese mundo material que somos capaces de percibir mediante nuestros sentidos y nuestra tecnología. EDC mantiene en su tesis que el Universo no es precisamente eso. Parte de unas premisas diferentes.

Recordando a Parménidas y a los racionalistas, éstos encontraban serias contradicciones entre lo que les dictaba la lógica y los sentidos. Eligieron finalmente la razón y desconfiaban de la lógica. Tal vez , con el auge de la ciencia estemos confiando demasiado en los sentidos y menos en la razón.

Un saludo


Peregrino

El universo es lo que se puede conocer o lo conocemos, y el Universo es todo lo que existe

[EDC]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

Que sí, que he leído bien, y no estoy de acuerdo. Una cosa es que con nuestra tecnología y conocimientos actuales no podamos crear vida desde lo inorgánico, (no digamos muerto por que lo muerto requiere haber estado vivo) y otra cosa muy diferente que no podamos probar que la conciencia es de origen material. Eso está probado, demostrado y experimentado: La conciencia (la conciencia humana) reside en nuestro cerebro, que es una cosa muy material y cuyas funciones (entre ellas la conciencia) depende de sinapsis y transmisiones electroquímicas entre neuronas. Es tan material que se pueden modificar, sobre todo con drogas.

La conciencia no es independiente del ser que la tiene. La conciencia es producto de la materia del ser vivo que la posee. Por eso la existencia de lo que no es consciente es independiente de que alguien sea consciente o no.
De lo inorgánico surge lo orgánico, la vida y la conciencia por mecanismos evolutivos, es una evidencia. Aquí lo tenemos, tú mismo eres un ejemplo.

Pero nadie puede probar eso que dices. Nadie puede fabricar un ser vivo a partir de algo inerte...como supuestamente dicen, ocurrió en el principio.

Que los cientificos modernos demuestren que la vida surge de la materia!. Asi será ciencia!. Mientras no lo demuestren, solo tienen simples creencias... Algo no demostrado es una simple creencia Tienen que reconocerlo...es algo crudo o duro pero es verdad. Estar interesados en cosas verdaderas y no en ilusiones es de personas inteligentes.

[Blacksabbath]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

Momentaneamente nadie lo puede hacer, como antes se decia q el sol era el centro del Universo hasta que se demostro que no es asi. Que el ser humano no pueda fabricar vida o no pueda demostrar que surge algo biotico de lo abiotico, no significa que no se pueda fabricar o realizar aquello.
Eso parece muy parecido a lo que dijo Tomas de Aquino

Aquiniando total.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, sí es cierto que antes el sol era el centro del universo. Poco podemos reprochar al hombre medieval que pensase de esa forma. A fin de cuentas con los métodos de observación de los que disponía sus teorías heliocéntricas eran acertadas. Acertadas en el sentido de que sus métodos de observación eran los que eran.

Ahora tenemos otros métodos de observación. Tenemos una concepción del universo que, al igual que en la edad media, están acordes con nuestros conocimientos y con nuestros métodos de observación.

¿Qué diferencia realmente la visión del universo de un tiempo a otro?

Piensatelo bién. Hubo incluso un tiempo en que se consideraba que la Tierra era plana. El hombre con la tecnoclogía de la que disponía llegaba a esa conclusión.

Ahora hablamos del big bang y de las galaxias pero... ¿Cómo estamos seguros de estar más acertados que el hombre medieval?

A fin de cuentas, estamos limitados por nuestra teconología, entre otras cosas.

Un saludo.

Peregrino.

Porque gracias a ella se pueden demostrar un monton de cosas, aunque solo sea una teoria, que en realidad yo no comparto.
Pero hasta ahora es lo aceptable y sirve, la ciencia se limita, momentaneamente, a ser practica.

[Pastranec]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

Que sí, que he leído bien, y no estoy de acuerdo. Una cosa es que con nuestra tecnología y conocimientos actuales no podamos crear vida desde lo inorgánico, (no digamos muerto por que lo muerto requiere haber estado vivo) y otra cosa muy diferente que no podamos probar que la conciencia es de origen material. Eso está probado, demostrado y experimentado: La conciencia (la conciencia humana) reside en nuestro cerebro, que es una cosa muy material y cuyas funciones (entre ellas la conciencia) depende de sinapsis y transmisiones electroquímicas entre neuronas. Es tan material que se pueden modificar, sobre todo con drogas.

La conciencia no es independiente del ser que la tiene. La conciencia es producto de la materia del ser vivo que la posee. Por eso la existencia de lo que no es consciente es independiente de que alguien sea consciente o no.
De lo inorgánico surge lo orgánico, la vida y la conciencia por mecanismos evolutivos, es una evidencia. Aquí lo tenemos, tú mismo eres un ejemplo.

Pero nadie puede probar eso que dices. Nadie puede fabricar un ser vivo a partir de algo inerte...como supuestamente dicen, ocurrió en el principio.

Que los cientificos modernos demuestren que la vida surge de la materia!. Asi será ciencia!. Mientras no lo demuestren, solo tienen simples creencias... Algo no demostrado es una simple creencia Tienen que reconocerlo...es algo crudo o duro pero es verdad. Estar interesados en cosas verdaderas y no en ilusiones es de personas inteligentes.

Vamos a ver EDC, que no se pueda fabricar (con la tecnología y los conocimientos actuales) una cosa no quiere decir que no esté científicamente probado que es así. Por ejemplo, nadie puede crear un átomo (eso se llama fusión y no se ha conseguido, se ha conseguido romperlo pero no crearlo) pero eso no quiere decir que no se haya probado científicamente que la estructura de la materia es atómica.

Está demostrado que la vida surge de la materia. Es más, está demostrado que sin materia no hay vida. Bueno, mejor dicho, lo que entendemos científicamente por vida depende de la materia. Lo que no está demostrado es el mecanismo por el cual lo inorgánico sufre una reacción química tal que se convierte en vida, pero por eso se investiga. A diferencia de la religión, que cree tener respuesta para todo, la ciencia es más modesta y reconoce los límites de su saber, y precisamente por eso no se cree en la ciencia, se conoce (o no se conoce, depende de lo que estudie cada uno).

Algo no demostrado es algo que se investiga (o no) pero no algo en lo que se cree, se sabe que no está demostrado y el que tiene interés lo investiga.

Las únicas cosas verdaderas de las que podemos estar seguros son las materiales. Creer que es verdad una idea como Dios ¡eso sí que es ilusión! ¡De eso sí que no hay una sola prueba objetiva y material!

P.D.: Presumo que quieres llevar el debate hacia el creacionismo vs evolución, pero ese no es el tema del hilo. Si lo quieres plantear así abre otro hilo (y no te enfades cuando te den caña, estás en un foro ateo y no vamos a estar de acuerdo contigo por las buenas).

[Pastranec]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

Que sí, que he leído bien, y no estoy de acuerdo. Una cosa es que con nuestra tecnología y conocimientos actuales no podamos crear vida desde lo inorgánico, (no digamos muerto por que lo muerto requiere haber estado vivo) y otra cosa muy diferente que no podamos probar que la conciencia es de origen material. Eso está probado, demostrado y experimentado: La conciencia (la conciencia humana) reside en nuestro cerebro, que es una cosa muy material y cuyas funciones (entre ellas la conciencia) depende de sinapsis y transmisiones electroquímicas entre neuronas. Es tan material que se pueden modificar, sobre todo con drogas.

La conciencia no es independiente del ser que la tiene. La conciencia es producto de la materia del ser vivo que la posee. Por eso la existencia de lo que no es consciente es independiente de que alguien sea consciente o no.
De lo inorgánico surge lo orgánico, la vida y la conciencia por mecanismos evolutivos, es una evidencia. Aquí lo tenemos, tú mismo eres un ejemplo.

Pero nadie puede probar eso que dices. Nadie puede fabricar un ser vivo a partir de algo inerte...como supuestamente dicen, ocurrió en el principio.

Que los cientificos modernos demuestren que la vida surge de la materia!. Asi será ciencia!. Mientras no lo demuestren, solo tienen simples creencias... Algo no demostrado es una simple creencia Tienen que reconocerlo...es algo crudo o duro pero es verdad. Estar interesados en cosas verdaderas y no en ilusiones es de personas inteligentes.

Se supone o se nos quiere hacer creer, que somos materia 100 %. Nuestros pensamientos son reacciones químicas producidas por la materia. Electrones, protones y neutrones saltando de un sitio para otro. La vida surgiría por una casualidad, por mero azar y no sólo la vida sino la manera tan ordenada que adopta esta materia o que se supone que adopta.

Una preguntita ¿Alguno de los dos puede probar que la conciencia es independiente de un ser (material) consciente?

[EDC]

Pastranec

Algo no demostrado es una creencia aquí y en China. Eso es todo.

Si la ciencia tuviera alguna idea de como fabricar vida, en el futuro, ya hubiera dicho en que futuro...pero la cruda realidad es otra...ni idea tienen de como hacer o fabricar eso.

No se puede afirmar que se ha llegado a una conclusion ( la vida proviene de la materia)si no se tienen pruebas o demostraciones. Asi de fácil.

Piensenlo bien. Algún dia me lo agradecerán.

Me despido

[beltzean]

Te digo que no has entendido bien. Lee esto que escribí:

"nadie puede probar que la conciencia es de origen material. Es decir, nadie puede fabricar algo consciente a partir de sustancias químicas inertes ( se tendría que fabricar pequeñas células y colocar en su justo lugar de una en una a millones y millones...eso de entre muchas otras cosas o procesos mas) Eso no es posible, como ven. Nadie puede fabricar algo vivo, algo conciente...mas bien algo conciente puede producir o concebir a otro algo conciente. . . Asi pues de la conciencia proviene todo. Algo muerto no puede producir nada. La conciencia no proviene de la materia, de las piedra, del fósil sino al contrario, es decir, algo con vida puede generar o producir vida...y Dios es la vida original. Tiene que existir el original, el principio de todo, de lo contrario se caería en lo absurdo"

Que sí, que he leído bien, y no estoy de acuerdo. Una cosa es que con nuestra tecnología y conocimientos actuales no podamos crear vida desde lo inorgánico, (no digamos muerto por que lo muerto requiere haber estado vivo) y otra cosa muy diferente que no podamos probar que la conciencia es de origen material. Eso está probado, demostrado y experimentado: La conciencia (la conciencia humana) reside en nuestro cerebro, que es una cosa muy material y cuyas funciones (entre ellas la conciencia) depende de sinapsis y transmisiones electroquímicas entre neuronas. Es tan material que se pueden modificar, sobre todo con drogas.

La conciencia no es independiente del ser que la tiene. La conciencia es producto de la materia del ser vivo que la posee. Por eso la existencia de lo que no es consciente es independiente de que alguien sea consciente o no.
De lo inorgánico surge lo orgánico, la vida y la conciencia por mecanismos evolutivos, es una evidencia. Aquí lo tenemos, tú mismo eres un ejemplo.

Pero nadie puede probar eso que dices. Nadie puede fabricar un ser vivo a partir de algo inerte...como supuestamente dicen, ocurrió en el principio.

Que los cientificos modernos demuestren que la vida surge de la materia!. Asi será ciencia!. Mientras no lo demuestren, solo tienen simples creencias... Algo no demostrado es una simple creencia Tienen que reconocerlo...es algo crudo o duro pero es verdad. Estar interesados en cosas verdaderas y no en ilusiones es de personas inteligentes.

Se supone o se nos quiere hacer creer, que somos materia 100 %. Nuestros pensamientos son reacciones químicas producidas por la materia. Electrones, protones y neutrones saltando de un sitio para otro. La vida surgiría por una casualidad, por mero azar y no sólo la vida sino la manera tan ordenada que adopta esta materia o que se supone que adopta.

Así es, se nos quieren hacer creer taaaaaaantas cosas.. Al final, son meras teorías que esperan ser demostradas para poder acercarnos a ese conocimiento que algunos tanto ansían.
De momento materia hay, átomos también, reacciones quimicas en nuestro organismo a patadas......pero del triangulo ese, con un ojo grandote, ni atisbo.

[roget]

Kauffman: "Podremos crear vida en un laboratorio en unos veinte años"

Sólo es una opinión, pero bastante fundada.

[Pastranec]

Pastranec

Algo no demostrado es una creencia aquí y en China. Eso es todo.

Si la ciencia tuviera alguna idea de como fabricar vida, en el futuro, ya hubiera dicho en que futuro...pero la cruda realidad es otra...ni idea tienen de como hacer o fabricar eso.

No se puede afirmar que se ha llegado a una conclusion ( la vida proviene de la materia)si no se tienen pruebas o demostraciones. Asi de fácil.

Piensenlo bien. Algún dia me lo agradecerán.

Me despido

Me temo, querido EDC, que estás proyectando sobre la ciencia tus prejuicios sobre la religión. Como la religión da respuesta a todo, aunque no sabe de nada, crees que la ciencia hace lo mismo, pero no es así. No entiendes qué es la ciencia. A diferencia de la religión la ciencia no se inventa las respuestas, pero eso los creyentes, acostumbrados a responder con la primera tontería que se os pasa por la cabeza, no lo entendéis.

Una cosa no demostrada se convierte en creencia sí, y sólo sí, asumes que es verdad, pero si (como hace la ciencia) no asumes que es verdadero o falso no es una creencia. Esto es elemental.

Si sobre un asunto la ciencia te da pruebas pero tú, con tus gafas de creyente, no quieres verlas ese ya es problema tuyo, que prefieres seguir ignorante a asumir la verdad.

"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su Razón". —Martín Lutero

"La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento." —Martín Lutero

[EDC]

Cualquiera puede decir cualquier cosa...

Hechos son amores...dice un dicho.

No se puede afirmar o dar por hecho algo que no se puede demostrar. No se puede llegar a una conclusion en base a nada, o a casi nada de conocimiento. Uno afirma algo o dice que es verdadero cuando tiene conocimiento completo, completo, de cabo a rabo. Mientras tanto uno solo supone o cree. Asi de fácil.

[Pastranec]

Cualquiera puede decir cualquier cosa...

Hechos son amores...dice un dicho.

No se puede afirmar o dar por hecho algo que no se puede demostrar. No se puede llegar a una conclusion en base a nada, o a casi nada de conocimiento. Uno afirma algo o dice que es verdadero cuando tiene conocimiento completo, completo, de cabo a rabo. Mientras tanto uno solo supone o cree. Asi de fácil.

Mira, aquí te voy a dar la razón por completo. Llevamos miles de años intentando demostrar algo sobre Dios y no hay manera. En cambio, sobre el mundo físico, pasito a pasito...

En tus mismas palabras. "No se puede afirmar o dar por hecho algo que no se puede demostrar." Como por ejemplo Dios. "Así de fácil."

P.D.: Pudimos afirmar muchas cosas sobre la electricidad antes de saber qué era de cabo a rabo. Incluso pudimos usarla antes de saber de cabo a rabo lo que era.

[beltzean]

Cualquiera puede decir cualquier cosa...

Hechos son amores...dice un dicho.

No se puede afirmar o dar por hecho algo que no se puede demostrar. No se puede llegar a una conclusion en base a nada, o a casi nada de conocimiento. Uno afirma algo o dice que es verdadero cuando tiene conocimiento completo, completo, de cabo a rabo. Mientras tanto uno solo supone o cree. Asi de fácil.

O simplemente ni supone ni cree.....que igual es un poquito mas razonable, ¿no te parece?