El tiempo es movimiento

[Blacksabbath]

Yo de relatividad no me voy a poner a debatir, porque se poco, pero creo que aquí hay una gran confución: una cosa es que el tiempo esté relacionado con el movimiento, y otra cosa es que sean lo mismo. Yo lo que decía es que no son lo mismo. Si lo que estaban diciendo es que están relacionados, todo bien, sí, están relacionados, pero no son lo mismo.

saludos!

Si yo digo el agua es materia, no estoy diciendo que fueran lo mismo, sino que materia es una cualidad de objeto, en este caso del agua. Yo al decir el tiempo es movimiento no estoy diciendo que sean lo mismo, sino que el tiempo no puede ser sin movimiento

[unwncualquiera]

jojoj me encanta discutir de física por que ninguna es verdad absoluta de lo único que esto seguro es que esto es mas satisfactorio que la vacía respuesta de la religión

[Hagamenon]

el autocontenido es un concepto matemático, no físico (por eso los matemáticos nos llaman tramposos por que usamos la matemáticas pero no la respetamos del todo), donde termina la materia? , pues francamente no lo se, si lo supiera tendría mi novel en el estante ya

así que eres positivista ¿eh?

esto es lo que opino: viewtopic.php?f=3&t=2547#p36497


la iglesia decía lo mismo de la teoría heliocéntrica.
decían: sí, ok. usamos las matemáticas heliocéntricas para calcular las posiciones de los planetas. PERO LA TIERRA ESTÁ EN EL CENTRO.
recordemos que el libro de galileo superó sin problemas la censura vaticana.

yo digo. si es blanco y en botella, es leche.

[Osolini]

A todos los foristas interesados de saber algo más referente al tiempo.
Ver: http://pachane.blogspot.com/2009/06/el-tiempo.html

[unwncualquiera]

ajajajaja
creo q me di a entender mal, la idea del autocontenido es matematica y explica un parte de la fisica pero como el estudio no esta generalizado, mas bien son secciones en distintas areas esa parte no sirve para todos los estudios posibles, es mas se toman distintas posibilidades (ya que no sabemos nada del universo aun) para cada caso observado, hombre odio que me comparen con la iglesia , el dia que la macrofisica sea generalizada uf tendremos una semi verdad que nos durara algunos años o decadas, mientras usemos la matematica de distintas maneras para abordar un mismo campo (vieras como nos odian los matematicos por las "blasfemias" que hacemos con la matematicas algunas veces ).

[Lancelottt]

Osolini,

Cuando defines el tiempo como la 4 dimensión, me parece que te estás quedando en el pasado.

Te recomiendo que estudies todo lo referente a los fractales, donde podrás encontrar dimensiones fraccionarias entre otras cosas interesantes (que darán al traste con tu visión lineal del tiempo).

[Lancelottt]

Por otra parte, aunque sé que el tema ya se está agotando, me gustaría responder los comentarios de mis ideas.

Comencemos por Osolini, quien escribió:

1. El tiempo sin la presencia de seres sensibles NO EXISTE.
Craso error el tiempo existe desde que se formó el universo

- Yo creo que el Universo siempre ha estado allí (además, trasladar a un observador hacia el inicio del universo es simplemente creer en dios). Me gustaría que me respondieras qué era el tiempo antes del supuesto comienzo del universo (donde imagino que todo era frio y sin cambios, y según mis comentarios "sin tiempo").

2. El tiempo es una comparación de fenómenos constantes y perceptibles.
El tiempo es una dimensión como el ancho, largo y alto

- Según te comentaba anteriormente, creo que lo que se ha dicho de los fractales (todavía no es una teoría formal) da al traste con lo de las dimensiones topológicas (ancho, largo y alto). Además, no imagino una definición del tiempo donde no exista una comparación de fenómenos (vueltas de la tierra, latidos del corazón, vibraciones de tal cosa...), es decir, si no estas de acuerdo con mi punto 2, me tendrás que definir el tiempo sin comparar fenómenos (que es la negación a mi proposición).

3. Vivimos en un presente continuo, el pasado y el futuro NO EXISTEN.
Lo que no existe es el presente ya que en este caso el tiempo tendría de detenerse.

Para mí el tiempo no fluye, lo que pasa es que tenemos un cerebrito (junto con 5 sentidos, quienes ofrecen la información básica para comparar) que almacena recuerdos y predice algunos cambios, por tanto, cuando dices que el tiempo se detenga, deberías decir que dejemos de sentir (ya que para el que muere el tiempo se detiene, puesto que ya no siente los cambios y no es capaz de comparar nada).

4. Debido a que el universo esta lleno de fenomenos inconstantes, NO EXISTE una unidad de tiempo universal.
Esto es cierto ya que el tiempo se relaciona con el sistema en el cual se mide. Lo único constante en el universo es la velocidad de la luz, y es independiente del medio que la emite

Aunque no contradices mi punto 4, me gustaría decirte que comparto la opinión de jcastillon, además, agrego que ningún científico ha demostrado que lo único constante en el universo en la velocidad de la luz (sólo se toma como cierto).

Saludos.

[Wilalgar]

Lancelottt, la velocidad de la luz no es constante, lo que es constante es la velocidad de la luz en el vacío.

[Lancelottt]

En lo que respecta a newton, el me dijo:

No estoy en absoluto de acuerdo. No creo que el tiempo deje de existir si no hay nadie capaz de percibirlo. Puede que no tenga sentido hablar de cambios si no hay nadie para percibir estos cambios pero eso no elimina el tiempo. En cualquier caso, si no existe ningún ser sensible al paso del tiempo en el universo no tendria sentido hablar de cosas que no tienen sentido (uff!!). Vaya, que el tiempo no necesita que nadie lo perciba para existir, no?

Te respondo en el mismo tono con que respondí a Osolini, no creo que exista una definición del tiempo donde no se comparen los cambios (si estoy equivocado, les sugiero que definan el tiempo sin aludir a fenómenos constantes), por tanto, hablar del tiempo sin usar comparaciones, es simplemente creer en dios (es decir, ese hermano mayor que seguirá presente cuando yo me haya ido).

Perdona pero en absoluto son dos cosas diferentes. Por supuesto que relaciono el tiempo con la existencia del universo. El tiempo es una dimensión del universo y si no existe universo no existe el tiempo y, si no existe el tiempo no existe el universo (o al menos este universo en el que tu, yo y otros amigos intercambiamos mensajes).

Este punto me gusta bastante, puesto que cuando hice mis comentarios en el otro foro, una idea semejante cerró el debate (y dejó las cosas en su sitio). Te cuento, un forista (muy respetable en el otro foro) me dijo, comparto algunas de tus opiniones, pero estoy seguro de que yo existo y soy un ser sensible, por lo tanto, de acuerdo con tu definición "EL TIEMPO SÍ EXISTE".

Para terminar insisto en eso de "tener sentido": un átomo del isótopo Carbono-14 no va a pensar: "Si no hay nadie en este universo que me vea, pues paso de desintegrarme porque nadie me va a cronometrar los 5370 años que debo durar". No señor isótopo C-14!! No deja de tener sentido que usted se desintegre dentro de 5370 años aunque no haya nadie para verlo; son las leyes físicas sobre las cuales está construido y funciona este universo, así que si no lo hace estará violando una ley física elemental y va a hacer que todo el universo se desmorone. Así que si no le es molestia, cuente usted solito estos años aunque nadie le esté mirando y se me desintegra sin rechistar, de acuerdo?. (Perdón por la informalidad de éste párrafo).

Newton, debes tener mucho cuidado con este último comentario, puesto que parece dios hablando con la materia (ése hermano mayor que siempre está cuando yo no estoy).

Ahora bien, yo no pretendo negar el cambio ni las leyes físicas, sólo digo que cuando los seres sensibles comparamos esos cambios, es cuando surge la idea del TIEMPO.

Saludos.

[Lancelottt]

Lancelottt, la velocidad de la luz no es constante, lo que es constante es la velocidad de la luz en el vacío.

Creo que te equivocas Wilalgar (no estoy seguro), cuando hablan de que es constante en el Universo, no importa si está vacío o no.

De todas maneras, Newton o Osolini nos podrían sacar de la duda.

Saludos.

[Wilalgar]

No, en otros medios tiene otras velocidades. De hecho no hace mucho se hizo un experimento en el que la luz fue más rápido que c...

[olteko]

Nuestro universo esta limitado a la existencia dentro de una esfera de radio 30.000 millones de años luz, mas allá serian otros universos, limitados por su propia velocidad luz constante, que no encaja con la teoría de un universo infinito, pero esto genera otra paradoja, si retrocediéramos en el tiempo, dicha esfera visible se iría reduciendo a la velocidad de la luz constate, quedando las galaxias mas lejanas fuera de dicha esfera visible, ¿Por qué? Porque estamos yendo hacia el pasado, retrocediendo, y las galaxias se alejan a una velocidad mucho menor que la de la luz, y llegaríamos a un punto que solo veríamos nuestra propia galaxia, y habría muchísimas pequeñas esferas luz en cada galaxia en el universo infinito, con lo cual el big bang se desvanece por no tener sentido.

[Osolini]

Lancelot-

Yo creo que el Universo siempre ha estado allí (además, trasladar a un observador hacia el inicio del universo es simplemente creer en dios).
Sabemos que el universo está expandiéndose y en forma cada vez más rápida. Si esta expansión le revertimos al igual como se proyecta una película en reversa, vamos a llegar a un punto donde todo el universo un vez se concentró, una singularidad. Aquí debemos considerar al tiempo de Planck
“En cosmología, la época de Planck es el más temprano período de tiempo en la historia del universo, entre cero y 10−43 segundos (un tiempo de Planck), durante el cual las cuatro fuerzas fundamentales (interacción nuclear fuerte, interacción nuclear débil, interacción electromagnética e interacción gravitatoria) estaban unificadas y no existían partículas elementales.”
Fuente wikipedia

Me gustaría que me respondieras qué era el tiempo antes del supuesto comienzo del universo (donde imagino que todo era frio y sin cambios, y según mis comentarios "sin tiempo").
Es un absurdo preguntar que hubo antes del espacio-tiempo. El tiempo comenzó junto con el universo.


- Según te comentaba anteriormente, creo que lo que se ha dicho de los fractales (todavía no es una teoría formal) da al traste con lo de las dimensiones topológicas (ancho, largo y alto).
Los fractales no tienen ninguna relación con el espacio-tiempo. Según sé, son figuras geométricas que se aplican en el arte, la arquitectura etc.

Además, no imagino una definición del tiempo donde no exista una comparación de fenómenos (vueltas de la tierra, latidos del corazón, vibraciones de tal cosa...), es decir, si no estas de acuerdo con mi punto 2, me tendrás que definir el tiempo sin comparar fenómenos (que es la negación a mi proposición).
Los distintos fenómenos, cuando son repetitivos sirven como referencia del paso o flujo del tiempo y se usan para medirlo.

Para mí el tiempo no fluye, lo que pasa es que tenemos un cerebrito (junto con 5 sentidos, quienes ofrecen la información básica para comparar) que almacena recuerdos y predice algunos cambios, por tanto, cuando dices que el tiempo se detenga, deberías decir que dejemos de sentir (ya que para el que muere el tiempo se detiene, puesto que ya no siente los cambios y no es capaz de comparar nada).
Como ya dije en una intervención anterior, nosotros no tenemos un órgano sensorial para el tiempo, por esto el tiempo para nosotros es subjetivo. Y el tiempo si fluye, decir que no lo hace no tiene sentido. Para la persona que muere claro que ya no existe el tiempo y el aire que respira ni el espacio en el cual vivió, pero el tiempo si sigue fluyendo

Aunque no contradices mi punto 4, me gustaría decirte que comparto la opinión de jcastillon, además, agrego que ningún científico ha demostrado que lo único constante en el universo en la velocidad de la luz (sólo se toma como cierto).
No, esto ya lo comprobó Einstein. Lo único constante en el universo es la velocidad de la luz

Ver también: http://pachane.blogspot.com/2009/06/el-tiempo.html

[Osolini]

Nuestro universo esta limitado a la existencia dentro de una esfera de radio 30.000 millones de años luz, mas allá serian otros universos, limitados por su propia velocidad luz constante, que no encaja con la teoría de un universo infinito, pero esto genera otra paradoja, si retrocediéramos en el tiempo, dicha esfera visible se iría reduciendo a la velocidad de la luz constate, quedando las galaxias mas lejanas fuera de dicha esfera visible, ¿Por qué? Porque estamos yendo hacia el pasado, retrocediendo, y las galaxias se alejan a una velocidad mucho menor que la de la luz, y llegaríamos a un punto que solo veríamos nuestra propia galaxia, y habría muchísimas pequeñas esferas luz en cada galaxia en el universo infinito, con lo cual el big bang se desvanece por no tener sentido.

?

[Lancelottt]

Nuestro universo esta limitado a la existencia dentro de una esfera de radio 30.000 millones de años luz, mas allá serian otros universos, limitados por su propia velocidad luz constante, que no encaja con la teoría de un universo infinito, pero esto genera otra paradoja, si retrocediéramos en el tiempo, dicha esfera visible se iría reduciendo a la velocidad de la luz constate, quedando las galaxias mas lejanas fuera de dicha esfera visible, ¿Por qué? Porque estamos yendo hacia el pasado, retrocediendo, y las galaxias se alejan a una velocidad mucho menor que la de la luz, y llegaríamos a un punto que solo veríamos nuestra propia galaxia, y habría muchísimas pequeñas esferas luz en cada galaxia en el universo infinito, con lo cual el big bang se desvanece por no tener sentido.

?????????

[Osolini]

No, en otros medios tiene otras velocidades. De hecho no hace mucho se hizo un experimento en el que la luz fue más rápido que c...

Hay una hipótesis que habla sobre unas partículas llamados Taquiones cuya velocidad mínima sería la velocidad de la luz

Más adelante publicaré en mi págiuna un artículo sobre, si es posible que algo se mueva más rápido que la luz

[olteko]

Si la luz viaja a una velocidad constante e inalterable solo veríamos lo que hay a 30.000 millones de años, que es la distancia que recorrió la luz hasta hoy, año 2009, ¿Por qué?, porque estarían tan lejos que la luz no nos llegaría para verlas, veríamos lo ocurrido en el pasado y se “cree” que el universo tiene 15.000 millones de años, y actualmente la tecnología solo alcanza a ver hasta 10.000 millones de años, aun estamos a mitad de camino pero llegara un momento que la tecnología quisas podrá escudriñar mas allá de esos 30.000 millones de años al pasado.

[Lancelottt]

Sabemos que el universo está expandiéndose y en forma cada vez más rápida. Si esta expansión le revertimos al igual como se proyecta una película en reversa, vamos a llegar a un punto donde todo el universo un vez se concentró, una singularidad. Aquí debemos considerar al tiempo de Planck
“En cosmología, la época de Planck es el más temprano período de tiempo en la historia del universo, entre cero y 10−43 segundos (un tiempo de Planck), durante el cual las cuatro fuerzas fundamentales (interacción nuclear fuerte, interacción nuclear débil, interacción electromagnética e interacción gravitatoria) estaban unificadas y no existían partículas elementales.”
Fuente wikipedia

No sabemos que el universo está expandiéndose, sólo sabemos que se está moviendo (ningún científico ha encontrado la fuente de origen del big bang). Además, lo de Planck es una suposición.

Es un absurdo preguntar que hubo antes del espacio-tiempo. El tiempo comenzó junto con el universo.

Yo creo que el universo siempre ha estado allí, aun aceptando la teoría del big bang (que no la acepto, debido a que la conozco -aunque sea superficialmente-) imagino que esa gran bola de masa tuvo que existir antes de producirse la explosión. Y no es absurdo preguntar sobre lo que aparentemente es indescifrable, ya que esa es la razón por la cual me convertí en ateo.

Los fractales no tienen ninguna relación con el espacio-tiempo. Según sé, son figuras geométricas que se aplican en el arte, la arquitectura etc.

Los fractales tienen muchísima relación con el espacio (quizás no tanto con el tiempo, debido a que fuíste tú quien lo colocó en la misma categoría que las otras tres dimensiones). Me explico, en los fractales hablamos de dimensiones fraccionarias, por ejemplo, podríamos decir que la tierra tiene una dimensión fractal de 2.1; mientras que la luna tiene una dimensión fractal de 2.4 (ojo, es solo un ejemplo), esto se debe a que la Tierra es relativamente plana y por eso es 2 y un poquito mas, pero como la luna está llena de huecos, decimos que la dimensión fractal aumenta (es un tema largo, pero más o menos esa es la idea central).

Pero, cuando digo que estudies las propiedades de los fractales, es porque ellas están rompiendo el paradigma de las dimensiones topológicas, por ello considero que te estás quedando en el pasado.

Los distintos fenómenos, cuando son repetitivos sirven como referencia del paso o flujo del tiempo y se usan para medirlo.

Medir es comparar, lo cual está acorde con mi planteamiento 2 (El tiempo es una comparación de fenómenos constantes y perceptibles).

No, esto ya lo comprobó Einstein. Lo único constante en el universo es la velocidad de la luz

No sé que tan informado estas (de seguro que más que yo), pero te reitero que según lo que sé, no lo comprobó. Además, es imposible comprobar esto en un laboratorio. Lo único que dijo Einstein fue que si esto no pasaba, se llegaba a una contradicción (que no es lo mismo que comprobar).

Saludos.

[olteko]

Osolini escribió:No, esto ya lo comprobó Einstein. Lo único constante en el universo es la velocidad de la luz



No sé que tan informado estas (de seguro que más que yo), pero te reitero que según lo que sé, no lo comprobó. Además, es imposible comprobar esto en un laboratorio. Lo único que dijo Einstein fue que si esto no pasaba, se llegaba a una contradicción (que no es lo mismo que comprobar).

En la década de 1880, dos científicos americanos: Albert Michelson y Edward Morley decidieron medir como se veía afectada la velocidad de la luz por el movimiento de la tierra a través del espacio. Organizaron un experimento utilizando rayos de luz. M Y M, supusieron que la velocidad del planeta se sumaría a la velocidad de los haces de luz y de su aparato, por lo que esperaban ver una pulsación regular del modelo cada 6 horas, ya que la velocidad de la tierra se añadía a la velocidad de la luz en la primera y después en la otra. Lo sorprendente fue que sus mediciones mostraron que no ocurría nada, daba igual como como lo hicieran o el tiempo que esperasen, incluso todo el año, seguía sin ocurrir nada. Y eso es lo mas bonito del experimento, que si puedes medir la nada con toda precisión, has conseguido algo muy importante.

[Hagamenon]

No, en otros medios tiene otras velocidades. De hecho no hace mucho se hizo un experimento en el que la luz fue más rápido que c...

agar