El tiempo es movimiento

[Osolini]

Lancelott

No sabemos que el universo está expandiéndose, sólo sabemos que se está moviend
La expansión está científicamente comprobada

(ningún científico ha encontrado la fuente de origen del big bang).
Te recomiendo que leas “La historia del Universo” son cuatro capítulos en www.pachane.blogspot.com

Además, lo de Planck es una suposición.
No voy a comentar esto

Yo creo que el universo siempre ha estado allí, aun aceptando la teoría del big bang (que no la acepto, debido a que la conozco -aunque sea superficialmente-) imagino que esa gran bola de masa tuvo que existir antes de producirse la explosión
Arriba te mencioné una referencia, lee el artículo que mencioné, ya que tus conocimientos sobre astronomía son = 0

Y no es absurdo preguntar sobre lo que aparentemente es indescifrable, ya que esa es la razón por la cual me convertí en ateo.
Sin comentarios

Los fractales tienen muchísima relación con el espacio (quizás no tanto con el tiempo, debido a que fuíste tú quien lo colocó en la misma categoría que las otras tres dimensiones).
Ojala hubiese sido yo, pero fue Einstein

Me explico, en los fractales hablamos de dimensiones fraccionarias, por ejemplo, podríamos decir que la tierra tiene una dimensión fractal de 2.1; mientras que la luna tiene una dimensión fractal de 2.4 (ojo, es solo un ejemplo), esto se debe a que la Tierra es relativamente plana y por eso es 2 y un poquito mas, pero como la luna está llena de huecos, decimos que la dimensión fractal aumenta (es un tema largo, pero más o menos esa es la idea central).

Pero, cuando digo que estudies las propiedades de los fractales, es porque ellas están rompiendo el paradigma de las dimensiones topológicas, por ello considero que te estás quedando en el pasado.
No es aplicable al continuo de espacio-tiempo


Medir es comparar, lo cual está acorde con mi planteamiento 2 (El tiempo es una comparación de fenómenos constantes y perceptibles).
No

No sé que tan informado estas (de seguro que más que yo), pero te reitero que según lo que sé, no lo comprobó. Además, es imposible comprobar esto en un laboratorio. Lo único que dijo Einstein fue que si esto no pasaba, se llegaba a una contradicción (que no es lo mismo que comprobar).

Me voy a dedicar a un artículo sobre la Luz, ya que veo que hay mucha ignorancia al respecto

[Osolini]

Osolini escribió:No, esto ya lo comprobó Einstein. Lo único constante en el universo es la velocidad de la luz



No sé que tan informado estas (de seguro que más que yo), pero te reitero que según lo que sé, no lo comprobó. Además, es imposible comprobar esto en un laboratorio. Lo único que dijo Einstein fue que si esto no pasaba, se llegaba a una contradicción (que no es lo mismo que comprobar).

En la década de 1880, dos científicos americanos: Albert Michelson y Edward Morley decidieron medir como se veía afectada la velocidad de la luz por el movimiento de la tierra a través del espacio. Organizaron un experimento utilizando rayos de luz. M Y M, supusieron que la velocidad del planeta se sumaría a la velocidad de los haces de luz y de su aparato, por lo que esperaban ver una pulsación regular del modelo cada 6 horas, ya que la velocidad de la tierra se añadía a la velocidad de la luz en la primera y después en la otra. Lo sorprendente fue que sus mediciones mostraron que no ocurría nada, daba igual como como lo hicieran o el tiempo que esperasen, incluso todo el año, seguía sin ocurrir nada. Y eso es lo mas bonito del experimento, que si puedes medir la nada con toda precisión, has conseguido algo muy importante.

Exacto, la velocidad de la luz es totalmente independiente de su emisor.

[Blacksabbath]

Entonces, como conclusion, podemos decir que sin movimiento no existe el tiempo.

[unwncualquiera]

si, por ahora si

[Osolini]

Entonces, como conclusion, podemos decir que sin movimiento no existe el tiempo.

No, sin movimiento no podemos medir el tiempo

[Blacksabbath]

Entonces, como conclusion, podemos decir que sin movimiento no existe el tiempo.

No, sin movimiento no podemos medir el tiempo

Y sin no lo podemos medir NO EXISTE.

[Osolini]

Entonces, como conclusion, podemos decir que sin movimiento no existe el tiempo.

No, sin movimiento no podemos medir el tiempo

Y sin no lo podemos medir NO EXISTE.

¿Y tu puedes medir el olor de un pedo? No, luego los pedos no huelen

[Tontxu]

Entonces, como conclusion, podemos decir que sin movimiento no existe el tiempo.

Sin movimiento no existiría nada de nada. La materia, la vida es movimiento.

[Hagamenon]

¿Y tu puedes medir el olor de un pedo?

solo si tienes un olfato privilegiado

medir el olor de un pedo es como catar un Ribera del Duero

[Blacksabbath]

Entonces, como conclusion, podemos decir que sin movimiento no existe el tiempo.

No, sin movimiento no podemos medir el tiempo

Y sin no lo podemos medir NO EXISTE.

¿Y tu puedes medir el olor de un pedo? No, luego los pedos no huelen

Ok me equivoque, lo que quiero decir es que sin movimiento no podemos medir el tiempo, entonces que seria el tiempo sin movimiento? Un invento de la mente humana, del mismo modo que no existe sonido sin algun ser que lo perciba.

Podemos decir que existe el sonido, pero si luego no existen las vibraciones (Hz), que caso se tendria hablar de sonidos? los sonidos ya no existirian

[olteko]

¿Y tu puedes medir el olor de un pedo? No, luego los pedos no huelen

Es un gas que se puede medir, en velocidad y volumen, y el olor ya lo han hecho.

El ganado genera el 18% de gases de efecto invernadero, más que el transporte; recomiendan reducir el consumo de carne
EFE en Londres | Mundo
Jueves 13 de Sep., 2007 | Hora de creación: 00:00| Ultima modificación: 11:37

En el año 2002 la compañía St. Croix Sensory saco a la luz el olfatómetro de campo Nasal RangerTM como instrumento nasal organoléptico. El Nasal RangerTM proporciona a las inspecciones de campo un instrumento para cuantificar los olores ambientales.

[Hagamenon]

¿Y tu puedes medir el olor de un pedo? No, luego los pedos no huelen

Es un gas que se puede medir, en velocidad y volumen, y el olor ya lo han hecho.

El ganado genera el 18% de gases de efecto invernadero, más que el transporte; recomiendan reducir el consumo de carne
EFE en Londres | Mundo
Jueves 13 de Sep., 2007 | Hora de creación: 00:00| Ultima modificación: 11:37

En el año 2002 la compañía St. Croix Sensory saco a la luz el olfatómetro de campo Nasal RangerTM como instrumento nasal organoléptico. El Nasal RangerTM proporciona a las inspecciones de campo un instrumento para cuantificar los olores ambientales.

este es mejor

[olteko]

Bueno, como dice Albert, depende del punto de vista, hace dies años que perdi el olfato, y mi timon frontal solo sirve para los anteojos.

[Osolini]

Blacksabbath
Podemos decir que existe el sonido, pero si luego no existen las vibraciones (Hz), que caso se tendria hablar de sonidos? los sonidos ya no existirian

Lo mismo sucede con la luz que se comporta como una onda electromagnética y también como partícula.
Si las ondas electromagnéticas no oscilan claro que no hay luz al igual que no hay sonido si no hay vibraciones. El sonido está directamente relacionado por movimientos, pero no todos los movimientos producen sonido. Sólo fíjate en los emoticones que se mueven.

[Lancelottt]

En ocasiones me molesta que un buen forista se escude en la ciencia para hacer sus especulaciones, esto lo digo, después de leer toda la información que cita Osolini en sus comentarios.

Osolini, creo que eres un fiel defensor de la teoría del Big Bang, sin embargo, deberías revisar un poco las críticas hacia esta teoría. Además, la teoría del Big Bang está intimamente relacionada con la idea de la creación, y por ser esta una página atea, creo que no soy el único que la niega (con argumentos).

En cuanto a tus comentarios, tenemos:

La expansión está científicamente comprobada

Cito: "Es posible que la expansión del universo sea solo local y que fuera extrapolada, gratuitamente, a todo el universo como un todo aplicando un razonamiento de tomar la parte por el todo (pars pro toto) que puede ser falaz, si no hay pruebas concluyentes de esa extrapolación".

(ningún científico ha encontrado la fuente de origen del big bang).
Te recomiendo que leas “La historia del Universo” son cuatro capítulos en

Ya los leí, y me di cuenta que haces especulaciones basándote en resultados que no implican directamente tus especulaciones (te recomiendo nuevamente que revises las críticas a la teoría del Big Bang).

Además, lo de Planck es una suposición.
No voy a comentar esto

Creo que no diferencias entre una suposición y un experimento científico (con todo el respeto que se merece Planck).

Yo creo que el universo siempre ha estado allí, aun aceptando la teoría del big bang (que no la acepto, debido a que la conozco -aunque sea superficialmente-) imagino que esa gran bola de masa tuvo que existir antes de producirse la explosión
Arriba te mencioné una referencia, lee el artículo que mencioné, ya que tus conocimientos sobre astronomía son = 0

Te recuerdo que muchos grandes físicos también creen y creyeron que el universo siempre ha estado allí.

Pero, cuando digo que estudies las propiedades de los fractales, es porque ellas están rompiendo el paradigma de las dimensiones topológicas, por ello considero que te estás quedando en el pasado.
No es aplicable al continuo de espacio-tiempo

Lo interesante de los fractales que rompen nuestra concepción del espacio, es decir, encontramos que un conjunto puede contener infinitos subconjuntos que a su vez son todos iguales al conjunto original (muy abstracto para comprenderlos).

Me voy a dedicar a un artículo sobre la Luz, ya que veo que hay mucha ignorancia al respecto

Estoy ansioso por leer ese artículo, en especial si colocas una demostración donde la velocidad de la luz sea lo único constante en el universo (como afirmaste anteriormente), considerando que nadie sabe todo lo que hay en el universo.

Saludos.

[olteko]

Una teoría provocativa

Un astrofísico propone que la velocidad de la luz no es constante

Contradice las ideas de Einstein

Lo afirma Paul Davies, un investigador muy conocido por sus trabajos en cosmología, gravitación y física cuántica
Se basa en mediciones sobre la luz llegada de un cuásar distante

El astrofísico y escritor Paul Davies, conocido por sus investigaciones en torno de los agujeros negros y el comienzo del universo, acaba de lanzar una bomba teórica: en un trabajo publicado en el último número de Nature propone que una de las llamadas constantes del universo -la velocidad de la luz- no es tan constante después de todo. Una conjetura que, de probarse, haría temblar uno de los más bellos edificios conceptuales de la ciencia, la Teoría de la Relatividad.

Según Davies, investigador del Centro Australiano para la Astrobiología, de la Universidad Macquarie, lejos de permanecer constante, la velocidad de la luz se fue haciendo más lenta a lo largo del tiempo.

En 1998, el astrónomo británico John Webb, comenzó
a sentirse interesado en si la cuestión de la constancia fundamental de la
naturaleza, podría cambiar a medida que el universo evolucionaba.
Utilizamos una técnica que nos permite analizar el pasado para medir la
física tal y como los hacemos desde hace mucho tiempo. Lo hacemos utilizando
cuásars.
Los cuásars son los objetos más lejanos que podemos ver, se cree que son
galaxias primitivas en proceso de formación.
Pero a J.Webb, no le interesan los cuásars en sí.
Los cuásars son en lo que respecta a este estudio, fuentes de luz muy
lejanas que brillan a través del universo y cuyo brillo nos alcanza.
Al hacerlo interceptan nubes de gas a lo largo de la línea de visión
y así podemos estudiar la física de esas nubes de gas, observando el
modo en que la luz es absorbida. Podemos observar nubes de gas rela-
tivamente cercanas y podemos observarlas tan lejos, como los cuásars
más lejanos.
En términos de retroceso en el tiempo, eso implica casi 10.000 millones
de años, o una cifra semejante, que es hace mucho tiempo,de manera que
estudiamos la física tal y como era cuando el universo era muy joven.
Cuando la luz atraviesa una nube de gases interestelares colisiona con
los electrones y las moléculas de gas. Y esto crea un dibujo de líneas
negras en su espectro.
J.Webb se fijó, en que este dibujo se veía distinto en el espectro de las
nubes más lejanas. La influencia era asombrosa, o los electrones eran
distintos, o la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano.
Si es correcto es un resultado muy profundo para la física, porque sería
el primer indicio de que las leyes de la naturaleza, no siempre fueron
iguales, como lo son hoy.

[Osolini]

Lancelott

En ocasiones me molesta que un buen forista se escude en la ciencia para hacer sus especulaciones, esto lo digo, después de leer toda la información que cita Osolini en sus comentarios.
La ciencia es lo único real que tenemos

Osolini, creo que eres un fiel defensor de la teoría del Big Bang, sin embargo, deberías revisar un poco las críticas hacia esta teoría. Además, la teoría del Big Bang está intimamente relacionada con la idea de la creación, y por ser esta una página atea, creo que no soy el único que la niega (con argumentos).
¿Sabes lo que es una teoría científica y lo que implica?
lee el siguiente Link http://pachane.blogspot.com/2009/02/tod ... -gris.html


Osolini escribió:La expansión está científicamente comprobada


Cito: "Es posible que la expansión del universo sea solo local y que fuera extrapolada, gratuitamente, a todo el universo como un todo aplicando un razonamiento de tomar la parte por el todo (pars pro toto) que puede ser falaz, si no hay pruebas concluyentes de esa extrapolación".
Tienes alguna idea sobre el corrimiento al rojo de las líneas espectrales y en que efecto se basan? ¿Alguna vez leíste o escuchaste algo sobre el efecto doppler y a que se debe?

(ningún científico ha encontrado la fuente de origen del big bang).

Ya los leí, y me di cuenta que haces especulaciones basándote en resultados que no implican directamente tus especulaciones (te recomiendo nuevamente que revises las críticas a la teoría del Big Bang).
Te refieres a las seudo teorías del creacionismo y del diseño inteligente. Estas de científico no tienen absolutamente nada. Esto no es ciencia, esto es simple charlatanería de algunos que se quieren dar importancia

Creo que no diferencias entre una suposición y un experimento científico (con todo el respeto que se merece Planck).
¿Tienes alguna remota idea sobre lo que es la mecánica quántica? ¿Sabes lo que es la era de Planck? ¿Sabes lo que es la indeterminación de Heisenberg y a que se debe esta indeterminación?

Yo creo que el universo siempre ha estado allí, aun aceptando la teoría del big bang (que no la acepto, debido a que la conozco -aunque sea superficialmente-) imagino que esa gran bola de masa tuvo que existir antes de producirse la explosión
Dices que la conoces aunque sea superficialmente, no sabes nada sobre el mal llamado “Big-bang”, no tienes ni la más mínima ni remota idea.

Te recuerdo que muchos grandes físicos también creen y creyeron que el universo siempre ha estado allí.
Falso, nómbrame sólo uno

Lo interesante de los fractales que rompen nuestra concepción del espacio, es decir, encontramos que un conjunto puede contener infinitos subconjuntos que a su vez son todos iguales al conjunto original (muy abstracto para comprenderlos).
Lo que no sucede con el universo cuadridimencional, también conocido como contínuo-espacio-tiempo


Estoy ansioso por leer ese artículo, en especial si colocas una demostración donde la velocidad de la luz sea lo único constante en el universo (como afirmaste anteriormente)
No fui yo, fue Einstein,

considerando que nadie sabe todo lo que hay en el universo.
A lo mejor en alguna parte existen unicornios rosados

[CarlosPalacios60]

Carlos Palacios:
"El tema del tiempo me resulta inextricable. Lo único que puedo decir con cierta seguridad es que hay que diferenciar entre tiempo relativo y tiempo absoluto (a este último tal vez sea más apropiado llamarlo "tiempo en sì"). Sin duda el ser humano percibe el tiempo relativo, esto es, aquel relacionado con referentes, y desde esta perspectiva es claro que el tiempo relativo existe para el ser humano. Así que al menos convengamos que el tiempo sí existe para el ser humano, solo que es un tiempo relacionado con referentes. El problema es el tiempo en sí. Este problema nos hace tomar conciencia de nuestras limitaciones cognitivas, derivadas de nuestra propia complexión material-espiritual. Esta tal vez sea la principal conclusiòn que uno puede sacar cuando reflexiona sobre el tiempo en sí."

Osolini:
"Nada puede ser absoluto y relativo al mismo tiempo. O algo es absoluto o es relativo, y el tiempo es relativo".

Carlos Palacios:
¿Yo dije que el tiempo es absoluto y relativo al mismo tiempo?. ¡La flauta!.¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Donde?. Es como si hubiera dicho que un valor numérico es absoluto y relativo al mismo tiempo, o siguiendo su lògica, que un valor numérico "o es absoluto o es relativo, y el valor numèrico es relativo". ¡Pues no señor!, yo no dije nada de eso. Hay valores absolutos y valores relativos.

Saludos

[Osolini]

Si la luz viaja a una velocidad constante e inalterable solo veríamos lo que hay a 30.000 millones de años, que es la distancia que recorrió la luz hasta hoy, año 2009, ¿Por qué?, porque estarían tan lejos que la luz no nos llegaría para verlas, veríamos lo ocurrido en el pasado y se “cree” que el universo tiene 15.000 millones de años, y actualmente la tecnología solo alcanza a ver hasta 10.000 millones de años, aun estamos a mitad de camino pero llegara un momento que la tecnología quisas podrá escudriñar mas allá de esos 30.000 millones de años al pasado.

Los objetos más lejanos que podríamos observar podrían estar a una distancia de aprox. 13.5 mil millones de año luz y no 30 mil millones como dices, ya que la edad del universo se calcula en 13.5 mil millones de años

[Lancelottt]

Osolini, es muy dificil debatir con alguien que para sustentar sus argumentos cita un ensayo escrito por él mismo. Te digo esto porque he leido hasta el cansansio tu blog y lo que encuentro son opiniones personales que hablan y hablan y hablan, sería mejor citar a Kant, Khun, Pooper, Descartes, Russell, Comte, entre otros.

Además, considero insultante tus respectivas opiniones sobre mis conocimientos, cito:

¿Sabes lo que es una teoría científica y lo que implica?
lee el siguiente Link...

Tienes alguna idea sobre el corrimiento al rojo de las líneas espectrales y en que efecto se basan? ¿Alguna vez leíste o escuchaste algo sobre el efecto doppler y a que se debe?

¿Tienes alguna remota idea sobre lo que es la mecánica quántica? ¿Sabes lo que es la era de Planck? ¿Sabes lo que es la indeterminación de Heisenberg y a que se debe esta indeterminación?

Dices que la conoces aunque sea superficialmente, no sabes nada sobre el mal llamado “Big-bang”, no tienes ni la más mínima ni remota idea.

considerando que nadie sabe todo lo que hay en el universo.
A lo mejor en alguna parte existen unicornios rosados

Por tal motivo, considero que no podemos debatir sobre ningún punto, prefiero conversar con un cristiano que cita un libro que el no escribió.

Sin embargo, responderé por última vez tus comentarios. Esto lo hago para defender mi honor en esta página y no quedar el ignorante que tratas de pintar.

Saludos.