El tiempo es movimiento

[Hagamenon]

el tiempo es oro

[Lancelottt]

La ciencia es lo único real que tenemos

Tengo un perro y me parece muy real.

La expansión está científicamente comprobada

No. Lo que podemos observar son un grupo de cuerpos alejándose. He visto muchos cuerpos alejándose de mí y nunca he inventado que nada se expande, eso sólo lo creen (fe) quienes defienden el Big Bang.

Ya los leí, y me di cuenta que haces especulaciones basándote en resultados que no implican directamente tus especulaciones (te recomiendo nuevamente que revises las críticas a la teoría del Big Bang).
Te refieres a las seudo teorías del creacionismo y del diseño inteligente. Estas de científico no tienen absolutamente nada. Esto no es ciencia, esto es simple charlatanería de algunos que se quieren dar importancia

No, me refiero a todas las incongruencias que tiene la teoría del Big Bang, en ningún momento he hablado sobre ninguna seudo teoría.

Falso, nómbrame sólo uno

Me pediste sólo uno: Newton

Estoy ansioso por leer ese artículo, en especial si colocas una demostración donde la velocidad de la luz sea lo único constante en el universo (como afirmaste anteriormente)
No fui yo, fue Einstein.

Te reitero el reto, (tu o Einstein) demuestra que la velocidad de la luz es lo único constante en el universo

Los objetos más lejanos que podríamos observar podrían estar a una distancia de aprox. 13.5 mil millones de año luz y no 30 mil millones como dices, ya que la edad del universo se calcula en 13.5 mil millones de años

Cuando leí esto te empencé a perder el respeto.

Saludos.

[Wilalgar]

Los objetos más lejanos que podríamos observar podrían estar a una distancia de aprox. 13.5 mil millones de año luz y no 30 mil millones como dices, ya que la edad del universo se calcula en 13.5 mil millones de años

Cuando leí esto te empencé a perder el respeto.

Saludos.

Tampoco es como para perder el respeto, hombre, un fallo lo tiene cualquiera y es un error muy común pensar que el objeto más lejano sólo puede estar a 13.700 millones de años luz de nosotros. La primera vez que leí sobre distancias mayores también a mí me costó trabajo comprenderlo porque no me cuadraban las cosas.

Si no le respetaras por eso, tendrías que perder el respeto por la mayor parte de la gente, que si se lo preguntan también responderían como él xD

[olteko]

Los objetos más lejanos que podríamos observar podrían estar a una distancia de aprox. 13.5 mil millones de año luz y no 30 mil millones como dices, ya que la edad del universo se calcula en 13.5 mil millones de años

Bue, esto si estoy de acuerdo, es lo que se cree, ahora si aceptamos el Big Bang tendriamos que ver distintas velocidades de aceleracion de galaxias, mas lentas hacia el centro de la expancion, y mas rapida en el sentido opuesto, y en la practica esto no ocuree, todo se expande y acelera a la misma velocidad. Por eso la nueva teoria de la "NO luz constante" sostiene que en el comienso la velocidad luz era miles de veces mas rapida y sera miles de veses mas lenta hacia el final del universo y hoy solo vemos la fraccion del universo que la velocidad luz actual nos permite.

[Wilalgar]

Además hay que tener en cuenta las velocidades relativas, y también que lo que se está expandiendo es el espacio... Los objetos, con respecto al espacio, están estáticos o moviéndose a velocidades relativistas, es el espacio el que se expande a una mayor velocidad que la luz, y esto no vulnera la Teoría de la Relatividad. Es la Teoría Inflacionaria, propuesta por Alan H. Guth, aquí hay una explicación decente: http://es.geocities.com/manusolano05/TE ... ONARIA.htm

[olteko]

RESUMEN



En combinación con ciertos conceptos como el de inflación es posible encarar la Creación del Universo casi a partir de la nada. Sin embargo, para la Ciencia puede haber todo un abismo en el camino que va de la nada a casi nada.

Pero, ¿qué ocurriría si el Universo que vemos fuese el único posible, el producto de un estado singular inicial modulado por leyes singulares de la naturaleza? Por lo expuesto anteriormente, queda claro que la mínima variación en el valor de una serie de propiedades fundamentales del Universo habría dado como resultado un "no Universo" o, cuando menos, uno muy distinto al actual:

Si la fuerza nuclear fuerte hubiese sido algo más débil, el Universo sólo habría estado compuesto por hidrógeno. Si hubiese sido un poco más fuerte, todo el hidrógeno se habría convertido en helio.

Una pequeña variación en el exceso de protones en relación a los antiprotones podría haber producido un Universo sin materia bariónica o una cantidad desastrosa de ella.

Si un minuto después del Big Bang el ritmo de expansión del Universo hubiese sido menor de una parte en cien mil billones, éste habría sufrido un colapso hace mucho tiempo. Una expansión más rápida que una parte en un millón habría impedido la formación de estrellas y planetas.

El Universo no carece en absoluto de sentido, cuanto más sabemos, más advertimos que todo armoniza, que hay una unidad subyacente al mar de materia, estrellas y galaxias que nos rodean. Por otra parte, cuando estudiamos el Universo como una totalidad, percibimos que el "microcosmos" y el "macrocosmos" son, en definitiva, la misma cosa, es decir, su unificación nos dice que la naturaleza no es la consecuencia azarosa de una serie de hechos sin significado, sino todo lo contrario.

El descubrimiento de las arrugas en la estructura del tiempo fortalece la teoría de la inflación, y da mayor realidad a la existencia de la materia oscura. Nuestra confianza en el Big Bang se ve revitalizada: al cielo oscuro de la noche, a la composición de los elementos, a la evidencia de un Universo en expansión y al resplandor de la creación, se suma ahora un medio por el cual pudieron formarse las estructuras del Universo actual.

La fuerza más potente del Universo es su creatividad, que a través del tiempo formó la materia y la estructura de estrellas, galaxias, y, finalmente, nosotros mismos. Las arrugas cósmicas son el corazón de esa creatividad, que ha montado estructuras a partir de la homogeneidad.

En la evolución del Universo hay un orden claro que va desde la simplicidad y la simetría, a una estructura y una complejidad mayores: los componentes simples se unen a elementos básicos sofisticados que producen un entorno más rico y diverso; los accidentes y el azar son esenciales en el desarrollo de la riqueza general del cosmos. Aunque los sucesos individuales parezcan azarosos, en el desarrollo de los sistemas complejos hay una inevitabilidad general.

Yo creo que la teoria inflacion requiere de muchisimas cosas "creadas intencionalmete" ¿¿creacionismo??

Cuando era un joven investigador en Cambridge, a mediados de la década
de los 90, Joao Magueijo, también era escéptico en lo relativo a la inflación.


"Como la inflación es lo único que tenemos a mano, nos agarramos a ella
como un clavo ardiendo, esa es mi impresión. Pero hay quien lo necesita
y eso está bien. Exagerando un poco, podríamos decir que se pueden resolver
todos esos problemas de sintonía utilizando la intervención divina, y yo
creo que la inflación es una forma científica aceptable de invocar la
intervención divina."

[Osolini]

Osolini, es muy dificil debatir con alguien que para sustentar sus argumentos cita un ensayo escrito por él mismo. Te digo esto porque he leido hasta el cansansio tu blog y lo que encuentro son opiniones personales que hablan y hablan y hablan, sería mejor citar a Kant, Khun, Pooper, Descartes, Russell, Comte, entre otros.

Lancelottt
Hay temas míos, pero la mayoría son traducciones de artículos del alemán al español. Y en cada artículo que no es mío pongo al final la fuente y tengo la autorización de los respectivos autores para publicarlos.
Nombras a una serie de filósofos, cuyas ideas concuerdan en totalmente con mi manera de pensar. Y una de los más importantes para mi es Nietzsche.

Y esto va para todos los foristas.
Publico estos artículos, porque existe una gran confusión y desconocimientos sobre astronomía y física. Y los artículos que publico son relativamente fáciles de entender, ya que no exigen mayores conocimientos matemáticos. No están atiborrados de fórmulas difíciles de entender. Pero no siempre se puede obviar alguna ecuación.
Todos estos artículos se basan en los conocimientos científicos que tenemos en la actualidad sobre astronomía.

Quiero aclara que en mi vida activa me desempeñé en un campo totalmente distinto

[Osolini]

Carlos Palacios:
"El tema del tiempo me resulta inextricable. Lo único que puedo decir con cierta seguridad es que hay que diferenciar entre tiempo relativo y tiempo absoluto (a este último tal vez sea más apropiado llamarlo "tiempo en sì"). Sin duda el ser humano percibe el tiempo relativo, esto es, aquel relacionado con referentes, y desde esta perspectiva es claro que el tiempo relativo existe para el ser humano. Así que al menos convengamos que el tiempo sí existe para el ser humano, solo que es un tiempo relacionado con referentes. El problema es el tiempo en sí. Este problema nos hace tomar conciencia de nuestras limitaciones cognitivas, derivadas de nuestra propia complexión material-espiritual. Esta tal vez sea la principal conclusiòn que uno puede sacar cuando reflexiona sobre el tiempo en sí."

Osolini:
"Nada puede ser absoluto y relativo al mismo tiempo. O algo es absoluto o es relativo, y el tiempo es relativo".

Carlos Palacios:
¿Yo dije que el tiempo es absoluto y relativo al mismo tiempo?. ¡La flauta!.¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Donde?. Es como si hubiera dicho que un valor numérico es absoluto y relativo al mismo tiempo, o siguiendo su lògica, que un valor numérico "o es absoluto o es relativo, y el valor numèrico es relativo". ¡Pues no señor!, yo no dije nada de eso. Hay valores absolutos y valores relativos.

Saludos

No existe un tiempo absoluto, él tiempo es relativo, a esto me referí

[CarlosPalacios60]

Osolini:
"Nada puede ser absoluto y relativo al mismo tiempo. O algo es absoluto o es relativo, y el tiempo es relativo".

Carlos Palacios:
¿Yo dije que el tiempo es absoluto y relativo al mismo tiempo?. ¡La flauta!.¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Donde?. Es como si hubiera dicho que un valor numérico es absoluto y relativo al mismo tiempo, o siguiendo su lògica, que un valor numérico "o es absoluto o es relativo, y el valor numèrico es relativo". ¡Pues no señor!, yo no dije nada de eso. Hay valores absolutos y valores relativos.

Osolini:
No existe un tiempo absoluto, él tiempo es relativo, a esto me referí.

Carlos Palacios:
Ah bueno!, ahora sì le entiendo. Y respeto su criterio, pero yo no puedo dejar de pensar en el tiempo absoluto, EL TIEMPO EN SÍ, algo que está más allá de que hayan o no referentes que permitan aprehendero y medirlo, y más allá de que haya alguien para hacerlo. El problema es que no poseo una semántica que lo exprese claramente. Simplemente lo concibo como un nudo TRANSCURRIR, a secas. Aún imaginando un cosmos "congelado", en el que nada se mueva, en el que no haya procesos, en el que nada nazca, ni se desarrolle, ni envejezca, como el paisaje atrapado en un fotografìa, aún en esas circunstancias, digo, no puedo dejar de pensar que si tal cosmos congelado existiera, si ese tronco seco existiera, pues existiría en el tiempo, el nudo transcurrir continuaría su fluir. En fin, creo que es mejor cerrar el switch de la reflexiòn sobre el tiempo en sí. Saludos.

[Osolini]

A todos los interesados
Acabo de publicar http://pachane.blogspot.com/2009/06/la-luz.html

[Tontxu]

Si la luz viaja a una velocidad constante e inalterable solo veríamos lo que hay a 30.000 millones de años, que es la distancia que recorrió la luz hasta hoy, año 2009, ¿Por qué?, porque estarían tan lejos que la luz no nos llegaría para verlas, veríamos lo ocurrido en el pasado y se “cree” que el universo tiene 15.000 millones de años, y actualmente la tecnología solo alcanza a ver hasta 10.000 millones de años, aun estamos a mitad de camino pero llegara un momento que la tecnología quisas podrá escudriñar mas allá de esos 30.000 millones de años al pasado.

Los objetos más lejanos que podríamos observar podrían estar a una distancia de aprox. 13.5 mil millones de año luz y no 30 mil millones como dices, ya que la edad del universo se calcula en 13.5 mil millones de años

De acuerdo con la teoría especial de la relatividad, la materia no puede moverse a una velocidad superior a la de la luz, puede parecer paradójico que dos objetos del universo puedan haberse separado 93 mil millones de años luz en un tiempo de sólo 13 mil millones de años; sin embargo, esta separación es una consecuencia natural de la teoría de relatividad general.
Dicho simplemente, el espacio puede ampliarse a un ritmo superior que no está limitado por la velocidad de la luz. Por lo tanto, dos galaxias pueden separarse una de la otra más rápidamente que la velocidad de la luz, es el espacio entre ellas el que crece.Wikipedia. El jodido vacío aparente. Saludos.