Antonio escribió:debakan_buda escribió:no lo es amigo, comprender la realidad tal como es significa aceptar la realidad libre de mitos, libre de condicionamientos. y eso es algo que la propia ciencia esta llevandonos poco a poco a comprender. no hay mitologia en esto
¿Qué acaso el Ti-Lakkhana no busca explicar "todo como un todo"? ¿Qué es el Nirvana*? ¿Qué es "buscar liberarse de los sufrimientos" sino contactar con una realidad última - no sufrimiento? Yo no estoy hablando de mitología, sino de las inferencias teleológicas que subyacen a ella, pero que también están en la cosmovisión budista.
(*) Quizás estos conceptos no son mas que interpretaciones filosóficas que hizo Gautama Buda de sus propios estados alterados producidos por largas sesiones de meditación profunda, o experiencias místicas, en las que se pierde la noción de límites físicos del cuerpo, espacio y tiempo, tal y como está largamente demostrado.
Antonio
yo no confiaria demaciado en textos antiguos, eso no es budismo, budismo no es confiar en lo que otro dijo, budismo es dudar incluso de las palabras de Gautama, o sea confiar solo en lo que puede ser demostrado. aqui no estoy hablando de budismo de escuelas, yo no tengo escuela, y no tengo maestros, ni sigo doctrinas, comence investigando las 4 nobles verdades y descubri que muchas ideas formadas en torno a ellas por grandes maestros estaban erradas, imagino que lo errado obedece a llevar a una explicacion conceptual algo que fluye de una experiencia y del problema del lenguaje y las traducciones, asi por ejemplo cuando se dice que el sufrimiento tiene una causa y es el deseo, yo descubri que no es el deseo la causa si no el aferro a los objetos de deseo, es posible desear sin aferrarse vehementemente, o sea sin apegarse al objeto, de la misma forma veras que yo como budista solo me remito a lo que puedo demostrar o a lo que al menos tiene suficiente evidencia para sostenerse, por esa razón no creo en la reencarnacion, por ejemplo, dado que no hay evidencia que la sostenga es mas, ¿que se supone que podria reencarnar si no existe un yo permamente, no existe el yo, ya que es solo una formacion mental, una ilusion de los procesos del cerebro?, al menos esta teoria tiene mas evidencias que la reencarnacion. y asi con todo lo demas, en mi caso personal y no solo en el mio si no en todos los que han asumido el budda darma (verdadero nombre de lo que ustedes conocen por budismo) desde la perspectiva de la intension de Gautama no asumen ningua tradicion, no se apegan a ideas ni conceptos ni teorias del mas alla, todo ellos son obstaculos a la investigacion que realmente nos tañe que es el tema del sufrimiento y del como ponerle fin, curiosamente la gnte que asume la inexistencia de su yo, la impermamencia de su yo, el hecho de que su yo no es algo fijo si no que segundo a segundo cambia, es y deja de ser, esta gente es la que menos de aferra y la que menos insatisfecha esta con sus vidas. No creas que desprecio el budismo de las escuelas, se que son medios habiles para encaminar paso a paso a la gente desde su estados puramente superticiosos elevendolos de apoco. pero no son para mi, seria dar un circulo inecesario.
esw irrelevante el problema central del Damma si existe o no un mas alla, si existne o no los dioses, si existen o no la magia, el punto es que su existen o no existencia no resuelve el problema, es mas es posible resolver el problema sin ninguno de esos elementos magico misticos, lo que los hace innecesarios por tanto sin valor alguno para la cuestion.
y Mar, no te preocupes Antonio es el tipo de personas con las que me gusta hablar.
