por Halcon
Yo no digo que sea imposible alcanzar la eternidad solo digo que no creo que sea posible en este momento del tiempo
Tal como lo dijo Wilalgar nuestro "yo" es solo un campo magnetico y solo esta sostenido por nuestro cuerpo que es el que lo mantiene activo
Una ves muerto nuestro cuerpo ya no puede seguir manteniendo dicho campo magnetico y no hay nada que indique que algo mas pueda hacerlo
No se nececita ser obniciente para decir que no existen las adas ni los duendes
Y por ultimo la ciencia avanza muy rapido y con la medicina ya se ha podido alargar la vida humana varias decadas no se si se pudiese alcanzar la eternidad pero estoy seguro de que se alcanzara a vivir por muchos mas años que los que ahora
Eso de las dos opciones me parece ridiculo
========================
¿Que opciones te gustan?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Pastranec el Mar Jun 09, 2009 9:27 am
Yo no sé de qué científicos hablas, los que yo conozco no están en eso que tú dices; es más, todos los científicos que yo conozco, y que se dedican a estos temas, están exactamente en lo contrario: La muerte es una condición de la vida, si no existiera la muerte no sería posible la reproducción, ya que de existir se agotarían rápidamente los recursos y terminaríamos muriendo, por lo tanto la muerte no se puede esquivar. A no ser que conozcas a algún científico exótico, y que seguro que no es tomado en serio por la comunidad, no hay científicos que pretendan resucitar a los muertos, que crean en civilizaciones inmortales ni que pretendan conseguir la eternidad.
================
¿a que cientificos me referiero? Dr Michio Kaku
Preguntale a tus amigos cientificos que tan exotico es Kaku, y informanos a los miembros del forum que opinan tu amigos de el.
========
A quien está en contra de conseguir la eternidad yo no le llamo de ninguna manera, jamás me lo había planteado, pero me parece más locura tratar de conseguir la eternidad que asumir la muerte como un hecho de la vida. ¿Conoces el mito de Titono?
=============
No lo conocia, gracias por la informacion.
===============
Lo que sí hacen los científicos es tratar de que el ser humano viva lo máximo posible y con la mayor calidad de vida posible, y hay un consenso bastante unánime en que el límite está entre los 120 y los 130 años, pero no sólo se trata de vivir más si no de vivir con la mejor calidad posible.
Sigo sin entender muy bien qué quieres decir con todo esto y qué tiene que ver la inmortalidad con la fe en la muerte y qué quiere decir eso. No me lo pongas ni con ejemplos ni con eslóganes, argumenta, expón tus ideas claramente como hacemos los demás para que podamos entenderte. Los ejemplos, las comparaciones y demás recursos argumentativos aclaran, y no confunden, cuando está claro de qué estamos hablando, pero en este caso no está claro de qué estamos hablando por lo que confundes y no aclaras nada. ¿Qué pasa? ¿No tienes claras tus ideas? Un poco de seriedad, por favor.
=======================
Ok
Desde el origen de universo ("el Big Bang") hasta segundos antes del primer ser unicelular, la materia seguia solamente las leyes intrinsecas a esta, como lo son la fuerzas de grabedad, electromagnetica, fuerte y debil. Despues parte de la materia a seguido las ordenes de seres desde unicelulares hasta plantas y animales, la materia se mueve desde las raices de los arboles hasta sus copas, vuela, camina, se multiplica.
Desde el origen de seres unicelulares hasta el origen de la conciencia, la materia viva seguia leyes de supervivencia. Desde el origen de la conciencia la meta es conceguir la eternidad.
Es opcion de la civilizacion establecer una meta comun y seguirla. O negar toda opcion y morir. A esto me refiero con evolucion, como algunos compañeros creen que la evolucion solo refiere a caracteristicas fisicas y no intelectuales, niegan la inteligencia como una caracteristica evolutiva y se conforman a negar todo posible exito en conseguir una meta comun.
Hoy es tu oportunidad de elejir entre ser una especie extinta o una exitosa.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por crooner el Mié Jun 10, 2009 11:24 am
Veo que te has liado mogollón.Tu pregunta es excesivamente vaga, confunde términos biológicos con cuestiones metafísicas. te animo a que intentes concretar un poco mas los terminos de tus preguntas poque las hipótesis no se relacionan entre sí para ofrecer una respuesta a) o b) como pretendes.
Para ayudarte a concreta un poco me gustaría poder aclararte donde creo que te equivocas al plantear la pregunta.
¿que especie es mas evolucionada? No existe una especie de "hombre creyente" compitiendo con una especie de "hombre ateo". Sólo existe el género humano, "homo sapiens", como especie que engloba a todos los seres humanos. Las religiones, no conforman especies dentro del género humano, como no lo hace el color de pelo, el color de piel, la estatura, las pecas o el partido político al que votas.
Si lo que pretendes decir es que puesto que estamos aquí y la mayor parte de los seres humanos son creyentes, deberíamos pensar que la religión es un factor que nos hace mas evolucionados, entonces estás cometiendo dos errores. Primero la religión es un producto cultural y la cultura es un producto exclusivamente humano. La cultura no está sometida a la biología por lo tanto no está sometida a las leyes biológicas de la evolución. Segundo: En cierto modo se puede leer entre lineas en tu mensaje que puede haber grupos de seres humanos mas evolucionados que otros porque tienen determinadas creencias que otros no tienen. Esto es tan antiguo como el hombre y te recomiendo que leas un poco de antropología, en especial a LEVI-STRAUSS y su libro "el pensamiento salvaje". Mas o menos viene a decir que los aborígenes del amazonas no son seres primitivos con respecto al hombre occidental. De hecho la única diferencia que existe entre ellos es un modo de vida diferente. Ambos, el europeo y el yanomami, tienen un estado cultural completamente desarrollado con una capacidad de análisis similir, son simplemente gupos de seres humanos que se ha desarrollado de manera independiente y paralela.
======================
Yo si creo que los conocimientos y orientacion del raciocinio son parte de la evolucion. Si la evolucion es estar mas apto para sobrevivir, entonces el que un grupo de 100 personas crea que el sucidio es bueno y se suicide, y otro que crea que buscar la supervivencia es lo bueno entoces el segundo grupo esta mas evolucionado.
====================
opción a)¿la vida tiene el potencial de controlar el universo?: Este planteamiento es harto extraño. Mi respuesta sería no. Por lo que sabemos la vida es un subproducto que ha aparecido en el universo en una porción infinitesimal de su tamaño en un periodo de tiempo absolutamente despreciable [en el sentido matemático de comparación con el tiempo total de existencia del universo]. Para que te hagas una idea: la extinción de nuestro Sol sería un cataclismo para la vida en la Tierra [con toda seguridad acabaría con ella en un lapso de tiempo ridículo] pero ese hecho no sería nada destacable en el conjunto del universo. El Sol, nuestro Sol, sólo es una estrella entre cientos de miles de millones dentro de una galaxia que sólo es una entre las varios cientos de millones que componen el universo... El universo no es consciente de la vida que se desarrolla en la Tierra y por lo tanto no tenemos el más mínimo potencila de "controlar el universo".=========================
Es como si estubieran platicando los dos primeros seres unicelulares que existienron hace 3,000 millones de años. Uno dice es imposible desarrollarnos, crecer y cubrir la tierra de seres vivientes lo mas probable es que muramos, mira nuestro tamaño en comparacion si quiera con esta piedra cerca de nosotros; y el otro diciendo yo difiero de ti, tenemos la informacion necersaria para desarrollarnos, cubrir la tierra y en 3,000 millones de años va estar crooner leyendo su computadora acerca de nosotros.
============================
opción b) La que tiene fe en la muerte.: no me gusta utilizar el término fe, porque implica de algún modo una creencia religiosa. Pero una vez mas tu planteamiento es equivoco. Por supuesto, soy consciente de que la muerte es inevitable. Supongo que tú también lo sabes ¿no? La muerte nos alcanzará a todos tarde o temprano. Es una de las pocas cosas de las que podemos estar seguros [tener fe, si lo prefieres]. Una vez mas intuyo algo mas allá en tu planteamiento. ¿te refieres a que tienes fe en algo que trasciende la muerte? Mi respuesta sería que no tengo evidencias de que alguna parte de nuestra conciencia o cuerpo físico. Nadie las tiene, los creyentes deseais y creeis que sea así. pero no hay prueba física alguna. así que esta trascendencia es irrelevante para mi día a día.
=================================
Desde que se tiene conciencia es la meta vencer a la muerte, el que no se tenga prueba cientifica que se ha logrado, no ha impedido el desarrollo humano en su busqueda. Y le desistir en su busqueda te hace un retroceso de la evolucion, y la naturaleza te desechara.
=====================
De todos modos me ha hecho gracia como has planteado la pregunta y quiero devolvértela: yo retorcería tu pregunta y te preguntaría ¿que creencia es mejor entre las siguientes?
a)el alma, tras la muerte del cuerpo físico, queda atrapada en él hasta que el "gran creador" decide que se ha aburrido, convoca el apocalipsis y libera las almas de su prisión material, para que se reunan con él por toda la eternidad.
b)el alma, tras la muerte del cuerpo físico, queda liberada del cuerpo muerto para quedar atrapada en otro ser vivo hasta su muerte. Así mientras el poseedor del alma no haga las cosas como se debe. Cuando consiga hacerlas bien. el alma quedará liberada de su prisión material y no se muy bien que hará a partir de entonces...
mi recomendación es que dejes de comerte la olla con estas cuestiones. Probablemente dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida
============================
a) o su voluntad
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Dansange el Mié Jun 10, 2009 1:49 pm
[/quote]
Para los ateos es magico, pero para los creyentes es natural, normal.
[/quote]
No se que me quieres decir con esto.
A mi entender significa que: para los creyentes los temas magicos les parecen normal, y que creen en la magia
Sin embargo supongo que no era eso lo que querias decir, asi que por favor, explicamelo
=====================
Si se cree en un todopoderoso, entonces en la naturaleza todo lo que el haga es normal, la magia es solo la apariencia o definicion desde nuestra perspectiva.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Tarek
Parece que intenta utilizar el termino magico como anómalo, antinatural, anormal, es decir, los ateos pensamos en la muerte como un hecho extraño que no deberia ser mientras los creyentes lo asumen... corregidme si me equivoco.
=========
Ver respuesta anterior
Una pregunta facil para ateos.
Re: Una pregunta facil para ateos.
que superrespuesta, no? asi llegaremos todos muy muy lejos...¿Que opciones te gustan?
Ok
Desde el origen de universo ("el Big Bang") hasta segundos antes del primer ser unicelular, la materia seguia solamente las leyes intrinsecas a esta, como lo son la fuerzas de grabedad, electromagnetica, fuerte y debil. Despues parte de la materia a seguido las ordenes de seres desde unicelulares hasta plantas y animales, la materia se mueve desde las raices de los arboles hasta sus copas, vuela, camina, se multiplica.
Desde el origen de seres unicelulares hasta el origen de la conciencia, la materia viva seguia leyes de supervivencia. Desde el origen de la conciencia la meta es conceguir la eternidad.
Es opcion de la civilizacion establecer una meta comun y seguirla. O negar toda opcion y morir. A esto me refiero con evolucion, como algunos compañeros creen que la evolucion solo refiere a caracteristicas fisicas y no intelectuales, niegan la inteligencia como una caracteristica evolutiva y se conforman a negar todo posible exito en conseguir una meta comun.
Hoy es tu oportunidad de elejir entre ser una especie extinta o una exitosa.
Que yo sepa, aunque mis conocimientos son escasos en este campo, no ha existido ninguna civilizacion que simpemente aya dejado de establecer una "meta comun" para negar toda opcion y morir... Es un poco estupido que despues de casi 3.000 millones de años de evolucion se pegen todos un tiro por creer que no van a alcanzar una meta que se proponen ellos... Esa frase superpropagandistica claramente americana: "Hoy es tu oportunidad de elegir ser una especie extinta o una exitosa" es un poco churro... me parece que no depende conscienteente de nosotros porque siemrpe tenderemos a la supervivencia... No hay eleccion. Siempre seremos una especie exitosa. De lo contrario simplemente no seremos.
"Por fin el viento sopla,
con su aliento abrasador,
por fin el mundo es sombra,
a la sombra de mi dios"
"Me parece bastante mas extraño que se haya dessarrollado la vida inteligente, que que se haya desarrollado a vida en si misma"
con su aliento abrasador,
por fin el mundo es sombra,
a la sombra de mi dios"
"Me parece bastante mas extraño que se haya dessarrollado la vida inteligente, que que se haya desarrollado a vida en si misma"
Re: Una pregunta facil para ateos.
Vamos a ver Janus, estás totalmente perdido. En mi opinión antes de lanzarte a argumentar deberías estudiar un poquito más.JanusVI escribió: Desde el origen de universo ("el Big Bang") hasta segundos antes del primer ser unicelular, la materia seguia solamente las leyes intrinsecas a esta, como lo son la fuerzas de grabedad, electromagnetica, fuerte y debil. Despues parte de la materia a seguido las ordenes de seres desde unicelulares hasta plantas y animales, la materia se mueve desde las raices de los arboles hasta sus copas, vuela, camina, se multiplica.
Desde el origen de seres unicelulares hasta el origen de la conciencia, la materia viva seguia leyes de supervivencia. Desde el origen de la conciencia la meta es conceguir la eternidad.
Es opcion de la civilizacion establecer una meta comun y seguirla. O negar toda opcion y morir. A esto me refiero con evolucion, como algunos compañeros creen que la evolucion solo refiere a caracteristicas fisicas y no intelectuales, niegan la inteligencia como una caracteristica evolutiva y se conforman a negar todo posible exito en conseguir una meta comun.
Hoy es tu oportunidad de elejir entre ser una especie extinta o una exitosa.
1.- La materia viva está hecha de los mismos compuestos que la materia inerte, sólo que organizados de otra manera. En la materia viva encontramos los mismos átomos y las mismas fuerzas que en el resto de la naturaleza. No entiendo por qué haces esa distinción entre la materia inerte y la materia viva, es totalmente falsa.
2.- Una vez organizada la materia viva sigue sus propias leyes, claro que sí, de la misma manera que en el mundo inerte los gases siguen sus propias leyes y que son diferentes a las de los líquidos y estas a las de los sólidos, y dependiendo de los elementos de la tabla periódica la materia resultante tiene unas propiedades u otras. Lo que caracteriza a la materia viva es que tiende a replicarse con más o menos errores, y a organizarse tomando como fuentes externas para esa organización la luz del sol y los elementos presentes en la corteza terrestre. Las leyes que sigue no son las de la supervivencia, si no las de la selección natural.
3.- Eso de que desde el origen de la conciencia la meta es conseguir la eternidad lo dices tú por que te da la gana. Quiero decir que no hay base ninguna para afirmar tal cosa, y si la hay lo tendrás que demostrar. Aquí estás proyectando las creencias del cristianismo a toda la humanidad, cosa excesiva.
4.- Eso de que hay que establecer una meta común para toda la civilización y seguirla es una idea propia de los totalitarismos. Yo no tengo por qué estar de acuerdo con esa meta común. ¿Quién la establece, quién la promueve? Y sobre todo ¿Cuál es? No podemos seguirla si no sabemos claramente cuál es. Históricamente las civilizaciones se han desarrollado exitosamente sin esa meta común, es más, se han asentado en la perpetuación de unos valores comunes ya conseguidos, sin metas. En los valores de los "padres fundadores".
5.- Que yo sepa nadie niega que la inteligencia sea una característica evolutiva más. El éxito de la especie depende de su adaptación al medio en el que vive, y no en conseguir una meta. Si fuera así las especies que no pueden definir una meta estarían abocadas a las extinción y las que sí no lo estarían, pero la especie humana está tan abocada a la extinción como cualquier otra, por ser un producto más de la naturaleza, sin ningún "privilegio". En la historia de la Tierra ha habido innumerables especies que han sido exitosas sin esa capacidad de definir metas, que tan cara te es.
Sigo sin ver qué tiene que ver todo esto con la muerte. Mueren los individuos, vamos digo yo. Las civilizaciones desaparecen. Yo nunca he oído hablar de la muerte del Imperio romano, sí de su desaparición, y de su fin, pero no de su muerte.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: Una pregunta facil para ateos.
pero siq eumueren las lenguas!!! quizás se refiera a eso...Sigo sin ver qué tiene que ver todo esto con la muerte. Mueren los individuos, vamos digo yo. Las civilizaciones desaparecen. Yo nunca he oído hablar de la muerte del Imperio romano, sí de su desaparición, y de su fin, pero no de su muerte.
"Por fin el viento sopla,
con su aliento abrasador,
por fin el mundo es sombra,
a la sombra de mi dios"
"Me parece bastante mas extraño que se haya dessarrollado la vida inteligente, que que se haya desarrollado a vida en si misma"
con su aliento abrasador,
por fin el mundo es sombra,
a la sombra de mi dios"
"Me parece bastante mas extraño que se haya dessarrollado la vida inteligente, que que se haya desarrollado a vida en si misma"
Re: Una pregunta facil para ateos.
JanusVI escribió:
por Dansange el Mié Jun 10, 2009 1:49 pm
Para los ateos es magico, pero para los creyentes es natural, normal.
[/quote]
No se que me quieres decir con esto.
A mi entender significa que: para los creyentes los temas magicos les parecen normal, y que creen en la magia
Sin embargo supongo que no era eso lo que querias decir, asi que por favor, explicamelo
=====================
Si se cree en un todopoderoso, entonces en la naturaleza todo lo que el haga es normal, la magia es solo la apariencia o definicion desde nuestra perspectiva.
[/quote]
A ver si he entendido bien.
En resumidas cuentas: para los creyentes es normal creer en cosas que los no creyentes consideran magicas
¿es eso?
La perfeccion no existe.
Si algo fuera perfecto, no quedaría nada más. No habría lugar ni necesidad de tener un laboratorio, nadie buscaría el conocimiento, ni desearía aumentar sus habilidades. Para los cientificos, la perfección solo trae frustración.
Si algo fuera perfecto, no quedaría nada más. No habría lugar ni necesidad de tener un laboratorio, nadie buscaría el conocimiento, ni desearía aumentar sus habilidades. Para los cientificos, la perfección solo trae frustración.
-
JanusVI
Re: Una pregunta facil para ateos.
por Tarek
que superrespuesta, no? asi llegaremos todos muy muy lejos...
==========================
Yo tengo mis opciones bien delimitadas, el que tu tengas tu imaginacion limitada a decir "no me gusta" "no me gusta" "no me gusta" esta bien es tu meta en la vida.
=================
por Tarek
Que yo sepa, aunque mis conocimientos son escasos en este campo, no ha existido ninguna civilizacion que simpemente aya dejado de establecer una "meta comun" para negar toda opcion y morir... Es un poco estupido que despues de casi 3.000 millones de años de evolucion se pegen todos un tiro por creer que no van a alcanzar una meta que se proponen ellos... Esa frase superpropagandistica claramente americana: "Hoy es tu oportunidad de elegir ser una especie extinta o una exitosa" es un poco churro... me parece que no depende conscienteente de nosotros porque siemrpe tenderemos a la supervivencia... No hay eleccion. Siempre seremos una especie exitosa. De lo contrario simplemente no seremos.
=================
Eso es el ateismo, el pegarse un tiro por creer que no van a alcanzar la meta.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Pastranec el Mié Jun 10, 2009 12:51 pm
Vamos a ver Janus, estás totalmente perdido. En mi opinión antes de lanzarte a argumentar deberías estudiar un poquito más.
1.- La materia viva está hecha de los mismos compuestos que la materia inerte, sólo que organizados de otra manera. En la materia viva encontramos los mismos átomos y las mismas fuerzas que en el resto de la naturaleza. No entiendo por qué haces esa distinción entre la materia inerte y la materia viva, es totalmente falsa.
==============================
La materia inerte se queda en estado inmovil hasta que una fuerza se le aplica, encambio la materia viva se mueve a voluntad. La fusion y fision de particulas subatomicas ya no solo depende de fuerzas intrinsecas de la materia, estos procesos pueden ser desarrollados en la tierra a voluntad del ser humano.
========================
Pastranec
2.- Una vez organizada la materia viva sigue sus propias leyes, claro que sí, de la misma manera que en el mundo inerte los gases siguen sus propias leyes y que son diferentes a las de los líquidos y estas a las de los sólidos, y dependiendo de los elementos de la tabla periódica la materia resultante tiene unas propiedades u otras. Lo que caracteriza a la materia viva es que tiende a replicarse con más o menos errores, y a organizarse tomando como fuentes externas para esa organización la luz del sol y los elementos presentes en la corteza terrestre. Las leyes que sigue no son las de la supervivencia, si no las de la selección natural.
=========================
¿La seleccion natural puede estar a volundad de un ser pensante? si o no
===========================
Pastranec
3.- Eso de que desde el origen de la conciencia la meta es conseguir la eternidad lo dices tú por que te da la gana. Quiero decir que no hay base ninguna para afirmar tal cosa, y si la hay lo tendrás que demostrar. Aquí estás proyectando las creencias del cristianismo a toda la humanidad, cosa excesiva.
========================
http://www.andorra.ad/es-ES/agenda/Pagi ... _2009.aspx
. .. . . . la cultura del Antiguo Egipto, una civilización que amó tanto la vida que deseó vivir para siempre. Durante milenios, generación tras generación, los egipcios no escatimaron esfuerzos para garantizarse la eternidad: tumbas, mitos, ritos, momias, ajuares funerarios... son el testigo de su esperanza en una existencia que deseaban que se prolongase para siempre.
Si vives en Barcelona puedes ver la exposicion.
==========================
Pastranec
4.- Eso de que hay que establecer una meta común para toda la civilización y seguirla es una idea propia de los totalitarismos. Yo no tengo por qué estar de acuerdo con esa meta común. ¿Quién la establece, quién la promueve? Y sobre todo ¿Cuál es? No podemos seguirla si no sabemos claramente cuál es. Históricamente las civilizaciones se han desarrollado exitosamente sin esa meta común, es más, se han asentado en la perpetuación de unos valores comunes ya conseguidos, sin metas. En los valores de los "padres fundadores".
=====================
Danos porfavor ejemplos de estas civilizaciones, para ver donde estan hoy.
=======================
Pastranec
5.- Que yo sepa nadie niega que la inteligencia sea una característica evolutiva más. El éxito de la especie depende de su adaptación al medio en el que vive, y no en conseguir una meta. Si fuera así las especies que no pueden definir una meta estarían abocadas a las extinción y las que sí no lo estarían, pero la especie humana está tan abocada a la extinción como cualquier otra, por ser un producto más de la naturaleza, sin ningún "privilegio".
=======================
lo dijeron anya / aterazantcri / Darkko / Pastranec
por Pastranec
la especie humana está tan abocada a la extinción como cualquier otra, por ser un producto más de la naturaleza, sin ningún "privilegio".
por anya el Lun Jun 08, 2009 9:55 am
esa pregunta es por lo menos absurda... hablamos de especies o civilizaciones.. y evolucionada con respecto a que???
las especies biologicas esta todas igualmente evolucionadas, la que se quede se exitingue....asi de simple...
no veo como puede haber comparacion entre civilizaciones y especies...-
por aterazantcri el Sab Jun 06, 2009 11:28 am
Estan igual de evolucionadas, la evolucion no depende del individuo, sino del ambiente, y en un ambiente sin lluvias constantes de meteoritos, los dos estan igualmente evolucionados.
por Darkko el Sab Jun 06, 2009 3:41 am
La evolucion no esta determinada por las creencias de una especie, sino de los cambios fisicos que experimenta su cuerpo para adaptarse a su entorno.
===================
Pastranec
En la historia de la Tierra ha habido innumerables especies que han sido exitosas sin esa capacidad de definir metas, que tan cara te es.
=========================
Estas "especies exitosas" tienen el limite de que estan a merced del medio hambiente. La inteligencia y las metas son las unicas que te salvarian de cataclismos, o ¿a que especie exitosa pedirias ayuda?
=============================
Pastranec
Sigo sin ver qué tiene que ver todo esto con la muerte. Mueren los individuos, vamos digo yo. Las civilizaciones desaparecen. Yo nunca he oído hablar de la muerte del Imperio romano, sí de su desaparición, y de su fin, pero no de su muerte.
===========================
Con ese conocimiento que tienes de la historia, biologia, fisica y antropologia, esta en ti evaluar los frutos y metas del ateismo para que deduscas que bienestar trae el ateismo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Dansange
A ver si he entendido bien.
En resumidas cuentas: para los creyentes es normal creer en cosas que los no creyentes consideran magicas
¿es eso?
===========================
Si, son niveles de conciencia diferentes. Los no creyentes lo que ven imposible le llaman magia, los creyentes como lo ven como caracteristica intrinseca de un ser superior lo ven como natural.
Ejemplo: Si un niño ve un show de David Copperfield lo ve como magia, para sus colaboradores es natural.
Yo soy el camino, la verdad, y la vida
que superrespuesta, no? asi llegaremos todos muy muy lejos...
==========================
Yo tengo mis opciones bien delimitadas, el que tu tengas tu imaginacion limitada a decir "no me gusta" "no me gusta" "no me gusta" esta bien es tu meta en la vida.
=================
por Tarek
Que yo sepa, aunque mis conocimientos son escasos en este campo, no ha existido ninguna civilizacion que simpemente aya dejado de establecer una "meta comun" para negar toda opcion y morir... Es un poco estupido que despues de casi 3.000 millones de años de evolucion se pegen todos un tiro por creer que no van a alcanzar una meta que se proponen ellos... Esa frase superpropagandistica claramente americana: "Hoy es tu oportunidad de elegir ser una especie extinta o una exitosa" es un poco churro... me parece que no depende conscienteente de nosotros porque siemrpe tenderemos a la supervivencia... No hay eleccion. Siempre seremos una especie exitosa. De lo contrario simplemente no seremos.
=================
Eso es el ateismo, el pegarse un tiro por creer que no van a alcanzar la meta.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Pastranec el Mié Jun 10, 2009 12:51 pm
Vamos a ver Janus, estás totalmente perdido. En mi opinión antes de lanzarte a argumentar deberías estudiar un poquito más.
1.- La materia viva está hecha de los mismos compuestos que la materia inerte, sólo que organizados de otra manera. En la materia viva encontramos los mismos átomos y las mismas fuerzas que en el resto de la naturaleza. No entiendo por qué haces esa distinción entre la materia inerte y la materia viva, es totalmente falsa.
==============================
La materia inerte se queda en estado inmovil hasta que una fuerza se le aplica, encambio la materia viva se mueve a voluntad. La fusion y fision de particulas subatomicas ya no solo depende de fuerzas intrinsecas de la materia, estos procesos pueden ser desarrollados en la tierra a voluntad del ser humano.
========================
Pastranec
2.- Una vez organizada la materia viva sigue sus propias leyes, claro que sí, de la misma manera que en el mundo inerte los gases siguen sus propias leyes y que son diferentes a las de los líquidos y estas a las de los sólidos, y dependiendo de los elementos de la tabla periódica la materia resultante tiene unas propiedades u otras. Lo que caracteriza a la materia viva es que tiende a replicarse con más o menos errores, y a organizarse tomando como fuentes externas para esa organización la luz del sol y los elementos presentes en la corteza terrestre. Las leyes que sigue no son las de la supervivencia, si no las de la selección natural.
=========================
¿La seleccion natural puede estar a volundad de un ser pensante? si o no
===========================
Pastranec
3.- Eso de que desde el origen de la conciencia la meta es conseguir la eternidad lo dices tú por que te da la gana. Quiero decir que no hay base ninguna para afirmar tal cosa, y si la hay lo tendrás que demostrar. Aquí estás proyectando las creencias del cristianismo a toda la humanidad, cosa excesiva.
========================
http://www.andorra.ad/es-ES/agenda/Pagi ... _2009.aspx
. .. . . . la cultura del Antiguo Egipto, una civilización que amó tanto la vida que deseó vivir para siempre. Durante milenios, generación tras generación, los egipcios no escatimaron esfuerzos para garantizarse la eternidad: tumbas, mitos, ritos, momias, ajuares funerarios... son el testigo de su esperanza en una existencia que deseaban que se prolongase para siempre.
Si vives en Barcelona puedes ver la exposicion.
==========================
Pastranec
4.- Eso de que hay que establecer una meta común para toda la civilización y seguirla es una idea propia de los totalitarismos. Yo no tengo por qué estar de acuerdo con esa meta común. ¿Quién la establece, quién la promueve? Y sobre todo ¿Cuál es? No podemos seguirla si no sabemos claramente cuál es. Históricamente las civilizaciones se han desarrollado exitosamente sin esa meta común, es más, se han asentado en la perpetuación de unos valores comunes ya conseguidos, sin metas. En los valores de los "padres fundadores".
=====================
Danos porfavor ejemplos de estas civilizaciones, para ver donde estan hoy.
=======================
Pastranec
5.- Que yo sepa nadie niega que la inteligencia sea una característica evolutiva más. El éxito de la especie depende de su adaptación al medio en el que vive, y no en conseguir una meta. Si fuera así las especies que no pueden definir una meta estarían abocadas a las extinción y las que sí no lo estarían, pero la especie humana está tan abocada a la extinción como cualquier otra, por ser un producto más de la naturaleza, sin ningún "privilegio".
=======================
lo dijeron anya / aterazantcri / Darkko / Pastranec
por Pastranec
la especie humana está tan abocada a la extinción como cualquier otra, por ser un producto más de la naturaleza, sin ningún "privilegio".
por anya el Lun Jun 08, 2009 9:55 am
esa pregunta es por lo menos absurda... hablamos de especies o civilizaciones.. y evolucionada con respecto a que???
las especies biologicas esta todas igualmente evolucionadas, la que se quede se exitingue....asi de simple...
no veo como puede haber comparacion entre civilizaciones y especies...-
por aterazantcri el Sab Jun 06, 2009 11:28 am
Estan igual de evolucionadas, la evolucion no depende del individuo, sino del ambiente, y en un ambiente sin lluvias constantes de meteoritos, los dos estan igualmente evolucionados.
por Darkko el Sab Jun 06, 2009 3:41 am
La evolucion no esta determinada por las creencias de una especie, sino de los cambios fisicos que experimenta su cuerpo para adaptarse a su entorno.
===================
Pastranec
En la historia de la Tierra ha habido innumerables especies que han sido exitosas sin esa capacidad de definir metas, que tan cara te es.
=========================
Estas "especies exitosas" tienen el limite de que estan a merced del medio hambiente. La inteligencia y las metas son las unicas que te salvarian de cataclismos, o ¿a que especie exitosa pedirias ayuda?
=============================
Pastranec
Sigo sin ver qué tiene que ver todo esto con la muerte. Mueren los individuos, vamos digo yo. Las civilizaciones desaparecen. Yo nunca he oído hablar de la muerte del Imperio romano, sí de su desaparición, y de su fin, pero no de su muerte.
===========================
Con ese conocimiento que tienes de la historia, biologia, fisica y antropologia, esta en ti evaluar los frutos y metas del ateismo para que deduscas que bienestar trae el ateismo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Dansange
A ver si he entendido bien.
En resumidas cuentas: para los creyentes es normal creer en cosas que los no creyentes consideran magicas
¿es eso?
===========================
Si, son niveles de conciencia diferentes. Los no creyentes lo que ven imposible le llaman magia, los creyentes como lo ven como caracteristica intrinseca de un ser superior lo ven como natural.
Ejemplo: Si un niño ve un show de David Copperfield lo ve como magia, para sus colaboradores es natural.
Yo soy el camino, la verdad, y la vida
Última edición por JanusVI el Vie Jun 12, 2009 9:47 pm, editado 1 vez en total.
-
Zenko Shima
- Participante habitual
- Mensajes: 222
- Registrado: Lun May 26, 2008 2:18 pm
- Ubicación: Perú
Re: Una pregunta facil para ateos.
parece ke la pregunta no solo es para ateos porke abarca a toda la humanidad
una más dificil !!!!
i es una expresión de los creyentes
luego hablas de fe, también es de los creyentes
creí ke era para ateos!!!
una más dificil !!!!
dices "la ke cree"¿Que especie es la mas evolucionada?
a) La que cree que la vida tiene el potencial de controlar el universo.
b) La que tiene fe en la muerte.
i es una expresión de los creyentes
luego hablas de fe, también es de los creyentes
creí ke era para ateos!!!
Última edición por Zenko Shima el Sab Jun 13, 2009 4:38 pm, editado 1 vez en total.
"La búsqueda de dios es una ocupación inútil, pues no hay nada que buscar donde nada existe. A los dioses no se les busca, se les crea..."
Gracias a dios soy ateo
si Jesús volviera seria todo, menos cristiano
Re: Una pregunta facil para ateos.
Tu no tienes tus opciones delimitadas, tu no tienes opciones mi queridisimo y estimado JanusVI, Eres un creyente y como tal debes ser guardian y protector de una cajita que nadie a abierto y donde todos creeis que está dios. En cierto modo os admiro. Yo la abria abierto hace tiempo. Por pura curiosidad... Quien sabe a lo mejor estan ahi los cojones de las estatuas de marmol del vaticano!que superrespuesta, no? asi llegaremos todos muy muy lejos...
==========================
Yo tengo mis opciones bien delimitadas, el tu tu tengas tu imaginacion limitada a decir "no me gusta" "no me gusta" "no me gusta" esta bien es tu meta en la vida
Jajaja, bueno tal vez si, si la meta es que los creyentes dejeis de serlo! Pero con cualquier otra meta que nos propongamos la hemos llevado a cabo. O me vas a decir que fueron curas y monaguillos los que yevaron el hombre al espacio? los que inventaron el ferrocarril? los que crearon los ordenadores? podria poner un millón de ejmplos de como los Ateos, o como minimo los no-religiosos se han propuesto metas y las han alcanzado. Sin embargo, que ha sido de los religiosos? sentados en sus sillones diciendo: "Este a la hoguera, este a la horca, este cruzificado... espera, espera! vuelvelo a poner... no, me he equivocado, este como cantero para construir a nueva catedral" Habeis puesto palos, arrancado los railes, volado puentes y abieis intentado matar a los maquinistas del ferrocarril del progreso, y sin embargo, cuando la meta se alcanza por la tenacidad atea, simplemente sonreis contentos y poneis al papa en el Facebook. No me toqueis los melindres con eso de la meta... Vosotros sonreis mientras nosotros tiramos del carro.Eso es el ateismo, el pegarse un tiro por creer que no van a alcanzar la meta
La seleccion natural no esta a merced de un ente que diga, esto si, esto no... Es absurdo. La seleccion natural es recojer los dados y volverlos a tirar cuando no sale el número 6. asi que al final, por fuerza saldrá en todos el 6. Vale, la pregunta siguiente es. ¿y quien tira los dados? o ¿ y quien decide que el 6 y no el 5? son las reglas de la naturaleza. No me vengas con que es dios...¿La seleccion natural puede estar a volundad de un ser pensante? si o no
Eran o fueron creyentes. No quiere decir nada. Los creyentes confiais que aya algo despues, y por lo tanto, para que hacer algo aqui? los ateos decimos, no hay nada despues, vamos a aprovechar el tiempo que estamos aqui... . . . la cultura del Antiguo Egipto, una civilización que amó tanto la vida que deseó vivir para siempre. Durante milenios, generación tras generación, los egipcios no escatimaron esfuerzos para garantizarse la eternidad: tumbas, mitos, ritos, momias, ajuares funerarios... son el testigo de su esperanza en una existencia que deseaban que se prolongase para siempre.
Si vives en Barcelona puedes ver la exposicion.
Creo que como ejemplo podriamos tomar la civilzacion china. O algo mas facil, Romanos. A no ser que digas que se fundamentaban en ser un estado o Imperio no tenian un objetivo. Lo mas parecido a eso era sobrevivir a los ataques invasroes y conquistar nuevos territorios. Puro instinto. Sobrevive y crece.Danos porfavor ejemplos de estas civilizaciones, para ver donde estan hoy.
La especie mas exitosa hasta el momento ha sido la especie humana, ya que YA NO ESTAMOS a merced del emdio ambiente. Hemos influido tanto en el que soms inmunes. Para el que hable del cambio climatico: Es que ademas de inmunes tambien somos gilipollas. Como no hay mas especies con esa capacidad (que yo conozca) tendriamos que pedirle ayuda como mucho a las cucarachas.. que si que han sobrevivido.Estas "especies exitosas" tienen el limite de que estan a merced del medio hambiente. La inteligencia y las metas son las unicas que te salvarian de cataclismos, o ¿a que especie exitosa pedirias ayuda?
Un "no-creyente" se para a pensar como narices pasa eso. Un creyente simplemente dice: "O que bonito, ya esta ahi dios otra vez... que mono..." ¿Cual de las dos reacciones te parece mas constructiva?Si, son niveles de conciencia diferentes. Los no creyentes lo que ven imposible le llaman magia, los creyentes como lo ven como caracteristica intrinseca de un ser superior lo ven como natural.
Última edición por Tarek el Jue Jun 11, 2009 10:12 pm, editado 1 vez en total.
"Por fin el viento sopla,
con su aliento abrasador,
por fin el mundo es sombra,
a la sombra de mi dios"
"Me parece bastante mas extraño que se haya dessarrollado la vida inteligente, que que se haya desarrollado a vida en si misma"
con su aliento abrasador,
por fin el mundo es sombra,
a la sombra de mi dios"
"Me parece bastante mas extraño que se haya dessarrollado la vida inteligente, que que se haya desarrollado a vida en si misma"
Re: Una pregunta facil para ateos.
¡Joder chaval! No te cuesta nada contestar uno por uno y no mezclarlo todo, qué pasa ¿no quieres que te contestemos? Un poco de orden, por que de seguir así no me voy a molestar en contestar argumentos desperdigados por todo el post.
Para empezar no sé dónde quieres llegar con una afirmación tan obvia como que la vida se mueve a voluntad (asumamos esto también para las plantas), y con que la fusión (la fisión aún no) son procesos que el ser humano puede controlar (que también se desarrollan de manera natural, no lo olvides). ¿Y qué, qué quieres decir con todo esto?
A tu pregunta sobre si la selección natural puede estar a voluntad de un ser pensante, la respuesta es tan clara y obvia que da vergüenza tener que explicitarla, no, la selección natural es la que se da sin intervención de un ser pensante. Cuando la selección se da por intermediación de un ser pensante, como el ser humano, se llama selección artificial y está documentada desde el Neolítico con la selección de especies para la agricultura y la ganadería. El primer capítulo de El origen de la especies trata de eso, así que mira si es antigua la respuesta.
Que haya una cultura, como la egipcia, que haya buscado la inmortalidad no quiere decir que toda cultura desde el inicio de la conciencia haya buscado la inmortalidad, que es lo que tú afirmabas.
¿Un ejemplo de civilización (cultura) que se basa en la conservación de los valores de los padres fundadores? A ver, déjame pensar... ¿Estados Unidos te vale? O si prefieres la actual "civilización" global tras la creación de los Derechos Humanos. O los valores de la Revolución francesa.
¡Pero qué manía con salvarme del cataclismo! ¿Pero qué interés tienes? ¡Pues si un cataclismo acaba con la especie humana pues acaba!, ¿y qué? ¡Es que no lo entiendo! Y si otra especie supera el cataclismo (las cucarachas o las bacterias seguramente) pues vale, ¿y qué?
¿Que qué bienestar trae el ateísmo? Mira, ya sólo con no tener que estar preocupado por el cataclismo bastante es.
JanusVI escribió:
por Pastranec el Mié Jun 10, 2009 12:51 pm
Vamos a ver Janus, estás totalmente perdido. En mi opinión antes de lanzarte a argumentar deberías estudiar un poquito más.
1.- La materia viva está hecha de los mismos compuestos que la materia inerte, sólo que organizados de otra manera. En la materia viva encontramos los mismos átomos y las mismas fuerzas que en el resto de la naturaleza. No entiendo por qué haces esa distinción entre la materia inerte y la materia viva, es totalmente falsa.
==============================
La materia inerte se queda en estado inmovil hasta que una fuerza se le aplica, encambio la materia viva se mueve a voluntad. La fusion y fision de particulas subatomicas ya no solo depende de fuerzas intrinsecas de la materia, estos procesos pueden ser desarrollados en la tierra a voluntad del ser humano.
========================
Pastranec
2.- Una vez organizada la materia viva sigue sus propias leyes, claro que sí, de la misma manera que en el mundo inerte los gases siguen sus propias leyes y que son diferentes a las de los líquidos y estas a las de los sólidos, y dependiendo de los elementos de la tabla periódica la materia resultante tiene unas propiedades u otras. Lo que caracteriza a la materia viva es que tiende a replicarse con más o menos errores, y a organizarse tomando como fuentes externas para esa organización la luz del sol y los elementos presentes en la corteza terrestre. Las leyes que sigue no son las de la supervivencia, si no las de la selección natural.
=========================
¿La seleccion natural puede estar a volundad de un ser pensante? si o no
===========================
Pastranec
3.- Eso de que desde el origen de la conciencia la meta es conseguir la eternidad lo dices tú por que te da la gana. Quiero decir que no hay base ninguna para afirmar tal cosa, y si la hay lo tendrás que demostrar. Aquí estás proyectando las creencias del cristianismo a toda la humanidad, cosa excesiva.
========================
http://www.andorra.ad/es-ES/agenda/Pagi ... _2009.aspx
. .. . . . la cultura del Antiguo Egipto, una civilización que amó tanto la vida que deseó vivir para siempre. Durante milenios, generación tras generación, los egipcios no escatimaron esfuerzos para garantizarse la eternidad: tumbas, mitos, ritos, momias, ajuares funerarios... son el testigo de su esperanza en una existencia que deseaban que se prolongase para siempre.
Si vives en Barcelona puedes ver la exposicion.
==========================
Pastranec
4.- Eso de que hay que establecer una meta común para toda la civilización y seguirla es una idea propia de los totalitarismos. Yo no tengo por qué estar de acuerdo con esa meta común. ¿Quién la establece, quién la promueve? Y sobre todo ¿Cuál es? No podemos seguirla si no sabemos claramente cuál es. Históricamente las civilizaciones se han desarrollado exitosamente sin esa meta común, es más, se han asentado en la perpetuación de unos valores comunes ya conseguidos, sin metas. En los valores de los "padres fundadores".
=====================
Danos porfavor ejemplos de estas civilizaciones, para ver donde estan hoy.
=======================
Pastranec
5.- Que yo sepa nadie niega que la inteligencia sea una característica evolutiva más. El éxito de la especie depende de su adaptación al medio en el que vive, y no en conseguir una meta. Si fuera así las especies que no pueden definir una meta estarían abocadas a las extinción y las que sí no lo estarían, pero la especie humana está tan abocada a la extinción como cualquier otra, por ser un producto más de la naturaleza, sin ningún "privilegio".
=======================
por Pastranec
la especie humana está tan abocada a la extinción como cualquier otra, por ser un producto más de la naturaleza, sin ningún "privilegio".
===================
Pastranec
En la historia de la Tierra ha habido innumerables especies que han sido exitosas sin esa capacidad de definir metas, que tan cara te es.
=========================
Estas "especies exitosas" tienen el limite de que estan a merced del medio hambiente. La inteligencia y las metas son las unicas que te salvarian de cataclismos, o ¿a que especie exitosa pedirias ayuda?
=============================
Pastranec
Sigo sin ver qué tiene que ver todo esto con la muerte. Mueren los individuos, vamos digo yo. Las civilizaciones desaparecen. Yo nunca he oído hablar de la muerte del Imperio romano, sí de su desaparición, y de su fin, pero no de su muerte.
===========================
Con ese conocimiento que tienes de la historia, biologia, fisica y antropologia, esta en ti evaluar los frutos y metas del ateismo para que deduscas que bienestar trae el ateismo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Para empezar no sé dónde quieres llegar con una afirmación tan obvia como que la vida se mueve a voluntad (asumamos esto también para las plantas), y con que la fusión (la fisión aún no) son procesos que el ser humano puede controlar (que también se desarrollan de manera natural, no lo olvides). ¿Y qué, qué quieres decir con todo esto?
A tu pregunta sobre si la selección natural puede estar a voluntad de un ser pensante, la respuesta es tan clara y obvia que da vergüenza tener que explicitarla, no, la selección natural es la que se da sin intervención de un ser pensante. Cuando la selección se da por intermediación de un ser pensante, como el ser humano, se llama selección artificial y está documentada desde el Neolítico con la selección de especies para la agricultura y la ganadería. El primer capítulo de El origen de la especies trata de eso, así que mira si es antigua la respuesta.
Que haya una cultura, como la egipcia, que haya buscado la inmortalidad no quiere decir que toda cultura desde el inicio de la conciencia haya buscado la inmortalidad, que es lo que tú afirmabas.
¿Un ejemplo de civilización (cultura) que se basa en la conservación de los valores de los padres fundadores? A ver, déjame pensar... ¿Estados Unidos te vale? O si prefieres la actual "civilización" global tras la creación de los Derechos Humanos. O los valores de la Revolución francesa.
¡Pero qué manía con salvarme del cataclismo! ¿Pero qué interés tienes? ¡Pues si un cataclismo acaba con la especie humana pues acaba!, ¿y qué? ¡Es que no lo entiendo! Y si otra especie supera el cataclismo (las cucarachas o las bacterias seguramente) pues vale, ¿y qué?
¿Que qué bienestar trae el ateísmo? Mira, ya sólo con no tener que estar preocupado por el cataclismo bastante es.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: Una pregunta facil para ateos.
Muy bien dicho, sí señor. Ni por el pecado original, ni por el origen costillar de las féminas. Faltaría más.Pastranec escribió: ¿Que qué bienestar trae el ateísmo? Mira, ya sólo con no tener que estar preocupado por el cataclismo bastante es.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
JanusVI
Re: Una pregunta facil para ateos.
por Tarek el Jue Jun 11, 2009 1:03 pm
que superrespuesta, no? asi llegaremos todos muy muy lejos...
Yo tengo mis opciones bien delimitadas, el que tu tengas tu imaginacion limitada a decir "no me gusta" "no me gusta" "no me gusta" esta bien es tu meta en la vida
Tu no tienes tus opciones delimitadas, tu no tienes opciones mi queridisimo y estimado JanusVI, Eres un creyente y como tal debes ser guardian y protector de una cajita que nadie a abierto y donde todos creeis que está dios. En cierto modo os admiro. Yo la abria abierto hace tiempo. Por pura curiosidad... Quien sabe a lo mejor estan ahi los cojones de las estatuas de marmol del vaticano!
===========================
Ayudanos a comprender que tan grande es la cajita que Tarek protege
¿Cual porcentaje del universo una civilizacion puede llegar a controlar?
======================
por Tarek
Eso es el ateismo, el pegarse un tiro por creer que no van a alcanzar la meta
Jajaja, bueno tal vez si, si la meta es que los creyentes dejeis de serlo! Pero con cualquier otra meta que nos propongamos la hemos llevado a cabo. O me vas a decir que fueron curas y monaguillos los que yevaron el hombre al espacio? los que inventaron el ferrocarril? los que crearon los ordenadores? podria poner un millón de ejmplos de como los Ateos, o como minimo los no-religiosos se han propuesto metas y las han alcanzado. Sin embargo, que ha sido de los religiosos? sentados en sus sillones diciendo: "Este a la hoguera, este a la horca, este cruzificado... espera, espera! vuelvelo a poner... no, me he equivocado, este como cantero para construir a nueva catedral" Habeis puesto palos, arrancado los railes, volado puentes y abieis intentado matar a los maquinistas del ferrocarril del progreso, y sin embargo, cuando la meta se alcanza por la tenacidad atea, simplemente sonreis contentos y poneis al papa en el Facebook. No me toqueis los melindres con eso de la meta... Vosotros sonreis mientras nosotros tiramos del carro.
=======================
¿Que tan lejos crees que los ateos jalaran el carro?
==========================
por Tarek
¿La seleccion natural puede estar a volundad de un ser pensante? si o no
La seleccion natural no esta a merced de un ente que diga, esto si, esto no... Es absurdo. La seleccion natural es recojer los dados y volverlos a tirar cuando no sale el número 6. asi que al final, por fuerza saldrá en todos el 6. Vale, la pregunta siguiente es. ¿y quien tira los dados? o ¿ y quien decide que el 6 y no el 5? son las reglas de la naturaleza. No me vengas con que es dios...
===============
Vamos desde lo basico, ¿crees que cientificos actualmente pueden manipular la seleccion natural de algunas especies?
=========================================
por Tarek
.. . . . la cultura del Antiguo Egipto, una civilización que amó tanto la vida que deseó vivir para siempre. Durante milenios, generación tras generación, los egipcios no escatimaron esfuerzos para garantizarse la eternidad: tumbas, mitos, ritos, momias, ajuares funerarios... son el testigo de su esperanza en una existencia que deseaban que se prolongase para siempre.
Si vives en Barcelona puedes ver la exposicion.
Eran o fueron creyentes. No quiere decir nada. Los creyentes confiais que aya algo despues, y por lo tanto, para que hacer algo aqui? los ateos decimos, no hay nada despues, vamos a aprovechar el tiempo que estamos aqui.
=========================
Gracias por la explicacion, los creyentes hacemos calculos desde 15,000 millones de años al pasado hasta un eon al futuro para encontrar la verdad absoluta. Los ateos limitan su comprencion a un periodo de menor para encontrar su verdad. Los animales limitan su comprencion al periodo de su vida y al instinto para encontrar su felicidad.
Estas en libertad de escojer tu propio limite y ser feliz dentro de este, pero nunca digas que nadie trato de explicarte la verdad.
==================
por Tarek
La especie mas exitosa hasta el momento ha sido la especie humana, ya que YA NO ESTAMOS a merced del emdio ambiente. Hemos influido tanto en el que soms inmunes. Para el que hable del cambio climatico: Es que ademas de inmunes tambien somos gilipollas. Como no hay mas especies con esa capacidad (que yo conozca) tendriamos que pedirle ayuda como mucho a las cucarachas.. que si que han sobrevivido
========================
Si, son niveles de conciencia diferentes. Los no creyentes lo que ven imposible le llaman magia, los creyentes como lo ven como caracteristica intrinseca de un ser superior lo ven como natural.
Un "no-creyente" se para a pensar como narices pasa eso. Un creyente simplemente dice: "O que bonito, ya esta ahi dios otra vez... que mono..." ¿Cual de las dos reacciones te parece mas constructiva?
================================
la de pensar como narices para eso
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Pastranec el Jue Jun 11, 2009 1:04 pm
¡Joder chaval! No te cuesta nada contestar uno por uno y no mezclarlo todo, qué pasa ¿no quieres que te contestemos? Un poco de orden, por que de seguir así no me voy a molestar en contestar argumentos desperdigados por todo el post.
Disculpa la revolvedera de temas, y si muchas gracias por contestar.
El tema es tan sensillo como la pregunta original.
Talvez deberia orientar mis conjeturas a la comunidad cientifica en vez de la comunidad atea, para que la jusgen, y la desechen o la acepten.
Por favor ¿podrias recommendarme alguna comunidad cientifica de la internet para ir a molestarlos con mis teorias?
Lo que sigue puedes ignorarlo para que no te haga daño
=====================
por Pastranec
Para empezar no sé dónde quieres llegar con una afirmación tan obvia como que la vida se mueve a voluntad (asumamos esto también para las plantas), y con que la fusión (la fisión aún no) son procesos que el ser humano puede controlar (que también se desarrollan de manera natural, no lo olvides). ¿Y qué, qué quieres decir con todo esto?
====================
Es para iluminar la tendencia de la vida por controlar el universo.
==================================
por Pastranec
A tu pregunta sobre si la selección natural puede estar a voluntad de un ser pensante, la respuesta es tan clara y obvia que da vergüenza tener que explicitarla, no, la selección natural es la que se da sin intervención de un ser pensante. Cuando la selección se da por intermediación de un ser pensante, como el ser humano, se llama selección artificial y está documentada desde el Neolítico con la selección de especies para la agricultura y la ganadería. El primer capítulo de El origen de la especies trata de eso, así que mira si es antigua la respuesta.
===============================
Esta es la disyuntiva, siendo la inteligencia parte de la evolucion y parte de la naturaleza, ergo, lo que un ser pensante, como el ser humano, hace, es una herramienta mas, que la naturaleza utiliza para desarrollar la seleccion natural en busqueda de la sobrevivencia
O talvez te paresca mejor que la naturaleza cresca a un tamaño X y despues desaparesca.
===========================
por Pastranec
Que haya una cultura, como la egipcia, que haya buscado la inmortalidad no quiere decir que toda cultura desde el inicio de la conciencia haya buscado la inmortalidad, que es lo que tú afirmabas.
¿Un ejemplo de civilización (cultura) que se basa en la conservación de los valores de los padres fundadores? A ver, déjame pensar... ¿Estados Unidos te vale? O si prefieres la actual "civilización" global tras la creación de los Derechos Humanos. O los valores de la Revolución francesa.
==============================
Ok estos ejemplos estan bien, ¿que tanto quieren estas civilizaciones desarrollar su tecnologia hacia el futuro?
=================================
por Pastranec
¡Pero qué manía con salvarme del cataclismo! ¿Pero qué interés tienes? ¡Pues si un cataclismo acaba con la especie humana pues acaba!, ¿y qué? ¡Es que no lo entiendo! Y si otra especie supera el cataclismo (las cucarachas o las bacterias seguramente) pues vale, ¿y qué?
===============================
El desarrollarse para superar cataclismos, genera civilizaciones mas avanzadas, hasta un limite total, un ser todopoderoso capaz de ser el ultimo de la creacion, y poderoso para regresar en el tiempo y ser el primero de la creacion, El padre y el hijo al mismo tiempo: el que es, el que era, y el que ha de venir. Su origen esta tanto en el final del tiempo como en el principio del tiempo.
-^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
que superrespuesta, no? asi llegaremos todos muy muy lejos...
Yo tengo mis opciones bien delimitadas, el que tu tengas tu imaginacion limitada a decir "no me gusta" "no me gusta" "no me gusta" esta bien es tu meta en la vida
Tu no tienes tus opciones delimitadas, tu no tienes opciones mi queridisimo y estimado JanusVI, Eres un creyente y como tal debes ser guardian y protector de una cajita que nadie a abierto y donde todos creeis que está dios. En cierto modo os admiro. Yo la abria abierto hace tiempo. Por pura curiosidad... Quien sabe a lo mejor estan ahi los cojones de las estatuas de marmol del vaticano!
===========================
Ayudanos a comprender que tan grande es la cajita que Tarek protege
¿Cual porcentaje del universo una civilizacion puede llegar a controlar?
======================
por Tarek
Eso es el ateismo, el pegarse un tiro por creer que no van a alcanzar la meta
Jajaja, bueno tal vez si, si la meta es que los creyentes dejeis de serlo! Pero con cualquier otra meta que nos propongamos la hemos llevado a cabo. O me vas a decir que fueron curas y monaguillos los que yevaron el hombre al espacio? los que inventaron el ferrocarril? los que crearon los ordenadores? podria poner un millón de ejmplos de como los Ateos, o como minimo los no-religiosos se han propuesto metas y las han alcanzado. Sin embargo, que ha sido de los religiosos? sentados en sus sillones diciendo: "Este a la hoguera, este a la horca, este cruzificado... espera, espera! vuelvelo a poner... no, me he equivocado, este como cantero para construir a nueva catedral" Habeis puesto palos, arrancado los railes, volado puentes y abieis intentado matar a los maquinistas del ferrocarril del progreso, y sin embargo, cuando la meta se alcanza por la tenacidad atea, simplemente sonreis contentos y poneis al papa en el Facebook. No me toqueis los melindres con eso de la meta... Vosotros sonreis mientras nosotros tiramos del carro.
=======================
¿Que tan lejos crees que los ateos jalaran el carro?
==========================
por Tarek
¿La seleccion natural puede estar a volundad de un ser pensante? si o no
La seleccion natural no esta a merced de un ente que diga, esto si, esto no... Es absurdo. La seleccion natural es recojer los dados y volverlos a tirar cuando no sale el número 6. asi que al final, por fuerza saldrá en todos el 6. Vale, la pregunta siguiente es. ¿y quien tira los dados? o ¿ y quien decide que el 6 y no el 5? son las reglas de la naturaleza. No me vengas con que es dios...
===============
Vamos desde lo basico, ¿crees que cientificos actualmente pueden manipular la seleccion natural de algunas especies?
=========================================
por Tarek
.. . . . la cultura del Antiguo Egipto, una civilización que amó tanto la vida que deseó vivir para siempre. Durante milenios, generación tras generación, los egipcios no escatimaron esfuerzos para garantizarse la eternidad: tumbas, mitos, ritos, momias, ajuares funerarios... son el testigo de su esperanza en una existencia que deseaban que se prolongase para siempre.
Si vives en Barcelona puedes ver la exposicion.
Eran o fueron creyentes. No quiere decir nada. Los creyentes confiais que aya algo despues, y por lo tanto, para que hacer algo aqui? los ateos decimos, no hay nada despues, vamos a aprovechar el tiempo que estamos aqui.
=========================
Gracias por la explicacion, los creyentes hacemos calculos desde 15,000 millones de años al pasado hasta un eon al futuro para encontrar la verdad absoluta. Los ateos limitan su comprencion a un periodo de menor para encontrar su verdad. Los animales limitan su comprencion al periodo de su vida y al instinto para encontrar su felicidad.
Estas en libertad de escojer tu propio limite y ser feliz dentro de este, pero nunca digas que nadie trato de explicarte la verdad.
==================
por Tarek
La especie mas exitosa hasta el momento ha sido la especie humana, ya que YA NO ESTAMOS a merced del emdio ambiente. Hemos influido tanto en el que soms inmunes. Para el que hable del cambio climatico: Es que ademas de inmunes tambien somos gilipollas. Como no hay mas especies con esa capacidad (que yo conozca) tendriamos que pedirle ayuda como mucho a las cucarachas.. que si que han sobrevivido
========================
Si, son niveles de conciencia diferentes. Los no creyentes lo que ven imposible le llaman magia, los creyentes como lo ven como caracteristica intrinseca de un ser superior lo ven como natural.
Un "no-creyente" se para a pensar como narices pasa eso. Un creyente simplemente dice: "O que bonito, ya esta ahi dios otra vez... que mono..." ¿Cual de las dos reacciones te parece mas constructiva?
================================
la de pensar como narices para eso
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Pastranec el Jue Jun 11, 2009 1:04 pm
¡Joder chaval! No te cuesta nada contestar uno por uno y no mezclarlo todo, qué pasa ¿no quieres que te contestemos? Un poco de orden, por que de seguir así no me voy a molestar en contestar argumentos desperdigados por todo el post.
Disculpa la revolvedera de temas, y si muchas gracias por contestar.
El tema es tan sensillo como la pregunta original.
Talvez deberia orientar mis conjeturas a la comunidad cientifica en vez de la comunidad atea, para que la jusgen, y la desechen o la acepten.
Por favor ¿podrias recommendarme alguna comunidad cientifica de la internet para ir a molestarlos con mis teorias?
Lo que sigue puedes ignorarlo para que no te haga daño
=====================
por Pastranec
Para empezar no sé dónde quieres llegar con una afirmación tan obvia como que la vida se mueve a voluntad (asumamos esto también para las plantas), y con que la fusión (la fisión aún no) son procesos que el ser humano puede controlar (que también se desarrollan de manera natural, no lo olvides). ¿Y qué, qué quieres decir con todo esto?
====================
Es para iluminar la tendencia de la vida por controlar el universo.
==================================
por Pastranec
A tu pregunta sobre si la selección natural puede estar a voluntad de un ser pensante, la respuesta es tan clara y obvia que da vergüenza tener que explicitarla, no, la selección natural es la que se da sin intervención de un ser pensante. Cuando la selección se da por intermediación de un ser pensante, como el ser humano, se llama selección artificial y está documentada desde el Neolítico con la selección de especies para la agricultura y la ganadería. El primer capítulo de El origen de la especies trata de eso, así que mira si es antigua la respuesta.
===============================
Esta es la disyuntiva, siendo la inteligencia parte de la evolucion y parte de la naturaleza, ergo, lo que un ser pensante, como el ser humano, hace, es una herramienta mas, que la naturaleza utiliza para desarrollar la seleccion natural en busqueda de la sobrevivencia
O talvez te paresca mejor que la naturaleza cresca a un tamaño X y despues desaparesca.
===========================
por Pastranec
Que haya una cultura, como la egipcia, que haya buscado la inmortalidad no quiere decir que toda cultura desde el inicio de la conciencia haya buscado la inmortalidad, que es lo que tú afirmabas.
¿Un ejemplo de civilización (cultura) que se basa en la conservación de los valores de los padres fundadores? A ver, déjame pensar... ¿Estados Unidos te vale? O si prefieres la actual "civilización" global tras la creación de los Derechos Humanos. O los valores de la Revolución francesa.
==============================
Ok estos ejemplos estan bien, ¿que tanto quieren estas civilizaciones desarrollar su tecnologia hacia el futuro?
=================================
por Pastranec
¡Pero qué manía con salvarme del cataclismo! ¿Pero qué interés tienes? ¡Pues si un cataclismo acaba con la especie humana pues acaba!, ¿y qué? ¡Es que no lo entiendo! Y si otra especie supera el cataclismo (las cucarachas o las bacterias seguramente) pues vale, ¿y qué?
===============================
El desarrollarse para superar cataclismos, genera civilizaciones mas avanzadas, hasta un limite total, un ser todopoderoso capaz de ser el ultimo de la creacion, y poderoso para regresar en el tiempo y ser el primero de la creacion, El padre y el hijo al mismo tiempo: el que es, el que era, y el que ha de venir. Su origen esta tanto en el final del tiempo como en el principio del tiempo.
-^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Re: Una pregunta facil para ateos.
Cada día que escribe te entiendo menos. ¿Cómo puede llegar el ser humano como los dioses si los dioses no existen? Y en todo caso ya no sería el ser humano. El ser humano siempre estará sujeto a las leyes de la naturaleza, por mucho que evolucione o muy adelantada que esté su tecnología. El ideal que describe los dioses no lo está, así que es imposible llegar a ser como dioses.JanusVI escribió:
El desarrollarse para superar cataclismos, genera civilizaciones mas avanzadas, hasta un limite total, un ser todopoderoso capaz de ser el ultimo de la creacion, y poderoso para regresar en el tiempo y ser el primero de la creacion, El padre y el hijo al mismo tiempo: el que es, el que era, y el que ha de venir. Su origen esta tanto en el final del tiempo como en el principio del tiempo.
¿Qué cojones es eso de un ser que llega muy evolucionado al final de la creación y regresar al principio para ser el padre, el hijo y el espíritu santo? Eso esta bien para una novela fantástica, pero nada más. Tanto si el fin del Universo es la muerta térmica, como si es una nueva implosión y Big Bang, la vida en esas condiciones extremas es imposible.
Todo lo que dices son fantasía tuyas que no tienen la mínima base científica, y están bien como fantasía (escribe una novela), pero como hipótesis real son una mamarrachada.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: Una pregunta facil para ateos.
No te sulfures, Pastranec. ¿No ves que tiene un gen recesivo y va camino de convertirse en el eslabón perdido?Pastranec escribió:Cada día que escribe te entiendo menos. ¿Cómo puede llegar el ser humano como los dioses si los dioses no existen? Y en todo caso ya no sería el ser humano. El ser humano siempre estará sujeto a las leyes de la naturaleza, por mucho que evolucione o muy adelantada que esté su tecnología. El ideal que describe los dioses no lo está, así que es imposible llegar a ser como dioses.JanusVI escribió:
El desarrollarse para superar cataclismos, genera civilizaciones mas avanzadas, hasta un limite total, un ser todopoderoso capaz de ser el ultimo de la creacion, y poderoso para regresar en el tiempo y ser el primero de la creacion, El padre y el hijo al mismo tiempo: el que es, el que era, y el que ha de venir. Su origen esta tanto en el final del tiempo como en el principio del tiempo.
¿Qué cojones es eso de un ser que llega muy evolucionado al final de la creación y regresar al principio para ser el padre, el hijo y el espíritu santo? Eso esta bien para una novela fantástica, pero nada más. Tanto si el fin del Universo es la muerta térmica, como si es una nueva implosión y Big Bang, la vida en esas condiciones extremas es imposible.
Todo lo que dices son fantasía tuyas que no tienen la mínima base científica, y están bien como fantasía (escribe una novela), pero como hipótesis real son una mamarrachada.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
-
JanusVI
Re: Una pregunta facil para ateos.
por Pastranec el Sab Jun 13, 2009 5:25 pm
JanusVI escribió:
El desarrollarse para superar cataclismos, genera civilizaciones mas avanzadas, hasta un limite total, un ser todopoderoso capaz de ser el ultimo de la creacion, y poderoso para regresar en el tiempo y ser el primero de la creacion, El padre y el hijo al mismo tiempo: el que es, el que era, y el que ha de venir. Su origen esta tanto en el final del tiempo como en el principio del tiempo.
Cada día que escribe te entiendo menos. ¿Cómo puede llegar el ser humano como los dioses si los dioses no existen? Y en todo caso ya no sería el ser humano. El ser humano siempre estará sujeto a las leyes de la naturaleza, por mucho que evolucione o muy adelantada que esté su tecnología. El ideal que describe los dioses no lo está, así que es imposible llegar a ser como dioses.
¿Qué cojones es eso de un ser que llega muy evolucionado al final de la creación y regresar al principio para ser el padre, el hijo y el espíritu santo? Eso esta bien para una novela fantástica, pero nada más. Tanto si el fin del Universo es la muerta térmica, como si es una nueva implosión y Big Bang, la vida en esas condiciones extremas es imposible.
Todo lo que dices son fantasía tuyas que no tienen la mínima base científica, y están bien como fantasía (escribe una novela), pero como hipótesis real son una mamarrachada.
¿Te parece una mamarrachada el siguiente link?
Dr. Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related
JanusVI escribió:
El desarrollarse para superar cataclismos, genera civilizaciones mas avanzadas, hasta un limite total, un ser todopoderoso capaz de ser el ultimo de la creacion, y poderoso para regresar en el tiempo y ser el primero de la creacion, El padre y el hijo al mismo tiempo: el que es, el que era, y el que ha de venir. Su origen esta tanto en el final del tiempo como en el principio del tiempo.
Cada día que escribe te entiendo menos. ¿Cómo puede llegar el ser humano como los dioses si los dioses no existen? Y en todo caso ya no sería el ser humano. El ser humano siempre estará sujeto a las leyes de la naturaleza, por mucho que evolucione o muy adelantada que esté su tecnología. El ideal que describe los dioses no lo está, así que es imposible llegar a ser como dioses.
¿Qué cojones es eso de un ser que llega muy evolucionado al final de la creación y regresar al principio para ser el padre, el hijo y el espíritu santo? Eso esta bien para una novela fantástica, pero nada más. Tanto si el fin del Universo es la muerta térmica, como si es una nueva implosión y Big Bang, la vida en esas condiciones extremas es imposible.
Todo lo que dices son fantasía tuyas que no tienen la mínima base científica, y están bien como fantasía (escribe una novela), pero como hipótesis real son una mamarrachada.
¿Te parece una mamarrachada el siguiente link?
Dr. Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related
Re: Una pregunta facil para ateos.
Hay muchos científicos que especulan, incluso hay científicos muy serios que escriben ciencia ficción y fantasía, pero hay que diferenciar cuándo están dejando volar su imaginación cuándo no. El problema es que gente como tú no lo diferencia y se lo toma en serio. Cuando un científico habla de política no tiene más credibilidad que cualquier otro. Cuando un científico deja volar su imaginación podrá decir cosas más sorprendentes que la mayoría, pero no más exactas.JanusVI escribió:por Pastranec el Sab Jun 13, 2009 5:25 pm
JanusVI escribió:
El desarrollarse para superar cataclismos, genera civilizaciones mas avanzadas, hasta un limite total, un ser todopoderoso capaz de ser el ultimo de la creacion, y poderoso para regresar en el tiempo y ser el primero de la creacion, El padre y el hijo al mismo tiempo: el que es, el que era, y el que ha de venir. Su origen esta tanto en el final del tiempo como en el principio del tiempo.
Cada día que escribe te entiendo menos. ¿Cómo puede llegar el ser humano como los dioses si los dioses no existen? Y en todo caso ya no sería el ser humano. El ser humano siempre estará sujeto a las leyes de la naturaleza, por mucho que evolucione o muy adelantada que esté su tecnología. El ideal que describe los dioses no lo está, así que es imposible llegar a ser como dioses.
¿Qué cojones es eso de un ser que llega muy evolucionado al final de la creación y regresar al principio para ser el padre, el hijo y el espíritu santo? Eso esta bien para una novela fantástica, pero nada más. Tanto si el fin del Universo es la muerta térmica, como si es una nueva implosión y Big Bang, la vida en esas condiciones extremas es imposible.
Todo lo que dices son fantasía tuyas que no tienen la mínima base científica, y están bien como fantasía (escribe una novela), pero como hipótesis real son una mamarrachada.
¿Te parece una mamarrachada el siguiente link?
Dr. Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related
A diferencia de lo que hacen los creyentes, que consideran palabra de Dios lo que dice cualquier charlatán con "sotana", y como en la ciencia no se cree, no hay por qué tomar como palabra de Dios todo lo que dice cualquier científico. Tomarse en serio eso es una mamarrachada.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: Una pregunta facil para ateos.
[quote="JanusVI"]
Si, son niveles de conciencia diferentes. Los no creyentes lo que ven imposible le llaman magia, los creyentes como lo ven como caracteristica intrinseca de un ser superior lo ven como natural.
Un "no-creyente" se para a pensar como narices pasa eso. Un creyente simplemente dice: "O que bonito, ya esta ahi dios otra vez... que mono..." ¿Cual de las dos reacciones te parece mas constructiva?
================================
la de pensar como narices para eso
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[/color]
Jajajajaja que cosas mas raras y divertidas dices. Debo interpertar tu frase entonces como que admites que el punto de vista "no-creyente" es mas logico??
Si, son niveles de conciencia diferentes. Los no creyentes lo que ven imposible le llaman magia, los creyentes como lo ven como caracteristica intrinseca de un ser superior lo ven como natural.
Un "no-creyente" se para a pensar como narices pasa eso. Un creyente simplemente dice: "O que bonito, ya esta ahi dios otra vez... que mono..." ¿Cual de las dos reacciones te parece mas constructiva?
================================
la de pensar como narices para eso
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[/color]
Jajajajaja que cosas mas raras y divertidas dices. Debo interpertar tu frase entonces como que admites que el punto de vista "no-creyente" es mas logico??
La perfeccion no existe.
Si algo fuera perfecto, no quedaría nada más. No habría lugar ni necesidad de tener un laboratorio, nadie buscaría el conocimiento, ni desearía aumentar sus habilidades. Para los cientificos, la perfección solo trae frustración.
Si algo fuera perfecto, no quedaría nada más. No habría lugar ni necesidad de tener un laboratorio, nadie buscaría el conocimiento, ni desearía aumentar sus habilidades. Para los cientificos, la perfección solo trae frustración.
-
JanusVI
Re: Una pregunta facil para ateos.
por Pastranec el Dom Jun 14, 2009 8:21 am
Hay muchos científicos que especulan, incluso hay científicos muy serios que escriben ciencia ficción y fantasía, pero hay que diferenciar cuándo están dejando volar su imaginación cuándo no. El problema es que gente como tú no lo diferencia y se lo toma en serio. Cuando un científico habla de política no tiene más credibilidad que cualquier otro. Cuando un científico deja volar su imaginación podrá decir cosas más sorprendentes que la mayoría, pero no más exactas.
A diferencia de lo que hacen los creyentes, que consideran palabra de Dios lo que dice cualquier charlatán con "sotana", y como en la ciencia no se cree, no hay por qué tomar como palabra de Dios todo lo que dice cualquier científico. Tomarse en serio eso es una mamarrachada.
=============
Esta en ti creerles a los charlatanes que predican la vida o a los que predican la muerte.
===================
por Dansange el Dom Jun 14, 2009 12:56 pm
Jajajajaja que cosas mas raras y divertidas dices. Debo interpertar tu frase entonces como que admites que el punto de vista "no-creyente" es mas logico??
===============
Si es mas logico.
Yo era un "no-creyente" y llegue a las mismas concluciones que las de un creyente.
Es como la diferencia entre un ingeniero en software y un ingeniero en hardware.
Es que el ingeniero en software no sabe como estan conectados los millones de transistores que tiene el procesador pero sabe aprobechar mejor sus cualidades.
Hay muchos científicos que especulan, incluso hay científicos muy serios que escriben ciencia ficción y fantasía, pero hay que diferenciar cuándo están dejando volar su imaginación cuándo no. El problema es que gente como tú no lo diferencia y se lo toma en serio. Cuando un científico habla de política no tiene más credibilidad que cualquier otro. Cuando un científico deja volar su imaginación podrá decir cosas más sorprendentes que la mayoría, pero no más exactas.
A diferencia de lo que hacen los creyentes, que consideran palabra de Dios lo que dice cualquier charlatán con "sotana", y como en la ciencia no se cree, no hay por qué tomar como palabra de Dios todo lo que dice cualquier científico. Tomarse en serio eso es una mamarrachada.
=============
Esta en ti creerles a los charlatanes que predican la vida o a los que predican la muerte.
===================
por Dansange el Dom Jun 14, 2009 12:56 pm
Jajajajaja que cosas mas raras y divertidas dices. Debo interpertar tu frase entonces como que admites que el punto de vista "no-creyente" es mas logico??
===============
Si es mas logico.
Yo era un "no-creyente" y llegue a las mismas concluciones que las de un creyente.
Es como la diferencia entre un ingeniero en software y un ingeniero en hardware.
Es que el ingeniero en software no sabe como estan conectados los millones de transistores que tiene el procesador pero sabe aprobechar mejor sus cualidades.
Re: Una pregunta facil para ateos.
Y me quieres decir en que va a trabajar un ingeniero en software si el ingeniero en hardware no diseña hardware?JanusVI escribió: Es como la diferencia entre un ingeniero en software y un ingeniero en hardware.
Es que el ingeniero en software no sabe como estan conectados los millones de transistores que tiene el procesador pero sabe aprobechar mejor sus cualidades.
salu2
LA UNICA IGLESIA QUE ILUMINA ES AQUELLA QUE ARDE
-
JanusVI
Re: Una pregunta facil para ateos.
por porfirio el Dom Jun 14, 2009 1:36 pm
Y me quieres decir en que va a trabajar un ingeniero en software si el ingeniero en hardware no diseña hardware?
En nada.
el camino, la verdad y la vida
Y me quieres decir en que va a trabajar un ingeniero en software si el ingeniero en hardware no diseña hardware?
En nada.
el camino, la verdad y la vida
Re: Una pregunta facil para ateos.
¿Pero qué cojones es eso de predicar la muerte? ¿Que qué es eso de tener fe en la muerte? Sigues sin explicarte y sigo sin entenderte.JanusVI escribió:por Pastranec el Dom Jun 14, 2009 8:21 am
Hay muchos científicos que especulan, incluso hay científicos muy serios que escriben ciencia ficción y fantasía, pero hay que diferenciar cuándo están dejando volar su imaginación cuándo no. El problema es que gente como tú no lo diferencia y se lo toma en serio. Cuando un científico habla de política no tiene más credibilidad que cualquier otro. Cuando un científico deja volar su imaginación podrá decir cosas más sorprendentes que la mayoría, pero no más exactas.
A diferencia de lo que hacen los creyentes, que consideran palabra de Dios lo que dice cualquier charlatán con "sotana", y como en la ciencia no se cree, no hay por qué tomar como palabra de Dios todo lo que dice cualquier científico. Tomarse en serio eso es una mamarrachada.
=============
Esta en ti creerles a los charlatanes que predican la vida o a los que predican la muerte.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude