CAMBIO DE CARA

[Darkko]

Dame tu pruebas de que no existen los unicornios y yo te dare pruebas de que dios no existe.

[Tarek]

Un tópico: podria crear dios todopoderoso omnipresente y omnisciente un lugar donde no pudiera entrar, o una piedra que no pudiera levantar?


Y si lo consiguiera... cuantas sesiones de gimnasio le harian falta para pdoer levantar la piedra?

[xasto]

Un tópico: podria crear dios todopoderoso omnipresente y omnisciente un lugar donde no pudiera entrar, o una piedra que no pudiera levantar?


Y si lo consiguiera... cuantas sesiones de gimnasio le harian falta para pdoer levantar la piedra?

¿Has pedido permiso a Vitriolico para hacer esa pregunta?

[xasto]

Swami:

Gracias por responder por mí. Es que últimamente estoy de un vago subido que te cagas...

[Tarek]

por xasto el Mié Jun 10, 2009 9:34 pm

Tarek escribió:Un tópico: podria crear dios todopoderoso omnipresente y omnisciente un lugar donde no pudiera entrar, o una piedra que no pudiera levantar?


Y si lo consiguiera... cuantas sesiones de gimnasio le harian falta para poder levantar la piedra?



¿Has pedido permiso a Vitriolico para hacer esa pregunta?

No sabia que necesitara pedir permiso, en fin, Vitrioooooooooooooooooolico!!!! tas por ahi?

[germanista]

Vitriolico Dices: "O sea, que ... dado que es imposible demostrar que algo que no existe", yo digo que tu afirmación, la que subraye me la compruebes. Ya entiendes mi punto?

Crooner Yo construyo esas razonas las cuales tu no tienes. Porque?, porque se las consecuencias que tiene la moral religiosa y no me gustan. Porque no me gusta? eso es para otro tema.

SWAMI No te toca demostrar la falsedad de mis ideas de teista fingido, lo harás porque quieres, yo lo hago por un propio objetivo.

SWAMI Si fuese teista de verdad, me merecería las respuestas? y porque?, otra cosa aprender para que?

SWAMI No se trata de corresponderte a ti responder, se trata de que tu quieras por cierto objetivo.

SWAMI El negar las experiencia personales como invalidas, ademas de hacerlo a priori, no niega ningún dios.

SWAMI Creo que deberías analizar primero sobre si te corresponde o no y luego seguimos con el análisis de tus comprobaicones de que dios no existe.

Ubik Eso no demuestra la inexistencia de dios. Pero interesante frase.

Darkoo Creo que deberías analizar lo que le pedí analizar con mucho respeto a SWAMI, yo como creyente fingido digo que no me interesan los unicornios, pero si Dios que te muestra el camino a la salvación. En todo caso ¿a ti te importa demostrarle al cristiano su cegera o esperar a que el mismo *vea* que esta *ciego*?
Por lo demás ya había dicho que si no se van a apegar al hilo del tema, a la propuesta mía, que me pidan que demuestre la existencia de dios solo va generar una respuesta... <----------- esta.

Tarek Dios es omnipresente, el esta en todas partes, no lo olvides, no es posible que dicho lugar donde el no entre, pues el es todo y todo lo abarca.
Tampoco existiría dicho lugar donde el no pueda levantar una piedra, pues el todo lo puede.

[SWAMI]

SWAMI No te toca demostrar la falsedad de mis ideas de teista fingido, lo harás porque quieres, yo lo hago por un propio objetivo.

Exacto. Eso es lo que decía yo todo el tiempo ¿no? Seas teísta de verdad o fingido (como es el caso) quien tiene que cargar con la prueba eres tú. Por eso decía lo de "negar la mayor" y que ningún teísta merece que el ateo le de pruebas de la inexistencia de Dios, puesto que sería el mundo al revés. Pero aún así me puse a dártelas, asumiendo como válida la injusticia de que me toque a mí cargar con la prueba.

En cuanto a lo de las experiencias personales como inválidas, obviamente no niegan sino precisamente eso, que sean válidas. No niegan ningún dios, pero no valen para ser utilizadas como argumento a favor de Dios.

La frase de Ubik es certera, pero es de la forista Carmen. O al menos es de quien primero la leí hace ya tiempo: "las creencias o afirmaciones infundadas son equivalentes a las acusaciones injustificadas". No tiene sentido alguno acusar sin pruebas a alguien y luego pedirle que demuestre su inocencia. De la misma manera no tiene ningún sentido afirmar sin pruebas la existencia de algo y luego pedirle a quien responde negándolo que demuestre su negación, y si no puede demostrarlo pues tacharle de creyente-inverso o algo así. Es una típica desfachatez propia de la dehonestidad e impotencia característica del creyente. Pero bueno, como conclusión, no me corresponde demostrar pero dejamos eso de lado para poder seguir y aceptamos como si fuese lógico que la carga de la prueba también debiera recaer en el ateo.

Así que ya podemos pasar a refutar los argumentos en contra que puse. Ni que decir tiene que a Tarek no le refutaste lo de la piedra, porque no se trata de un lugar, sino del hecho de crear una piedra que ni él mismo pudiese levantar (como argumento contra la omnipotencia). Y algo similar ocurre con mi argumento contra la omnipresencia.

Saludos.

[Vitriólico]

Vitriolico Dices: "O sea, que ... dado que es imposible demostrar que algo que no existe", yo digo que tu afirmación, la que subraye me la compruebes. Ya entiendes mi punto?.

Me temo que estamos parados en un pequeño detalle dialéctico. Corresponde probar al que afirma, como se ha repetido innumerables veces. Yo me limito a decir que no sé de lo que me hablas al mencionar un ser sobrenatural al que no tengo el gusto de conocer y que, en caso de duda y para mayor ilustración de lo que se afirma, me demuestres que no existe realmente el Pato Donald, a ver si puedes.

[SWAMI]

Me temo que estamos parados en un pequeño detalle dialéctico. Corresponde probar al que afirma, como se ha repetido innumerables veces. Yo me limito a decir que no sé de lo que me hablas al mencionar un ser sobrenatural al que no tengo el gusto de conocer y que, en caso de duda y para mayor ilustración de lo que se afirma, me demuestres que no existe realmente el Pato Donald, a ver si puedes.

Efectivamente corresponde probar al que afirma, pero estamos tratando de hacer el ejercicio de que seamos nosotros también los que tengamos que probar. Ya sé que no tiene mucho sentido, pero es sólo a modo de ejercicio.

En la cuestión que tú hablas y que te cita germanista, dices que no se puede demostrar la inexistencia de lo que no existe y germán te subraya la aseveración que acabas de sostener para que la demuestres. Porque das por hecho que Dios no existe. Por eso, yo prefiero sostener que no se puede demostrar la inexistencia de lo que no tiene referente real alguno en el mundo material y tridimensional. No se puede demostrar la inexistencia de lo que ni siquiera tiene atributos vinculados a nuestra realidad tangible, medible, observable, etc. Entonces un teísta te responderá "pero tú no sabes si la realidad del ser humano es la única que existe" y ahí ya entra en otra proposición arbitraria de la que habla sin ton ni son y por tanto le toca el turno de demostrar.

Saludos.

[Tontxu]

Demostración contundente, Dios no existe. Defiéndete ante este argumento.


En el aula de parvulario (pioneros), la compañera maestra explicando que Dios está en todos los lugares, un pionero le pregunta - está en la casa de mi tía- claro si Dios está en todos los sitios, claro que está en la casa de su tía, ¡vale!.. y en la cocina de la casa de mi tía - naturalmente compañero, ya le dije que está en todos los lugares, ¡Ya!, y en el jardín de la casa de mi tía,.... coño, claro que sí, usted no entiende lo que digo,.... SÍ, compañera maestra, pero eso es una mentira, - ¿como que es mentira?- , es que mi tía no tiene jardín.

CHISTE CUBANO.

[germanista]

El creyente nunca probara nada, esta ciego, yo creyente finjido estoy ciego, no veré jamas mi equivocación, solo y de pronto asi, cuando me comprueben que estoy equivocado. Y si piensas que no lo debes hacer nunca (comprobar que el ateo esta equivocado), pues no lo hagas, para Mi, germán, si es un objetivo en mi vida con una causa clara.

La prueba no es real, un creyente no se te cruzara diciéndote que pruebes que dios no existe, ni que dios existe, a menos que te devuelvas diciéndole que le pruebes que dios existe. Pero de esta manera no fortalecemos nuestra ideología mas que con la fragilidad de la ideología creyente. Mi objeto a pedir que no me obliguen a evidenciar la existencia de dios es para formar un sistema ateo que trabajo paralelo a este tema en el tema: Buscando un punto de partida.

Me empiezo a cansar, por repetir una y otra vez mis intenciones, peor espero que esta explicación aclare algo.

[Hagamenon]

En el aula de parvulario (pioneros), la compañera maestra explicando que Dios está en todos los lugares, un pionero le pregunta

a estos listillos espabilados hay que pararles los pies

me da igual si están en parvulario
o si son el típico espabilado ochomesino que NO TIENE TIENE TIEMPO el mierdoso para aguantar en el útero sus correspondientes nueve meses



no hay cosa que más me joda que estos LISTILLOS que siempre tienen prisa y se quieren colar y hacer trampas

[Hagamenon]

Me empiezo a cansar, por repetir una y otra vez mis intenciones, peor espero que esta explicación aclare algo.

estás tirando del lado contrario de la cuerda

1. dios, por definición es indemostrable, incompatible con la ciencia, con la razón y con su puta madre en bicicleta. esto es lo que dicen los que creen en él.
por lo tanto ¿a que viene tanta premisa, tanta razón y tanta gaita?
a no ser que te quieras inventar tú tu propio dios para luego refutarlo... pero oye, cada uno que se divierta como quiera.
2. tiras del lado contrario de la cuerda.
empieza por aquello que puedes saber, y luego sigue tirando de la cuerda.
NO EMPIECES POR AQUELLO DE LO QUE NO TIENES NI ZORRA IDEA
no se si me explico

si no me explico, en este foro tienes recomendados todo tipo de libros en la linea de lo que propones.

[germanista]

buen chiste...

[xasto]

Me temo que estamos parados en un pequeño detalle dialéctico. Corresponde probar al que afirma, como se ha repetido innumerables veces. Yo me limito a decir que no sé de lo que me hablas al mencionar un ser sobrenatural al que no tengo el gusto de conocer y que, en caso de duda y para mayor ilustración de lo que se afirma, me demuestres que no existe realmente el Pato Donald, a ver si puedes.

Efectivamente corresponde probar al que afirma, pero estamos tratando de hacer el ejercicio de que seamos nosotros también los que tengamos que probar. Ya sé que no tiene mucho sentido, pero es sólo a modo de ejercicio.

En la cuestión que tú hablas y que te cita germanista, dices que no se puede demostrar la inexistencia de lo que no existe y germán te subraya la aseveración que acabas de sostener para que la demuestres. Porque das por hecho que Dios no existe. Por eso, yo prefiero sostener que no se puede demostrar la inexistencia de lo que no tiene referente real alguno en el mundo material y tridimensional. No se puede demostrar la inexistencia de lo que ni siquiera tiene atributos vinculados a nuestra realidad tangible, medible, observable, etc. Entonces un teísta te responderá "pero tú no sabes si la realidad del ser humano es la única que existe" y ahí ya entra en otra proposición arbitraria de la que habla sin ton ni son y por tanto le toca el turno de demostrar.

Saludos.

Es inútil, Swami. Vitriolico es más terco que una mula atea y no cejará en darnos el coñazo a quienes intentemos elaborar argumentos en contra de la existencia de Dios.

Parece que sólo él y nadie más que él tiene derecho a debatir en foros de ateísmo y sólo él y nadie más que él puede presentar las pautas a seguir cuando se debate contra la creencia en Dios.

[Hagamenon]

buen chiste...

gracias

[SWAMI]

Me empiezo a cansar, por repetir una y otra vez mis intenciones, peor espero que esta explicación aclare algo.

¿Pero no leíste mi anterior mensaje? Yo estoy dispuesto a seguir adelante con lo que propones. Y pienso que estoy seguro de que te he entendido. Por lo pronto no has contestado a mi refutación sobre la omnipresencia de Dios.

[germanista]

SWAMI vuelve a plantearlas (tus refutaciones) por favor, limpiándolas de "me corresponde", "no me corresponde". Ademas que te invito a que me expliques cual es tu posición hacia dios y los creyentes, la mía, matar a dios y las ideas creyentes.

[Vitriólico]

,,, dios, por definición es indemostrable, incompatible con la ciencia, con la razón y con su puta madre en bicicleta. esto es lo que dicen los que creen en él.
por lo tanto ¿a que viene tanta premisa, tanta razón y tanta gaita?.

¡Hombre!... ¡por fin!. Llevamos unos cuantos hilos jugando a teólogos e intentando demostrar seriamente que, de existir, dios sería esto o lo otro... . Yo alucino con algún ateo de por aquí que cree que esas cosas se pueden razonar. ¡Ni por diversión, vamos!.

[xasto]

Según Vitriolico es imposible demostrar la inexistencia de algo a partir de sus propias contradicciones. Por lo tanto, es imposible demostrar la inexistencia de un círculo cuadrado a partir de su propia contradicción.

Según Vitriolico, la única forma de desmentir la existencia de círculos cuadrados es apelando a que "no hay evidencias de su existencia", con lo cual nos abre la posibilidad de que algún día pudiéramos hallar alguna evidencia de la existencia de los "círculos cuadrados".