CAMBIO DE CARA

[SWAMI]

Llevamos unos cuantos hilos jugando a teólogos e intentando demostrar seriamente que, de existir, dios sería esto o lo otro.

Eso no es jugar a "teólogos". Germanista no está jugando a "teólogo", está jugando a teísta.

Ademas que te invito a que me expliques cual es tu posición hacia dios y los creyentes, la mía, matar a dios y las ideas creyentes.

Exáctamente la misma que la mía. Más que las ideas creyentes yo diría matar a Dios y a la irracionalidad.

SWAMI vuelve a plantearlas (tus refutaciones) por favor, limpiándolas de "me corresponde", "no me corresponde".

Pero qué exigente, caballero! ¿No te las podías imaginar sin eso? En fin ahí vamos otra vez.

Dios está en todo lugar. Es omnipresente. Falso. Omnipresente significa que no hay un sólo lugar donde no esté y si Dios estuviese en TODOS los lugares, absolutamente TODOS, su presencia también estaría anegando todo el universo tridimensional en que vivimos y también estaría en el campo material y tridimensional que podemos percibir, ver, oler, tocar, medir y percibir por nuestros sentidos TODOS los seres humanos sin excepción. Y ahí NO ESTÁ. Luego si Dios es necesariamente omnipresente, Dios NO existe.

Dios no creó la materia, creó el Universo. Falso. El Universo está compuesto de materia. Si creó el Universo pues creó la materia y entonces debió haber creación de materia por un ente inmaterial, cosa que se demuestra falsa por la primera y segunda ley de la termodinámica y por la falsedad de la omnipresencia antes refutada. Luego si Dios es necesariamente creador de la materia, Dios no existe.

He visto fantasmas, he sentido demonios y escuchado ángeles. Las experiencias personales, exclusivas e intransferibles son inadmisibles como argumentos porque puedes estar mintiendo fácilmente.

Dios está definido. Es absoluto, omnipresente, omnipotente, omnisapiente. Falso. Tú no estás definiendo a Dios con mayúsculas. Estás definiendo a tu dios particular (supongamos que es el judeo-cristiano), un dios que precisamente es inútil, falso e inexistente para más de 4.000 millones de personas en este planeta. Por tanto tu definición de Dios es la que a tí y a otros 2000 millones de personas les gusta. Pero en ningún caso es una definición válida puesto que choca frontalmente con otras definiciones y atributos de Dios de otras culturas. Y hay exáctamente las mismas evidencias de que la tuya sea la verdadera como de que las otras sean las verdaderas, o sea, ninguna evidencia. No puede ser absoluto ni fiable algo que no puede ser definido consensuadamente. Por otro lado, el término de omnipotencia es intrínsecamente contradictorio: ¿puede un ser omnipotente crear algo que ni él mismo pudiera destruir? Ya se responda "sí" o "no" el término de "omnipotencia" se invalida solo. Luego si Dios es necesariamente omnipotente, Dios no existe.

[Vitriólico]

Swami:
El problema es que estas cosas sobrenaturales no están sometidas a lógica ni coherencia alguna. O están sometidas a "lógicas" que se pueden ir modificando, según convenga.
Por esto existe la Teología que, como su propio nombre indica, pretende ser una "ciencia" (siendo en realidad un desvarío). En esa "disciplina" trabajan sesudísimos señores que te ofrecerán todo tipo de "argumentos" para demostrarte que, efectivamente, dios es omniloquesea. Argumentos muy "lógicos" dignos de un trapecista y totalmente "coherentes", ya que ellos definen constantemente las reglas de "su coherencia" para que la cosa cuadre al final con veracidad formal.
Si se plantearan estas cuestiones en un foro de teología, te podrás imaginar que las respuestas evitarían muy facilmente las pequeñas contradicciones que mencionais.
Todas estas contradicciones tendrían sentido y no serían soslayables si se estuviera hablando de cuestiones refutables o contrastables, con reglas definidas y fijas. Pero no es el caso y lo que me sorprende es que en este foro haya tanta gente que entre a ese trapo.

[Pierrot]

Dios, la idea, el concepto de dios, creado por los hombres a su imagen y semejanza, relevaba de la ignorancia y del temor, hace 20.000 años.
Hoy, sin duda alguna, releva de la psiquiatría clínica (y de la gran banca).

Una vez dicho esto, no sé muy bien qué más se puede decir...

En este sentido, estoy de acuerdo con vitriolico. Es que ni de coña jugar en un foro de ateos a teólogos o exégetas, vamos...

[xasto]

Swami:
El problema es que estas cosas sobrenaturales no están sometidas a lógica ni coherencia alguna. O están sometidas a "lógicas" que se pueden ir modificando, según convenga.
Por esto existe la Teología que, como su propio nombre indica, pretende ser una "ciencia" (siendo en realidad un desvarío). En esa "disciplina" trabajan sesudísimos señores que te ofrecerán todo tipo de "argumentos" para demostrarte que, efectivamente, dios es omniloquesea. Argumentos muy "lógicos" dignos de un trapecista y totalmente "coherentes", ya que ellos definen constantemente las reglas de "su coherencia" para que la cosa cuadre al final con veracidad formal.
Si se plantearan estas cuestiones en un foro de teología, te podrás imaginar que las respuestas evitarían muy facilmente las pequeñas contradicciones que mencionais.
Todas estas contradicciones tendrían sentido y no serían soslayables si se estuviera hablando de cuestiones refutables o contrastables, con reglas definidas y fijas. Pero no es el caso y lo que me sorprende es que en este foro haya tanta gente que entre a ese trapo.

Swami:

Humildemente te lo pido: haz caso a la eminentísima inteligencia Vitrioliciana. Ella nunca se equivoca.

¡Por Dios, deja tus intentos vanos y estúpidos de argumentar la inexistencia de Dios!

¡Mira que eres testarudo y necio!

[germanista]

Vitriolico Esto mas que un juego, es aprendizaje verdadero.
Xasto Vas igual que yo, ante las ideas de Vitriolico.
Pierrot Falta aun mucho por contruir, mas que un juego en un proceso de estudio.

SWAMI

Dios está en todo lugar. Es omnipresente. Dios no es material, es sustancia omnipresente, luego a partir de esto entenderás que no se traduce en las dimensiones que me dices y de la manera que me dices.

Dios no creó la materia, creó el Universo. Me refuto, Dios regula y legisla las potencias del universo, llámese leyes de la termodinamica, gravedad, etc.
El es el legislador absoluto y eterno.

He visto fantasmas, he sentido demonios y escuchado ángeles. Sentido demonios junto a los poseídos por ellos, escuchado ángeles junto a congregadores de una iglesia, y las visión de fantasmas hasta son filmadas, junto a las de las almas.

Falso. Tú no estás definiendo a Dios con mayúsculas. Estás definiendo a tu dios particular (supongamos que es el judeo-cristiano), un dios que precisamente es inútil, falso e inexistente para más de 4.000 millones de personas en este planeta. Por tanto tu definición de Dios es la que a tí y a otros 2000 millones de personas les gusta. Pero en ningún caso es una definición válida puesto que choca frontalmente con otras definiciones y atributos de Dios de otras cultura

MI definición es la de mi Dios, y único Dios, Jehova. Y es valida así choque frontalmente con otras definiciones y atributos de Dios de otras cultura

Y hay exáctamente las mismas evidencias de que la tuya sea la verdadera como de que las otras sean las verdaderas, o sea, ninguna evidencia.

Dios se nos ha presentado ya muchas veces, ante sus seguidores y en mucho pasajes de la biblia. Y a derrotado a otro falsos dioses, tal vez las otras culturas siguen al único Dios, pero no lo han encontrado como es verdaderamente, es decir como se muestra en la Santa Biblia.

¿puede un ser omnipotente crear algo que ni él mismo pudiera destruir? Dios no lo quiere destruir, es su obra y voluntad.

Como ateo: Estiben Jokin ya dijo que la información se destruye, en los agujeros negros, en una ecuación maravillosa, y que incluye leyes de la termodinamica. Pero es cierto?
Como ateo: Dios posee características super agrandadas, no es por ahí que debemos destruirlo a El, es por otro lado, peor en eso trabajamos en otro tema.

Swami:
El problema es que estas cosas sobrenaturales no están sometidas a lógica ni coherencia alguna. O están sometidas a "lógicas" que se pueden ir modificando, según convenga.

Por esto existe la Teología que, como su propio nombre indica, pretende ser una "ciencia" (siendo en realidad un desvarío). En esa "disciplina" trabajan sesudísimos señores que te ofrecerán todo tipo de "argumentos" para demostrarte que, efectivamente, dios es omniloquesea. Argumentos muy "lógicos" dignos de un trapecista y totalmente "coherentes", ya que ellos definen constantemente las reglas de "su coherencia" para que la cosa cuadre al final con veracidad formal.

Si se plantearan estas cuestiones en un foro de teología, te podrás imaginar que las respuestas evitarían muy facilmente las pequeñas contradicciones que mencionais.

Todas estas contradicciones tendrían sentido y no serían soslayables si se estuviera hablando de cuestiones refutables o contrastables, con reglas definidas y fijas. Pero no es el caso y lo que me sorprende es que en este foro haya tanta gente que entre a ese trapo.

Vitriolico tiene razón, en su ultimo párrafo, creo que se descacha, el nos dice que estas contradicciones serian de mucho peso, y no serian omitidas facilmente, y llegarían a conclusiones fatales y por tanto irrefutables, si estudiáramos todo esto a partir de reglas (axiomas) definidos (claros) e inamovibles, irefutables, verdaderos etc.

Por eso los invito a mi tema: Buscando un punto de partida, que tiene como objeto construir un fuerte sistema de ideas que no sean pasados por encima por los deistas ni teologos, es mas que sus ideas vayan obligatoriamente por el flujo lógico de las nuestras, llevándoles a conclusiones siempre correctas, que aunque no las quieran admitir, son verdaderas.

[Pierrot]

Vitriolico Esto mas que un juego, es aprendizaje verdadero.
Xasto Vas igual que yo, ante las ideas de Vitriolico.
Pierrot Falta aun mucho por contruir, mas que un juego en un proceso de estudio.

SWAMI

Dios está en todo lugar. Es omnipresente. Dios no es material, es sustancia omnipresente, luego a partir de esto entenderás que no se traduce en las dimensiones que me dices y de la manera que me dices.

Dios no creó la materia, creó el Universo. Me refuto, Dios regula y legisla las potencias del universo, llámese leyes de la termodinamica, gravedad, etc.
El es el legislador absoluto y eterno.

He visto fantasmas, he sentido demonios y escuchado ángeles. Sentido demonios junto a los poseídos por ellos, escuchado ángeles junto a congregadores de una iglesia, y las visión de fantasmas hasta son filmadas, junto a las de las almas.

Falso. Tú no estás definiendo a Dios con mayúsculas. Estás definiendo a tu dios particular (supongamos que es el judeo-cristiano), un dios que precisamente es inútil, falso e inexistente para más de 4.000 millones de personas en este planeta. Por tanto tu definición de Dios es la que a tí y a otros 2000 millones de personas les gusta. Pero en ningún caso es una definición válida puesto que choca frontalmente con otras definiciones y atributos de Dios de otras cultura

MI definición es la de mi Dios, y único Dios, Jehova. Y es valida así choque frontalmente con otras definiciones y atributos de Dios de otras cultura

Y hay exáctamente las mismas evidencias de que la tuya sea la verdadera como de que las otras sean las verdaderas, o sea, ninguna evidencia.

Dios se nos ha presentado ya muchas veces, ante sus seguidores y en mucho pasajes de la biblia. Y a derrotado a otro falsos dioses, tal vez las otras culturas siguen al único Dios, pero no lo han encontrado como es verdaderamente, es decir como se muestra en la Santa Biblia.

¿puede un ser omnipotente crear algo que ni él mismo pudiera destruir? Dios no lo quiere destruir, es su obra y voluntad.

Como ateo: Estiben Jokin ya dijo que la información se destruye, en los agujeros negros, en una ecuación maravillosa, y que incluye leyes de la termodinamica. Pero es cierto?
Como ateo: Dios posee características super agrandadas, no es por ahí que debemos destruirlo a El, es por otro lado, peor en eso trabajamos en otro tema.

Swami:
El problema es que estas cosas sobrenaturales no están sometidas a lógica ni coherencia alguna. O están sometidas a "lógicas" que se pueden ir modificando, según convenga.

Por esto existe la Teología que, como su propio nombre indica, pretende ser una "ciencia" (siendo en realidad un desvarío). En esa "disciplina" trabajan sesudísimos señores que te ofrecerán todo tipo de "argumentos" para demostrarte que, efectivamente, dios es omniloquesea. Argumentos muy "lógicos" dignos de un trapecista y totalmente "coherentes", ya que ellos definen constantemente las reglas de "su coherencia" para que la cosa cuadre al final con veracidad formal.

Si se plantearan estas cuestiones en un foro de teología, te podrás imaginar que las respuestas evitarían muy facilmente las pequeñas contradicciones que mencionais.

Todas estas contradicciones tendrían sentido y no serían soslayables si se estuviera hablando de cuestiones refutables o contrastables, con reglas definidas y fijas. Pero no es el caso y lo que me sorprende es que en este foro haya tanta gente que entre a ese trapo.

Vitriolico tiene razón, en su ultimo párrafo, creo que se descacha, el nos dice que estas contradicciones serian de mucho peso, y no serian omitidas facilmente, y llegarían a conclusiones fatales y por tanto irrefutables, si estudiáramos todo esto a partir de reglas (axiomas) definidos (claros) e inamovibles, irefutables, verdaderos etc.

Por eso los invito a mi tema: Buscando un punto de partida, que tiene como objeto construir un fuerte sistema de ideas que no sean pasados por encima por los deistas ni teologos, es mas que sus ideas vayan obligatoriamente por el flujo lógico de las nuestras, llevándoles a conclusiones siempre correctas, que aunque no las quieran admitir, son verdaderas.

Chaval, comprueba que tu mamá te administra bien tus pastillitas. Ciao

[xasto]

Germanista:

Voy a intentar resumir mis principales argumentos –que son los de la mayoría de ateos, excepto Vitriolico- en contra de la existencia de Dios por si te sirven.

En primer lugar, no existe ningún referente existencial de “sustancia inmaterial con entidad propia”, esto es, una sustancia que no tenga materia y que sea capaz de crear lo material y que, a su vez, tenga mente, teleología, conciencia y todas aquellas atribuciones psíquicas antropomórficas.

A partir de ese hecho indiscutible, cualquier quimera sobrenatural inventada por el hombre (hadas, genios de las lámparas, espíritus, almas, fantasmas, etc.) son tan verosímiles o inverosímiles como Dios.

No hay ningún motivo para excluir a Dios de ese acervo de quimeras y darle un estatus especial o superior. Eso sería incurrir en una petición de principio muy propia de los deshonestos intelectuales.

El origen de la existencia de Dios es sabido por todo el mundo: la pura invención a partir del “ánima” inventada por el hombre prehistórico (Teoría del animismo de Edward Tylor)

Todo intento de demostrar la existencia de Dios no procede de la razón ni de la deducción, sino de la necesidad de validar una creencia ante el predominio de la razón que se impone poco a poco por occidente.

Las atribuciones de Dios son contradictorias entre sí y son incompatibles con los hechos, con lo cual convierten a “Dios” en una “pseudoidea” o “paraidea” como un “círculo cuadrado”.

De entre todas esas características antropomórficas, una de las más contradictorias es la supuesta bondad o el “amor” de Dios que se contradice con todo el sufrimiento humano y animal.

Otra absurda característica que se deriva de la existencia de un ser creador es la “necesidad” que implicaría la creación. Con lo cual ello demostraría que dicho ser es imperfecto al faltarle algo que tiene que crear.

El principo de Parsimonia o Navaja de Occam (ya citado más arriba) es uno de los argumentos más contundentes en contra de Dios. Otra cosa es que los creyentes se lo pasen por el forro.

La inexistencia del libre albedrío es otro tema fundamental que deja al Dios monoteísta en ridículo. Ni siquiera, aunque existiera tal libertad, no estaría en ningún caso justificado ni un solo segundo de castigo más allá de la muerte. El castigo sólo es justificable en el contexto social humano mientras la sociedad no disponga de otro sistema de persuasión o disuasivo no basado en el perjuicio al delincuente.

En fin, de todos esos puntos, evidentemente, surgen otros de los que podríamos estar hablando indefinidamente.

[germanista]

Xasto, dime tu ¿cual crees que sirven y cuales no?

[xasto]

Xasto, dime tu ¿cual crees que sirven y cuales no?

Todas

[Vitriólico]

Germanista, lo sobrenatural no existe. Si alguien discrepa, que presente pruebas de lo contrario. Hasta que ocurra, todo lo que se construya sobre eso es absurdo, tanto para establecer una doctrina, como para desmontarla, pues no se puede basar en la lógica, ni en la ciencia, ni en nada coherente. Pura masturbación mental. (Claro que a lo mejor, por eso hay a quién le gusta tanto).
No pierdas el tiempo con teologías baratas -ni caras- y simplemente niega la mayor.

[xasto]

Germanista, lo sobrenatural no existe. Si alguien discrepa, que presente pruebas de lo contrario. Hasta que ocurra, todo lo que se construya sobre eso es absurdo, tanto para establecer una doctrina, como para desmontarla, pues no se puede basar en la lógica, ni en la ciencia, ni en nada coherente. Pura masturbación mental. (Claro que a lo mejor, por eso hay a quién le gusta tanto).
No pierdas el tiempo con teologías baratas -ni caras- y simplemente niega la mayor.

¿Hasta cuándo va a durar esa mosca cojonera diciendo a los foristas lo que tienen qué hacer o no?

[germanista]

Germanista, lo sobrenatural no existe. Si alguien discrepa, que presente pruebas de lo contrario. Hasta que ocurra, todo lo que se construya sobre eso es absurdo, tanto para establecer una doctrina, como para desmontarla, pues no se puede basar en la lógica, ni en la ciencia, ni en nada coherente. Pura masturbación mental. (Claro que a lo mejor, por eso hay a quién le gusta tanto).
No pierdas el tiempo con teologías baratas -ni caras- y simplemente niega la mayor.

No demuestras nada.

[SWAMI]

Dios no es material, es sustancia omnipresente,

No hace falta seguir leyendo. La sustancia es material.

Me refuto, Dios regula y legisla las potencias del universo,

Trampa. No te refutas. Redefines cuando se te refuta. Es lo que han hecho siempre los creyentes. Yo sospecho que esto se convertirá en un cansino tira y afloja de argumentos que son respondidos con arbitrariedades o con redefiniciones. Desde ya te diría que la argumentación siempre será más limitada que la imaginación, por tanto, si en eso se va a convertir no vale la pena seguir.

Sentido demonios junto a los poseídos por ellos, escuchado ángeles junto a congregadores de una iglesia, y las visión de fantasmas hasta son filmadas, junto a las de las almas.

El número de personas que compartan experiencias sobrenaturales no es relevante puesto que entre todos hay predisposición al pensamiento mágico. Si no lo pueden demostrar pueden estar mintiendo todos.

MI definición es la de mi Dios, y único Dios, Jehova. Y es valida así choque frontalmente con otras definiciones y atributos de Dios de otras cultura

Esto no es argumentar. Es contradecir a capricho. Volvemos a la argumentación contra la imaginación caprichosa.

Dios se nos ha presentado ya muchas veces, ante sus seguidores y en mucho pasajes de la biblia. Y a derrotado a otro falsos dioses,

No vale, puesto qaue lo mismo se dice en otros libros sagrados contra tu Dios. Y no hay evidencias de que tu libro sagrada tenga la verdad y no los demás. No sirve que niegues gratuítamente. Tienes que argumentar en contra.

Al principio hiciste una afirmación gratis: "Dios existe y bla, bla...", yo argumenté en contra y tú vuelves a responder con más arbitrariedad caprichosa y sin argumentar. Así que esto es un juego absurdo.

Te explico:
Tú dices, sin dar pruebas: "existen los círculos cuadrados".
Yo refuto argumentando que eso es imposible puesto que el cuadrado no cumple la condición de una figura geométrica cuyos puntos son todos equidistantes de un sólo punto llamado centro.
Y luego tú respondes diciendo: "existen los círculos cuadrados".
Esto es un juego de besugos. Es el estilo de casi todos los creyentes, pero pensaba que tú te ibas a hacer pasar por un creyente inteligente
Así te comunico directamente que es imposible.

Dios no lo quiere destruir, es su obra y voluntad.

No es que quiera o no quiera. Estás hablando de omniPOTENCIA, que se refiere a PODERLO todo. La cuestión en este atributo de Dios es poder y sólo poder, tal y como dice la palabra que tú has utilizado. No cambies el argumento y trata de argumentar la refutación contra la omnipotencia.

[Vitriólico]

Germanista, lo sobrenatural no existe.

No demuestras nada.

No te enteras de nada. No necesito demostrar nada. No me corresponde a mí.

[Hagamenon]

Dios no es material, es sustancia omnipresente,

No hace falta seguir leyendo. La sustancia es material.

dios está hecho de unas partículas similares a los neutrinos

Este flujo es enorme pero los neutrinos apenas interactúan con la materia ordinaria. Incluso las condiciones del interior del Sol son "transparentes" a éstos. De hecho, un ser humano es atravesado por miles de millones de estas diminutas partículas por segundo sin que se entere.

es consciente
los neutrinos describen patrones similares a los que los electrones describen en nuestro cerebro. los patrones que describe la electricidad son la consciencia en si. de la misma forma que un ordenador consciente sería los diferentes recorridos que sigue la electricidad.
de ahí viene que dios nos hiciera semejantes a él

dios puede actuar sobre la materia concentrando sus partículas (que están distribuidas por todo el universo) en un punto. de este modo es transforma en materia común y corriente.
de este modo se convirtió en un espermatozoide que preñó a maría y manifestó su voluntad actuando sobre el cerebro de jesucristo para que pensase y actuase como él mismo quería
bis con la paloma

esta es una visión cristianomaterialistacientifica

El número de personas que compartan experiencias sobrenaturales no es relevante puesto que entre todos hay predisposición al pensamiento mágico. Si no lo pueden demostrar pueden estar mintiendo todos.

sometámosles a un detector de mentiras
estoy seguro de que muchos estarían diciendo la verdad

en usa un 7% no cree en la telepatía, predicción del futuro, etc.
fuente: beyond belief (la conferencia)

[SWAMI]

sometámosles a un detector de mentiras. estoy seguro de que muchos estarían diciendo la verdad

Sin duda. Pero la verdad consistente en creer para ver. La alucinación colectiva y el delirio en masa.

[Hagamenon]

sometámosles a un detector de mentiras. estoy seguro de que muchos estarían diciendo la verdad

Sin duda. Pero la verdad consistente en creer para ver. La alucinación colectiva y el delirio en masa.

no hace falta que sea en masa

la cuestión es:
¿cómo demuestras que su visión es falsa?



entiendo que estás de acuerdo con mi dios, ya que no has rebatido...

joer swami. he conseguido volverte creyente
me dedico unos aplausos:

bravo
bravísimo


te espero en mi iglesia.

[SWAMI]

¿cómo demuestras que su visión es falsa?

Con otras personas que estuvieran en el mismo lugar pero que no vieran nada. No sé si has leído el caso de alucinación colectiva en Lisboa que Richard Dawkins explica en su God Delusion. El caso es que un grupo de personas vieron que el Sol se movía y se les venía encima. Lo que pasa es que quien en ese mismo momento estaba mirando al Sol ya sea en Oporto o Londres como en Taiwán o Sidney, (etc.) pues no notaron nada raro en el Sol. La visión no es falsa. La visión es verdadera, pero es una visión.

La verdad es que tu Dios está cojonudo. Pero los neutrinos siguen siendo materia. Aún así ha tenido que ser un ateo quien me planteara el Dios más cojonudo que he escuchado.

[Hagamenon]

Con otras personas que estuvieran en el mismo lugar pero que no vieran nada. No sé si has leído el caso de alucinación colectiva en Lisboa que Richard Dawkins explica en su God Delusion. El caso es que un grupo de personas vieron que el Sol se movía y se les venía encima. Lo que pasa es que quien en ese mismo momento estaba mirando al Sol ya sea en Oporto o Londres como en Taiwán o Sidney, (etc.) pues no notaron nada raro en el Sol. La visión no es falsa. La visión es verdadera, pero es una visión.

es indemostrable.

pej. ¿sabes como funciona el arcoiris?
el arcoiris se produce SIEMPRE en una linea de 45º con el observador. si vas en un coche, se "mueve" contigo.
¿ven dos observadores distintos el mismo arcoiris? ¿ves tú el mismo si te mueves? ¿es real un arcoiris?
un efecto como este u otro muuy diferente y desconocido podría haberse producido.
porque, ¿es real una visión? sí, es real. al menos en el cerebro lo es. no hay diferencia en el cerebro entre ver una mesa "real" o tener la visión de una mesa. si la ves, la ves.

lo mismo ocurre con una experiencia personal. es indemostrable, y más empíricamente.

situación. tú estas en una isla "desierta" con un esquizofrénico y este tiene percepciones extrañas. ¿cómo le demuestras que está en un error?
¿cómo sabes que no eres tú el esquizofrénico?
¿qué experimentos usarías para probar que eres tú el cuerdo?

¿y si estuvieses con más gente? (ya, ya, intersubjetividad) si fueses un ateo en el siglo XV, quien sería el loco, ¿tú o los demás?

Pero los neutrinos siguen siendo materia.

sí, pero no tiene las características de la materia "ordinaria" a la que tú te refieres.
de hecho, sus característica se aproximan más a las de un fantasma. esto lo ha descubierto la ciencia, lo que pasa es que muchas personas todavía creen que la ciencia del siglo XXI es el rollo mecanicista del siglo XVIII. PUTA MIERDA, SI ES QUE HAY MODAS QUE NO PASAN!!
puedes inventarte 50.000 gaitas indemostrables. con tal de decir que está más allá del conocimiento humano, y que te lo ah dicho Dios, caso cerrado.

La verdad es que tu Dios está cojonudo. Pero los neutrinos siguen siendo materia. Aún así ha tenido que ser un ateo quien me planteara el Dios más cojonudo que he escuchado.

crear y modificar dioses es mi hobby.
para los teólogos es su trabajo.

[germanista]

Mierda, me canse de este tema de mie/&% que yo mismo invente, ya igual se responden entre ustedes, lo unico que pienso es en matar a Dios, hace poco cai inocentemente en una fiesta religiosa cristiana, fue horrendo, decían mientras cantaban sus aguevadas canciones: Te doy toda mi vida Jesus! , mie&%$ y mas mie&%$, mientras bailaban como si estuviesen teniendo mil orgasmos. Los muy tontos creen que si amanece, es por dios, o mas bien si el sol sale es para apreciar la majestuosidad de su dios, como si el sol tuviese la cara de bebe como en los teletubies, y se la pasara sonriendo como aguevado por ver al altísimo.

Guevadas, Dios = Fascismo = Esclavitud
Logica, Esclavitud = hecho colectivo : Mas cristianos = Mi propia esclavitud como la de todos!

Miércoles, solo quiero invertirle al único tema que para mi merece mi tiempo, (exceptuando uno que otro en el que uno puede hacer una broma) BUSCANDO UN PUNTO DE PARTIDA

Adiós y se cuidan el 4ltrs

Posdata: No gasten tiempo respondiendo esta respuesta, no volveré a entrar a este tema