Yo fui muy ateo... pero quiero haceros unas preguntas..

[roget]

Tenemos derecho a la de verdad. El pueblo exige que se aclaren todos los cabos sueltos.
Queremos de saber.

[aterazantcri]

Claro que hay un orden perfecto en las cosas pero las cosas son así y tienen este orden por que no pueden ser de otra manera. Intención en el universo? Dios tubo la intención de hacer sufrir al esclavo? o al enfermo? Si es así... que Dios más cabrón.
Lo que ordena este universo són leyes que nadie ni nada las puede evadir. Estas leyes tienen omnipotencia sobre todo y omnipresencia... pues estas leyes actuan sore todo el universo y en todo él.
Y acerca de los milagros... Si Dios es perfecto y dios a creado este universo perfectamente ordenado, porque ha de intervenir en él con milagros? a caso esto no nos dice que el universo no esta perfectamente ordenado y en consequencia Dios no existe o Dios no a creado el universo?

[Blacksabbath]

Lo que ordena este universo són leyes que nadie ni nada las puede evadir. Estas leyes tienen omnipotencia sobre todo y omnipresencia... pues estas leyes actuan sore todo el universo y en todo él.

Estas seguro que hay leyes que ordenan el universo? No seria mejor decir que el hombre crea leyes para ordenar el universo?

[Ysupais]

Amigo leeme bien ¡¡ que yo no escribi eso.. lo copie para de ahi, contestar al Peperepepe .. yo soy agnóstica porque no quiero ser absolutista... pero mi razonamiento aqui y ahora es ése... Agnosticismo: Doctrina filosófica que declara inacccesible al entendimiento humano toda la nocion de lo absoluto;niega la posiblidad de conocer los atributos o la existencia de dios y hasta la de formas conceptos racionales sobre ello. OK jeje

El ADN en si es un misterio, porque si todo fuera fruto del azar sin intención de vida, ¿por qué existe algo como el ADN que funciona de una manera tan precisa y perfecta?

Pues porque lo hizo Dios, ¿no? Está clarísimo! Supongo que esa será la respuesta correcta. Todo lo que no sabemos lo hizo Dios. Es obvio y evidente. ¿Es que no lo ven, torpes ateos???

[aterazantcri]

Lo que ordena este universo són leyes que nadie ni nada las puede evadir. Estas leyes tienen omnipotencia sobre todo y omnipresencia... pues estas leyes actuan sore todo el universo y en todo él.

Estas seguro que hay leyes que ordenan el universo? No seria mejor decir que el hombre crea leyes para ordenar el universo?

Claro que hay leyes que ordenan el universo, las leyes físicas.

[roget]

Claro que hay leyes que ordenan el universo, las leyes físicas.

No os enteráis, las leyes que rigen el universo fueron un compendio de acuerdo en la transición del bing bang en el que nuestros padres del universo (dios, jehova, ala, zeus, etc) llegaron a un acuerdo que a ninguno convencía y a ninguno disgustaba. Se voto, y salieron así las leyes del universo. Como padres de la constitución a veces se la saltan. Lo que pasa es que son unos cachondos y en lugar de darnoslas simplemente, nos las escondieron y tenemos que adivinar cuales son. Es que la eternidad es muy aburrida.
Un dato-Moises hizo trampas, le adelantaron algunas.

[Blacksabbath]

Lo que ordena este universo són leyes que nadie ni nada las puede evadir. Estas leyes tienen omnipotencia sobre todo y omnipresencia... pues estas leyes actuan sore todo el universo y en todo él.

Estas seguro que hay leyes que ordenan el universo? No seria mejor decir que el hombre crea leyes para ordenar el universo?

Claro que hay leyes que ordenan el universo, las leyes físicas.

No, el universo no es ordenado por las leyes, el universo ordena las leyes. Las leyes son constantes que permiten al ser humano entender como funciona el universo, por lo menos el que conocemos hasta ahora. Pueden existir otras dimensiones u otros universos (esto no lo digo yo) que puedan tener otras leyes.
El hombre crea leyes para ordenar el universo. Las leyes no existen fuera de la mente.

[aterazantcri]

Lo que ordena este universo són leyes que nadie ni nada las puede evadir. Estas leyes tienen omnipotencia sobre todo y omnipresencia... pues estas leyes actuan sore todo el universo y en todo él.

Estas seguro que hay leyes que ordenan el universo? No seria mejor decir que el hombre crea leyes para ordenar el universo?

Claro que hay leyes que ordenan el universo, las leyes físicas.

No, el universo no es ordenado por las leyes, el universo ordena las leyes. Las leyes son constantes que permiten al ser humano entender como funciona el universo, por lo menos el que conocemos hasta ahora. Pueden existir otras dimensiones u otros universos (esto no lo digo yo) que puedan tener otras leyes.
El hombre crea leyes para ordenar el universo. Las leyes no existen fuera de la mente.

Un cuerpo cualquiera sobre la superfície terrestre caera a una aceleración de 9'8 m/s2, aqui y en la china popular, haya mente o no, haya humanos o no. Las leyes físicas existian antes de que existieran los humanos (como es evidente), y claro que es posible que existan otro universos con oras leyes... pero yo me refiero a este, y en este universo goviernan leyes que nadie ni nada se las puede saltar.

[Blacksabbath]

Parece que no entendes. No quiero decir que el hombre inventa las leyes. El universo crea las leyes y el hombre las reconoce.
Es otra forma de ver las cosas, las leyes no forman el universo: el universo forma las leyes.

[Halcon]

Parece que no entendes. No quiero decir que el hombre inventa las leyes. El universo crea las leyes y el hombre las reconoce.
Es otra forma de ver las cosas, las leyes no forman el universo: el universo forma las leyes.

O mejor...el universo funciona de cierta manera. No puede funcionar de mas de una manera, porque no seria un universo....las "leyes" son nuestra concepcualizacion de como "es" el universo. La velocidad constante de un objeto por el efecto de la gravedad no es un constante fijado como "9.8 blah blah blah". Esta "regla" es la manera en que nosotros podemos estudiar este fenomeno y entenderlo. Una ley es un concepto human...sin una mente humana, es simplemente un fenomeno.

[Tontxu]

Yo también quiero haceros una pregunta:

¿peperepepepe significa que se es muy del PP?

salut

Del PP y tartamudo.

[Tontxu]

A propósito del creyente Hawking

El científico Stephen Hawking confió ayer en que pronto la ciencia dará, en lugar de las religiones, una respuesta definitiva a cómo comenzó el universo. Las leyes por las que ésta se rige, según Hawking, "no dejan mucho espacio para milagros o para Dios". Y recalcó: "La cuestión es: ¿el modo en que comenzó el universo fue escogido por Dios por razones que no podemos entender o fue determinado por una ley científica? Yo estoy con la segunda opción".

noticia aqui

[CarlosPalacios60]

Agunos forisas preguntaron a Peperepepepe qué hay detrás del relojero. Desde luego, no pretendo responder por él, pero sì puedo decir que tal pregunta nos introduce en el tema de la cadena de causas y efectos. Voy a aportar al debate reproduciendo un mensaje que sobre este mismo asunto introduje en otro grupo de discusion. El texto es el siguiente:

"Mi razón, además de mi sentir, me lleva a pensar que debe haber una causa primordial de todas las cosas; que el mundo no pudo haber sido primordialmente incausado. A esta conclusión llego siempre, sea que considere una cadena lineal o una circular de causas y efectos. Si, pensando en términos lineales, me sumerjo en una regresión de causas, advierto que las “cosas” causantes tienden a agotarse, mismo que sean verbalidad o sustantividad, que el número de acontecimientos no es infinito. Si son verbalidad (y la más relevante a estos efectos es “existir”) me resulta extravagante considerar al nudo existir, por sí solo, como “causa”. Si son sustantividades perceptibles (físicas, como los objetos físicos, o no físicas, como hasta ahora parece ser la gravedad), no tengo nada que apoye su cuantitativa infinitud; no puedo imaginarme que antes de aquella mota de polvo infinitamente densa que, según dicen los físicos, dio origen al big bang, hubiere habido un eslabonamiento infinito de causas perceptibles, pues para ello habría sido necesaria la existencia de un número igualmente infinito de ese tipo de causas, condición para la cual no encuentro razonamiento alguno que la apoye. Hay pues cierta irracionalidad en la idea de una cadena infinita de causas y efectos, bien sean verbalidades o sustantividades perceptibles.

Por otra parte, si lo que considero es una cadena circular, tendría que aceptar que no hay principio (o que si hubo uno que dio comienzo a la circularidad, después tal principio se conectó consigo mismo, mordiendo así su propia cola). Aquí el problema no es la infinitud de causas, pues por ser una cadena circular, las causas se repetirían, es decir, no habría un número infinito de causas. Por ejemplo, pensemos en el big bang: la explosión (¿o “inflación”?) de la singularidad causa el surgimiento del cosmos que se expande y se expande y sigue expandiéndose (constante cósmica); luego un proceso de reversión o retroceso (algo así como una implosiòn cósmica) hasta reducir todo el cosmos a una nueva singularidad, la cual, luego explota o se expande dando origen a un nuevo cosmos, que en su momento implosionará para dar origen a una nueva singularidad... y así por toda la eternidad. Aquí el problema que se presenta no es la infinitud de causas sino la infinitud de los ciclos. Y siempre tendría que preguntarme: ¿cuál fue la causa de la circularidad y de la infinitud de los ciclos?. Nuevamente aterrizo en la necesidad de una causa inicial, primordial, que dé origen a todo ese zipi zape circular.

Empero, debo reconocer que la idea de que la cadena haya tenido un inicio o principio, es difícil de aceptar para muchos, pues significa que antes del principio no había nada, y esto deja sin respuesta la pregunta respecto a la causa de ese principio. La mente humana no puede dejar de pensar en términos de causas, por mucho que con ello nos retrotraigamos a situaciones remotas.

Pero la posibilidad de aceptar la existencia de un principio, y por ende de una causa primordial, adquiere una nueva perspectiva cuando dejamos de considerar causas perceptibles, y en su lugar consideramos una causa meramente inteligible: una voluntad al principio de todas las cosas. La noción de tal voluntad corta de raíz la idea de una cadena infinita de causas. Simplemente ya no la necesitamos, pues ella misma, la voluntad, constituye el primer eslabón.

Pero aclaremos de qué voluntad se trata. No se trata de una voluntad que sea un mero atributo de algo que la aplica, a la manera como la voluntad humana es un atributo del hombre, que la aplica. Se trata más bien, de una voluntad inmaterial, pero omni en ciencia, potencia y presencia; se trata de algo que, por sí mismo, existe, es ente, pero sin base material alguna, y al mismo tiempo capaz de actuar sobre todo lo material.

No me complico la vida pensando que tal voluntad debe pertenecer a otra voluntad, superior, que la posea, es decir, no me complico pensando en el origen de tal voluntad, pues si hubiera otra voluntad, superior a la anterior, también tendríamos que preguntarnos sobre la causa de ésta... y así hasta el infinito. Además, no me complico porque todas esas voluntades-causas serían de la misma naturaleza: inmaterial, con una volición presente en todas ellas, la volición sería su denominador común, todas ellas serían una sola, o manifestaciones de una sola voluntad.

En este punto debo hacer un paréntesis. Algunos opinan que llegar a la conclusión de que debe existir una causa primordial de esas características, constituye un mero capricho de quien así lo cree, o peor aún, una deshonestidad intelectual. Pero el tema no es así de simple, pues a esa conclusión se llega ante la imposibilidad de aceptar que haya existido una cadena infinita de causas, o la más ramplona de que el mundo ha existido desde siempre. Aceptar la cadena infinita implica considerar que la idea de la infinitud de causas es más plausible que la de una causa primordial, siendo que nada sustenta tal implicancia. La segunda idea, la de que el mundo siempre existió, es un existencialismo cosmológico que rinde sus armas ante la imposibilidad de descifrar el misterio. En cambio, la conclusión respecto a la existencia de una causa primordial se basa en un razonamiento que conduce a ella con más plausibilidad que a cualquier otra conclusión, como aquella de la infinitud de causas o la de que el mundo siempre ha existido.

Y en cuanto a la deshonestidad intelectual, debo decir que se trata de un juicio de valor respecto al sujeto opinante, no respecto al tema mismo: socorrido recurso (el de descalificar al adversario) de quienes carecen de argumentos para rebatir un argumento que no comparten. Cabría preguntar: ¿qué es más deshonesto: sostener la infinitud causal, o en su defecto el existencialismo cosmológico, sin sustento alguno, o buscar una explicación plausible, mismo que tal explicación solo sea creencia, y no ciencia?.

Con todo lo dicho me queda claro que el hecho de que sea difícil columbrar la causalidad primordial del ser (ser-verbo, verbalidad) y del ente (sustantividad, algo físico o no físico que está en la Realidad), no significa que tal causalidad no exista. Lo que significa es que al acercarnos a los confines donde parece residir lo primordial, se hace patente que debe haber algo superior al ser-verbo, que sea el ser-verbo mismo, pero no solo el ser-verbo; algo que sea lo primordial, pero no limitado a su primordialidad; algo que no esté limitado por el tiempo ni el espacio. Debe haber algo, un ente, que sea absoluto, sin principio ni final, algo que ponga fin a la infinitud que aparece en nuestra representación compléxica. Así, lo absoluto emerge como una necesidad, al menos para nuestra humana complexión.

Ahora bien, ¿por qué pensar en una voluntad como causa primordial de todas las cosas? ¿Por qué no pensar, más bien, que tal causa es simplemente la evolución (espontaneidad)?. No rechazo la evolución, no faltaba más, pero no puedo darle el alcance que tendría que tener para que pueda ser considerada como la causa de todas las cosas. Para operar, la evolución requiere de algo que evolucione, y entonces regreso a la pregunta de la causa de ese algo, y por más que a este algo también lo considere como producto de la evolución, también considero que antes de ese algo deberá haber habido otro algo que evolucionó, y antes de éste, otro, que también evolucionó, y así hasta el infinito, en una cadena infinita que, otra vez, mi complexión rechaza.

Dado que en mucha gente la idea-fuerza prevaleciente es la de que todo es espontáneo (evolución espontánea) necesariamente tengo que preguntar: ¿surgió en forma espontánea la espontaneidad con la que parece actuar la evolución?. Una respuesta afirmativa a esta pregunta me deja en las mismas, pues no puedo concebir que no haya algo que motorice y direccione la evolución. Explicar el mundo en base exclusivamente a la espontaneidad, es una explicación que no explica nada, pues deja intocada la cuestión del por qué ( y del para qué) de la espontaneidad.

Llegado a este punto es cuando (no solo por razonamiento sino también por intuición) siento la existencia de lo absoluto trascendente como una necesidad. Necesidad de lo absoluto, porque mi mente no tolera la infinitud de la cadena; la rechaza. Sé que no podré persuadir a nadie por esta vía, acerca de la existencia de lo absoluto, pues esta vía ya no es exclusivamente la del razonamiento sobre cosas concretas, sino también la del sentir (fe, intuición). Es una vía a través de la cual simplemente constato que mi razón y mi sentir me acercan a lo Absoluto, a una Voluntad Cósmica, en suma, a Dios. Pero me queda el consuelo de saber que la razón y el sentir son parte de mi complexión; no son recursos artificiales inventados por mi yo para convencer a otros.

Ahora, adelantándome a probables comentarios, aclaro que, con todo lo dicho anteriormente no pretendo haber aportado una PRUEBA de la existencia de Dios, y peor que tal prueba fuese de índole científica. Lo que hice fue explicar uno de los motivos que, desde la observación de la naturaleza y la reflexión racional, me orillan a creer en la existencia de Dios. Ese motivo fue la imposibilidad de aceptar una cadena infinita de causas y efectos. Desde luego, tengo otros motivos para creer en la existencia de Dios, pero estos otros pertenecen al campo del sentir, como son la intuición y la fe. Y no solo que no he pretendido aportar una prueba científica de la existencia de Dios, sino que probablemente sea bueno que tal prueba no exista. Incluso aclaré, en la parte final, que mi propósito no era el de convencer a nadie de la conclusión a la que había llegado, esto es, la de que debía haber algo absoluto, que sea la génesis de todas las cosas: Dios. Si alguien tiene la paciencia de revisar el texto precedente verá que en él la palabra PRUEBA no aparece por ningún lado.

Entonces, si lo que presenté no fue una prueba de la existencia de Dios, ¿qué fue?. Pues simplemente fue y es CREENCIA, no ciencia. Dicho esto debo agregar que no comparto la idea, que no pocas veces se expresa, de que únicamente las creencias que puedan ser científicamente demostradas han de tomarse en cuenta. Esa es una posición que revela cierta sobredosis de cientificismo, esa “Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción” (RAE). Si únicamente las creencias demostrables por métodos científicos fueran dignas de tomarse en cuenta, esas creencias no serían tales. Serían teorías científicas, y no existiría la filosofía.

Desestimar las creencias de la gente, considerándolas como no debatibles, solo por no ser científicamente demostrables, es irreal, así no funciona el mundo. Millones de seres humanos se plantean diariamente dudas existenciales, que no pueden ser respondidas por la ciencia. Millones de seres humanos reflexionan sobre la vida. Millones se forjan visiones cosmológicas, sin que tales visiones lleguen a ser hipótesis, peor teorías científicas. En su afán de entender las cosas el alma humana no se satisface con solo la ciencia, necesita algo más. Y es por ahí que emergen las creencias. El punto de debate respecto a las creencias no es si son científicas o no, eso limitaría torpemente el debate filosófico, el punto es, más bien, la plausibilidad que pueda mostrar cada creencia que se ponga sobre el tapete. Muy distinto es que en los círculos científicos se debata únicamente en el plano científico, eso es normal, pero no puede pretenderse que eso mismo sea aplicable a la filosofía". Saludos.

[Osolini]

Blacksabbath

Estas seguro que hay leyes que ordenan el universo? No seria mejor decir que el hombre crea leyes para ordenar el universo?

Estoy realmente sorprendido con Tu pregunta, que demuestra un desconocimiento total sobre ciencia. Una de las principales leyes naturales que descubrió Newton, es la ley de la gravedad, que mas ingerencia tiene sobre el universo. No te olvides tampoco de las leyes descubiertas por Keppler y las leyes de la termodinámica.

[Osolini]

A todos los foristas les recomiendo el siguiente Link
http://pachane.blogspot.com/2009/06/v-b ... vml-o.html

[xasto]

Carlos Palacios:

Creo que ya te respondí a ese mismo texto tuyo en el sitio donde lo publicaste.

En primer lugar, efectivamente, tal como tú dices, lo que dices es pura creencia y no razón. Dicho eso, ya deberíamos terminar el debate. Pero no te paras ahí, sino que pretendes camuflar una crítica a los que critican las creencia, y por ahí no paso.

Te dije en otra ocasión, que ninguna creencia puede ser aceptada por la ciencia. Eso sería como si la ciencia aceptara el tarot, la astrología, la angelología, la quiromancia y un largo etcétera de “mancias” que surgen de la superstición popular.

Las creencias nunca, nunca, nunca podrán ser admitidas en el campo de la ciencia. La razón es evidente: las creencias no se basan en la razón, sino en la ignorancia, en la superstición o en la alienación.

Por otro lado, también te dije que la verdadera filosofía está basada en la razón y, por tanto, tampoco la verdadera filosofía puede aceptar las creencias por su irracionalidad. Y, en el caso de que me digas que hay creencias que se basan en la razón, entonces ya no son creencias, sino hipótesis, teorías o especulaciones verosímiles que sí tienen cabida en la ciencia y en la filosofía.

[Wilalgar]

Lo que yo no soy capaz de comprender, es como los creyentes no ven posible ni la generación espontánea del Universo, o su eternidad en infinitos ciclos, arguyendo que tiene que haber un principio de todo y que ese principio es su dios...

... y después no aplican el mismo pensamiento para su dios, ese sí puede ser eterno.

¿Por qué no tiene que haber una causa primordial de su dios, y una causa primordial de dicha causa primordial, etc, etc? Si tanto se niega que el Universo no puede ser eterno, el supuesto dios que lo creó tampoco. Todo tiene un comienzo según ellos, ¿no?

Pero bueno, la Realidad ha demostrado al hombre innumerables veces que su imaginación es muy pobre.

[Tontxu]

Replica a Carlos Palacios

Comentario previo: Te quejas que no contestan a tus preguntas, no sé si por un tic de flagelo o por salir del atolladero. La fisica nada tiene que ver con este asuntos (dices), pero preguntas temas de física para reforzar tú argumentación“¿De qué manera las grandes masas que, según los físicos, emergieron del big bang, interactuaron, transformaron y determinaron la singularidad que las causó?. ¿No serà que la interactuación de la que nos habla su dialéctica hay que tomarla con beneficio de inventario, toda vez que no necesariamente ocurre en TODOS los casos? ¿De qué manera esas masas cambiaron CUANTITATIVAMENTE a la singularidad?.

Nos comentas que es un hilo filosófico (en clara retirada), argumentando “ El pensamiento filosófico no está limitado por las leyes de la física, y recuerde, este es un foro filosófico”. A cada una de las preguntas se te ha contestado y/o has respondido a la gallega con otra pregunta o simplemente has optado por la callada. ¿Cual es esa filosofía que no la limita las leyes de la ciencia? La que expreso más abajo ¿o es otra?, si fuere así, documénteme para seguir debatiendo. De lo contrario te diré, que en este púlpito (tribuna)está admitida la replica y no como en otras tribunas (púlpitos) donde solo habla uno y los demás otorgan. Te pego mi última aportación al debate que manteníamos en otro hilo. Sí Mahoma no va a la montaña, la montaña irá a Mahoma.


Replica del hilo “Absoluto transcendente”

Tanto me da, que me da lo mismo. Apelar a la causalidad sin pretensiones científicas es salirse por la tangente y escurrir el bulto. Conozco algunas tesis Teológicas referentes a la causa (idea) y a su efecto (cosa), todo un compendio de sabiduría con la única intención de desviar (prostituir) la verdad de la realidad científica (física).

“…………..Pero además, las ideas ejemplares son la causa (invisible) de las cosas (visibles), dándoles también una finalidad: realizar la voluntad divina mediante la imitación perfecta de las virtudes divinas. De este modo los efectos (cosas) tienen su imagen en la causa (idea), sin identificarse absolutamente con ella, pues la causa es superior y diferente al efecto. La reafición de la causa al efecto se entiende como la manifestación de Dios y la relación inversa (del efecto a la causa) señala la participación o la imitación de la idea divina.” Teología del símbolo de SanBuenaventura escrito por Rossano Zas Friz (1997). La cursiva es mía y, él se lo guisa y él se lo come... ¿esto es filosofía?

Que la “idea” es la causa y el efecto la “cosa”, es en el siglo XXI una pueril “idea” (causa) que solo podrá crear una “cosa”, el absurdo. Espero que no te refirieras a este tipo de causalidad o trataras mediante este simplismo demostrar la existencia del Divino. Estoy convencido que tienes la cabeza bien amueblada y mucha más capacidad critica como para defender estas “teorías” para devotos crédulos. Que la“idea invisible” pueda crear “cosas visibles”, es algo así como, mover vasos o doblar tenedores con la mente (idea).

Tienes razón, no te “compliques” la vida, con la Fe es más que suficiente y, como dice el refrán “Sarna con gusto, no pica”. Naturalmente que los seres humanos necesitamos más “cosas” que los aportes de la ciencia (no solo de ciencia se vive), pero lo que no necesitamos es creer en seres inmateriales que coartan la libertad, reducen el pensamiento y determinan (o pretenden) nuestros modos de vida con su moral, su ética y sus castigos eternos. Solo hay una filosofía y no es otra que la que da explicación coherente a la realidad, a su organización y a nuestra relación con ésta, en un intento de cambiar las “cosas” y no solo interpretarlas. Saludos

PD: era hora ya de separar conceptos. La filosofía es materialista lo contrario es metafísica -teológica, no hay más cera de la que arde.

[jcjpianoman]

Referente a tu primera pregunta......Sencillamnete borra la palabra creacion de tus argumentos a menos q puedas probar q hay un creador.Vives en un universo sencilla y complejamente funcional donde los elementos quimicos,los q llamamos fisicos(fisica) y los bilogicos reaccionan entre si y por si solas y sin ninguna intension exterior.

[Blacksabbath]

Blacksabbath

Estas seguro que hay leyes que ordenan el universo? No seria mejor decir que el hombre crea leyes para ordenar el universo?

Estoy realmente sorprendido con Tu pregunta, que demuestra un desconocimiento total sobre ciencia. Una de las principales leyes naturales que descubrió Newton, es la ley de la gravedad, que mas ingerencia tiene sobre el universo. No te olvides tampoco de las leyes descubiertas por Keppler y las leyes de la termodinámica.

Si yo las conosco 9,8 m/s la gravedad de la tierra
Pero lo que yo plantee es una vision antropologica de el universo.

Salud