Polémica creyentes/ateos

[Abraham]

Con demasiada frecuencia me he encontrado con ateos y agnosticos (sean cuales fueren las razones de su descreimiento, pues infinitas formas hay de renegar de Dios así como infinitas de adorarlo) que encuentran divertido someter a cuestión las creencias de las personas religiosas. Por otro lado, también he observado que desde el otro bando creyentes con los cuales no me identifico también disfrutan con la discusión e incluso la mofa de los "insensatos" que niegan a Dios en su corazón.
Por mi parte, soy una persona a la que le agradan mucho las buenas conversaciones, sin impotarme en absoluto las creencias de mi interlocutor, buscando únicamente una oposición de puntos de vista. No tengo intención de desbancar a nadie de sus creencías más íntimas, tiren éstas hacia donde tiren.
¿No se han preguntado nunca, los descreidos, por qué un creyente habría de empeñarse en decirles que si no cree en Dios, Él lo condenará? ¿¡Pero si no creen en Dios, como los va a condenar!? Estoy seguro de que sí. Deberían, por tanto, darle la vuelta a la pregunta. ¿Por qué iba un creyente a fiarse antes de la "ciencia", la cual ustedes tanto idolatran, que de Dios? Los argumento cíentífistas no deberían funcionar contra un creyente profundo, y menos en pleno siglo XXI, cuando las vías tomistas hace tiempo que perdieron su auténtica relevancia, no, empero, para la Iglesia.

Saludos.

[xasto]

¿No se han preguntado nunca, los descreidos, por qué un creyente habría de empeñarse en decirles que si no cree en Dios, Él lo condenará? ¿¡Pero si no creen en Dios, como los va a condenar!? Estoy seguro de que sí. Deberían, por tanto, darle la vuelta a la pregunta. ¿Por qué iba un creyente a fiarse antes de la "ciencia", la cual ustedes tanto idolatran, que de Dios? Los argumento cíentífistas no deberían funcionar contra un creyente profundo, y menos en pleno siglo XXI, cuando las vías tomistas hace tiempo que perdieron su auténtica relevancia, no, empero, para la Iglesia.

Al final, ese último párrafo me desbarató la cosa. No he entendido nada y no sé, al fin y al cabo, cuál es tu planteamiento.

Lo único que puedo decir, a la espera de que confirmes lo que has pretendido decir, es que el creyente está programado para negar cualquier razonamiento por bueno que sea que vaya en contra de sus creencias. Es un mecanismo psicológico llamado alienación que impide aceptar las verdades como tales. Así de simple.

[Abraham]

Se trata de que le den la vuelta a ese argumento que tan fácilmente desbaratan: "Si no creen en Dios, serán condenados por Él". Ustedes ya conoces la fácil respuesta ante este argumento con el cual no pienso atacarles. Sin embargo, piensen de manera contraria. No son raros entre los ateos los argumentos cientifistas. "La ciencia demuestra una y otra vez la inexistencia de Dios". Sin entrar a debatir en eso, que también lo haría, les diré que una persona creyente en la actualidad debería abandonar los argumentos cientifistas de Dios, son inútiles. Una persona aunténticamente creyente ignora por completo los argumentos cientifistas de los ateos. ¿Por qué iba a ser más relevante el saber que me propone la ciencia que el mismo Dios?

[Abraham]

Lo único que puedo decir, a la espera de que confirmes lo que has pretendido decir, es que el creyente está programado para negar cualquier razonamiento por bueno que sea que vaya en contra de sus creencias. Es un mecanismo psicológico llamado alienación que impide aceptar las verdades como tales. Así de simple.

Sí, yo también he leido a Feuerbach. muy interesante.

En cuanto a esos argumentos, yo me pronuncio ante los cientifistas, aunque también podemos dialogar en ese plano si les agrada. Si saben de otro tipo de argumentación también, la espero entusiasmadamente.

Saludos.

[xasto]

Se trata de que le den la vuelta a ese argumento que tan fácilmente desbaratan: "Si no creen en Dios, serán condenados por Él". Ustedes ya conoces la fácil respuesta ante este argumento con el cual no pienso atacarles. Sin embargo, piensen de manera contraria. No son raros entre los ateos los argumentos cientifistas. "La ciencia demuestra una y otra vez la inexistencia de Dios". Sin entrar a debatir en eso, que también lo haría, les diré que una persona creyente en la actualidad debería abandonar los argumentos cientifistas de Dios, son inútiles. Una persona aunténticamente creyente ignora por completo los argumentos cientifistas de los ateos. ¿Por qué iba a ser más relevante el saber que me propone la ciencia que el mismo Dios?

Es que el principal argumento en contra de la estupidez: "Si no crees en Dios, te condenará" es apelar a la libertad de conciencia. Este argumento es inapelable, a no ser que el creyente quiera empeñarse en seguir estando en una situación canallesca.

La famos frase: "Extra Ecclesiam, nulla salus" (fuera de la Iglesia no hay salvación) era tan abominable que la propia Iglesia tuvo que corregirse a sí misma aceptando la libertad de conciencia. Entonces, ya no hay nada que debatir, a no ser que se admita que Dios es un canalla.

[Pastranec]

¿Por qué iba un creyente a fiarse antes de la "ciencia", la cual ustedes tanto idolatran, que de Dios?
Saludos.

Por que la ciencia puede salvarle la vida, y la creencia en Dios no ¿o si tú estás enfermo dejas de ir al médico confiando en que Dios te cure?

Por que la ciencia te hace la vida más fácil a través de la tecnología, mientras que la creencia en Dios te hace la vida más difícil al condenar el disfrute de los placeres de la vida.

Por que la ciencia ha ido demostrando, poco a poco, que tiene razón (a pesar de lo que falta por demostrar), mientras que la creencia en Dios lleva miles de años en la infructuosa tarea de demostrar algo.

Si estas no son razones, ¡que baje Dios y lo vea!

[Abraham]

Por que la ciencia puede salvarle la vida, y la creencia en Dios no ¿o si tú estás enfermo dejas de ir al médico confiando en que Dios te cure?

Obviamente, no. No espero ningún tipo de beneficencia por parte de Dios y tengo bastante claro que si no voy al médico de vez en cuando mi salud puede empeorar. No estoy diciendo que no confíe en la ciencia, estoy diciendo que en la polémica ciencia/Dios no hay ganador posible, y apelar a que la ciencia puede salvarme la vida no me sugiere en ningún momento la inexistencia de Dios.

Por que la ciencia te hace la vida más fácil a través de la tecnología, mientras que la creencia en Dios te hace la vida más difícil al condenar el disfrute de los placeres de la vida.

Ser creyente no implica abandonar los placeres de la vida. Sé que eso es lo que dice la Biblia, y sin negar que yo disfruto mucho con la lectura de la misma, no me creo eso de la Revelación divina. Pero dejando a un lado el debate sobre la Biblia, diré que creer en Dios es perfectamente compatible con el regocijo vital. Lo vuelvo a subrayar de otro modo: Dios es experiencia individual, experiencia religiosa, y lo demás son mandamientos estúpidos y obsoletos que, como la misma ciencia, van decayendo y surgiendo conforme deviene la historia.

Por que la ciencia ha ido demostrando, poco a poco, que tiene razón (a pesar de lo que falta por demostrar), mientras que la creencia en Dios lleva miles de años en la infructuosa tarea de demostrar algo.

Dices que la ciencia va demostrando, poco a poco, y lo recalco, que tiene razón, sin embargo eso es lo que se creía antes de que Copérnico demostrara que la Tierra giraba alrededor del Sol. ¿Puedes decir con toda seguridad que no estamos en el mismo estado con respecto a otra creencia que en un futuro podría ser desmentida? Y si nuestro sino es permanercer eternamente en una incertidumbre científica, ¿no podríamos comparar eso a la misma creencia en Dios?

Saludos.

[roget]

Ser creyente no implica abandonar los placeres de la vida. Sé que eso es lo que dice la Biblia, y sin negar que yo disfruto mucho con la lectura de la misma, no me creo eso de la Revelación divina. Pero dejando a un lado el debate sobre la Biblia, diré que creer en Dios es perfectamente compatible con el regocijo vital. Lo vuelvo a subrayar de otro modo: Dios es experiencia individual, experiencia religiosa, y lo demás son mandamientos estúpidos y obsoletos que, como la misma ciencia, van decayendo y surgiendo conforme deviene la historia.

Ojalá fuese lo normal reconocer que la religión, la revelación y la fe pueden evolucionar. Personalmente me gustaría que se extendiese esa forma de pensar entre los creyentes. Creo que la polémica de la que hablas, ciencia/dios o creyentes/ateos, aparece cuando uno de los que participan en el debate decide que creer en dios (ciencia) es sinónimo de tener que hacer desaparecer la ciencia (dios). La controversia aparece cuando se empeñan en inculcar unos principios morales supuestamente venidos de la divinidad y no hay posibilidad de debate ni razonamiento ante ésto. Me molesta que vengan a decirme lo que tengo que pensar, creer y hacer porque es mandamiento divino, comparto muchos de los principios cristianos pero no porque me hayan sido revelados ni porque me lo diga alguien que supuestamente ha hablado con dios, por ejemplo, no tengo nada en contra de "no matarás", porque algunos de ellos son básicos para la convivencia en sociedad, que garantiza nuestra supervivencia.

No tengo nada que polemizar sobre dios como experiencia individual, lo he dicho muchas veces, es fe, sentimiento y yo no puedo hacer que cambie lo que sientas, pero no voy a admitir que intentes hacerme sentir lo que no siento. Viene a ser algo así como si yo no te dejo casarte con la persona de la que tú te crees enamorado porque creo que estás equivocado y es cuestión de tiempo o como si tú me obligases a contraer un matrimonio convenido porque sabes que es lo que me va ir mejor. Podemos acertar los dos, pero es cuestión de tiempo no de enzarzarse en una polémica que no lleva a ningún sitio y son decisiones individuales y personales.

Lo que no se sostiene es que se impongan en una democracia comportamientos sociales basados en una institución religiosa que nada tiene que ver con la experiencia individual por muy mayoritaria que sea. Esa es mi única controversia. Como grupo social, o representación de un grupo social, tienen derecho a opinar por ejemplo en el aborto, pero no es de recibo intentar imponer castigos penales haciendo analogías con castigos religiosos a aquellos que no estén de acuerdo con ellos.

Aclaración: con castigos penales me refiero a las denuncias desde organizaciones ultrarreligiosas a clínicas legales que han provocado que la intimidad de las mujeres que han abortado legalmente se haya visto mermada al tener que declarar en un juicio. Me refiero a denuncias falsas que provocan la criminalización de los profesionales como en el caso del Dr. Montes y su equipo. Eso es intentar que el castigo divino caiga en está vida y no en la siguiente como le correspondería a los actos en contra de una determinada religión.

[OAXIS]

Abraham; dices:
"Con demasiada frecuencia me he encontrado con ateos y agnosticos (sean cuales fueren las razones de su descreimiento, pues infinitas formas hay de renegar de Dios así como infinitas de adorarlo) que encuentran divertido someter a cuestión las creencias de las personas religiosas. Por otro lado, también he observado que desde el otro bando creyentes con los cuales no me identifico también disfrutan con la discusión e incluso la mofa de los "insensatos" que niegan a Dios en su corazón"

Es cierto, este es un debate de nunca acabar, en donde todas las posiciones filosóficas y religiosas postulan su idea como la adecuada, no obstante debes entender que al Ateismo basa su postura en la razón la lógica y el sentido común, nosotros encontramos en la ciencia, la biología, la genética y otros estudios, la herramienta mas practica, que no solo nos permite probar si algo es verídico o no, si no que también permite refutar e indagar otros nuevos descubrimientos acerca de una misma cosa; No es una idolatría como lo quieres hacer ver, es mas bien un método confiable de poner en evidencia todo lo que nos acontece.
Mi intención no es ofender a nadie con mi comentario, como tu, me gustan los buenos y moderados debates, aprender y sacar nuevas conclusiones eso si, totalmente basados en la razón y la ética ( se que hablo en nombre de muchos ), pero también se que algunas personas de un Ateismo ultra radical ( entiéndase como personas que se irritan fácilmente frente otros puntos de vista, nada que ver con que estén de acuerdo con los mismos) pueden parecer molestos y ofensivos, sus razones tendrán, no es mi caso pero cada quien actua según su juicio.
En la actualidad vivimos una era en la que el libre acceso a la información se ha convertido en el mayor enemigo de la fe, ya que poco a poco se ha ido revelando la verdad oculta que esta dejando desnuda a las diferentes religiones sin mucho margen para defenderse (solo su arraigo a la fe) y que deja muy en claro mi querido amigo que el hecho de que hallan tantos creyentes es cuestión de estadísticas, esto demuestra que la cruzada dogmática de la religión ha alcanzado gran parte de su cometido. Estas palabras no buscan despojarte de tu fe, si hay algo que caracteriza a los Ateos sensatos es que no hacemos proselitismo, pero si en algún momento decides mirar mas allá y cuestionar aunque sea una de tus verdades, te darás cuenta que sus fundamentos solo se basan en un "creer sin cuestionar", Esto,, exactamente, es donde nos dividimos.
Respeto enormemente a las personas y sus creencias, vivo rodeado de personas de fe, pero recuerda que muchos Ateos que te vas a encontrar aquí, fueron creyentes gran parte de su vida, inclusive algunos podrían darte cátedra de teología ( no es mi caso, solo use la biblia un par de veces para emparejar la mesa del TV y buscar algunas de sus muchas incongruencias ), esa experiencia es la que los llevo donde están, no quiero ser categóricamente ideático, no es mi intencion, el Ateismo se debe basicamente a un simple, inevitable y afortunada confrontación intelectual.

Gracias.

[Shé]

¿Por qué iba un creyente a fiarse antes de la "ciencia", la cual ustedes tanto idolatran, que de Dios?

Planteamiento erróneo: los ateos no idolatramos la ciencia. Ni nada.

[Shé]

Se trata de que le den la vuelta a ese argumento que tan fácilmente desbaratan: "Si no creen en Dios, serán condenados por Él". Ustedes ya conoces la fácil respuesta ante este argumento con el cual no pienso atacarles. Sin embargo, piensen de manera contraria. No son raros entre los ateos los argumentos cientifistas. "La ciencia demuestra una y otra vez la inexistencia de Dios". Sin entrar a debatir en eso, que también lo haría, les diré que una persona creyente en la actualidad debería abandonar los argumentos cientifistas de Dios, son inútiles. Una persona aunténticamente creyente ignora por completo los argumentos cientifistas de los ateos. ¿Por qué iba a ser más relevante el saber que me propone la ciencia que el mismo Dios?

No veo atisbos de inteligencia en este párrafo, pero sí algunas frases.

La ciencia no demuestra la inexistencia de dios. A la ciencia le preocupa un pimiento, dios.

Es más relevante saber qué dice la ciencia, porque la ciencia al menos dice algo. Dice cosas tremendamente útiles para la comprensión del universo, de la vida, de nosotros mismos.

Otra cosa: ¿sería demasiado pedir un poco de corrección en la redacción para que, al menos, se entienda lo que dices?

[Vitriólico]

¿¿ Creyentes - ateos ??.
Tal como lo planteas... ¿te parece que son dos condiciones simétricas?: uno cree esto y no lo otro, ergo es lógico que el otro crea lo otro y no esto.....

No te enteras.
Un creyente es un individuo que cree en seres inexistentes -hasta que se demuestre lo contrario, que va para largo-. Igual que algunos psicópatas.
Un ateo, no .

¿Dónde está la simetría de las dos condiciones?.

[Shé]

Dices que la ciencia va demostrando, poco a poco, y lo recalco, que tiene razón, sin embargo eso es lo que se creía antes de que Copérnico demostrara que la Tierra giraba alrededor del Sol. ¿Puedes decir con toda seguridad que no estamos en el mismo estado con respecto a otra creencia que en un futuro podría ser desmentida? Y si nuestro sino es permanercer eternamente en una incertidumbre científica, ¿no podríamos comparar eso a la misma creencia en Dios?

La ciencia en general es un camino honesto de búsqueda de respuestas. No busca probar cosas imposibles, la existencia de lo imaginario. Cuando se han sentado hipótesis que se han probado erróneas, la ciencia no tiene problema, al contrario, en rectificar. Las teorías científicas se distinguen por ser falsables, y hay teorías antiguas sobre las que todas las pruebas realizadas y hallazgos posteriores vienen a confirmar que la teoría se sostiene como válida. Algo que no se puede decir de las "verdades" religiosas, mentiras constatables y constatadas sistemáticamente, sin que este hecho sea aceptado por los alienados que las sostienen.

Por cierto no era la "ciencia" la que decía que el sol giraba alrededor de la tierra. Era el Vaticano, con todo su contenido de opresores de la razón.

Nadie permanece eternamente en la incertidumbre. No es nuestro sino. Pero si una incertidumbre te corroe, tranquilo, que la muerte acabará con ella.

[daerius]

¿Por qué iba un creyente a fiarse antes de la "ciencia", la cual ustedes tanto idolatran, que de Dios?
Saludos.

Porque la ciencia se basa en cosas comprobables y la creencia en dios se basa en creer que lo que alguien mas dice es cierto(en el caso de las religiones porque despues estan esos que se imaginan ellos solos a un dios y lo llenan de casracteristicas humanas)

La ciencia es modesta y admite cuando no sabe algo mientras que la religion pretende tener todas las respuestas.

Los creyentes que dicen que no le creen a la ciencia son hipocritas devido a que se dan la gran vida de lo que les ofrece la ciencia pero cuando la ciencia les destruye sus cuentos de adas se olvidan de donde es que salen los medicamentos que consumen, de los medios de comunicacion que usan,y hasta de la comida que comen.

Si un creyente alega que la ciencia es mala entonces yo opino que deveria ir a formar una comunidad aislada en el bosque sin telefonos, sin televisores, y si la comida que se produce gracias a la misma ciencia.Pero son muy pocos los que hacen esto.Me da asco su hipocrecia cuando hasta se ponen a insultar a la ciencia a traves de internet,porque ni de eso se dan cuenta, que las computadoras se crean gracias a la ciencia.

[cesarmilton]

No estoy diciendo que no confíe en la ciencia, estoy diciendo que en la polémica ciencia/Dios no hay ganador posible, y apelar a que la ciencia puede salvarme la vida no me sugiere en ningún momento la inexistencia de Dios.

A mí no me parece que haya que plantearse estos temas en términos de ganador/perdedor. Si fuera por eso, yo nunca habría dejado de ser creyente por una cuestión meramente práctica: estaría en el bando mayoritario, por ende, con las mejores opciones de ganar.

Sí concuerdo en aquello de que la ciencia no sugiere la inexistencia de Dios. Según mi punto de vista, los creyentes deberían afirmar la ciencia porque si es producto de la inteleigencia humana y ésta a su vez es un don dado por Dios, entonces todo avance científico sería por voluntad divina. Pero no veo que los creyentes lo consideren así, excepto cuando les conviene. Es cosa de ver lo de las discusiones por investigación en células madres.

[SeñorDeXibalba]

Con demasiada frecuencia me he encontrado con ateos y agnosticos (sean cuales fueren las razones de su descreimiento, pues infinitas formas hay de renegar de Dios así como infinitas de adorarlo) que encuentran divertido someter a cuestión las creencias de las personas religiosas. Por otro lado, también he observado que desde el otro bando creyentes con los cuales no me identifico también disfrutan con la discusión e incluso la mofa de los "insensatos" que niegan a Dios en su corazón.
Por mi parte, soy una persona a la que le agradan mucho las buenas conversaciones, sin impotarme en absoluto las creencias de mi interlocutor, buscando únicamente una oposición de puntos de vista. No tengo intención de desbancar a nadie de sus creencías más íntimas, tiren éstas hacia donde tiren.
¿No se han preguntado nunca, los descreidos, por qué un creyente habría de empeñarse en decirles que si no cree en Dios, Él lo condenará? ¿¡Pero si no creen en Dios, como los va a condenar!? Estoy seguro de que sí. Deberían, por tanto, darle la vuelta a la pregunta. ¿Por qué iba un creyente a fiarse antes de la "ciencia", la cual ustedes tanto idolatran, que de Dios? Los argumento cíentífistas no deberían funcionar contra un creyente profundo, y menos en pleno siglo XXI, cuando las vías tomistas hace tiempo que perdieron su auténtica relevancia, no, empero, para la Iglesia.

Saludos.

Creo que entiendo el punto:
A un creyente "profundo" no debería de importarle cualquier argumento (cientificista, sobre todo) que desacredite la existencia de Dios. Para él debería ser suficiente con su fe.

Eso sería perfecto: de ese modo se debería de separar finalmente la absurda presencia de la religión en la ciencia, tratando de influir sobre ésta y queriendo sustentar sus absurdos en la segunda.

Desagraciadamente la historia ha sido al revés: no ha sido la ciencia la que ha iniciado con la idea de demostrar lo absurdo de afirmar la existencia de Dios, de hecho NO existe una sola rama que se dedique a ello: esa es una consecuencia indirecta de las investigaciones y de la adquisición de conocimiento.

El hecho es que simplemente existen suficientes hechos comprobados que nos demuestran cómo y porqué ocurren las cosas y, en ninguno, está Dios. Ese argumento le duele al creyente y es por ello que ha tratado de sustentar a Dios mediante la ciencia buscando argumentos que confirmen lo que únicamente existe en su cabecita.

Derivado de ello, tú inquietud es buena pero debe ser encaminada hacia el otro lado: hacia los creyentes que deben dejar de tratar basar una creencia en hechos científicos, ya que no ha habido uno sólo que les sirva para ello y por eso deben de creer, en lo que quieran, pero conscientemente basados en fe y no en hechos.


Saludos.

[Pastranec]

Por que la ciencia ha ido demostrando, poco a poco, que tiene razón (a pesar de lo que falta por demostrar), mientras que la creencia en Dios lleva miles de años en la infructuosa tarea de demostrar algo.

Dices que la ciencia va demostrando, poco a poco, y lo recalco, que tiene razón, sin embargo eso es lo que se creía antes de que Copérnico demostrara que la Tierra giraba alrededor del Sol. ¿Puedes decir con toda seguridad que no estamos en el mismo estado con respecto a otra creencia que en un futuro podría ser desmentida? Y si nuestro sino es permanercer eternamente en una incertidumbre científica, ¿no podríamos comparar eso a la misma creencia en Dios?

Saludos.

En ningún caso. Cuando una teoría científica sustituye a otra demostrando que la anterior era falsa es por que la nueva teoría explica más y mejor los fenómenos que explicaba la antigua. Pero esa es la grandeza de la ciencia, no hay nada, absolutamente nada que no esté en duda y en permanente revisión, al contrario que las "verdades" religiosas, que una vez dichas al principio son indiscutibles e inmutables. De hecho los creyentes se ufanan de eso, de que siempre dicen lo mismo, de que sus verdades son eternas en toda circunstancia.

[Mizton]

Dices que la ciencia va demostrando, poco a poco, y lo recalco, que tiene razón, sin embargo eso es lo que se creía antes de que Copérnico demostrara que la Tierra giraba alrededor del Sol. ¿Puedes decir con toda seguridad que no estamos en el mismo estado con respecto a otra creencia que en un futuro podría ser desmentida? Y si nuestro sino es permanercer eternamente en una incertidumbre científica, ¿no podríamos comparar eso a la misma creencia en Dios?

Esta relativación me parece harto absurda. Puesto que ignora el enorme bienestar que nos han proporcionado las ciencias y la tecnología en su desarrollo. Es también evidente que la búsqueda incesante de respuestas nos seguirá dando más y mayores beneficios y de paso irá desplazando ideas que por ahora pertencen al campo de la filosofía, por ej. Hablar de las ventajas que nos han ofrecido las religiones es aquí irrelevante, fatuo... sino no estuviéramos en este foro.

Saludos cordiales.

[Blacksabbath]

Se trata de que le den la vuelta a ese argumento que tan fácilmente desbaratan: "Si no creen en Dios, serán condenados por Él". Ustedes ya conoces la fácil respuesta ante este argumento con el cual no pienso atacarles. Sin embargo, piensen de manera contraria. No son raros entre los ateos los argumentos cientifistas. "La ciencia demuestra una y otra vez la inexistencia de Dios". Sin entrar a debatir en eso, que también lo haría, les diré que una persona creyente en la actualidad debería abandonar los argumentos cientifistas de Dios, son inútiles. Una persona aunténticamente creyente ignora por completo los argumentos cientifistas de los ateos. ¿Por qué iba a ser más relevante el saber que me propone la ciencia que el mismo Dios?

Parece que no sabes lo que es la ciencia. La ciencia es el saber verdadero, el saber humano. Los saberes cientificos son como los que vos sabes: sabes que necesitas agua, sabes que si hace frio te abrigas. Eso son saberes cientificos tambien aplicados a la vida diaria, ya sea por instinto o por cualquier otra cosa, pero si los estudiamos, se va a convertir en un saber cientifico: una minima verdad.
"El saber que propone el mismo Dios" no sabes ni que o quien es Dios, y el saber de este me suena a ilusion.
He aqui la diferencia de porque es mas reelevante (segun vos), mejor dicho verdadero, el saber cientifico, porque es logico y razonable, y util. El metodo cientifico es el proceso por el cual el humano puede conocer algo en profundidad, en la vida diaria somos cientificos practicos aunque no nos demos cuenta, porque ese es el saber humano: limitado pero eficaz y certero.

[Abraham]

Es cierto, este es un debate de nunca acabar, en donde todas las posiciones filosóficas y religiosas postulan su idea como la adecuada, no obstante debes entender que al Ateismo basa su postura en la razón la lógica y el sentido común, nosotros encontramos en la ciencia, la biología, la genética y otros estudios, la herramienta mas practica, que no solo nos permite probar si algo es verídico o no, si no que también permite refutar e indagar otros nuevos descubrimientos acerca de una misma cosa; No es una idolatría como lo quieres hacer ver, es mas bien un método confiable de poner en evidencia todo lo que nos acontece.

(...)

En la actualidad vivimos una era en la que el libre acceso a la información se ha convertido en el mayor enemigo de la fe, ya que poco a poco se ha ido revelando la verdad oculta que esta dejando desnuda a las diferentes religiones sin mucho margen para defenderse (solo su arraigo a la fe) y que deja muy en claro mi querido amigo que el hecho de que hallan tantos creyentes es cuestión de estadísticas, esto demuestra que la cruzada dogmática de la religión ha alcanzado gran parte de su cometido. Estas palabras no buscan despojarte de tu fe, si hay algo que caracteriza a los Ateos sensatos es que no hacemos proselitismo, pero si en algún momento decides mirar mas allá y cuestionar aunque sea una de tus verdades, te darás cuenta que sus fundamentos solo se basan en un "creer sin cuestionar", Esto,, exactamente, es donde nos dividimos. (...)

Antes de nada, OAXIX, decirte que confío plenamente en la ciencia, al menos en un sentido pragmático. Desde terrenos más abstractos comenzaríamos un debate epistemológico acerca de posibilidades de verdad de la ciencia que ahora no viene al caso. Sin embargo tienes razón, la ciencia es útil y cada día arroja más luz al mundo con la que superar nuestras tribulaciones. La idolatría o no de la misma depende del grado de confianza o fe que le otorgues.
Por otro lado te diré que bien es cierto que el acceso de información que existe en la actualidad es capaz de desbancar facilmente todas las premisas de las religiones mayoritarias. Pero desbancar los mandatos, las prescripciones y las ideas de dichas religiones no supone olvidarnos de la idea de Dios, el cual, desde mi punto de vista, reitero, individual y personal, tiene posibilidades de encontrarse detrás de todas esas causas y leyes que la ciencia viene buscando desde hace siglos. La cuestión por tanto, queda en el aire.
Y que conste, también, que mis palabras buscan el diálogo, no el convencimiento. Un verdadero creyente no necesita, cual creyente de pacotilla, difundir sus creencias para demostrar que son verdad. El que cree tiene la responsabilidad de creer por sí mismo y bajo su responsabilidad.