El Reino de dios está cerca?

[Blacksabbath]

Con respecto a lo que dicen del "reino de Dios" no es un reino en verdad, ni tampoco Dios, es una metafora, puede ser interpretada de distintas maneras. En este caso la interpretacion que le da meditador es la de llegar la iluminacion, la no-mente como le llaman algunos.

a ver, que no, que el que ha escrito eso es Anthony de Mello, que es un jesuita.

¿tú crees que un jesuita usaría la palabra dios como una metáfora de "llegar a la iluminación" o a la no mente como le llaman algunos?

los jesuitas son muy suyos,

PERO TANTO...

No se lo que hacen los jesuitas

[JanusVI]

por beltzean el Dom Jun 21, 2009 6:42 pm

Mierda, ahora resulta que aplicando la ecuación mágica de Janus, soy inmensamente feliz gracias a los creyentes

Felicidad = Tengo miles de creyentes comiendome la oreja / merezco un mundo libre de creyentes y supersticiones = infinita felicidad esta formula no sirve, no funciona igual para ambas partes


la ecuacion se refiere a cosas buenas


para cosas malas la ecuacion es inversa


Felicidad = (merezco un mundo libre de creyentes) / (tengo miles de creyentes comiendome la oreja) = 0/1000 = cero felicidad.

---------------------------------

Espero que esto te haga feliz

[germanista]

LA PRIMERA VERDAD inicia con una estupides, yo soy apegado a Claabozs y Dragone y me hace feliz.

Creo que toda la formulaicon antes de las verdades son muy simplongas.

[Meditador]

No soy jesuita soy laico católico

Bonita frase, como un genocida pacifista, con el mismo sentido xD

si no quieres creerme, y verme sólo desde ese juicio pues comienzas a ver mal la realidad

[Meditador]

LA PRIMERA VERDAD inicia con una estupides, yo soy apegado a Claabozs y Dragone y me hace feliz.

Creo que toda la formulaicon antes de las verdades son muy simplongas.

que es Claabozs y Dragone?

[Tontxu]

Meditador escribió:
Depende, si ese apego a esas personas se centra en la necesidad pues comienza el dilema. Necesidad de No estar solo? Pero si por ello tienes que pagar el precio de estár en función de ellas, cuando tus satisfacciones que tienes son creadas por sus aplausos y elogios, y tus desconsuelos por sus reprimendas, sus críticas y sus señalamientos.

¿No es acaso el amor, una necesidad?, ¿no es la libertad, una necesidad? y así podría seguir hasta la intemerata. Solo se quiere lo que se necesita.

No existe ningún dilema en el hecho de necesitar, el dilema sería lo contrario, pues “pobre de aquel que no necesite nada” por ser éste, manifiestamente autárquico o autosuficiente. Supongo que tú homologas la necesidad al egoísmo y sin embargo para mi (sin romanticismos ñoños), no es así, te lo describo mediante una anecdota; cuando le dije a mi hija (entonces 14 años) que la quiera porque la necesitaba, ella me contestó que era demasiado prosaico(cosas de la edad del pavo), no le parecía romántico, a lo que respondí, preferirías que te quisiera pero que no te necesitara para nada (necesidad anímica), aquí fue cuando se dio cuenta de que la aseveración primera era mucha más “romántica” que el mero hecho del amor sin causa.

Ese “amor” sin motivaciones, sin necesidad no existe. La necesidad de amar es tan necesaria para los humanos como lo es el oxigeno que respiramos, lo contrario, es; autosuficiencia, egoísmo insolidario y fatuo. El que padece de no necesidad, es el que de verdad tiene el dilema, por misántropo e incluso seguro que padece de psicopatía. Esta es una de las razones por la que no puedo amar a tú Dios, no lo necesito, aunque me consuela saber que es reciproco. Tú por el contrario amas a Dios porque lo necesitas y no te importa la reciprocidad, ni el sacrificio que ello te suponga, ese “amor” puro y desinteresado, ausente de egoísmo terrenal por pasajero, pero expectante por conseguir el Gran Premio final, sentarse a la diestra del Señor y como habrás adivinado, carezco de tal necesidad. Todo eso no existe, ese amor no es humano, es pura necesidad patológica, no se puede necesitar y menos amar a un ser desconocido, intangible, ausente, eso es pura fantasía inconsciente, que posiblemente pueda ser gratificante, aunque sea irreal el objeto amado. Hasta tú Dios necesitó(antropológicamente hablado) la “creación” e hizo al hombre a su imagen y semejanza. Por imperativos de pura cortesía, saludos.

[xasto]

Curiosamente ya presenté en otra ocasión un argumento irrefutable que demuestra que es al revés: es Dios quien necesita al hombre.

Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes.

Quien crea o fabrica algo es para su propio bien y no para el bien de lo creado o fabricado, ya que éste no tenía ninguna necesidad de existir antes de ser creado.

Por lo tanto, si Dios hubiera creado al hombre es que Dios tenía necesidad de ello y no al revés.

El ser humano no tenía ninguna necesidad de Dios antes de existir.

[Shé]

Curiosamente ya presenté en otra ocasión un argumento irrefutable que demuestra que es al revés: es Dios quien necesita al hombre.

Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes.

Quien crea o fabrica algo es para su propio bien y no para el bien de lo creado o fabricado, ya que éste no tenía ninguna necesidad de existir antes de ser creado.

Por lo tanto, si Dios hubiera creado al hombre es que Dios tenía necesidad de ello y no al revés.

El ser humano no tenía ninguna necesidad de Dios antes de existir.

El ser humano no necesita a dios tampoco durante su existencia. Ni dios al ser humano, porque dios no existe. Quien necesita a dios es quien lo utiliza para manipular a los demás, igual que algunos utilizan el fútbol, para manipular a la gente.

La diferencia es que el fútbol sí existe.

[roget]

Si lo mezclamos todo en la coctelera cósmica tendremos una buena ensalada mental:

IGLESIA MARADONIANA



Si es que hay gente pa too.

[Shé]

Al hilo de este hilo,

¿Alguien sabe, por cierto, a cuánto está el Reino de Dios, y a qué velocidad se acerca?

Algo de información adicional no vendría nada mal. Por ejemplo, qué tipo de reino. Uno en el que rey no gobierna, o uno de ésos en los que ordena decapitaciones, o de ésos en los que se les decapita a ellos.... Es que hay que concretar más. Eso de "Arrepentíos" queda un poco en el terreno de lo ambiguo, ¿no?

[Tontxu]

Curiosamente ya presenté en otra ocasión un argumento irrefutable que demuestra que es al revés: es Dios quien necesita al hombre.

Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes.

Quien crea o fabrica algo es para su propio bien y no para el bien de lo creado o fabricado, ya que éste no tenía ninguna necesidad de existir antes de ser creado.

Por lo tanto, si Dios hubiera creado al hombre es que Dios tenía necesidad de ello y no al revés.

El ser humano no tenía ninguna necesidad de Dios antes de existir.

Simplemente mi intención ha sido refutar los argumentos del "laico católico" utilizando sus propias contradicciones. Como comprenderás, ni soy tan moño, ni tengo or costumbre usar la moralina, salvo que sea para ironizar. Saludos.

[xasto]

Curiosamente ya presenté en otra ocasión un argumento irrefutable que demuestra que es al revés: es Dios quien necesita al hombre.

Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes.

Quien crea o fabrica algo es para su propio bien y no para el bien de lo creado o fabricado, ya que éste no tenía ninguna necesidad de existir antes de ser creado.

Por lo tanto, si Dios hubiera creado al hombre es que Dios tenía necesidad de ello y no al revés.

El ser humano no tenía ninguna necesidad de Dios antes de existir.

Simplemente mi intención ha sido refutar los argumentos del "laico católico" utilizando sus propias contradicciones. Como comprenderás, ni soy tan moño, ni tengo or costumbre usar la moralina, salvo que sea para ironizar. Saludos.

Por tu respuesta creo que has interpretado mal mi mensaje. En ningún momento -por si lo hubieras entendido de otra manera- quise criticar tu anterior mensaje, sino todo lo contrario. Era tan sólo una forma de unirme a tu crítica haciendo hincapié en el hecho de que no sólo el hombre no necesita a Dios, tal como tú le decías, sino que es al revés, tal como demuestro en mi argumento.

Un cordial saludo.

[Tontxu]

Curiosamente ya presenté en otra ocasión un argumento irrefutable que demuestra que es al revés: es Dios quien necesita al hombre.

Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes.

Quien crea o fabrica algo es para su propio bien y no para el bien de lo creado o fabricado, ya que éste no tenía ninguna necesidad de existir antes de ser creado.

Por lo tanto, si Dios hubiera creado al hombre es que Dios tenía necesidad de ello y no al revés.

El ser humano no tenía ninguna necesidad de Dios antes de existir.

Simplemente mi intención ha sido refutar los argumentos del "laico católico" utilizando sus propias contradicciones. Como comprenderás, ni soy tan moño, ni tengo or costumbre usar la moralina, salvo que sea para ironizar. Saludos.

Por tu respuesta creo que has interpretado mal mi mensaje. En ningún momento -por si lo hubieras entendido de otra manera- quise criticar tu anterior mensaje, sino todo lo contrario. Era tan sólo una forma de unirme a tu crítica haciendo hincapié en el hecho de que no sólo el hombre no necesita a Dios, tal como tú le decías, sino que es al revés, tal como demuestro en mi argumento.

Un cordial saludo.

No lo dudo Xasto, pero en mi afán de matizar creí conveniente expresar toda la intención implícita. Espero que el susodicho se de por aludido. Un abrazo solidario. Gero arte.

[Hagamenon]

haya paaaz, haya paaazzz, chicos...

no es necesario ensañarse, que al fin y al cabo somos todos ateos...

[Tontxu]

Al hilo de este hilo,

¿Alguien sabe, por cierto, a cuánto está el Reino de Dios, y a qué velocidad se acerca?

Algo de información adicional no vendría nada mal. Por ejemplo, qué tipo de reino. Uno en el que rey no gobierna, o uno de ésos en los que ordena decapitaciones, o de ésos en los que se les decapita a ellos.... Es que hay que concretar más. Eso de "Arrepentíos" queda un poco en el terreno de lo ambiguo, ¿no?

Shé, las limitaciones son obvias, solo se pueden expresar con palabras huecas sin contenido. El mensaje es conmovedor o eres el amo del infierno o eres el siervo de Dios. Voy a utilizar el pronombre personal "yo, de puta a puta, taconazo". Ni amo (que implica por definición lacayos), ni siervo.... su implicación no la voy a repetir. Sin pretensión de insultar sus planteamientos, estos son de primero de parvulario.... amén..., crean un oxímoron (laico católico), lo pongo en latín (por si las moscas) contradictio in terminis, algo así como un "coito per os" y se quedan tan campanudos. Un abrazo.

[Tontxu]

haya paaaz, haya paaazzz, chicos...

no es necesario ensañarse, que al fin y al cabo somos todos ateos...

Joder Hagamenón, 1073 aportaciones y sin parar de bailar. Xasto, ni puto caso al plátano travieso.Saludos.

[Hagamenon]

Joder Hagamenón, 1073 aportaciones y sin parar de bailar. Xasto, ni puto caso al plátano travieso.Saludos.

no te enfades tontxu. no he pretendido ofenderte.


haya paaaaazzzz...



(lo del plátano tb es un misterio para mi; debe ser alguna especie de bucle infinito, o algo así; lo que no tengo todavía claro es si baila cuando mi ordenador está apagado, o no)

[Shé]

Se queda atontao con el Mozilla y con el Explorer. Pero con el Google Chrome parece vivo todo el rato.

[xasto]

haya paaaz, haya paaazzz, chicos...

no es necesario ensañarse, que al fin y al cabo somos todos ateos...

Joder Hagamenón, 1073 aportaciones y sin parar de bailar. Xasto, ni puto caso al plátano travieso.Saludos.

¡Ah! ¿Pero es un plátano?

¡Pues yo creía que era un condón!

[xasto]

Por cierto, Tonxu, eso de "coito per os"...ejem...verás...es que no sé cómo decirlo...


¡¡¡¡¡Qué coño es un coito per os!!!!!