La cobardía de los creyentes

[GRX20Bk]

Parece que me perdi de algo interesante... xd
Disculpen que me haya demorado tanto en escribir, me obligaron a irme de vacaciones.

Usare una definicion y quiero que respondan sinceramente a que palabra pertenece:
Entidad todopoderosa creadora del cielo y de la Tierra...
Es cierto que puede ser respondida usando la palabra universo, pero tienen que admitir que Dios corresponde a dicha definicion mucho mejor, aqui va otras sacadas de define: en google
"El gran Ser Cósmico que enalma este planeta, encarnando todas las Leyes y todas las energías regidas por esas Leyes, que componen todo lo que vemos y lo que no podemos ver." ( Dios)
"la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan." (Universo)
Cualquiera se da cuenta que son definiciones que podrian describir la misma cosa, pero el problema esta en que un ateos simplemente no le gusta la idea de Dios, odviamente por su sentido medieval.
Es cierto pueden definir a Dios con universo, y Dios no seria un concepto "necesario". Panteismo no es solo un concepto, es una forma de ver al mundo, a grandes rasgos creo que existen solo 3 formas racionales y correctas de ver el mundo
1.-Satanismo simbolico
2.- Ateismo
3.- Panteismo
Las tres son correctas pero cada una tiene algo distinto que ofrecer:
El satanismo simbolico admite que no existe nada "divino" como tal pero a diferencia del ateismo, existe la creencia de que hay fenomenos que la ciencia no puede explicar y ademas muestra una forma mas "libre" de vivir la vida, pero pienso que no es una forma muy etica de ver la vida
( no confundir Satanismo simbolico con el tradicional, son cosas muy distintas)
El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo, y ante los fenomenos considerados paranormales buscan una respuesta racional que aveces perjudica el estudio correcto del echo, por ejemplo hace unos cuantos años se creia que era fisicamente imposible que un objeto mas pesado que el aire volara, despues se inventaron los aviones y tubieron que modificar su forma de pensar.
El Panteismo es una forma mas poetica de ver la vida, es similar al satanismo simbolico en cuanto a la creencia qeu hay fenomenos que la ciencia aun no puede explicar, pero en un comportamiento moralmente elevado como el ateista, ademas trata de unificar las creencias en un pensamiento correcto desde variados puntos de vista.
Pienso que es necesario unificar o destruir las religiones, de manera qeu prebalesca la razon, y ya que es muy dificil que las destruiamos lo mejor es unificarlas almenos desde mi punto de viste
pd: perdonen mis faltas de orotografia estoy en un cyber y me quedan 30 seg

[xasto]

Parece que me perdi de algo interesante... xd
Disculpen que me haya demorado tanto en escribir, me obligaron a irme de vacaciones.

Usare una definicion y quiero que respondan sinceramente a que palabra pertenece:
Entidad todopoderosa creadora del cielo y de la Tierra...
Es cierto que puede ser respondida usando la palabra universo, pero tienen que admitir que Dios corresponde a dicha definicion mucho mejor, aqui va otras sacadas de define: en google
"El gran Ser Cósmico que enalma este planeta, encarnando todas las Leyes y todas las energías regidas por esas Leyes, que componen todo lo que vemos y lo que no podemos ver." ( Dios)
"la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan." (Universo)
Cualquiera se da cuenta que son definiciones que podrian describir la misma cosa, pero el problema esta en que un ateos simplemente no le gusta la idea de Dios, odviamente por su sentido medieval.
Es cierto pueden definir a Dios con universo, y Dios no seria un concepto "necesario". Panteismo no es solo un concepto, es una forma de ver al mundo, a grandes rasgos creo que existen solo 3 formas racionales y correctas de ver el mundo
1.-Satanismo simbolico
2.- Ateismo
3.- Panteismo
Las tres son correctas pero cada una tiene algo distinto que ofrecer:
El satanismo simbolico admite que no existe nada "divino" como tal pero a diferencia del ateismo, existe la creencia de que hay fenomenos que la ciencia no puede explicar y ademas muestra una forma mas "libre" de vivir la vida, pero pienso que no es una forma muy etica de ver la vida
( no confundir Satanismo simbolico con el tradicional, son cosas muy distintas)
El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo, y ante los fenomenos considerados paranormales buscan una respuesta racional que aveces perjudica el estudio correcto del echo, por ejemplo hace unos cuantos años se creia que era fisicamente imposible que un objeto mas pesado que el aire volara, despues se inventaron los aviones y tubieron que modificar su forma de pensar.
El Panteismo es una forma mas poetica de ver la vida, es similar al satanismo simbolico en cuanto a la creencia qeu hay fenomenos que la ciencia aun no puede explicar, pero en un comportamiento moralmente elevado como el ateista, ademas trata de unificar las creencias en un pensamiento correcto desde variados puntos de vista.
Pienso que es necesario unificar o destruir las religiones, de manera qeu prebalesca la razon, y ya que es muy dificil que las destruiamos lo mejor es unificarlas almenos desde mi punto de viste
pd: perdonen mis faltas de orotografia estoy en un cyber y me quedan 30 seg

Que no insistas, que no. Que no convences.

El universo es el universo, y Dios es un ser imaginario inexistente.

Y lo del panteísmo, una chorrada como un piano.

[GRX20Bk]

Parece que me perdi de algo interesante... xd
Disculpen que me haya demorado tanto en escribir, me obligaron a irme de vacaciones.

Usare una definicion y quiero que respondan sinceramente a que palabra pertenece:
Entidad todopoderosa creadora del cielo y de la Tierra...
Es cierto que puede ser respondida usando la palabra universo, pero tienen que admitir que Dios corresponde a dicha definicion mucho mejor, aqui va otras sacadas de define: en google
"El gran Ser Cósmico que enalma este planeta, encarnando todas las Leyes y todas las energías regidas por esas Leyes, que componen todo lo que vemos y lo que no podemos ver." ( Dios)
"la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan." (Universo)
Cualquiera se da cuenta que son definiciones que podrian describir la misma cosa, pero el problema esta en que un ateos simplemente no le gusta la idea de Dios, odviamente por su sentido medieval.
Es cierto pueden definir a Dios con universo, y Dios no seria un concepto "necesario". Panteismo no es solo un concepto, es una forma de ver al mundo, a grandes rasgos creo que existen solo 3 formas racionales y correctas de ver el mundo
1.-Satanismo simbolico
2.- Ateismo
3.- Panteismo
Las tres son correctas pero cada una tiene algo distinto que ofrecer:
El satanismo simbolico admite que no existe nada "divino" como tal pero a diferencia del ateismo, existe la creencia de que hay fenomenos que la ciencia no puede explicar y ademas muestra una forma mas "libre" de vivir la vida, pero pienso que no es una forma muy etica de ver la vida
( no confundir Satanismo simbolico con el tradicional, son cosas muy distintas)
El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo, y ante los fenomenos considerados paranormales buscan una respuesta racional que aveces perjudica el estudio correcto del echo, por ejemplo hace unos cuantos años se creia que era fisicamente imposible que un objeto mas pesado que el aire volara, despues se inventaron los aviones y tubieron que modificar su forma de pensar.
El Panteismo es una forma mas poetica de ver la vida, es similar al satanismo simbolico en cuanto a la creencia qeu hay fenomenos que la ciencia aun no puede explicar, pero en un comportamiento moralmente elevado como el ateista, ademas trata de unificar las creencias en un pensamiento correcto desde variados puntos de vista.
Pienso que es necesario unificar o destruir las religiones, de manera qeu prebalesca la razon, y ya que es muy dificil que las destruiamos lo mejor es unificarlas almenos desde mi punto de vista
pd: perdonen mis faltas de orotografia estoy en un cyber y me quedan 30 seg

Que no insistas, que no. Que no convences.

El universo es el universo, y Dios es un ser imaginario inexistente.

Y lo del panteísmo, una chorrada como un piano.

1.- No era un debate, solo respondia preguntas.
2.- En caso de que hayas creido que era un debate, no diste ningun argumento valido, e incluso te compórtaste como un niño
"Que no insistas, que no, que no convences" suena tan parecido al tipico "Mentira, eso no esta en la biblia asi que no es verdad" xDD
3.-¿Acaso crees que me interesa que los ateos sean panteistas?, lo que me interesa es convenser a los creyentes cerrados de mente, la mayoria de ustedes como minimo saben pensar por si mismos, sin ningun ser inmaginario que les diga que hacer y pensar, pero a simple vista parece que xasto es la ecepción, demostrando un comportamiento cerrado y sin entendimiento.

[grama]

El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo, y ante los fenomenos considerados paranormales buscan una respuesta racional que aveces perjudica el estudio correcto del echo, por ejemplo hace unos cuantos años se creia que era fisicamente imposible que un objeto mas pesado que el aire volara, despues se inventaron los aviones y tubieron que modificar su forma de pensar.

No hay nada paranormal en los aviones, segundo, esa es la gracia de la ciencia, se elaboran hipótesis que se ponen a prueba, si se desmienten, pues que bueno! ya que se elimina un trozo de ignorancia. Tercero, con respecto a "El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo", lo considero muy incorrecto, podríamos decir que muchos ATEOS se basan en el cientifismo, además de que "El ateísmo" en sí no se basa en nada particular ya que no es una doctrina o corriente filosófica, y también es importante considerar que hay muchos ateos por ahí que no son muy amigos de la ciencia tampoco... es un típico prejuicio el pensar que el ateo de alguna manera "idolatra" a la ciencia o la asume como la única, mejor e infalible forma de encontrar la verdad.

[GRX20Bk]

El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo, y ante los fenomenos considerados paranormales buscan una respuesta racional que aveces perjudica el estudio correcto del echo, por ejemplo hace unos cuantos años se creia que era fisicamente imposible que un objeto mas pesado que el aire volara, despues se inventaron los aviones y tubieron que modificar su forma de pensar.

No hay nada paranormal en los aviones, segundo, esa es la gracia de la ciencia, se elaboran hipótesis que se ponen a prueba, si se desmienten, pues que bueno! ya que se elimina un trozo de ignorancia. Tercero, con respecto a "El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo", lo considero muy incorrecto, podríamos decir que muchos ATEOS se basan en el cientifismo, además de que "El ateísmo" en sí no se basa en nada particular ya que no es una doctrina o corriente filosófica, y también es importante considerar que hay muchos ateos por ahí que no son muy amigos de la ciencia tampoco... es un típico prejuicio el pensar que el ateo de alguna manera "idolatra" a la ciencia o la asume como la única, mejor e infalible forma de encontrar la verdad.

Tienes mucha razon, pero unos siglos atras si pensabas que se podia hacer una maquina voladora te habrian creido loco, por lo tanto algo como los aviones se coinsideraria como algo paranormal. Un ejemplo de eso serian los ovnis, que incluso hoy se considera un tema paranormal siendo que la mayoria de avistamientos era un proyecto secreto (hasta hace poco) estadounidense llamado RQ-3 DarkStar
Si hay algo considerado paranormal un cientifico nisiquiera se dignaria a plantear hipótesis, simplemente lo ignorara.
El ateismo por lo que se es una filosofia, y no solo eso es una filosofia basada en la razon para demostrar la inexistencia de deidades, asi que el cientifismo y el ateismo estan bastante unidos

[grama]

El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo, y ante los fenomenos considerados paranormales buscan una respuesta racional que aveces perjudica el estudio correcto del echo, por ejemplo hace unos cuantos años se creia que era fisicamente imposible que un objeto mas pesado que el aire volara, despues se inventaron los aviones y tubieron que modificar su forma de pensar.

No hay nada paranormal en los aviones, segundo, esa es la gracia de la ciencia, se elaboran hipótesis que se ponen a prueba, si se desmienten, pues que bueno! ya que se elimina un trozo de ignorancia. Tercero, con respecto a "El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo", lo considero muy incorrecto, podríamos decir que muchos ATEOS se basan en el cientifismo, además de que "El ateísmo" en sí no se basa en nada particular ya que no es una doctrina o corriente filosófica, y también es importante considerar que hay muchos ateos por ahí que no son muy amigos de la ciencia tampoco... es un típico prejuicio el pensar que el ateo de alguna manera "idolatra" a la ciencia o la asume como la única, mejor e infalible forma de encontrar la verdad.

Tienes mucha razon, pero unos siglos atras si pensabas que se podia hacer una maquina voladora te habrian creido loco, por lo tanto algo como los aviones se coinsideraria como algo paranormal. Un ejemplo de eso serian los ovnis, que incluso hoy se considera un tema paranormal siendo que la mayoria de avistamientos era un proyecto secreto (hasta hace poco) estadounidense llamado RQ-3 DarkStar
Si hay algo considerado paranormal un cientifico nisiquiera se dignaria a plantear hipótesis, simplemente lo ignorara.
El ateismo por lo que se es una filosofia, y no solo eso es una filosofia basada en la razon para demostrar la inexistencia de deidades, asi que el cientifismo y el ateismo estan bastante unidos

Si no se plantaran hipótesis y no se experimentara entonces no se habrían desarrollado los aviones, que quienes lograron volar no fue por accidente (aunque hubo muchos intentos ridiculos en el camino jeje). Ateísmo es simplemente negar la existencia de dios, hay corrientes filosóficas que incluyen ateísmo, pero el ateísmo en sí no es ninguna corriente filosófica. "Basada en la razón para demostrar la inexistencia de deidades", la inexistencia de cualquier cosa es indemostrable, tanto por la ciencia como por la razón (podemos dar argumentos muy fuertes contra la existencia de algo, pero su demostración absoluta es imposible), por lo que insisto, el ateísmo no es "una filosofía" y no busca "demostrar la inexistencia de deidades". De hecho ni siquiera me gusta el uso de la palabra "ateísmo" porque incita a pensar que es una corriente del pensamiento establecida y que implica un paradigma determinado, cuando en realidad eres ateo si simplemente no crees en dios.

[Vitriólico]

Tienes mucha razon, pero unos siglos atras si pensabas que se podia hacer una maquina voladora te habrian creido loco, .....

Sí, es curioso que quienes ti hubieran calificado como loco por suponer la posibilidad futura de una máquina que volara -en el ámbito natural-, probablemente sostendrían sin sonrojo la existencia de seres alados sobrenaturales.
Bueno, esas cosas ocurrían en el pasado... y hoy día también.

[SWAMI]

A veces sí, pero no siempre, en ese caso, el preferir un tipo de música cuando uno estudia para relajarse también podría considerarse una enfermedad ó leer cierto tipo de literatura que hace a uno sentirse inspirado también puede considerarse enfermedad,

Tonterías. Comparación absolutamente improcedente. Y nos referimos a los que se arrodillan ante un yeso en serio para pedirle cosas o arrepentirse. Y cuando eso se hace con convencimiento de que servirá para algo, no puede ser otra cosa que una tara mental. ¿Crees que porque alguien deje de responderte o te insulte es porque le has dejado sin argumentos? Me baso lo que veo. Y he visto cómo muchos foristas te tratan de tonto y se ríen de tí.

la inexistencia de cualquier cosa es indemostrable, tanto por la ciencia como por la razón (podemos dar argumentos muy fuertes contra la existencia de algo, pero su demostración absoluta es imposible),

Eso es cierto a medias. Lo que pasa es que quienes creen en cosas inexistentes tienen la cara dura de redefinirlas cuando se les aporta evidencia en contra. El problema es que Dios era definido de cierta manera y después algunas leyes científicas demuestran sin que esa sea su intención que es imposible que pueda existir un ser con los atributos que se daban a Dios. Por eso, actualmente ya no se define a Dios como antes, sino que se re-define para adaptarse a los conocimientos actuales y colocarlo donde se pueda por ahora. A eso se le llama el "Dios de los huecos". Para mí se llama sólo "Dios".

[grama]

la inexistencia de cualquier cosa es indemostrable, tanto por la ciencia como por la razón (podemos dar argumentos muy fuertes contra la existencia de algo, pero su demostración absoluta es imposible),

Eso es cierto a medias. Lo que pasa es que quienes creen en cosas inexistentes tienen la cara dura de redefinirlas cuando se les aporta evidencia en contra. El problema es que Dios era definido de cierta manera y después algunas leyes científicas demuestran sin que esa sea su intención que es imposible que pueda existir un ser con los atributos que se daban a Dios. Por eso, actualmente ya no se define a Dios como antes, sino que se re-define para adaptarse a los conocimientos actuales y colocarlo donde se pueda por ahora. A eso se le llama el "Dios de los huecos". Para mí se llama sólo "Dios".

Cierto, tal vez fui demasiado generalista en mi comentario, lo que quería decir es que el ateísmo no es una doctrina que busque a traves de la ciencia la demostración de la inexistencia de dios.

[elalux]

Y cuando eso se hace con convencimiento de que servirá para algo, no puede ser otra cosa que una tara mental.

No necesariamente una tara mental, esa fé en imágenes puede ser simple y sencillamente porque eso les hace sentir bién, ó por ignorancia (que por cierto la ignorancia NO es una enfermedad), por buscar a que agarrarse, cierto que en algunas ocasiones puede ser patológico, pero no siempre, las razones por las que una persona reze ante una imágen (que por cierto es algo que NO todos los creyentes hacen) puede ser por muchas razones, tradición, costumbre, gusto, diversión en incluso "sólo por si acaso".

En última instancia, rezar ante un lleso puede ser por el simple hecho de que a esas personas sienten (por alguna razón que sólo ellos conocen) que ese acto les hace sentir bién, el que no lo compartamos no los hace automáticamente enfermos mentales.

Com siempre tu argumento se basa únicamente en generalizaciones.

¿Crees que porque alguien deje de responderte o te insulte es porque le has dejado sin argumentos? Me baso lo que veo. Y he visto cómo muchos foristas te tratan de tonto y se ríen de tí.

Si me deja de responder no, si empieza a insultar si.

Por cierto todavía me queda la duda, mencionas que me tienes en tus ignorados

Y claro que sigues en mis ignorados, lo que pasa es lo que ya te he explicado: se ven tus letras tanto por los foristas que te citan como cuando se responde a alguien, que los mensajes aparecen aunque estés en ignorados.

Pero me sigues respondiendo , admito que podrías seguirme leyendo aún teniéndome en tus ignorados por las citas que hacen otros usuarios pero...... si respondes es por puro gusto.

Si de todas formas no puedes evitar responderme ¿Para qué me tienes en tus ignorados?

Cierto, tal vez fui demasiado generalista en mi comentario, lo que quería decir es que el ateísmo no es una doctrina que busque a traves de la ciencia la demostración de la inexistencia de dios.

Conincido plenamente.

Saludos.

[GRX20Bk]

El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo, y ante los fenomenos considerados paranormales buscan una respuesta racional que aveces perjudica el estudio correcto del echo, por ejemplo hace unos cuantos años se creia que era fisicamente imposible que un objeto mas pesado que el aire volara, despues se inventaron los aviones y tubieron que modificar su forma de pensar.

No hay nada paranormal en los aviones, segundo, esa es la gracia de la ciencia, se elaboran hipótesis que se ponen a prueba, si se desmienten, pues que bueno! ya que se elimina un trozo de ignorancia. Tercero, con respecto a "El ateismo se basa casi puramente en el cientifismo", lo considero muy incorrecto, podríamos decir que muchos ATEOS se basan en el cientifismo, además de que "El ateísmo" en sí no se basa en nada particular ya que no es una doctrina o corriente filosófica, y también es importante considerar que hay muchos ateos por ahí que no son muy amigos de la ciencia tampoco... es un típico prejuicio el pensar que el ateo de alguna manera "idolatra" a la ciencia o la asume como la única, mejor e infalible forma de encontrar la verdad.

Tienes mucha razon, pero unos siglos atras si pensabas que se podia hacer una maquina voladora te habrian creido loco, por lo tanto algo como los aviones se coinsideraria como algo paranormal. Un ejemplo de eso serian los ovnis, que incluso hoy se considera un tema paranormal siendo que la mayoria de avistamientos era un proyecto secreto (hasta hace poco) estadounidense llamado RQ-3 DarkStar
Si hay algo considerado paranormal un cientifico nisiquiera se dignaria a plantear hipótesis, simplemente lo ignorara.
El ateismo por lo que se es una filosofia, y no solo eso es una filosofia basada en la razon para demostrar la inexistencia de deidades, asi que el cientifismo y el ateismo estan bastante unidos

Si no se plantaran hipótesis y no se experimentara entonces no se habrían desarrollado los aviones, que quienes lograron volar no fue por accidente (aunque hubo muchos intentos ridiculos en el camino jeje). Ateísmo es simplemente negar la existencia de dios, hay corrientes filosóficas que incluyen ateísmo, pero el ateísmo en sí no es ninguna corriente filosófica. "Basada en la razón para demostrar la inexistencia de deidades", la inexistencia de cualquier cosa es indemostrable, tanto por la ciencia como por la razón (podemos dar argumentos muy fuertes contra la existencia de algo, pero su demostración absoluta es imposible), por lo que insisto, el ateísmo no es "una filosofía" y no busca "demostrar la inexistencia de deidades". De hecho ni siquiera me gusta el uso de la palabra "ateísmo" porque incita a pensar que es una corriente del pensamiento establecida y que implica un paradigma determinado, cuando en realidad eres ateo si simplemente no crees en dios.

Es cierto, pero los que plantearon las hipotesis ivan en contra de las creencias cientificas de la epoca.
La verdad no se si habra alguna diferencia entre corriente filosofica y filosofia, puesto que filosofia es "una forma de vivir la vida y/o ver el mundo" y el hecho de vivir la vida sin necesidad de deidades es una filosofia en si, y es mas, incluso algunos definen ateismo como una doctrina "Ateísmo es la doctrina o posición propia del ateo, quien, según la RAE, niega la existencia de Dios" pero no estoy deacuerdo con esa definicion, ademas existen tipos de ateismo bien definidos, como lo es ateísmo fuerte, ateísmo debil, etc...
Y creo que es posible demostrar la inexistencia de algo, por ejemplo "no hay un salero en mi mesa" y puedo demostrarlo dicieno algo asi como "en mi mesa solo esta mi notebook, el internet portatil y un mause"
Aun asi esta claro que defini de una forma poco correcta ateísmo, pero solo dije las cosas desde mi perspectiva.

[Vitriólico]

....incluso algunos definen ateismo como una doctrina "Ateísmo es la doctrina o posición propia del ateo, quien, según la RAE, niega la existencia de Dios" pero no estoy deacuerdo con esa definicion, ....

¿De dónde es la peculiar cita entrecomillada, por favor?.

[SWAMI]

No necesariamente una tara mental, esa fé en imágenes puede ser simple y sencillamente porque eso les hace sentir bién

Bingo! ¿Y eso no es una tara? Si el yeso no estuviese tallado y pintado y fuese un bloque, a un tipo que rezara ante el bloque seguro que se le consideraría un tarado. Pero al fin y al cabo es el mismo yeso. Eres presa del nefasto influjo de las religiones, que no le permiten pensar ni a quien lo intenta.

PD: Se puede insultar a la vez que se presentan argumentos. Una cosa no quita la otra.
Yeso van con Y griega. ¿O también el corregir tu pésima ortografía es quedarse sin argumentos?

lo que quería decir es que el ateísmo no es una doctrina que busque a traves de la ciencia la demostración de la inexistencia de dios.

100% agree.

Y creo que es posible demostrar la inexistencia de algo, por ejemplo "no hay un salero en mi mesa" y puedo demostrarlo dicieno algo asi como "en mi mesa solo esta mi notebook, el internet portatil y un mause". Aun asi esta claro que defini de una forma poco correcta ateísmo, pero solo dije las cosas desde mi perspectiva.

Eso no es demostrar la inexistencia de algo. Eso es demostrar que un objeto no se encuentra en un sitio determinado.

De todas maneras, al ateísmo no le corresponde demostrar nada puesto que no es más que una respuesta escéptica ante una previa afirmación infundada y de carácter antinatural. Y es quien habla de cosas sobrenaturales al que le toca demostrar, no a quien no se lo traga. A mí me gusta definir al ateo como "aquella persona que no otorga ninguna posibilidad de duda razonable a las afirmaciones arbitrarias e infundadas de carácter sobrenatural". Y aunque tales afirmaciones tengan miles de años de antigüedad y ya estén asumidas por la sociedad, eso no las convierte en más ciertas o en más dignas de duda. Al contrario. El hecho de que después de tantos miles de años no se haya presentado una sola evidencia a favor frente a muchísimas que se han presentado en contra, convierte a la ausencia de evidencia en evidencia de ausencia.

[Vitriólico]

..... A mí me gusta definir al ateo como "aquella persona que no otorga ninguna posibilidad de duda razonable a las afirmaciones arbitrarias e infundadas de carácter sobrenatural". .

Interesante definición en cuanto a que no se considera el agnosticismo como una forma de ateísmo. ¿Es eso así?.

[SWAMI]

..... A mí me gusta definir al ateo como "aquella persona que no otorga ninguna posibilidad de duda razonable a las afirmaciones arbitrarias e infundadas de carácter sobrenatural".

Interesante definición en cuanto a que no se considera el agnosticismo como una forma de ateísmo. ¿Es eso así?.

Pues en esta definición sí. Pero eso no quita que para mí, los agnósticos estén más emparentados con los ateos que los creyentes, por el simple hecho de que los agnósticos no sienten la necesidad de dioses.

[GRX20Bk]

No necesariamente una tara mental, esa fé en imágenes puede ser simple y sencillamente porque eso les hace sentir bién

Bingo! ¿Y eso no es una tara? Si el yeso no estuviese tallado y pintado y fuese un bloque, a un tipo que rezara ante el bloque seguro que se le consideraría un tarado. Pero al fin y al cabo es el mismo yeso. Eres presa del nefasto influjo de las religiones, que no le permiten pensar ni a quien lo intenta.

PD: Se puede insultar a la vez que se presentan argumentos. Una cosa no quita la otra.
Yeso van con Y griega. ¿O también el corregir tu pésima ortografía es quedarse sin argumentos?

lo que quería decir es que el ateísmo no es una doctrina que busque a traves de la ciencia la demostración de la inexistencia de dios.

100% agree.

Y creo que es posible demostrar la inexistencia de algo, por ejemplo "no hay un salero en mi mesa" y puedo demostrarlo dicieno algo asi como "en mi mesa solo esta mi notebook, el internet portatil y un mause". Aun asi esta claro que defini de una forma poco correcta ateísmo, pero solo dije las cosas desde mi perspectiva.

Eso no es demostrar la inexistencia de algo. Eso es demostrar que un objeto no se encuentra en un sitio determinado.

De todas maneras, al ateísmo no le corresponde demostrar nada puesto que no es más que una respuesta escéptica ante una previa afirmación infundada y de carácter antinatural. Y es quien habla de cosas sobrenaturales al que le toca demostrar, no a quien no se lo traga. A mí me gusta definir al ateo como "aquella persona que no otorga ninguna posibilidad de duda razonable a las afirmaciones arbitrarias e infundadas de carácter sobrenatural". Y aunque tales afirmaciones tengan miles de años de antigüedad y ya estén asumidas por la sociedad, eso no las convierte en más ciertas o en más dignas de duda. Al contrario. El hecho de que después de tantos miles de años no se haya presentado una sola evidencia a favor frente a muchísimas que se han presentado en contra, convierte a la ausencia de evidencia en evidencia de ausencia.

Existir segun la rae:
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
3. intr. Haber, estar, hallarse.
Tomando en cuenta esta definicion no existe un salero en mi mesa (dah) en caso de que no se entienda lo explicare de otra forma mas entendible (y larga)
Universo:
• "El Universo es el término colectivo para toda la materia y espacio que existe en el cual ocurren o pueden ocurrir acontecimientos
•"Número total de individuos que forman un grupo o un colectivo homogéneo, que presenta unas características diferenciadas y concretas."
Por lo tanto universo se puede entender como un espacio con materia y tiempo determinados, en este caso mi mesa es un universo, tengo algo inexistente que es la sal y probe su inexistencia basandome en la obserbacion de las cosas que si existen.
No entendi muy bien lo que escribiste sobre losobrenatural...
Y sobre el concepto de ateísmo ya deje en claro que al principio lo defini mal, incluso despues di una definición ("ahora que lo pienso un ateo nisiquiera necesita una esxusa basada en la razon para no creer"), la razon tambien puede llevarte a ser creyente, por eso el cristianismo tubo exito, por que fue una explicacion mejor que Zeuz y los demas Dioses olimpicos, ademas traia la promesa de vida despues de la muerte, ademas la razón puede llevarte a creer en el Deismo.
Un ateo simplemente es la forma de vida en la que no se cree ni se necesita dioses. te puedes basar en la razón o en la falta de información sobre religión, etc. no necesitas un por que para ser ateo.
Y al tener evidencia de aucencia se puede probar que algo no existe...

[SWAMI]

Existir segun la rae:
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
3. intr. Haber, estar, hallarse.
Tomando en cuenta esta definicion no existe un salero en mi mesa (dah) en caso de que no se entienda lo explicare de otra forma mas entendible (y larga)
Universo:
• "El Universo es el término colectivo para toda la materia y espacio que existe en el cual ocurren o pueden ocurrir acontecimientos
•"Número total de individuos que forman un grupo o un colectivo homogéneo, que presenta unas características diferenciadas y concretas."
Por lo tanto universo se puede entender como un espacio con materia y tiempo determinados, en este caso mi mesa es un universo, tengo algo inexistente que es la sal y probe su inexistencia basandome en la obserbacion de las cosas que si existen.

Tu mesa no es ningún universo. Tu mesa es tu mesa. El salero no existe en tu mesa, porque está en la mesa de al lado. Estás jugando con una manipulación linguística muy deshonesta. Las cosas existen independientemente de dónde se hallen. "Hallarse" es una acepción que da la RAE como alternativa a "existir" que no es sinónima en todos los casos. En el caso de que Dios exista o de que tú existas o de que el salero exista, el único significado que vale es el primero: "Que es real y verdadero". Dentro de una frase, una palabra no toma todos sus significados, ni toma el significado que a tí se te antoje. Eso es manipulación, tergiversación y falsedad. No es lo mismo decir "Dios existe en tu mente" que "Dios existe". En el primer caso, "existir" puede sustituírse por "hallarse". Pero en el segundo caso, existir, se refiere a ser real y verdadero.

En el caso de Dios, que es omnipresente, tú mismo acabas de demostrar que no existe, puesto que de ser omnipresente, debe estar tanto aquí y ahora, como en todo nuestro universo material y tridimensional, como delante de mis narices y como dentro de tu salero. Y ahora no vengas con otra de las típicas trampas de los teístas: redefinir a Dios a su antojo. Dios es y siempre ha sido definido como OMNIPRESENTE. Está en todo lugar incluído el Universo material. ¿Está delante de mis narices? NO. Pues NO existe. Punto. La diferencia es que tu salero NO es omnipresente, y si no está en tu mesa, pues estará en la mesa de al lado.

Desde luego, los creyentes que esgrimen este tipo de argumentos, de llevarse a juicio irían derechitos al talego.

Y al tener evidencia de aucencia se puede probar que algo no existe...

No siempre, pero en el caso de Dios sí. De hecho te lo acabo de probar. Si no está aquí y ahora delante de mis narices es PRUEBA IRREFUTABLE de que no existe, porque Dios es OMNIPRESENTE.

[unwncualquiera]

la razon tambien puede llevarte a ser creyente, por eso el cristianismo tubo exito, por que fue una explicacion mejor que Zeuz y los demas Dioses olimpicos, ademas traia la promesa de vida despues de la muerte

La razón no te puede llevar a la creencia si lo hace algún paso se tergiverso o uno de los paso es sobrenatural, etc.
El cristianismo tuvo éxito por que perdonaba a la gente que en esa cometían barbaridades frente a sus dioses anteriores, Zeus y los olímpicos me parecen mucho mejores que el dios judeo-cristiano son menos rencorosos que el (por lo menos es su documentación (si es que se le puede llamar documentación), la biblia, donde dice que sale todo lo necesario para vivir tranquilo, ja!) , todas las religiones antiguas prometen vida después de la muerte algunas mas agradables que otras

ademas la razón puede llevarte a creer en el Deismo.

El deísmo es el intento desesperado del creyente por no eliminar a dios de su ecuación por que seamos sinceros un creyente le duele soltar a dios, por lo menos eso pasa si es que el creyente lleva muchos años metido en su secta (llamala como quieras, dogma organizado, institución de la fe, etc).

Un ateo simplemente es la forma de vida en la que no se cree ni se necesita dioses. te puedes basar en la razón o en la falta de información sobre religión, etc. no necesitas un por que para ser ateo.

Claro que se baza en la razón, el que no se basa en la razón realmente no es ateo, es de los que posee algún resentimiento hacia su dios , además ¿falta de información? un ateo generalmente esta mejor documentado que cualquier creyente incluso los creyentes mas fanáticos; no necesitas otro motivo que no sea la razón para ser ateo, los demás pueden ser gatillantes, pero solo la razón es necesaria.

[Tontxu]

GRX20Bk y el panteísmo perdido.

Leyendo tus aportaciones he llegado a la conclusión que tú panteísmo lo has colgado de la percha a la entrada y se te ha olvidado recogerlo a la salida, deberías poner un anuncio en algún diario de tirada nacional, con el siguiente enunciado;“se me ha perdido el panteísmo, ruego que al que lo encuentre haga el favor de devolvérmelo, se gratificará”. Dicho lo cual y cogiéndote por la mano, te resumo la cantidad de falacias que sin ningún decoro utilizas para envolver tus contradicciones, aunque éstas estén recubiertas con papel de fumar y transparente.

Los iconos, las figuras religiosas, crucifijos, etc. forman parte de la liturgia cristiana (también en otros credos) y es a ésta en especial, a la que me refiero. Adorar o rezar, pedir dones especiales, etc., está muy arraigado (y la iglesia lo copió), debido a su carga animista que ello representa, aunque concentrada en exclusiva a las deidades de cada religión en particular. Sabrás por tú ex-panteísmo que el animismo cree en que dios están en todos los sitios o cosas ¿te suena?, por lo tanto la iglesia no tuvo ningún problema teológico en asumir que en las representaciones divinas están las almas de los representados. Hasta aquí supongo que no hay ningún problema. El asunto en cuestión es; que los ateos negamos que existan las almas, no solo en las escayolas o en los lienzos o en los demás sortilegios. El alma no existe y ya estamos cansados de explicar agotadoramente lo mismo, comprendemos el animismo presente en los ritos católicos, pero no creemos en ellos. El ateismo es una contraposición al teísmo, si este último no existiera los ateos dejaríamos de serlo, en filosofía se denomina “ley de la unidad y lucha de los contrarios”; la cual afirma que la existencia de uno presupone la existencia del otro y en eso radica su unidad y por lo tanto su negación.¿Ha quedado claro?.

Pretender demostrar la existencia de Dios homologándolo a la existencia de un salero, es la cosa más idiota que había leído jamás. No sabía que la culpa la tenía el verbo (todavía no se ha hecho carne) haber o el estar y, por qué no, el verbo ser que no está y nunca estará, por no ser, ni ha sido... ni será, cosa que no le podrá pasar al salero (al tuyo quizá), pues éste es y está y si se te ha perdido, pones otro anuncio “busco salero con panteísmo incluido”. Empezaste aseverando que existían universos sin materia, sin espacio ni tiempo (recuerdas), los pensamientos, éstos no eran universales, no… eran universos sin materia y al final te has quedado con la mesa y la has bautizado universo… hala, y te quedas tan pancho... otro día te cuento un chiste sobre ese galimatías (es bastante bueno).
Lo que me hizo gracia fue tu replica “¿acaso el cerebro es antimateria o algo intangible ? , claro qué no, pero eso es una cosa y la contraria es decir que el cerebro es la “base” de los pensamientos. El pensamiento es la propiedad que tiene la mente, la actividad del intelecto y el cerebro es una parte del encéfalo de los animales vertebrados, siendo un componente del sistema nervioso rico en neuronas con funciones especializadas. En otros invertebrados, se denomina también al principal ganglio o conjunto de ganglios. Wikipedia. Y aquí no hay más cera de la que arde. Pienso que nos has mentido tanto, que tendrás que hacer un acto de contrición y lavar tus veleidades para que te respetemos como un igual (no por ateo).
Entrar el foro mostrando las credenciales de“chico superdotado” para acabar metamorfoseado cual crisálida, no es inteligente y menos viniendo de alguien que dice ostentar un IC de 160, demasiados galones para un catequista de tres al cuarto. Que conste que no quisiera que este alegato te lo tomaras como una actitud (por mi parte) revanchista, todo lo contrario, simplemente es una pequeña azotaina por imberbe, mal educado y prepotente. Pienso que tú IC te está traicionando. Saludos.

[roget]

El IC está con el salero