EDC escribió:Cada quien es libre de creer en lo que quiera, cada cabeza es un mundo, dicen. La teoria de la evolución no es una ley cientifica, no es una verdad cientifica; la teoria de la evolución no es mas que eso, una teoria.
De cualquier forma, ustedes tienen que reconocer que la teoría de la evolución tiene muchos detractores aún entre cientificos, sólo vasta echar un vistazo en la internet. Eso lo saben muy bien.
Si una especie anterior evoluciona a una posterior, la especie anterior desaparece automaticamente, de otra forma, no se puede hablar de selección natural, de evolución. Evolución significa que una especie de vida da lugar a otra mas evolucionada y adaptada su medio ambiente...entonces, si una especie desaparece por no estar adpatada a su medio ambiente dando lugar a otra mas adaptada ¿ por qué dicen que el hombre ha evolucionado de los simios? Podemos ver que actualmente los simios coexisten simultaneamente con el hombre. ¿ cual evolución?
Además, no han encontrado restos fósiles de la especie intermedia entre el hombre y el simio, tampoco han encontrado restos fósiles de especies intermedias de todos los animales existentes. ..¿me explico?.
Asi que nunca hubo, ni habrá evolución de las especies. Para poder determinar que sí hubo evolucion, necesitan hacer excavaciones por todo el planeta, necesitan conocer todo lo que existe o no existe bajo el suelo, de esa forma armarán todo el rompecabezas. No se puede llegar a una conclusión en base a una o dos excavaciones, en base a algunos cuantos restos fósiles encontrados. Uno llega a una conclusión cuando uno tiene información completa. Hay que armar el rompecabezas, asi podrán decir con toda certeza que han llegado a la conclusión de que las especies evolucionan, asi podrán tener evidencias de cómo un pez evolucionó y se transformó en alguna otra cosa, del cómo un reptíl se transformó en un ave o algo asi....pero lamentablemente no tienen ningúna evidencia...por eso la ecolución no es una ley, una verdad...permanece y permanecerá solo como una teoria...por los siglos de los siglos.
¿Una o dos excavaciones? ¿Unos cuantos restos fósiles? Simplemente en el departamento de paleontología de mi universidad hay tantos fósiles y han hecho tantas excavaciones que no serías capaz de contarlos ni aunque te pagaran por ello. Es lo que pasa con los ateos, que tenemos mucho tiempo libre. Como no tenemos que ir a la iglesia
. Y no te creas que cuando se encuentra un fósil se cataloga como "parecido a un mono", "parecido a un lagarto", no, que va. Hay todo un proceso de estudio en el que entra anatomía comparada, donde comparas las estructuras del bicho que has encontrado, con otras encontradas antes y con bichos actuales. Luego también se mira muy bien el sitio donde lo has encontrado, porque según en la capa de estratos que lo encuentres, también puedes tener una gran idea de en que momento del tiempo se quedó atrapado el bicho. Y también se puede dar el caso de que quede algo de tejido orgánico no fosilizado dentro del hueso y se puedan hacer pruebas para determinar su edad. Así que no digas una o dos excavaciones, cateto. Lo que sí es cierto es que si excavaran todo el planeta como tú dices, tendrían ejemplares de TODOS los malditos bichos que ha habido a lo largo del tiempo y el espacio aquí en la Tierra. Pero que con los que ya tenemos, nos sobra para mandar a tu dios a tomar por saco.
Ya mis compañeros foreros te han explicado lo que es una teoría y te han dado algunas nociones de evolución, pero yo te voy a dar la más básica y la que menos creo que comprendes. Cuando hablamos de evolución, no hablamos de pokemon. No salen luces, y de repente le salen alas y pinchos al bicho que tienes delante. La evolución es un proceso que se da a lo largo de millones y millones de años. No sé si en tu cabecita cabe el concepto de millón de años, pero ya te digo que es mucho tiempo. Imagina 3000 de esos.
EDC escribió:Si el ser humano conoce todos los componentes químicos de un cuerpo con vida ¿ por qué no hacen un ser vivo? Que hagan un mosquito...o ya de perdida, algún granito de arroz
Uy, uy, uy...¿tú estás viendo Full Metal Alchemist, verdad?
. A ver criatura. La mejor de las opciones que por ahora se barajan para el surgimiento de la vida, es que una molécula de ARN (sí, esa que han sintetizado en un laboratorio) comenzara a autoreplicarse. Con esto, ya tenemos una de las características de la vida, que es que dejan descendencia. Bien, si estuvieras versado en ciencias biológicas (cosa que es obvio que no pasa), sabrías que para que un ARN se autorreplique hacen falta enzimas (proteínas, para que lo entiendas). Y también deberías saber que es de los ARN de donde surgen las proteínas (no es así exactamente, pero no voy a explicar aquí todo el maldito proceso; si lo quieres, EDC, me lo dices y te paso mis apuntes de bioquímica, ok?). Entonces tenemos un ARN que da proteínas y se autorreplica, pero necesita proteínas para autorreplicarse.
. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿El ARN o las proteínas? Pues bien, debes saber que hay tipos de ARN que pueden actuar como enzimas (son las ribozimas). O sea, ya tenemos a un ARN que se autorreplica por sí solo y puede dar proteínas.
. ¿Sonido de vítores? No tan rápido, porque faltaría ver cómo todo eso se organiza de la manera en que lo hace dentro de la célula. Porque te aseguro que dentro de una célula, con todo lo chiquitita que es, que no la ves ni a simple vista, pasan MUCHAS cosas. Como te he dicho antes, si quieres más información, en mis apuntes está. Sólo pídemelos
. Lo más curioso de todo es como poquito a poco le vamos ganando terreno a dios. Ya mismo no va a tener dónde esconderse el hombre. Mirad como está ya:
Me encanta este foro
.