SWAMI escribió:Buena observación! Lo hice aposta, como sugiriendo que viven en la irrealidad. También tiene el cerebro mordisqueado...unwncualquiera escribió:oh!me di cuenta de algo terrible el religioso no tiene sombra!!!
es vampiro y religioso jajajajaja
Por cierto, creo que te has equivocado de página, esta página es de ateos, no de creyentes.Dejémosle crecer.
¿Materia inerte de las especies? No sé por qué me suena, la frasecilla. No es que sea genial ni nada de eso, pero no se te ha ocurrido a ti solito, no,EDC escribió: La teoria de la evolución parte desde un punto avanzado de la creación, es decir, la evolucion de las especies no habla de la creación de las especies, del surgimiento de las especies a partir de la materia, sino de la evolución de las mismas. Todo aquél que diga que la evolucíon es sinónimo de creación o del cómo del surgimiento de la materia inerte de las especies ...esta diciendo tonterías, por mas célebre o famoso que sea la persona en cuestión....asi que ¿como puede una cosa competir con la otra? ¿Se han vuelto locos?...o de plano asi nacieron.
¡Pero como habrá que decirle a este analfabeto que todos los seres vivos son materiales! Que la vida es materia.EDC escribió:Si, shé. La teoria de la evolución no habla del cómo surgieron las especies de la materia; mas bien habla de cómo evolucionan. ¿ Me explico?
roget escribió:Crear vida en el laboratorioEDC escribió:Que demuestren que la vida proviene de la materia. Eso es lo que quise decir, efectivamente. Perdón.
El primer paso: se ha creado ARN que se autoreplica en el laboratorio.En 1953 Stanley Miller demostró que las piezas que constituyen la vida se pueden obtener en condiciones abióticas, es decir, en ausencia de vida previa. Hoy en día, casi todos los componentes de los seres vivos se han podido obtener en el laboratorio a partir de sustancias químicas no vivas.
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... slime.html
Explicación breve en español: http://www.zougi.com/ciencia/976.breaki ... demostrada
Se oye el requiem por el dador de vida, aún de fondo, pero ya no hay forma de parar la musiquilla.
Y cada vez se oye mejor Requiem por el divino relojeroroget escribió:http://www.nytimes.com/2009/05/14/scien ... ef=science
El New York TImes te vale? No hay peor ciego que quien no quiere ver. Si lo repites mucho mucho mucho, igual hasta te lo terminas creyendo:
No se ha formado ARN en un laboratorio
No se ha formado ARN en un laboratorio
No se ha formado ARN en un laboratorio
No se ha formado ARN en un laboratorio
O prefieres la revista nature:
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 08013.html
Lástima no oigas el requiem que estoy escuchando yo, le viene al pelo a la noticia.
http://www.publico.es/ciencias/235806/e ... nacer/asiaEDC escribió: Además, no han encontrado restos fósiles de la especie intermedia entre el hombre y el simio, tampoco han encontrado restos fósiles de especies intermedias de todos los animales existentes. ..¿me explico?.
Porque tú lo digasEDC escribió:Asi que nunca hubo, ni habrá evolución de las especies.
Dime 5 que no estén en nomina de evangelistas. Yo te doy la lista de la gueva de ellos que están en un montón de instituciones.EDC escribió:De cualquier forma, ustedes tienen que reconocer que la teoría de la evolución tiene muchos detractores aún entre cientificos,
Sí claro, en toda época hubo un antepasado de David Copperfield, o desaparecías o te desaparecía él.EDC escribió:Si una especie anterior evoluciona a una posterior, la especie anterior desaparece automaticamente
Con fósiles que hay vamos sobrados, no necesitamos dejar el resto del planeta como el subsuelo de Madrid, que exagerado.EDC escribió:Para poder determinar que sí hubo evolucion, necesitan hacer excavaciones por todo el planeta, necesitan conocer todo lo que existe o no existe bajo el suelo, de esa forma armarán todo el rompecabezas.
No, la ecolución no es nada, ni ley ni nada.EDC escribió:.por eso la ecolución no es una ley
Ya hay ARN que se autoreplica, taratarata tartarataaaaaaaEDC escribió:Eso no es crear vida a partir de cero, pastrenec.
Que no analfabeto, que no, no no es sólo una teoría (una especulación sin fundamento) que es una teoría científica, un modelo que explica los hechos y los datos mejor que cualquier otra explicación.EDC escribió:Cada quien es libre de creer en lo que quiera, cada cabeza es un mundo, dicen. La teoria de la evolución no es una ley cientifica, no es una verdad cientifica; la teoria de la evolución no es mas que eso, una teoria.
¡PORQUE SON SIMIOS DIFERENTES A LOS DE HACE 10 MILLONES DE AÑOS,TARUGO!Nosotros mismos seguimos siendo simios.La teoría evolutiva NO,NO,NO,NO,NO,NO,NO,NO Y MIL VECES NO dice que nosotros descendamos de los simios que existen hoy en dia,sino que dice que los simios y los hombres tienen antepasados comunes.Es decir:EDC escribió:¿ por qué dicen que el hombre ha evolucionado de los simios? Podemos ver que actualmente los simios coexisten simultaneamente con el hombre. ¿ cual evolución?
Si,y la teoría heliocéntrica es también,como su propio nombre indica,una teoría.Y sin embargo,creo que ni siquiera tu serías capaz de decir que es mentira.De modo que el nombre de la evolución(sea teoría,sea ley),no hace que esta sea falsa.EDC escribió:Cada quien es libre de creer en lo que quiera, cada cabeza es un mundo, dicen. La teoria de la evolución no es una ley cientifica, no es una verdad cientifica; la teoria de la evolución no es mas que eso, una teoria.
Y libre de no creer. No hay necesidad de creer, cuando puedes saber. Y no desprecies las teorías. Claramente no sabes qué son.EDC escribió:Cada quien es libre de creer en lo que quiera, cada cabeza es un mundo, dicen. La teoria de la evolución no es una ley cientifica, no es una verdad cientifica; la teoria de la evolución no es mas que eso, una teoria.
Es una teoría a la que se le van sumando constantemente hallazgos que la refuerzan. Sigue viva después de 150 años, luego debe de ser muy consistente. En cuanto a Internet, sí, tiene muchos detractores, entre otros, los creacionistas.EDC escribió: cualquier forma, ustedes tienen que reconocer que la teoría de la evolución tiene muchos detractores aún entre cientificos, sólo vasta echar un vistazo en la internet. Eso lo saben muy bien.
Te explicas, pero no tienes ni idea de lo que hablas. Hay muchas evidencias. Aquí dentro encontrarás algunas, como ésta:EDC escribió: Si una especie anterior evoluciona a una posterior, la especie anterior desaparece automaticamente, de otra forma, no se puede hablar de selección natural, de evolución. Evolución significa que una especie de vida da lugar a otra mas evolucionada y adaptada su medio ambiente...entonces, si una especie desaparece por no estar adpatada a su medio ambiente dando lugar a otra mas adaptada ¿ por qué dicen que el hombre ha evolucionado de los simios? Podemos ver que actualmente los simios coexisten simultaneamente con el hombre. ¿ cual evolución?
Además, no han encontrado restos fósiles de la especie intermedia entre el hombre y el simio, tampoco han encontrado restos fósiles de especies intermedias de todos los animales existentes. ..¿me explico?.
Así que qué? Ya te he dicho que no entiendes qué es una teoría. Antes de intentar refutar algo, entérate un poco para no hacer el ridículo. ¿Cómo queréis haceros respetar así los creyentes?EDC escribió: Asi que nunca hubo, ni habrá evolución de las especies. Para poder determinar que sí hubo evolucion, necesitan hacer excavaciones por todo el planeta, necesitan conocer todo lo que existe o no existe bajo el suelo, de esa forma armarán todo el rompecabezas. No se puede llegar a una conclusión en base a una o dos excavaciones, en base a algunos cuantos restos fósiles encontrados. Uno llega a una conclusión cuando uno tiene información completa. Hay que armar el rompecabezas, asi podrán decir con toda certeza que han llegado a la conclusión de que las especies evolucionan, asi podrán tener evidencias de cómo un pez evolucionó y se transformó en alguna otra cosa, del cómo un reptíl se transformó en un ave o algo asi....pero lamentablemente no tienen ningúna evidencia...por eso la ecolución no es una ley, una verdad...permanece y permanecerá solo como una teoria...por los siglos de los siglos.
Que sí EDC, que te explicas. Pero mejor será que no te dediques a la docencia.EDC escribió:Si, shé. La teoria de la evolución no habla del cómo surgieron las especies de la materia; mas bien habla de cómo evolucionan. ¿ Me explico?
La vida no parte de cero. Parte de la materia, que ya deberías saber que no es cero.EDC escribió:Eso no es crear vida a partir de cero, pastrenec.
Si el ser humano conoce todos los componentes químicos de un cuerpo con vida ¿ por qué no hacen un ser vivo? Que hagan un mosquito...o ya de perdida, algún granito de arroz
Creyente en NO DIOS¿Una o dos excavaciones? ¿Unos cuantos restos fósiles? Simplemente en el departamento de paleontología de mi universidad hay tantos fósiles y han hecho tantas excavaciones que no serías capaz de contarlos ni aunque te pagaran por ello. Es lo que pasa con los ateos, que tenemos mucho tiempo libre. Como no tenemos que ir a la iglesiaEDC escribió:Cada quien es libre de creer en lo que quiera, cada cabeza es un mundo, dicen. La teoria de la evolución no es una ley cientifica, no es una verdad cientifica; la teoria de la evolución no es mas que eso, una teoria.
De cualquier forma, ustedes tienen que reconocer que la teoría de la evolución tiene muchos detractores aún entre cientificos, sólo vasta echar un vistazo en la internet. Eso lo saben muy bien.
Si una especie anterior evoluciona a una posterior, la especie anterior desaparece automaticamente, de otra forma, no se puede hablar de selección natural, de evolución. Evolución significa que una especie de vida da lugar a otra mas evolucionada y adaptada su medio ambiente...entonces, si una especie desaparece por no estar adpatada a su medio ambiente dando lugar a otra mas adaptada ¿ por qué dicen que el hombre ha evolucionado de los simios? Podemos ver que actualmente los simios coexisten simultaneamente con el hombre. ¿ cual evolución?
Además, no han encontrado restos fósiles de la especie intermedia entre el hombre y el simio, tampoco han encontrado restos fósiles de especies intermedias de todos los animales existentes. ..¿me explico?.
Asi que nunca hubo, ni habrá evolución de las especies. Para poder determinar que sí hubo evolucion, necesitan hacer excavaciones por todo el planeta, necesitan conocer todo lo que existe o no existe bajo el suelo, de esa forma armarán todo el rompecabezas. No se puede llegar a una conclusión en base a una o dos excavaciones, en base a algunos cuantos restos fósiles encontrados. Uno llega a una conclusión cuando uno tiene información completa. Hay que armar el rompecabezas, asi podrán decir con toda certeza que han llegado a la conclusión de que las especies evolucionan, asi podrán tener evidencias de cómo un pez evolucionó y se transformó en alguna otra cosa, del cómo un reptíl se transformó en un ave o algo asi....pero lamentablemente no tienen ningúna evidencia...por eso la ecolución no es una ley, una verdad...permanece y permanecerá solo como una teoria...por los siglos de los siglos.
. Y no te creas que cuando se encuentra un fósil se cataloga como "parecido a un mono", "parecido a un lagarto", no, que va. Hay todo un proceso de estudio en el que entra anatomía comparada, donde comparas las estructuras del bicho que has encontrado, con otras encontradas antes y con bichos actuales. Luego también se mira muy bien el sitio donde lo has encontrado, porque según en la capa de estratos que lo encuentres, también puedes tener una gran idea de en que momento del tiempo se quedó atrapado el bicho. Y también se puede dar el caso de que quede algo de tejido orgánico no fosilizado dentro del hueso y se puedan hacer pruebas para determinar su edad. Así que no digas una o dos excavaciones, cateto. Lo que sí es cierto es que si excavaran todo el planeta como tú dices, tendrían ejemplares de TODOS los malditos bichos que ha habido a lo largo del tiempo y el espacio aquí en la Tierra. Pero que con los que ya tenemos, nos sobra para mandar a tu dios a tomar por saco.Uy, uy, uy...¿tú estás viendo Full Metal Alchemist, verdad?EDC escribió:Si el ser humano conoce todos los componentes químicos de un cuerpo con vida ¿ por qué no hacen un ser vivo? Que hagan un mosquito...o ya de perdida, algún granito de arroz
. A ver criatura. La mejor de las opciones que por ahora se barajan para el surgimiento de la vida, es que una molécula de ARN (sí, esa que han sintetizado en un laboratorio) comenzara a autoreplicarse. Con esto, ya tenemos una de las características de la vida, que es que dejan descendencia. Bien, si estuvieras versado en ciencias biológicas (cosa que es obvio que no pasa), sabrías que para que un ARN se autorreplique hacen falta enzimas (proteínas, para que lo entiendas). Y también deberías saber que es de los ARN de donde surgen las proteínas (no es así exactamente, pero no voy a explicar aquí todo el maldito proceso; si lo quieres, EDC, me lo dices y te paso mis apuntes de bioquímica, ok?). Entonces tenemos un ARN que da proteínas y se autorreplica, pero necesita proteínas para autorreplicarse. . ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿El ARN o las proteínas? Pues bien, debes saber que hay tipos de ARN que pueden actuar como enzimas (son las ribozimas). O sea, ya tenemos a un ARN que se autorreplica por sí solo y puede dar proteínas. 
. ¿Sonido de vítores? No tan rápido, porque faltaría ver cómo todo eso se organiza de la manera en que lo hace dentro de la célula. Porque te aseguro que dentro de una célula, con todo lo chiquitita que es, que no la ves ni a simple vista, pasan MUCHAS cosas. Como te he dicho antes, si quieres más información, en mis apuntes está. Sólo pídemelos 
. Lo más curioso de todo es como poquito a poco le vamos ganando terreno a dios. Ya mismo no va a tener dónde esconderse el hombre. Mirad como está ya: 
.Ya se ha hecho, analfabeto, inculto, cobarde, retrasado mental.EDC escribió:Si el ser humano conoce todos los componentes químicos de un cuerpo con vida ¿ por qué no hacen un ser vivo?
