EDC escribió:Cada quien es libre de creer en lo que quiera, cada cabeza es un mundo, dicen. La teoria de la evolución no es una ley cientifica, no es una verdad cientifica; la teoria de la evolución no es mas que eso, una teoria.
Oh, por favor. Otra vez con eso no. Otro que se cree muy listo pero que no tiene ni idea del método científico, o de cómo usar conceptos como "ley científica", "teoría", por no hablar de "hipótesis", o "falsación". El ABC de la ciencia.
EDC escribió:De cualquier forma, ustedes tienen que reconocer que la teoría de la evolución tiene muchos detractores aún entre cientificos, sólo vasta echar un vistazo en la internet. Eso lo saben muy bien.
Claro, sólo basta echar un vistazo en Internet. Porque cualquier cosa que encuentras en Internet es cierta, Internet no puede tener errores! La han hecho tipos muy listos!.
EDC escribió:Si una especie anterior evoluciona a una posterior, la especie anterior desaparece automaticamente, de otra forma, no se puede hablar de selección natural, de evolución. Evolución significa que una especie de vida da lugar a otra mas evolucionada y adaptada su medio ambiente...entonces, si una especie desaparece por no estar adpatada a su medio ambiente dando lugar a otra mas adaptada ¿ por qué dicen que el hombre ha evolucionado de los simios? Podemos ver que actualmente los simios coexisten simultaneamente con el hombre. ¿ cual evolución?
1: quítate el complejo de "tipo listo"
2: admite que no tienes ni idea de lo que hablas
3: que tu única información sobre evolución procede de páginas web de creacionistas
4: ten cuidado con la "falacia de Galileo" ("como voy en contra de lo que todos los científicos piensan, ¡soy un genio!")
5: matricúlate en un curso de verano sobre evolución en alguna universidad; los tienes incluso a distancia
Vuelve cuando hayas aprendido algo.
Hasta entonces, realmente, no merece la pena aclararte tus dudas. Tú no tienes dudas, sólo la certeza (la trágica certeza de los ignorantes) de que tienes razón. Así mal vas.
Te pondré una analogía, para acabar, para que te pongas en mi lugar. No tiene nada que ver con la evolución.
Imagínate que eres un experto en historia clásica, especializado en la Roma Imperial. Conoces bien el latín clásico y el vulgar, has leído cientos de textos originales en latín de autores clásicos -Cicerón, Catón, Plinio... conoces los problemas con las traducciones de los distintos autores, con las versiones que los autores medievales y renacentistas hicieron de las obras clásicas. Eres consciente de que no conoces perfectamente todos los hechos, y sabes que hay controversias históricas: por ejemplo, ¿por qué la descripción de Plutarco sobre la Tercera Guerra Servil difiere notablemente de la de Apiano? Como experto, puede que tengas distintas razones para preferir una u otra versión, y debates con colegas que sostienen que la otra es la correcta. Es posible que nunca pueda resolverse la cuestión, pero eso es parte del proceso académico.
Ahora, estás a tus cosas académicas, y te viene un tipo que se cree más listo que nadie, y te suelta que el Imperio Romano nunca existió. Que las ruinas, los textos, las similaridad entre las lenguas, las referencias de miles de autores a lo largo de 2000 años, son invenciones y falsedades creadas en el siglo XIX. El tipo que esto afirma lo hace con total seguridad, con desprecio incluso hacia los expertos en el tema. ¿Qué evidencia aporta? Sólo un viejo libro, que además está plagado de contradicciones. Lo demás son interpretaciones espurias, completamente sesgadas y escritas por gente que claramente tampoco sabe nada del tema. Incluso admite que no sabe ni una maldita palabra de latín, ni falta que le hace.
Como experto historiador clásico, ¿qué opinión te merecería una persona de tal calibre? No se puede debatir nada con una persona así. Lo que necesita no es un debate, es una educación.
Y tú también.
.
.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
. Yo no sé ya que leches quieren 
.
