Honduras, Golpe de estado

[iqateo]

Y aún no siendo abogada, se leer:

"...cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública"

No veo por ningún sitio expulsión del país sin derecho a juicio.

Yo tampoco veo correcto la expulsión de su país, o acaso lo dije sin darme cuenta??
por eso plasmé que debería de regresar a su país a enfrentar un juicio por parte de las autoridades locales que son las únicas que deben decidir al respecto,


ah y afortunadamente no te tiene que parecer justo a ti, ya que hasta donde sé no eres hondureña, son los hondureños los que tienen que decidir su futuro y nadie más, y algo que es definitivo es que hay debate interno y no hay concenso al respecto, tienen que llegar a un acuerdo y para llegar a un acuerdo si veo correcta la intervención de la OEA, pero de ahi a ordenar quien debe ser el presidente sin siquiera haber un juicio de por medio, no lo creo

[Tontxu]

No me queda claro porque mencionan que es un golpe militar, que eso no aplica cuando el que queda a cargo es un militar?, o cuando los militares planean destituir al presidente para quedarse en el poder?,
En este caso según se ha mencionado el congreso fue quien destituyó al presidente por violar la consititución y nombró a un nuevo presidente y fue el nuevo presidente quien envió al ejercito a detener a Zelaya,
Lo que si no estoy de acuerdo es la forma en que lo sacaron del pais sin mayor juicio, pero eso tiene solución que vuelva y se le juzgue de acuerdo a sus leyes,

saludos,

No ha sido el congreso. Zelaya no ha violado la constitución y aunque así fuese, es cuestión de juicio, no de entrar armados y echarle del país sin opción a defensa. No le detuvo, sino que le expulsó sin juicio, eso es un golpe de estado, aquí, en america latina y en la china. No era una votación, era una encuesta (en Honduras el voto es obligatorio y está encuesta era voluntaria, corrijanme si me equivoco los hondureños que andan por aquí) para preguntar si se podía preguntar el día de las elecciones si se podría reformar la constitución. Vamos que estaba preguntando que si se puede preguntar, pedazo violación de la constitución. Es más, la encuesta la hacía el Instituto Nacional de Estadísticas, no era un referéndum.
Hasta donde yo sé allí el presidente lo votan en referéndum, es decir es de elección directa por sufragio. No es como aquí que la elección directa es de los parlamentarios y es el parlamento el que elige al presidente. Si ha sido por sufragio, no sé como le pueden deponer los diputados sin estar violando la voluntad popular que le puso allí.

Supongo que mis posts están borrosos o algo parecido, porque siguen respondiendo a palabras que yo no expuse,

GOLPE DE ESTADO <> GOLPE MILITAR, eso es lo que dije,pudo ser un golpe de estado pero no militar, get it?, y a menos que seas abogado muy letrado en la constitución de Honduras no podrías decir así de facil si fue legal o no el procedecer de destituirlo, y aún siendolo sólamente las autoridades judiciales en su caso podrían determinarlo.

y si en mi constitución dice que si trato de modificarla para permitir reelegirme es ilegal y debo renunciar, y yo convoco a una consulta para preparar el camino para poder modificarla entonces creo que hay suficientes antecedentes para proceder legalmente, en lo que termine pues sólamente las autoridades Hondureñas lo podrán determinar, o acaso ahora la OEA va a hacerla de tribunal judicial internacional?,

saludos,

Piensas que las constituciones son eternas, que no se pueden corregir. No hace falta ser un especialista en derecho constitucional para saber que en un régimen presidencialista (Francia)el presidente puede estar en minoría en el congreso y no poder hacer leyes que no sean votadas por la mayoría de la cámara, pero nunca podrán revocar su mandato hasta que o lo decida el mediante su renuncia (carta de renuncia falsificada, pero obligatoria)expresa o de lo contrario cuando acabe su mandato. Esto ha sido un golpe de estado mediante la fuerza militar al mando del general Romeo Vásquez destituido por el presidente Zelaya y que la corte suprema anuló la orden del presidente por "inconstitucional" ¿te parece bien así?, ¿se ajusta a la realidad? o ¿solo puede o pudo ser?. ¿Quién manda en Honduras, la corte suprema o el presidente? ¿Qué es la voluntad popular? ¿Son los jueces elegidos por sufragio universal? , curioso país, curiosa constitución y curiosa forma de entenderla. Te he subrayado una parte de tú replica, no es golpe militar (aseveras), pero pudo ser golpe de estado ¿quizás?. Es curioso lo meticuloso que pones con el tecnicismo, pero y sin embargo, permisivo con los condicionales (pudo ser). La falacia de que el presidente Zelaya pretendía perpetuarse en el poder, ni es original, ni es cierto, salvo que los opositores a Zelaya tengan poderes adivinatorios. El inmovilismo es patente y sabemos de qué pie cojea, de los oligarcas y de su brazo armado el general Romeo Vásquez. Saludos.

[iqateo]

Piensas que las constituciones son eternas, que no se pueden corregir.

Veo que tienes poderes adivinatorios y puedes leer mi mente.
Creo que deberías perfeccionarlos un poco, aqui hace algun tiempo andaba alguien que afirmaba que tenía este tipo de poderes, probablemente te pueda asesorar.
Para aclarar, no pienso eso.

Esto ha sido un golpe de estado mediante la fuerza militar

Totalmente de acuerdo, eso es lo que escribí previamente,

Te he subrayado una parte de tú replica, no es golpe militar (aseveras), pero pudo ser golpe de estado ¿quizás?. Es curioso lo meticuloso que pones con el tecnicismo, pero y sin embargo, permisivo con los condicionales (puede ser).

Si tu tienes la verdad en tu mente (tal vez por tus poderes adivinatorios) que bien por ti, para los demás que tenemos que basarnos en hechos y por supuesto en la ley por medio de un juicio legalmente establecido no podemos aseverar que se trate de un golpe de estado hasta que un tribunal local de Honduras lo determine así. (al menos hablando legalmente)
Y no niego que se trate de un golpe militar, solo aclaro que (hasta mi entender) en un golpe militar un militar toma el control total del gobierno, cosa que al parecer no ocurre aqui, el poder lo tomó el segundo al mando del partido gobernante.

La falacia de que el presidente Zelaya pretendía perpetuarse en el poder, ni es original, ni es cierto, salvo que los opositores a Zelaya tengan poderes adivinatorios.

Poderes que tal vez tu tengas y por eso puedas afirmar que es falso que Zelaya pretendiera perpetuarse en el poder, por mas parecido que fuera el modo de actuar al de Chavez.

saludos,

[roget]

y afortunadamente no te tiene que parecer justo a ti, ya que hasta donde sé no eres hondureña,

A mi me parece injusto y no sabía que te tenía que afectar directamente para opinar. No tengo que pedir permiso a nadie para decir que me parece injusto eso y muchas más cosas. Si consideras que sólo tienes derecho a opinar sobre lo que te afecta directamente, eres muy libre de tomar esa decisión pero no de imponérsela a nadie.

pero de ahi a ordenar quien debe ser el presidente sin siquiera haber un juicio de por medio, no lo creo

Ni fue la OEA, ni fui yo, ni fue la ONU la que ordenó o impuso a Zelaya como presidente, fue en votación democrática. Hasta dónde yo sé sigue su mandato de 4 años sacado de las urnas, interrumpido ilegalmente con un golpe de estado.


Ya sé que el debate no es sobre la reelección y que no has hablado de ella, yo sólo ejerzo mi derecho a opinar sobre lo que me de la gana por muy poco que me afecte el tema, pero me parece infantil decir que permitir la reelección es hacer presidentes vitalicios. Que yo sepa presentarse a una reelección no es garantía para que la ganes una y otra vez, que parece mentira que haya que aclararlo. Eso es suponer que el pueblo es idiota y que pase lo que pase va a votar siempre al mismo.
Lo curioso es que este debate sobre la limitación de la reelección se lleva siempre a extremos insospechados cuando se trata de Chavez y ahora Zelaya, pero también lo intentó Uribe. Los mismos medios que consideraron a Chavez un golpista y que pretendía perpetuarse en el gobierno, aplaudieron la iniciativa de Uribe como catalizador de estabilidad en Colombia (que tiene narices aplaudir al señor que como senador evitó la extradición de Pablo Escobar a EE.UU.). Pero lo cierto es que la reelección no está garantizada, para eso es la votación. A mi me da igual quien sea el que se quiera volver a prestar a evaluar su gestión en una nueva votación, me parece lo correcto y lo responsable, y no entiendo porque se limitan los mandatos, como dije, eso provoca que hagas demasiados favores para poder volver a la vida privada en silla de oro.

[iqateo]

roget,
tal vez para tu conocimiento y donde has estado toda tu vida la democracia y decir que un presidente ganó en las urnas es algo normal y cierto,
la verdad es que en latinoamérica eso no es así, pero ese es otro debate y para opinar del mismo hay que estar mejor informado de lo que tu estás, ¿¿que te parece viviendo las injusticas de un país como ese durante al menos unos 30 años?? (yo ya cumplo ese requisito), creeme que con leer algunos periódicos online no basta.

Y a lo que me refiero con que que bueno que no te tiene que gustar a ti, es que tu no eres Hondureña viviendo en Honduras en estos momentos, triste para los que piensan como tu y tienem que vivir esta situación (que afortunadamente no son todos los Hondureños)

De lo que pienses, creeme que me importa un comino, lo que no me agrada es que las personas se crean juez y parte, y aún así no me deja sin dormir,

saludos,

[roget]

tal vez para tu conocimiento y donde has estado toda tu vida la democracia y decir que un presidente ganó en las urnas es algo normal y cierto,

Unas veces me disgusta menos el que gana que otras, aunque nunca estoy contenta, debe ser que soy de minoría, pero no por ello digo que no hay democracia porque no sale el que yo quiero.

creeme que con leer algunos periódicos online no basta.

De lo que pienses, creeme que me importa un comino, lo que no me agrada es que las personas se crean juez y parte, y aún así no me deja sin dormir,

Buenooooo con este nivel, marivel, en fin. Esa es la clase de argumentos que a mi me pone.

Y a lo que me refiero con que que bueno que no te tiene que gustar a ti, es que tu no eres Hondureña viviendo en Honduras en estos momentos, triste para los que piensan como tu y tienem que vivir esta situación (que afortunadamente no son todos los Hondureños)

Y aquí presentamos los sentimientos de otros: te autonombras portavoz de aquellos hondureños (los gentilicios en castellano van en minúsculas, es lo que tiene leer tanto periódico, mejoras la ortografía) que piensan como yo en estos momentos tristes y lamentables, y eso lo usas como argumento contra mi pretensión de juzgar y quemar en la hoguera? Lo que no entendí es lo que afortunadamente haya hondureños que piensen ¿qué? Ya te he dicho que es mi opinión, te guste o no, la tengo y la expreso, ya te puedes poner como quieras y decir que no he vivido en Honduras y que leo mucha literatura, me da igual, sigo teniendo opinión y sigo queriendo expresarla. Y ni mucho menos vas a venir a decirme de lo que sé o no sé. Quien tiene boca se equivoca que dicen en mi pueblo, pero el que dice que me equivoque que lo demuestre y no esgrima argumentos sentimentales y faltos de fondo para decirme que me he cometido un error.
Y por otro lado eso de decirle a la gente que se calle está muy feo, mi mamá me lo contó de pequeña, que habiendo vivido ella 30 años de dictadura militar estaba hasta los ovarios de tener que callarse porque un señor la decía que no sabía de lo que hablaba. Pos jódanse los señores que mandan callar con pretensiones de ser guardianes de la verdad, la honradez y el saber estar, yo no me voy a callar hasta que me echen.

[iqateo]

si claro, tu mamá vivió en una dictadura y eso te debe hacer experta en dictaduras, claro, totalmente de acuerdo,

yo nunca te mandé callar, si entendiste eso estás equivocada,

si crees que en el 100% de los casos, el que gana por votación universal en latinoamérica es el que quiere la mayoría en verdad que eres ingenua,

Tampoco vi mi autonombramiento de portavoz de los hondureños, pero supongo que tu si lo viste claramente, eso se llama interpretación y es tu problema no el mio (según veo por otros posts tienes tendencia a hacer interpretaciones propias de las opiniones de los demás, la cuales al menos en mi caso siempre difieren de mi posición), yo nunca dije eso.

Mi posición es neutral, no como la de otras personas que se rasgan las vestiduras para que devuelvan el control al depuesto presidente. Como dije anteriormente esto es algo que les compete arreglar únicamente a los hondureños, a nadie mas, les guste o no.

puedes opinar lo que se te de la gana, nunca te he negado ese derecho, pero debes aceptar que hay personas que difieren de tu forma de pensar con mayor o menor razón que tu,

[unwncualquiera]

yo no me voy a callar hasta que me echen.

que hermoso vas a hacer que mi corazón frío se derrita (no es ironía lo digo en serio aunque parezca lo contrario )
yo tampoco me callare nunca, cualquier tipo que ataque al gobierno, de manera militar, y no con la democracia (es triste pero la democracia es lo mejor que tenemos por ahora) no merece derecho a ser llamado líder

[Tontxu]

De las adivinanzas y demás sutilezas

Te seguiré la corriente e intentaré adivinar el futuro en plan “pitoniso” ¿ a qué no vas a contestar las preguntas que te formulé y te repito?: ¿solo puede o pudo ser?. ¿Quién manda en Honduras, la corte suprema o el presidente? ¿Qué es la voluntad popular? ¿Son los jueces elegidos por sufragio universal?. Y otra adicional ¿Cómo sabes que Zelaya quería perpetuarse en el poder? ¿Eres pitoniso como un servidor?.

Los golpes militares a estilo de antaño están pasados de moda, ahora so más sofisticados y es probable que se tenga que buscar una nueva definición, por ejemplo “golpe a la hondureña”. De todas formas el titulo del hilo es “Honduras, golpe de estado” , por eso de no herir sensibilidades.
M. Zelaya pretendía hacer una consulta sin la intervención del Tribunal Electoral y sus opositores alegan que es un acto ilegal, cosa que no es así y por la sencilla razón que esta consulta no se ha realizado y además (lo más importnte); un Referendum es solamente una consulta (no vinculante) y no un acto electoral ya que nada se elige. Por lo tanto, no está sujeto a la normativa del Tribunal en cuestión. Un Referéndum es un mecanismo político sin más trascendencia que medir el apoyo político del pueblo hacía la posible y posterior iniciativa para reformar la constitución. Al ser meramente un acto político los jueces no pueden ser competentes y menos para destituir al presidente por esta acción (frustrada) puesto que los jueces estaría suplantando a la acción política, excediéndose en sus funciones que no es otra que ser guardianes de la ley. Si un tribunal constitucional tiene la capacidad de cesar a un presidente con una resolución, la tan consabida división de poderes dejaría de ser para convertirse en dictadura judicial. El “pitoniso” Micheletti en declaraciones a la TV ha dicho que Zelaya quería promover una constitución socialista ¿y?, ¿está prohibido?, espero que no sea un pecado mortal siempre que se haga mediante los cauces democráticos y menos sea un motivo para secuestrar y deportar al presidente democráticamente elegido. Para finalizar, la función de todos jefes de estado (menos en Honduras, parece ser) es poder destituir a cualquier feje de la FFAA, ya que es una labor es puramente de acción política y ésta facultad corresponde en exclusiva al presidente y se atiene a la legalidad y lo ilegal es lo contrario. Los futuros juicios (si los hubiere) no sentrán en el banquillo a Zelaya, pienso que serán otros los acusados. Saludos.

PD; Lo de Chavez lo dejamos para otro día.

[iqateo]

De las adivinanzas y demás sutilezas

Te seguiré la corriente e intentaré adivinar el futuro en plan “pitoniso” ¿ a qué no vas a contestar las preguntas que te formulé y te repito?: ¿solo puede o pudo ser?. ¿Quién manda en Honduras, la corte suprema o el presidente? ¿Qué es la voluntad popular? ¿Son los jueces elegidos por sufragio universal?. Y otra adicional ¿Cómo sabes que Zelaya quería perpetuarse en el poder? ¿Eres pitoniso como un servidor?.

A ver a ver,
¿solo puede o pudo ser?: No tengo la facultad legal para definir la acción, como tu tampoco la tienes, mientras no se determine por los cauces legales correspondientes, al menos yo no puedo asegurar si fue o no. igual y tu ya viste el futuro y como se definió todo esto, nos cuentas que va a pasar??

¿Quién manda en Honduras, la corte suprema o el presidente?: El presidente según entiendo

¿Qué es la voluntad popular? ¿lo que quiere el pueblo?, dificil de definir, mucho menos por unas elecciones en paises tercermundistas como el mio.

¿Son los jueces elegidos por sufragio universal?. Supongo que varía por paises, hasta donde se no es así.

¿Cómo sabes que Zelaya quería perpetuarse en el poder? no lo sé, no lo he asegurado nunca. (aunque no veo para que otra cosa podría querer alguien promover el cambio en las leyes que prohiben la reelección, aún así no lo se ni lo aseguro)

¿Eres pitoniso como un servidor?. Desafortunadamente no, me podrías dar unas clases??

Y Ojo yo no tomo posición de lo que no tengo certeza

[roget]

¿qué golpe militar en América Latina ha sido juzgado y catalogado como tal por jueces de su propio país? Hasta donde yo sé, ni Pinochet ha sido acusado en un juzgado chileno de golpista. Igual no he leído suficientes periódicos, he oído de acusaciones (y en la mayoría de los casos fuera de su país) de asesinatos, desapariciones, secuestros ¿pero de dar un golpe de estado? ¿eso está tipificado siquiera? ¿no sería por traición o algo así en todo caso?

Por lo menos te puedo decir que aquí seguimos esperando después de 70 años que algún juzgado le ponga la etiquetita de golpe militar a lo paso con Franco, hemos llegado a juzgados para quitar alguna que otra placa conmemorativa, pero ni siquiera se han ganado todas esas pequeñas batallas. Por esa regla de tres creo que no han existido jamás en la historia los golpes de estado ni militares ni civiles ni cristo que los fundo.

¿Cómo sabes que Zelaya quería perpetuarse en el poder? no lo sé, no lo he asegurado nunca. (aunque no veo para que otra cosa podría querer alguien promover el cambio en las leyes que prohíben la reelección, aún así no lo se ni lo aseguro)

Esa ya te digo yo una razón, que puede haber más, es un acto de responsabilidad política enfrentarte a la opinión de los votantes sobre tu gestión. Ahora las de Zelaya, no tengo ni idea cual es su intención más allá de lo que pueda decir, y lo que decía era que no se presentaba a la reelección porque además era imposible por cuestiones de tiempos, como ya te he explicado antes y has ignorado deliberadamente.

iqateo, a parte de "no tienes ni idea", ¿tienes algo más que decir? Aún cuando en otras ocasiones me has aportado una nueva visión en ciertos aspectos, ahora mismo estás enrocado y no llegó a ver a dónde narices quieres llegar. Me alegro que seas tan neutral, los suizos se hicieron ricos con esa actitud. Yo no puedo situarme en la neutralidad.

[iqateo]

roget,
no te he ignorado, se me pasó contestar la parte de que tu aseguras que es imposible que se reelija,

Como te podrás dar cuenta por la historia de latinoamérica la palabra imposible no cabe en muchas situaciones sobretodo políticas, si bien puede parecer dificil que se reelija para el siguiente término constitucional no es imposible, con que se reforme unos días antes de las elecciones la constitución es suficiente, y si no fuera así el período presidencial que inicia en 2010 no es el último de aquel país, (a menos que se acabe el mundo en el 2012 como dicen algunos, lo cual nos lo podrá aclarar Tontxu con sus capacidades esotéricas)

Sobre tu pregunta de los golpes de estado juzgados, según recuerdo cuando Chavez sufrió un golpe fallido mando a la carcel (espero) a los que lo intentaron remover, o tu que sabes al respecto?

Y no mantengo mi neutralidad en todos los aspectos sólo de los que no tengo certeza absoluta, cosa que la mayoría de la gente no hace, se va con la primera impresión sin siquiera tener antecedentes claros.

aunque pensándolo bien si manteniendo mi neutralidad en todos los aspectos me vuelvo millonario.... ¿¿Tontxu me podrías confirmar si me voy a volver millonario si mantengo neutralidad??

[roget]

Entonces, según tu teoría de los golpes de estado sólo llamados así si son juzgados, Pinochet no dio un golpe de estado, de hecho podríamos concluir que salvo excepciones (que yo no recuerdo pero alguna tiene que haber), si el golpe militar/civil/con faldas no tiene éxito, como será juzgado se le puede llamar así, ahora aquellos que se han levantado contra el orden democrático (¿puedo llamarles así aunque un juez no me de permiso?) y se han perpetuado durante años, incluso décadas como no han sido llevados a los juzgados, son actos en defensa de su país por parte de los salvapatrias ¿he entendido el concepto o se me escapa algo?

[iqateo]

Entonces, según tu teoría de los golpes de estado sólo llamados así si son juzgados, Pinochet no dio un golpe de estado, de hecho podríamos concluir que salvo excepciones (que yo no recuerdo pero alguna tiene que haber), si el golpe militar/civil/con faldas no tiene éxito, como será juzgado se le puede llamar así, ahora aquellos que se han levantado contra el orden democrático (¿puedo llamarles así aunque un juez no me de permiso?) y se han perpetuado durante años, incluso décadas como no han sido llevados a los juzgados, son actos en defensa de su país por parte de los salvapatrias ¿he entendido el concepto o se me escapa algo?

Tu puedes llamarlo como se te venga en gana,
Aqui en México el candidato perdedor de las últimas elecciones presidenciales le llama cada vez que puede "presidente espurio" a nuestro presidente constitucional y no por eso lo es,
Yo acoto mi punto de vista, ya que aparentemente aqui se basan en interpretaciones muy personales de los comentarios: hablando legalmente es un golpe de estado si así lo determinan oficialmente las autoridades competentes de un país (para mi punto de vista, si no demás piensan otra cosa pues cada quien),

La verdad como criticaste mi ortografía me siento en la posición de poder critica tu sintaxis, la mitad de tu post es ininteligible, ojalá lo puedas revisar.

saludos,


PS. yo nunca he mencionado salvapatrias en ninguno de mis posts, si aqui por sus traumas personales (o cualquier otra causa personal) intepretan erroneamente mis comentarios, NO es mi responsabilidad.

[roget]

hablando legalmente es un golpe de estado si así lo determinan oficialmente las autoridades competentes

¿quién es la autoridad competente en Honduras?

La verdad como criticaste mi ortografía me siento en la posición de poder critica tu sintaxis, la mitad de tu post es ininteligible, ojalá lo puedas revisar.

Te lo voy a explicar otra vez porque veo que cuando quieres no entiendes. Según la lógica que empleas:

1- Los golpes de estado que han sido fallidos (como el de Venezuela) son los que han sido juzgados, luego esos sí son golpes de estado (ya sean militares o civiles), estoy siguiendo la lógica de lo que has puesto anteriormente: no consideras que es un golpe de estado hasta que no pronuncie un juez. Te lo recuerdo por si me sales que nunca dijiste que necesitabas un juez de Honduras diciendo que eso es un golpe de estado y que me invento lo que escribes.

Si tu tienes la verdad en tu mente (tal vez por tus poderes adivinatorios) que bien por ti, para los demás que tenemos que basarnos en hechos y por supuesto en la ley por medio de un juicio legalmente establecido no podemos aseverar que se trate de un golpe de estado hasta que un tribunal local de Honduras lo determine así. (al menos hablando legalmente)

2- Los golpes de estado que han tenido éxito son los que no han sido juzgados, En los países donde los levantamientos contra las instituciones democráticas han tenido éxito nunca han sido juzgados los responsables como golpistas, luego eso no fueron golpes de estado (ejemplo de los "no golpes de estado" Pinochet bombardeando el Palacio de la Moneda, jamás ha sido juzgado por ello en Chile), hay que buscarles otro nombre, yo he propuesto levantamiento democrático por el bien de la patria by salvapatrias, igual tienes otra propuesta mejor que haya sido reconocida por la autoridad competente. Yo nunca dije que fueses tú el que les llamaba salvapatrias, eso se lo llamo yo.

Una puntualización, aquí en España, tras el levantamiento militar y posterior guerra civil (ningún juez la ha llamado así, pero mundialmente se la conoce como tal), la autoridad competente eran los militares así que según la autoridad competente durante 40 años, no fue un golpe militar sino un levantamiento para reponer el orden y la libertad de los españoles que se habían descarriado tras un periodo de libertinaje propiciado por las ordas comunistas.

Por eso digo, que si la autoridad competente en Honduras es el gobierno de Micheletti, aviados vamos para que le llame golpe de estado. Si la autoridad competente es el gobierno del presidente salido por las urnas, entonces ya te han dicho que es un golpe de estado.
Una de las mayores diferencias con anteriores golpes de estado en latinoamérica ha sido la pronta y contundente respuesta internacional, con una condena firme y una definición clara de lo que no se puede hacer en un país democrático. Quizás eso sí haya sido un hito importante, al menos políticamente.

Moratinos confirma la retirada de todos los embajadores europeos de Honduras

[Pastranec]

No me queda claro porque mencionan que es un golpe militar, que eso no aplica cuando el que queda a cargo es un militar?, o cuando los militares planean destituir al presidente para quedarse en el poder?,
En este caso según se ha mencionado el congreso fue quien destituyó al presidente por violar la consititución y nombró a un nuevo presidente y fue el nuevo presidente quien envió al ejercito a detener a Zelaya,
Lo que si no estoy de acuerdo es la forma en que lo sacaron del pais sin mayor juicio, pero eso tiene solución que vuelva y se le juzgue de acuerdo a sus leyes,

saludos,

Vamos a ver, es una cuestión de democracia elemental, y de funcionamiento mínimo del Estado de Derecho. Cuando un ciudadano de un país comete un delito la policía (nunca el Ejército) lo detiene y se le somete a un juicio, en el que tiene derecho a defensa. No he leído una sola línea de ninguna ley hondureña, pero me juego lo que quieras a que no hay ninguna ley que diga que a un ciudadano, nacional del país, se le puede expulsar por mucho que lo diga un juez, el parlamento o María Santísima.

Y esto ya sin entrar en que un presidente es una persona aforada, es decir, un juez sólo puede ir contra él si lo autoriza el parlamento, y con unas garantías, precisamente para que no pase lo que, al parecer, pasó, que la decisión de un juez ponga en peligro la estabilidad del Estado. En el presidente reside uno de los poderes del Estado.

En definitiva, si el presidente viola la constitución se le abre un proceso judicial con el consentimiento del parlamento, pero lo que nunca puede ocurrir es que un espadón cojonazos saque al presidente de la cama y le eche del país. Eso es un golpe de Estado militar lo tomes como lo tomes.

Los militares están fuera de las decisiones políticas, los errores..., los delitos de los políticos se pagan ante la justicia y en las elecciones, y los militares a ver, oír y callar. Y a las órdenes del gobierno, no de los jueces ni del parlamento.

[iqateo]

Eso es un golpe de Estado militar lo tomes como lo tomes.

A bueno, si lo dices tu entonces ya no me queda duda,
en definitiva fue un golpe militar,

saludos,

[iqateo]

roget,
entonces supongo que tu opinión debe tener mas validez que la de las instituciones de paises autónomos, de acuerdo, no lo discuto,

el problema en no tomar como válidas las posiciones oficiales es cual criterio tomar, pero supongo que eso ya lo tienes resulto, tu puedes saber con total certeza cual posición oficial es cierta y cual no lo es, desafortunadamente yo no tengo esa capacidad

En ese sentido nos podrías ilustrar si Felipe Calderon si ganó las elecciones?, o perdió pero le asignaron el poder y nunca lo va a aceptar, ese es el sentido verdad?,

saludos,

[Pastranec]

Eso es un golpe de Estado militar lo tomes como lo tomes.

A bueno, si lo dices tu entonces ya no me queda duda,
en definitiva fue un golpe militar,

saludos,

Hombre, creo que te lo he razonado un poco. Lo digo por que has borrado todo el argumento y te has quedado con la frase de la conclusión como si la hubiera dicho por que me da la gana.

[roget]

iqateo, voy a preguntarte algo, ¿fue o no fue un golpe militar el levantamiento de Pinochet?