Lbras escribió:Sí.
Así de breve. Elaboraré un poco.
El método científico es el proceso por el cual podemos conocer la realidad a pesar de nuestras deficiencias y nuestra tendencia al error. Es un proceso que se corrige a sí mismo. No está exento de errores, por supuesto, pero su superioridad radica precisamente en su capacidad para detectar y eliminar esos errores. El hecho de que estemos usando estas herramientas (Internet, un ordenador) se lo debemos al método científico. Lo que hayas cenado te lo ha puesto sobre la mesa el método científico. La electricidad que ilumina tu habitación te la trae el método científico. El hecho de que estés vivo ahora se lo debes muy probablemente al método científico.
Y si el método científico es capaz de todo esto es porque logra modelar la realidad de formas que sólo pueden ser descritas como verdaderas o ciertas.
jaja...
el método científico me ha puesto el plato de comida sobre la mesa. y la dentadura postiza para comérmelo. y la electricidad que ilumina mi habitación. y el calentamiento global que me tiene tibio en invierno. y la bomba nuclear. y las minas antipersona...
y el hecho de que esté vivo ahora.
y la capacidad de autodestrucción de la especie.
por otro lado, si hubiese una catástrofe a nivel de especie. ¿quién tendría más probabilidades de sobrevivir? yo creo que un nativo guineano. vamos, los que menos tecnología tienen. a mi, si me quitas el enchufe me has jodido.
Lbras, no creo que sea positivo hacer este tipo de afirmaciones tan desequilibradas.
no creo que esa sea la actitud que emana del método científico.
todo esto se lo debo también muchas otras cosas. a tantas que, ufff... pero tengo especial orgullo en haber sido un esforzado espermatozoide. si tuviese la foto finish la llevaría siempre en la cartera.
que no se me malinterprete. si pudiese no elegiría otra época para vivir. si pudiese elegiría para nacer el mismo año en que nací. si se me apura, elegiría incluso la misma hora y el mismo minuto.
pero no tengo esa capacidad de elección. así que a joderse toca
.
y no solo esto, sino que sinceramente creo que la ciencia es lo más grande que tiene la humanidad. más que la música.
en fin, al grano. soy aficionado al tema, y me gusta. de ahí la pregunta.
Thomas Kuhn, en el libro Criticism and the Growth of Knowledge, en la página 265 (Lakatos and Musgrave eds.) dice:
Thomas Kuhn escribió:there is (a step) which many philosophers of science wish to take and which I refuse. They wish, that
is, to compare theories as representations of nature, as statements about ‘what is really out there’.
Granted that neither theory of a historical pair is true, they nonetheless seek a sense in which the
later is a better approximation to the truth. I believe that nothing of the sort can be found.
(para mitigar el impacto intelectualoide: no he leído este libro (aunque sí he comprobado que el párrafo existe))
me parece muuuuuy interesante. tb. he leído argumentos que rebaten esta opinión de forma extremadamente convincente.
por otro lado tenemos la visión actual de la ciencia. la de popper. una competición de explicaciones en la que gana la mejor, experimentos cruciales, y todo eso.
la visión de que la explicación está contenida en los datos de los experimentos, que a priori si que parece un método, no es aceptada ahora. la explicación, en todo caso, es el output del cerebro. los datos son una cosa, y la explicación otra.
conclusión: de todo esto deduzco que las personas estudian el método científico (lo que no se es si usan el método científico para estudiarlo). que durante mucho tiempo han intentado comprenderlo.
si ha intentado comprenderlo, es porque antes no lo comprendían. será que la cosa no es tan evidente. viendo los cambios de la percepción acerca del método, se diría que hacer ciencia es algo que pertenece más al campo del subconsciente de la especie que a un método mecánico. y en mi opinión, si un método no es mecánico, no es un método.
otra cuestión es que se use cierta metodología, cosa que obviamente se hace.
la cuestión es ¿podrías explicarme cual es el método para obtener las explicaciones? porque sospecho que ese es un proceso mental que no tiene nada que ver con un proceso euclidiano que consista en en seguir los pasos del A1 al An.
de ahí que me haga la pregunta ¿realmente existe el método científico?
en resumen:
tenemos un método científico en el que:
1. como tú has dicho, se encarga de corregirse a sí mismo. esto, a parte de ser recursivo, da la sensación de que se define empezando por el final.
2. un método científico que se define como "escoger la mejor explicación", origina la pregunta. ¿cuál es el método para obtener las explicaciones? porque de los datos no emanan. espero que en este punto estemos de acuerdo.
sería algo así como
método de pesca:
1. coges los peces
2. seleccionas los mejores con el máximo rigor
ya, pero esto NO es un método ¿cómo cojo los peces?
no se si me explico.
en la misma línea te pongo un vídeo que MERECE SU PROPIO HILO
está con subtítulos en inglés y portugues. lenguaje: inglés.
¿por qué digo en la misma línea?
un premio nobel en física Murray Gell-Mann explica como él (y cia) obtuvieron unas fórmulas que contradecían a 7 experimentos (digo el nº de memoria).
dada la belleza de las fórmulas las publicaron, repito, a pesar de tener 7 experimentos en contra.
resultó que los experimentos eran los erróneos. hablando de probabilidades. tooooooooooooma método.
este es el vídeo. extremadamente recomendable.
http://www.ted.com/talks/murray_gell_ma ... ysics.html
Esto sólo puede ser una limitación mía.
