Dioses

[V1S1T4NT3]

La mayor falta de respeto, es adoctrinar a los niños en creencias irracionales y quien lo hace, no es merecedor de respeto

Bajo esa línea de pensamiento, merecería respetu tu abuela? o tu madre? O es que te bautizaron porque ella era atea?

[Iñaki]

La mayor falta de respeto, es adoctrinar a los niños en creencias irracionales y quien lo hace, no es merecedor de respeto

Bajo esa línea de pensamiento, merecería respetu tu abuela? o tu madre? O es que te bautizaron porque ella era atea?

Cuando mis padres me adoctrinaron, no fue en creencias irracionales, sino en sus creencias, que ellos consideraban inobjetables por dogmaticas. La iglesia por su parte adoctrina a los niños con fines inconfesables para hacerlos militantes de su causa politica y su empresa mercantil llamada iglesia.

[V1S1T4NT3]

La mayor falta de respeto, es adoctrinar a los niños en creencias irracionales y quien lo hace, no es merecedor de respeto

Bajo esa línea de pensamiento, merecería respetu tu abuela? o tu madre? O es que te bautizaron porque ella era atea?

Cuando mis padres me adoctrinaron, no fue en creencias irracionales, sino en sus creencias, que ellos consideraban inobjetables por dogmaticas. La iglesia por su parte adoctrina a los niños con fines inconfesables para hacerlos militantes de su causa politica y su empresa mercantil llamada iglesia.

Quienes someten a los niños a las creencias no es la iglesia sino los padres.

Por otro lado, acaso los curas, y hasta el papa mismo no crees que consideren inobjetapres sus creencias por dogmáticas? , que los hace diferentes a tu mama?

[debakan_buda]

Se que es algo cultural y hasta politico, pero todo el Tibet es budista y gira alrededor de la reencarnacion, el mismo Dalai Dama creo que va por la reencarnacion 14, y el proceso de buscar al reencarnado lleva varios años, es un metodo cientifico para ellos probado e infalible, hay casos en estudio de niños en india que reconocieron a familias de otros pueblos como familiares propios en su anterior vida, claro que nada concluyente ya que los casos son aislados y no todos los padres comunican los casos, un niño puede ser mal interpretado por la falta de conocimientos de los familiares.

Un budismo totalmente asimilado por la religion BOn que es fiel creyente de la reencarnacion, un budismo mistificado, esoterizado. ojo El Dalai Lama no es el unico lider budista de Tibet y su escuela no es la unica hay 4, y no todas giran en torno a las mismas ideas.

Sinceramente amigo Olteko, no se si esos estudios tenga envidencia real o circunstancial, no creo que se pueda demostrar que existe algo asi como reencarnacion o no. el punto que yo defiendo es que tal fenomenos es irrelevante a la cuestion central de la felicidad humana. no hay necesidad de creer en la reencarnacion, cvomo no la hay de creer en Dios o en muchos dioses, todo ello es inecesario para lograr un estado de felicidad y plenitud en la vida, aqui y ahora, no luego de muertos.

[debakan_buda]

He visto con interes, como un tema que se planteó en relacion a los dioses inventados por la humanidad a lo largo de su historia, a sido desviado hacia algo tan irrelevante como el budismo. El budismo aunque sea ateo, han demostrado los que participan en el foro, que es en esencia una religión y por lo tanto irracional, dogmatico, anacronico y fundamentalista.

Para proteger a mi hijo de polio, no lo llevé a la iglesia sino al medico. Carl Sagan

cuidado con las acusaciones sin fundamentos, eso tambien es fundamentalista de tu parte. comienza por demostrar que el budismo es:

irracional, dogmatico, anacronico y fundamentalista.

luego que lo demuestres podras usar dichos terminos como te plazca mientras tanto estas callendo en el mismo juego de los creyentes.

[debakan_buda]

Es un foro de discucion y el tema va para donde los que posteamos decide, esta relacionado levemente, para el teismo es dios, para el budismo es karma, si concideras al budismo como religion, que NO lo es, solo cambia el nombre, y estoy de acuerdo con Carl Sagan, y cuando todos los medicos te digan que no tiene cura y le quedan pocos dias de vida a donde lo llevas, ¿a un cementerio?.

sabes asmigo me has dado una buena idea, explicar que es cada concepto que se usa en budismo por que sinceramente veo que todo el mundo tiene una idea algo extraña de lo que es kamma, damma y otras yerbas.

un abrazo

[debakan_buda]

por cierto Iñaki, yo no creo que mis creencias (que no las tengo) sean inobjetables, si fueran inobjetables no serian budismo, asi que explicame como que es que fundamentatista una ideologia que te dice que debes dudar de ella en la que su fundador dice que no debes creer en lo que él dice solo por que él lo dice, que debes confirmar por medio de la investigacion sus postulados o rechazarlos, que creer no sirbe de nada si no que has de saber por medio del estudio y la praxis.

[olteko]

Creo que en occidente madie sabe de la filosofia y religiones orientales, es muy dificil esplicar cuando no se tuvo un estilo de vida desde chicos orientales, ya de grande tendemos a adaptar esos comseptos a nuestras propias creencias y se deforman, en mi caso nasi y estudie en un ambiente catolico, pero no entendia y me declararon ateo, y me gusto, y hace 30 años descubri algo sobre el Tibet y su filosofia, y descubri ser gnostico/ateo, claro que no pretendi ni pretendo ser monje budista, pero me gusta vivir bajo esa filosofia.

[Antonio]

yo no confiaria demaciado en textos antiguos, eso no es budismo, budismo no es confiar en lo que otro dijo, budismo es dudar incluso de las palabras de Gautama,

A ver debakan, esto se pone confuso: yo he analizado solamente un punto concreto (sobre la realidad) para efectos de demostrar que aquí también existen mismas las inferencias teleológicas sobre una "realidad última" que subyace a todo pensamiento mágico-religioso (que como dije, también alcanza a la ciencia). Para ello he aceptado no contaminar este punto y olvidar cualquier otra creencia típicamente sobrenatural que hubiera en el budismo (espíritus, demonios, magia, reencarnación) que presuponemos como influencia foránea y no budismo original. Pero ahora me dices que no debemos confiar "demasiado" en los textos antiguos(¿qué cosas sí y qué otras no?) , que se supone es el budismo original... y estoy hablando del propio legado de Gautama Buda: «Hay una condición donde no hay tierra, ni agua, ni aire, ni luz, ni espacio, ni límites, ni tiempo sin límites, ni ningún tipo de ser, ni ideas, ni falta de ideas, ni este mundo, ni aquel mundo.» wiki. Si en eso no hay que confiar, que es la raíz del budismo, ¿en qué nos basamos entonces?

Vamos hombre, eso de lo que habla Buda no es sino una racionalización y una interpretación filosófica luego de salir de un estado alterado de consciencia (por meditación profunda y prolongada o por experiencia mística). No estoy en absoluto menospreciando nada aquí (todo lo contrario: se ha demostrado que este tipo de meditación incrementa el grosor del córtex prefrontal). Pero también es cierto que se trata del típico estado en el que se siente que se contacta con una "realidad última" y "total" (desactivación del lóbulo parietal superior > pérdida de sensación de los límites espaciales del cuerpo), y se produce luego, la también típica, sensación de "comprensión total" (o iluminación en términos religiosos). Todo esto está explicado en términos neuropsicológicos (Newberg, d'Aquili, Ramachandran).

Definitivamente el budismo también nos habla de una realidad última y hasta nos dice cómo llegar a ella. Ojo que la "realidad última" es en términos interpretativos según otras religiones, un ente divino.

Antonio

[debakan_buda]

A ver debakan, esto se pone confuso: yo he analizado solamente un punto concreto (sobre la realidad) para efectos de demostrar que aquí también existen mismas las inferencias teleológicas sobre una "realidad última" que subyace a todo pensamiento mágico-religioso (que como dije, también alcanza a la ciencia). Para ello he aceptado no contaminar este punto y olvidar cualquier otra creencia típicamente sobrenatural que hubiera en el budismo (espíritus, demonios, magia, reencarnación) que presuponemos como influencia foránea y no budismo original.

Te leo atentamente, posiblemente he mal comprendido antes. sigamos

Pero ahora me dices que no debemos confiar "demasiado" en los textos antiguos(¿qué cosas sí y qué otras no?)

En ningua cosa que no puedas desmotrar por ti mismo, y aqui me refiero a budismo, por que sinceramente si la ciencia me dice que el sol es una vola de gas y lo saben por exautivas investigaciones confirmadas por otros grupos de cientificos, y yo no puedo confirmarlo por mi mismo, confio en estos cientificos sabiendo que la ciencia se actualiza y que es posible que los adelantos nos muestren nuevas evidencias que confirmen o modifiquen las teorias anteriores. pero en budismo es pisble confirmar por uno mismo dado que todo dice y relacacion con el dinviduo mismo. de alli que no requieres confiar salvo en una cosa y es que es posible conocer. por otro lado, han pasado 2500 años cuantas reviciones y modificaciones tendran esos textos. asi que si puedes leerlos y luego ver si lo que dicen realmente sirbe de algo si puestos en practica dan los resultados que dicen y si no es asi pues rechazalos no tiene sentido quedarse con ellos en tal caso.

que se supone es el budismo original... y estoy hablando del propio legado de Gautama Buda

El budismo original es no creer lo que dijo Gautama si no descubrir por uno mismo lo que el descubrio, lo que Gautama no da es un simple mapa pero no es el camino, el mismo dice: el damma es un dedo que apunta a la luna, no cometas el error de confundirlo con la luna. para lograr esto solo es menester comenzar por el tema de la causas del sufrimiento que nos lleva invariablemente a la experincia de que no existe ningun yo ni alma por alli.

«Hay una condición donde no hay tierra, ni agua, ni aire, ni luz, ni espacio, ni límites, ni tiempo sin límites, ni ningún tipo de ser, ni ideas, ni falta de ideas, ni este mundo, ni aquel mundo.» wiki. Si en eso no hay que confiar, que es la raíz del budismo, ¿en qué nos basamos entonces?

No, esa no es la raiz del budismo la raiz es el problema del sufrimiento y como ponerle fin: mucha gente solia preguntar a Gautama sobre temas porst mortem y el continuamente decia que era una perdida de tiempo ocuparse en esas cosas, pero antew la insistencia el declaro lo No-nacido. que reza mas o menos como tu has puesto. sin embargo este no nacido no debe entender como entidad o lugar, si no como una vision de la totalidad de lo existente que ciertamente no es demostrable y tampoco es necesario de tomar por cierto, bien dice un maestro, tal vez algun dia sepamos que es a lo que Gautama se referia, mientras tanto atengamonos a los que nos atañe.

Vamos hombre, eso de lo que habla Buda no es sino una racionalización y una interpretación filosófica luego de salir de un estado alterado de consciencia (por meditación profunda y prolongada o por experiencia mística). No estoy en absoluto menospreciando nada aquí (todo lo contrario: se ha demostrado que este tipo de meditación incrementa el grosor del córtex prefrontal). Pero también es cierto que se trata del típico estado en el que se siente que se contacta con una "realidad última" y "total" (desactivación del lóbulo parietal superior > pérdida de sensación de los límites espaciales del cuerpo), y se produce luego, la también típica, sensación de "comprensión total" (o iluminación en términos religiosos). Todo esto está explicado en términos neuropsicológicos (Newberg, d'Aquili, Ramachandran).

posiblemente, mas no lo se, no he tenido tal experiencia, cuando la tenga te dire, seguramente es solo un fenomenos mental, producto de la meditacion como tu dices y posiblemente pueda ser producido de forma artificial, en esto te concedo la razon, al menos hasta que exista otra evidencia que no la tengo.

supongo que de alguna forma inferimos que debe existir una totalidad por que existe una parcialidad, pero que esta totalidad sea una conciencia o solo materia y energia, osea el universo mismo son cosas diferentes.

Definitivamente el budismo también nos habla de una realidad última y hasta nos dice cómo llegar a ella. Ojo que la "realidad última" es en términos interpretativos según otras religiones, un ente divino.

jajaja, bueno ¿donde se supone que ha de irse cuando no hay quien vaya?, me recordaste un koan, el asunto es que no hay donde ir, ya estas donde debes.

me gusta charlar contigo.

[Antonio]

En ningua cosa que no puedas desmotrar por ti mismo, y aqui me refiero a budismo, por que sinceramente si la ciencia me dice que el sol es una vola de gas y lo saben por exautivas investigaciones confirmadas por otros grupos de cientificos, y yo no puedo confirmarlo por mi mismo, confio en estos cientificos sabiendo que la ciencia se actualiza y que es posible que los adelantos nos muestren nuevas evidencias que confirmen o modifiquen las teorias anteriores. pero en budismo es pisble confirmar por uno mismo dado que todo dice y relacacion con el dinviduo mismo. de alli que no requieres confiar salvo en una cosa y es que es posible conocer. por otro lado, han pasado 2500 años cuantas reviciones y modificaciones tendran esos textos. asi que si puedes leerlos y luego ver si lo que dicen realmente sirbe de algo si puestos en practica dan los resultados que dicen y si no es asi pues rechazalos no tiene sentido quedarse con ellos en tal caso.

No creo que sea bueno caer en argumento tipo "matrix" (todo puede ser ilusión) ya que entonces nada dicho tiene sentido. Creo que ambos presuponemos que existe una realidad objetiva fuera del cerebro-mente ¿o no? Luego, sí es posible que por tí mismo verifiques cualquier hecho científico, aunque para ello tendrás que invertir tiempo y recursos. Lo mismo ocurre con el budismo: sólo los meditadores experimentados logran ciertos estados mentales. No podemos olvidar que la ciencia o el budismo tienen la cualidad de poseer "verdades aceptables como tales" por una cuestión de consenso social, ya que evidentemente no todos podemos someter a la prueba de los sentidos todo lo dicho dentro de una sociocultura y tenemos que conformarnos con las evidencias indirectas.

El budismo original es no creer lo que dijo Gautama si no descubrir por uno mismo lo que el descubrio, lo que Gautama no da es un simple mapa pero no es el camino

Creo que esto es polémico: resulta paradójico que Buda haya efectivamente logrado (o llegado a) algo, que diga cómo, pero que se suponga que existen otros caminos cuando nadie más sino solo él ha descrito el camino efectivo. Mejor vamos a los hechos: ¿qué acaso los budistas expertos no hacen lo mismo que hizo Buda y logran sino los mismos, parecidos resultados? ¿no siempre se usa la meditación por ejemplo? ¿no siempre hay que llegar al "final" del sufrimiento? Sí que están claramente establecidos tanto el camino como la X a la que hay que llegar.

No, esa no es la raiz del budismo la raiz es el problema del sufrimiento y como ponerle fin

¿Y ese final no es la "realidad última" descrita por Buda?

posiblemente, mas no lo se, no he tenido tal experiencia, cuando la tenga te dire, seguramente es solo un fenomenos mental, producto de la meditacion como tu dices y posiblemente pueda ser producido de forma artificial, en esto te concedo la razon, al menos hasta que exista otra evidencia que no la tengo.

En efecto: también se ha inducido tal experiencia/estado de manera artifical (Persinger ha inducido la sensación de "presencia", Ehrsson ha inducido la experiencia extracorporal, y como sabemos han sido largamente probadas las experiencias producidas por la ingesta de alucinógenos). Lo relevante aquí es que tales experiencias, inducidas o no, comparten rasgos importantes (sensación de pérdida de tiempo y espacio) con las experiencias místicas y con la meditación profunda.

supongo que de alguna forma inferimos que debe existir una totalidad por que existe una parcialidad, pero que esta totalidad sea una conciencia o solo materia y energia, osea el universo mismo son cosas diferentes.

Esto es lo que me interesa, porque aquí en lo que respecta a la "realidad última" y el "acceso" a esta (llegar a ella, percibirla) es donde divergen ciencia y budismo, y lo que devuelve a su lugar a cada una.

Si asumimos por un lado que la consciencia o la mente (no hago distinción) es funcionamiento cerebral y que ella en última instancia no se reduce sino hasta el sustrato molecular (con lo que rechazo de plano la cuasi-mágica "mente cuántica"), y por otro lado vemos que los estados alterados son lo que son, ilusiones perceptuales (sea por patología o no), más evidenciado aún si se pueden inducir artificialmente, entonces no hay ninguna razón para suponer que la mente o bien esté realmente conectada o un supuesto "todo", o que sea posible que realmente conecte con eso o llegue a una "realidad última".

Por tanto, estos conceptos del budismo, aún si son beneficiosos para la mente y/o la salud y sin importar si son productos de nuestra natural capacidad para inferir teleología y agencia* ante «cualquier diseño complejo o circunstancia incierta de origen desconocido», pues son tan ilusorios como cualquier otra creencia mágico-religiosa, y de hecho esta es la causa para que el budismo mantenga, o haya absorbido, un repertorio típico de creencias asociadas invariablemente a lo misterioso, trascendente y oculto (~ sobrenatural), porque resulta que la "realidad última" no es sino algo, sea condición o lugar, sobrenatural.

(*) Capacidad automática (digamos 'inconsciente') para inferir poder de acción sobre los objetos animados. El agente puede ser ficticio o imaginario, y bajo condiciones de incertidumbre o peligro este mecanismo se extiende a la "comprensión intuitiva" (no necesariamente racional ni empíricamente basada por tanto) de objetos inanimados también. Aunque resulta evidente la utilidad evolutivo-adaptativa de este capacidad, resulta que también puede producir secundariamente ilusiones conceptuales.

jajaja, bueno ¿donde se supone que ha de irse cuando no hay quien vaya?

Que el "yo" sea efectivamente una ilusión y que se declare como no-existente, no quiere decir que no exista un mundo subjetivo en cada persona. De hecho, alma, mente, yo, conciencia, todo ello puede tomarse como un único concepto ficticio (ciertamente todos son agentes) cuya realidad no es sino el funcionamiento cerebral y sus subproductos funcionales (o emergentes), pero este hecho no niega la sensación de lo subjetivo, sensación que sí existe y donde reside la experiencia de llegar al "final".

Antonio

[debakan_buda]

jajaja, bueno ¿donde se supone que ha de irse cuando no hay quien vaya?

Que el "yo" sea efectivamente una ilusión y que se declare como no-existente, no quiere decir que no exista un mundo subjetivo en cada persona. De hecho, alma, mente, yo, conciencia, todo ello puede tomarse como un único concepto ficticio (ciertamente todos son agentes) cuya realidad no es sino el funcionamiento cerebral y sus subproductos funcionales (o emergentes), pero este hecho no niega la sensación de lo subjetivo, sensación que sí existe y donde reside la experiencia de llegar al "final".

Antonio

no me referia a eso, con lo hay donde ir. Pero te dire una cosa, he aprendido mucho de estas charlas contigo, y te agradezco la atencion prestada. ya respondere a lo que me planteas tocandolo en temas que ire abriendo y que de seguro abriran mas interrogantes... es interesante cada vez que respondemos algo aparecen mas preguntas.

[Científico]

.
Creo que hay que llevar en cuenta algunas cosas sobre el hombre que lo lleva hacia la religión.

1- Por ser consciente de su muerte inexorable, el hombre, en general, no la acepta muy bien. Cualquier propuesta de una vida pos muerte el bienvenida y él la abraza.

2- El hombre, como parte de un cuerpo social necesita un "jefe supremo", que incluso autoriza/justifica el jefe humano. Por eso acepta 'dioses'.

3- El hombre no acepta ser lo que es, un mono pelado - un animal. Él quiere ser 'algo más allá' de eso, por esto le gusta adherir a sectas 'espirituales' - religiones, etc.

4- Conocimiento de calidad es una cosa costosa al hombre, por esto las creencias dogmáticas "listas" son más practicas que el estudio, por esto el hombre común tiende a abrazar las religiones 'de los gaps'.

Cualquier religión que explore estas debilidades tiende a salirse bien. No me parece posible una religión que no explore por lo menos una de estas característica humanas. Si no lo hace, no es una religion. Así que esto se aplica al Budismo.

[debakan_buda]

.Creo que hay que llevar en cuenta algunas cosas sobre el hombre que lo lleva hacia la religión.

veamos

1- Por ser consciente de su muerte inexorable, el hombre, en general, no la acepta muy bien. Cualquier propuesta de una vida pos muerte el bienvenida y él la abraza.

Anatta uno de los pilares del budismo dice: No existe ente alguno, no existe ningun yo que sobreviva a la muerte, cuando los componentes que conforman lo que denominamos yo se disuelven con la muerte igualmente se disuelven los procesos mentales que forman y dan surgimiento a ese yo, el Bikku atento descubre que no existe ningun yo siendo: quien teme, quien desea prevalecer a la muerte, quien se niega a dejar de ser es el YO, sin embargo él no existe es una ilusion, destruyendo la ilusion, el miedo a dejar de ser igualmente desaparece.

2- El hombre, como parte de un cuerpo social necesita un "jefe supremo", que incluso autoriza/justifica el jefe humano. Por eso acepta 'dioses'.

Eso ocurre en todo orden social no solo en religiones, los boy Scout, los bomberos, las empresas, los colegios toda organizacion social requiere de un orden para ser viables, se da incluso en animales no racionales, en el caso del budismo existen dos entidades, la primera es uno mismo, lo que se llama el Buddha, dado que el buddha no es Gautama muerto, si no el potencial del humano desarrollado, el super hombre si quieres. el hombre que esta despierto que no tiene miedo a vivir y por lo mismo no teme morir. la segunda son los jefes que el mismo acepta cuando se organiza en sanghas (grupos de practicantes)

3- El hombre no acepta ser lo que es, un mono pelado - un animal. Él quiere ser 'algo más allá' de eso, por esto le gusta adherir a sectas 'espirituales' - religiones, etc.

El budismo reconoce como iguales a todos los seres, el hombre no es un ser distinto de los demas animales es un animal, de hecho reconoce y acepta la evolucion bologica, en el aganna sutta Gautama explica a groso modo su vision evolutiva, dandole al hombre la posicion que le corresponde. La de animal conciente de si mismo pero animal al fin y al cabo, en el libro "Iluminacion, ideal del desarrollo humano" dice: El budda es un hombre, pero tambien es mas que un simple hombre, es un hombre desarrollado, asi mismo el hombre es un animal pero al mismo tiempo algo mas que solo un animal es un animal conciente de si mismo. querer ser mas no es malo amenos que te aferres a ello de forma irracional, uno antes de avanzar y progresar ha de asumir su realidad, no se puede construir sobre bases falsas.

4- Conocimiento de calidad es una cosa costosa al hombre, por esto las creencias dogmáticas "listas" son más practicas que el estudio, por esto el hombre común tiende a abrazar las religiones 'de los gaps'.

"Es necesario al bikku, al hombre noble estudiar conciensudamente todas las cosas, desarrollar su mente, su intelecto al maximo posible, estudiar la naturaleza, las costumbre, los comportamientos y descubrir el por que de sus causas mas profundas, el Bikku el hombre noble, dado a los estudios, dado a la contemplacion de la naturaleza de las cosas, dado a la meditacion, desapegado de sus propias ideas y espectativas, descubre la realidad y la acepta como esta es libre de condiciones, libre de superticiones" Discuros de Buddha en el Sutta pitaka

Cualquier religión que explore estas debilidades tiende a salirse bien. No me parece posible una religión que no explore por lo menos una de estas característica humanas. Si no lo hace, no es una religion. Así que esto se aplica al Budismo.

Explorar las debilidades humanas puede hacerse para dos cosas, una para aprovecharse de ellas, otra para comprenderlas y destruirlas.

Impelida por el miedo la gente se dirige a los montes sagrados, bosques sagrados, árboles sagrados y altares.
Dp. 188

Saludos

[Científico]

.
Debakan,

Estuvieron "divinas" estas respuestas tuyas con respeto al Budismo. Me gustaría conocer más todavía.

Por favor, ¿donde encuentro literatura que me aclare más? (Por ejemplo, ¿de donde sacaste estas informaciones?)

[debakan_buda]

.
Debakan,

Estuvieron "divinas" estas respuestas tuyas con respeto al Budismo. Me gustaría conocer más todavía.

Por favor, ¿donde encuentro literatura que me aclare más? (Por ejemplo, ¿de donde sacaste estas informaciones?)

algunas del tipitaka, pero lo encuentras basicamente en lengua Pali, en español solo unos 5 suttas, si gustas te pongo los suttas que tengo en español y con ayuda de flor de loto una participante de foro ateo, podemos irte traduciendo otros suttas, es un trabajo algo largo. en español encuentras muchos suttas mahayanas pero a mi gusto son demaciado posteriores a Gautama y asimilados a religiones pre budistas de los pueblos en que se desarrollaron lo que les resta un poco de objetividad a la hora de investigar el pensamiento de Gautama de forma mas pura.

un abrazo

[Científico]

.
Sí Debakan, me gustaría que postaras el material que tienes en español, quizá en otro hilo.

Saludos.

[Antonio]

no me referia a eso, con lo hay donde ir. Pero te dire una cosa, he aprendido mucho de estas charlas contigo, y te agradezco la atencion prestada. ya respondere a lo que me planteas tocandolo en temas que ire abriendo y que de seguro abriran mas interrogantes... es interesante cada vez que respondemos algo aparecen mas preguntas.

Siempre me ha interesado el budismo, sobre todo su antítesis con el cristianismo respecto a la cultural de "acecho del mal" de éste. Pero tampoco creo que sea del todo equiparable con la ciencia, al menos no con todo de ella.

Antonio

[debakan_buda]

no me referia a eso, con lo hay donde ir. Pero te dire una cosa, he aprendido mucho de estas charlas contigo, y te agradezco la atencion prestada. ya respondere a lo que me planteas tocandolo en temas que ire abriendo y que de seguro abriran mas interrogantes... es interesante cada vez que respondemos algo aparecen mas preguntas.

Siempre me ha interesado el budismo, sobre todo su antítesis con el cristianismo respecto a la cultural de "acecho del mal" de éste. Pero tampoco creo que sea del todo equiparable con la ciencia, al menos no con todo de ella.

Antonio

oh definitivamente no mestimado Antonio, el budismo aun en su version mas tradicional no puede ser equiparado completamnete con la ciencia. Su centro de estudio es la mente y el compotamiento que lleva al ser humano a experimentar el sufrimiento o la felicidad, la anguistia existencia o la ausencia de esta, y en ese campo aun falta mucho para que realmente hablemos de ciencia. podrias decir que existe mucho de inferencias y estaramos de acuerdo.

[Antonio]

oh definitivamente no mestimado Antonio, el budismo aun en su version mas tradicional no puede ser equiparado completamnete con la ciencia. Su centro de estudio es la mente y el compotamiento que lleva al ser humano a experimentar el sufrimiento o la felicidad, la anguistia existencia o la ausencia de esta, y en ese campo aun falta mucho para que realmente hablemos de ciencia. podrias decir que existe mucho de inferencias y estaramos de acuerdo.

Bueno, aunque de hecho el budismo no es ciencia y no lo será sencillamente porque usan métodos diferentes para adquirir conocimientos, sí es cierto que en el asunto de las inferencias filosóficas (atendiendo que la ciencia también tiene una base filosófica y que sus antecedentes son puramente filosófico-inferenciales) hay bastante similitud.

Pero, mientras todo ese antecedente logró cruzar la "barrera de lo subjetivo" al diseñarse un método objetivo, de observación y verificación para apoyar la inferencia puramente filosófica o lógica, el budismo, como cualquier otra religión, en cambio yace en este estado.

Antonio