roget escribió:La otra parte debería haber esperado a las elecciones y no tomar el poder por la fuerza con un golpe de estado. Eso demuestra el poco respeto que tienen por la democracia.iqateo escribió:
con todo respeto pero hond73 no representa a todo el pueblo hondureño, respeto su posición pero también existe mucha gente hondureña que apoya a la otra parte,
De acuerdo, yo nunca dije lo contrario, muy similar a Mexico, sólo que aquí los militares no entran en juego, tal vez por eso a mi me parece extraño el poder que tienen en otros lugares.hond73 escribió:
No había entrado en esta polémica, aun siendo Hondureña, solo quiero decirle a iqateo que se llame como se llame este Golpe, militar o civil, es un Golpe, no solo para la Democracia Hondureña, si no , para el pueblo de mi país.
Este Golpe perfectamente podría llamarse Golpe Oligárquico, ya que ha sido efectuado por la oligarquía hondureña, representada por políticos, militares y empresarios de todos los colores políticos, y son quienes tienen el poder en mi país.
Exactamente es comparar peras con manzanas.hond73 escribió: Sobre la cuestión si es peor o no que el Golpe Militar de Chile, solo digo que no se pueden comparar, lógicamente;
Hemos descalificado tus argumentos no a ti, por más que leo en todo el hilo no he visto insultos ni descalificaciones a tu persona, lo que sí he visto es alarma por parte mía y de otros por una posición justificando de lo que hemos considerado un ataque a la normalidad democrática en un país. Si tan insultado te sientes, di dónde y cuándo lo hemos hecho, todos tenemos malos momentos, o si lo prefieres repórtalo, que me cansa ver tanta lágrima no recogida, no es la primera vez que lo leo. Las normas en este foro dicen que insultar supone la expulsión.iqateo escribió:simplemente se dedican a descalificar a los que pueden tener otro punto de vista.
iqateo escribió:yo tampoco defendí que un golpe de estado fuera mejor que un militar, esas son de nuevo sus conclusiones retorcidas, ni siquiera se toman la molestia de pedir aclaración de mis post, simplemente llegan a una conclusión,
.iqateo escribió: Pastranec escribió:De todas formas ¿qué diferencia hay entre un golpe de Estado militar y otro que no lo sea? ¿Este es más legítimo?
Se diferencia en el nombre, mas legítimo???, no lo creo, con peores consecuencias para la población yo creo que sí,
Yo sigo en las mismas, es imposible que la Corte Suprema de ningún país en plena toma ilegal del poder se pueda pronunciar contra los golpistas, pretenderlo es ser más papista que el papa. Que a eso vino mi pregunta sobre el golpe de estado en Chile, ya que ninguna Corte Suprema se ha pronunciado sobre ello, luego siguiendo tu razonamiento, no sería un golpe de estado. No comparé los métodos ni las consecuencias, ya que para mi está claro que ambos fueron golpes de estado, pero no entiendo porque en uno necesitas sentencia y en el otro no. Y me adelanto a tus quejas de que leemos lo que nos sale de las narices y que nunca has puesto en duda que sea un golpe de estado (soy adivina):iqateo escribió:y si ustedes están sobre la Corte Suprema de Justicia de Honduras pues allá ustedes, el representante de la OEA no lo cree y está dialogando con ellos para llegar a un acuerdo en esta situación,
En cuanto a la OEA no deja dudas de su posición y no está negociando, está exigiendo que Zelaya vuelva. La noticia que pongo a continuación es del día 1/7/09, hoy se cumple el plazo:iqateo escribió:Si tu tienes la verdad en tu mente (tal vez por tus poderes adivinatorios) que bien por ti, para los demás que tenemos que basarnos en hechos y por supuesto en la ley por medio de un juicio legalmente establecido no podemos aseverar que se trate de un golpe de estado hasta que un tribunal local de Honduras lo determine así. (al menos hablando legalmente)
No quiero repetir lo que la comañera Roget ha dejado clarito. Solamente y a titulo personal. Ni clarividencia, ni bobadas pueriles, veo a un justificador derechón en cuanto abre la boca y te has pasado justificandote (cual plañidera) y justificando la asonada militar;"Lo que si no estoy de acuerdo es la forma en que lo sacaron del pais sin mayor juicio, pero eso tiene solución que vuelva y se le juzgue de acuerdo a sus leyes", esto es una burda justiicación partidista a favor del golpe de estado. Posiblemente tú lo hubieras hecho mucho mejor o politicamente más correcto. Efectivamente, le prendo "cuete" a toda aquel que está a favor de prenderselo a los demás.iqateo escribió:Tontxu escribió:Ser neutral y los golpes de estadoiqateo escribió:No me queda claro porque mencionan que es un golpe militar, que eso no aplica cuando el que queda a cargo es un militar?, o cuando los militares planean destituir al presidente para quedarse en el poder?,
En este caso según se ha mencionado el congreso fue quien destituyó al presidente por violar la consititución y nombró a un nuevo presidente y fue el nuevo presidente quien envió al ejercito a detener a Zelaya,
Lo que si no estoy de acuerdo es la forma en que lo sacaron del pais sin mayor juicio, pero eso tiene solución que vuelva y se le juzgue de acuerdo a sus leyes,
saludos,
Este es tú primer post y no es otro. Para este viaje no me hace falta alforjas extrasensoriales y saber que has estado haciendo “punto de cruz” intentando mantener el equilibrio para así justificar lo que la ONU ha calificado como golpe de estado. Observaras que ni siquiera lo nombras, agarrándote al tecnicismo del golpe militar. Esta es toda la neutralidad de la que haces gala; nos vamos a Costa Rica volvemos a secuestrar a Zelaya y le juzgamos según las leyes. La mera mención al golpe de estado te la hemos tenido que sacar con cucharilla (¿recuerdas?)… el señor no tenía facultad para definir la acción, mientras toda la comunidad internacional estaba sacando a sus embajadores.
Presumes de ecuánime por la imposibilidad de emitir un juicio correcto, pero no te cortas en defender por comparación (el mal menor), si es mejor o peor un golpe con uniforme o un golpe vestido de sport o en playeras. Yo como no soy tan “ecuánime” te diré lo que opino sin esperar a la sentencia del tan esperado (por ti) juicio sumarísimo. Has tratado de justificar el golpe de estado (así titule el hilo) mediante el ocultamiento de los hechos y esto es exactamente lo mismo que están haciendo los golpistas hondureños, negando la mayor. Parafraseando a Hamlet “algo huele a podrido en Dinamarca”. Saludos.
Golpe de estado ok, yo nunca, por favor lease literal: NUNCA HE JUSTIFICADO LA ACCION,
y quien así lo asegure que venga ante mi con pruebas porque andar difamando a la gente por intepretaciones retorcidas NO se vale, y esto lo digo por ti Tontxu,
todo lo inicié sólo por saber si alguien tenía mas información de que un militar estuviera a cargo de esta acción, pero nadie se tomó la molestia de siquiera pensar que eso quise decir, simplemente se dedican a descalificar a los que pueden tener otro punto de vista.
y punto de cruz lo hará alguien de tu familia yo no,
yo tampoco defendí que un golpe de estado fuera mejor que un militar, esas son de nuevo sus conclusiones retorcidas, ni siquiera se toman la molestia de pedir aclaración de mis post, simplemente llegan a una conclusión,
es simplemente una impresión que tengo y no tengo ninguna prueba de que sea así, es solo una impresión, y como dijeron existen extremos en los dos casos, probablemente mi impresión sea incorrecta, pero de ahí a decir que estoy a favor de los golpes de estado, por favor,
y si ustedes están sobre la Corte Suprema de Justicia de Honduras pues allá ustedes, el representante de la OEA no lo cree y está dialogando con ellos para llegar a un acuerdo en esta situación,
pero como decimos aqui, nadamás alguien piensa diferente a ustedes y les "prenden un cuete en la cola",
saludos,
No se trata de tener o no la razón, si no de hacer las cosas correctamente.iqateo escribió:considero que todos ustedes tienen razón, estaba equivocado,
No es necesario la intervención del ejercito de EE.UU, solo se necesita que el gobierno Americano ejerza la presión necesaria y el regreso del Presidente Zelaya se haría de inmediato y pacificamente.iqateo escribió:y ahora que proponen ustedes?, que entre Estados Unidos con su ejército para poner a Zelaya en el poder?
Yo creo que en este foro se trata con argumentos y razones, nadie está tomando ninguna acción (que yo sepa) derivado de estos argumentos.hond73 escribió:No se trata de tener o no la razón, si no de hacer las cosas correctamente.iqateo escribió:considero que todos ustedes tienen razón, estaba equivocado,
La OEA ya puso su ultimatum, paso y nada, hasta Chavez amenazó con invadir para sustituir el gobierno legítimo, y ninguna respuesta, que otra presión se requiere?,hond73 escribió:No es necesario la intervención del ejercito de EE.UU, solo se necesita que el gobierno Americano ejerza la presión necesaria y el regreso del Presidente Zelaya se haría de inmediato y pacificamente.iqateo escribió:y ahora que proponen ustedes?, que entre Estados Unidos con su ejército para poner a Zelaya en el poder?
Ya, si es que Honduras se rompía, había que llamar a los salvapatrias militares, la gente de bien no podía ver como se preguntaba sobre la constitución hecha bajo tutela militar. Hay maneras democrácticas, no todos los mandatos se finalizan. Aquí hace tiempo se adelantaron elecciones por huelgas generales continuadas por ejemplo.iqateo escribió: Si el pueblo de Honduras eligió a esta persona, pues es el que tiene que estar en ese puesto hasta que termine su mandato, si destroza a su país en el transcurso o si lo vuelve el más próspero del mundo no hay nadie que lo pueda mover de su puesto, si hace ilegalidades, si mejora su economía, no hay diferencia, no se puede moverlo de ahí porque el pueblo ya lo eligió y se debe atener a las consecuenciasde sus elecciones,
roget, definitivamente no se si por la diversdiad cultural+localismos, o por una falta de claridad en tus ideas no logro entenderte, después de releer varias veces tu post no tengo la más mínima idea de lo que quieres decir, pudieras clarificar,roget escribió: Ya, si es que Honduras se rompía, había que llamar a los salvapatrias militares, la gente de bien no podía ver como se preguntaba sobre la constitución hecha bajo tutela militar.
Es por un localismo. Te explico. Aquí la derecha utiliza la frase "España se rompe" cuando se refiere a políticas que considera perjudiciales para la unidad de España, es como una ironía, españa lleva rompiendose (o eso han dicho) desde hace 40 años cuando se acepto una constitución basada en las autonomías. Cada vez que sale una medida que favorece la descentralización de poderes del estado, pasandose al poder regional, españa se iba a romper y no iba a soportarlo más y estábamos al borde de la guerra civil, era la gota que iba a colmar la paciencia de los españoles de bien. Por eso la ironía, de tanto romperse ya ni deberíamos saber donde están los trozos. Es la frase que sintetiza la política del miedo, todo vale haciéndonos sentir el miedo a la inseguridad.iqateo escribió:
roget, definitivamente no se si por la diversdiad cultural+localismos, o por una falta de claridad en tus ideas no logro entenderte, después de releer varias veces tu post no tengo la más mínima idea de lo que quieres decir, pudieras clarificar,
Yo no me refiero al foro, me refiero a la manera de actuar de los políticos y una parte de los Hondureños en esta situación.iqateo escribió:Yo creo que en este foro se trata con argumentos y razones, nadie está tomando ninguna acción (que yo sepa) derivado de estos argumentos.
Todos sabemos muy bien que la única presión efectiva sería la del Gobierno de EE.UU, no seamos ingenuos.iqateo escribió:La OEA ya puso su ultimatum, paso y nada, hasta Chavez amenazó con invadir para sustituir el gobierno legítimo, y ninguna respuesta, que otra presión se requiere?,
Pues según mi humilde opinión la presión internacional va bien encaminada (y chavez no amenazó con invadir para sustituir al gobierno ilégitimo, sino que amenazó con una acción militar para sacar a los embajadores venezolanos que permanecían "secuestrados" por el gobierno ilegítimo, pero luego los dejaron irse y dejó de amenazar, de hecho hace días que no dice ni mú, cosa que casi me da más miedo). También se extendió por la noche el bulo de que Nicaragua iba a invadir Honduras, cosa que desmintió varias veces Daniel Ortega a lo largo de la madrugada.iqateo escribió: La OEA ya puso su ultimatum, paso y nada, hasta Chavez amenazó con invadir para sustituir el gobierno legítimo, y ninguna respuesta, que otra presión se requiere?,
Sí se entendió así al pedir que ni lo llamásemos golpe de estado. Lo entiendo no como una defensa, pero sí como una justificación del mismo. Quizás no fue tu intención pero se entiende así. Como ya has repetido varias veces lo que pasa es que te lo estás pensando, pero como sólo vemos los argumentos que justifican el golpe por eso percibimos eso. Quizás no sea así y también valoras otros que no muestras por ser repetitivos con lo que se está diciendo.iqateo escribió:Mi argumento nunca trató de de justificar un golpe de estado, ¿pudo entenders así?, si por supuesto, pudo entenderse de otra forma?, tal vez, pero repito no estoy a favor de que se haya sacado del poder y del país a Zelaya,
hond, pudieras clarificar, pregunté anteriormente si la intervención de EEUU sería la forma que ustedes proponen, pero como presión o con acciones militares? y en cualquiera de los dos casos hasta que punto?,hond73 escribió:Yo no me refiero al foro, me refiero a la manera de actuar de los políticos y una parte de los Hondureños en esta situación.iqateo escribió:Yo creo que en este foro se trata con argumentos y razones, nadie está tomando ninguna acción (que yo sepa) derivado de estos argumentos.
De haber actuado correctamente,yo seria la primera en razonar y argumentar de otra manera, yo no defiendo al señor Manuel Zelaya, defiendo, en este caso con argumentos, la Democracia de mi País.
Todos sabemos muy bien que la única presión efectiva sería la del Gobierno de EE.UU, no seamos ingenuos.iqateo escribió:La OEA ya puso su ultimatum, paso y nada, hasta Chavez amenazó con invadir para sustituir el gobierno legítimo, y ninguna respuesta, que otra presión se requiere?,
