Creacionismo versus Evolución

[Shé]

Sí, Vitriolico, estoy segura.

[JanusVI]

por Gorgonsola el Vie Jul 03, 2009 12:32 am

Ojo al enlace y las cosas que dice este menda.

Buen post Mr Gorgonsola, pero como dicen "puedes llevar el caballo al agua, pero no puedes obligarlo a tomar"; asi son los ateos de incompetentes.

[Vitriólico]

Sí, Vitriolico, estoy segura.

Pues no debieras estarlo tanto, querida She. Y, por cierto, ¿por qué hay que emplear palabras inglesas en una frase en castellano?.

Versus es una preposición latina que significa "hacia". Sin embargo, allá por el siglo XVIII, los juristas ingleses empezaron a utilizarla en sus documentos con el significado de "contra", erróneamente. Porque "contra" en latín se dice precisamente contra. Y versus no es inglés, sino latín y significa "hacia", por mucho que esté extendido el error. (Si te fijas en la referencia del enlace que incluye Hagamenón, pone entre parénteis (law), que significa que es un término que se emplea en el ámbito legal).
Como muchos errores, persistió. Y hoy se sigue diciendo tamaña tontería en los tribunales anglosajones, norteamericanos incluídos.

Ahora viene lo bueno: Hollywood realizó una película con título leguleyo, "Kramer versus Kramer". Y, como todo lo que sale de ese -generalmente- infausto lugar, la expresión (incorrecta) se popularizó en el mundo entero -incluídos los EEUU, que no lo empleaban popularmente hasta entonces-, extendiéndose como la gripe porcina.

Así que en este caso, un hispanoparlante, que habla una lengua latina -como es el castellano-, escribe la palabra latina versus, creyendo que es inglés y mezclando idiomas -a saber porqué-, y pensando así mismo que significa "contra", -cuando realmente es una palabra importada por los ingleses desde nuestro idioma, significa otra cosa y, además, cuando lo que quiere decir correctamente en castellano se diría contra, al igual que en latín-.
Todo muy bonito, culto y lógico, ¿verdad?.
(Para suicidarse).

[Shé]

Sí, Vitriolico, estoy segura.

Pues no debieras estarlo tanto, querida She. Y, por cierto, ¿por qué hay que emplear palabras inglesas en una frase en castellano?.

Versus es una preposición latina que significa "hacia". Sin embargo, allá por el siglo XVIII, los juristas ingleses empezaron a utilizarla en sus documentos con el significado de "contra", erróneamente. Porque "contra" en latín se dice precisamente contra. Y versus no es inglés, sino latín y significa "hacia", por mucho que esté extendido el error. (Si te fijas en la referencia del enlace que incluyes, pone entre parénteis (law), que significa que es un término que se emplea en el ámbito legal).
Como muchos errores, persistió. Y hoy se sigue diciendo tamaña tontería en los tribunales anglosajones, norteamericanos incluídos.

Ahora viene lo bueno: Hollywood realizó una película con título leguleyo, "Kramer versus Kramer". Y, como todo lo que sale de ese -generalmente- infausto lugar, la expresión (incorrecta) se popularizó en el mundo entero, extendiéndose como la gripe porcina.

Así que en este caso, un hispanoparlante, que habla una lengua latina, como es el castellano, escribe versus, que es una palabra en latín, creyendo que es inglés (¿¿por qué hay que escribir en spanglish??) y que significa "contra", cuando realmente significa otra cosa y cuando correctamente en latín se dice contra, al igual que en su idioma.
Todo muy bonito, culto y lógico, ¿verdad?.
(Para suicidarse).

Versus es un término adoptado por el inglés con el significado de "contra. Me he tomado la molestia de desempolvar del trastero el diccionario Collins, edición de 1979, en el que aparece "versus" con este significado, o sea que tampoco es algo nuevo. También aparece "versus" (legal & sports) en la edición del 78 del Pocket Oxford Dictionary, que dormía el sueño de los justos al lado del Collins. Y aunque su ámbito fuera legal / deportivo en origen, te aseguro que se utiliza también en marketing y en economía.

Yo no he dicho, ni pienso, que se deba usar hablando castellano. Sólo digo que el "versus" que se ha usado en este hilo viene del inglés. Y no entro en si el inglés incorporó bien este término a su idioma. Son hechos consumados.

Homófobo, en castellano, por poner sólo un ejemplo, tiene un significado que tampoco sería el que estrictamente indican sus raices en griego. Pero ya está hecho, y todos la entendemos, que es de lo que se trata, de entendernos.

Así que no te suicides, anda.

[roget]

Versus es un término adoptado por el inglés con el significado de "contra. Me he tomado la molestia de desempolvar del trastero el diccionario Collins, edición de 1979, en el que aparece "versus" con este significado, o sea que tampoco es algo nuevo. También aparece "versus" (legal & sports) en la edición del 78 del Pocket Oxford Dictionary, que dormía el sueño de los justos al lado del Collins. Y aunque su ámbito fuera legal / deportivo en origen, te aseguro que se utiliza también en marketing y en economía.

Yo no he dicho, ni pienso, que se deba usar hablando castellano. Sólo digo que el "versus" que se ha usado en este hilo viene del inglés. Y no entro en si el inglés incorporó bien este término a su idioma. Son hechos consumados.

Homófobo, en castellano, por poner sólo un ejemplo, tiene un significado que tampoco sería el que estrictamente indican sus raices en griego. Pero ya está hecho, y todos la entendemos, que es de lo que se trata, de entendernos.

Así que no te suicides, anda.

Shé ¿estás bien? Madre mía, eso es buscar fuentes.

[Pierrot]

Así que no te suicides, anda.

Amiga Shé, por favor no interfieras y deja que la gente adulta y reponsable tome libremente sus decisiones.

[Shé]

Así que no te suicides, anda.

Amiga Shé, por favor no interfieras y deja que la gente adulta y reponsable tome libremente sus decisiones.

Es un formulismo. Igual que el suyo, de suicidarse. Digo yo, vamos. Es que los puristas sufren(imos) más.

[Pierrot]

Así que no te suicides, anda.

Amiga Shé, por favor no interfieras y deja que la gente adulta y reponsable tome libremente sus decisiones.

Es un formulismo. Igual que el suyo, de suicidarse. Digo yo, vamos. Es que los puristas sufren(imos) más.

¡Vaya! Pues que pena. Esta (sabia) determinación por parte de vitriolico auguraba un domingo feliz.

[Shé]

Así que no te suicides, anda.

Amiga Shé, por favor no interfieras y deja que la gente adulta y reponsable tome libremente sus decisiones.

Es un formulismo. Igual que el suyo, de suicidarse. Digo yo, vamos. Es que los puristas sufren(imos) más.

¡Vaya! Pues que pena. Esta (sabia) determinación por parte de vitriolico auguraba un domingo feliz.

Vamos, no disimules. No sabrías que hacer sin él, y terminarías yendo a misa de 12h00

[Pierrot]

Así que no te suicides, anda.

Amiga Shé, por favor no interfieras y deja que la gente adulta y reponsable tome libremente sus decisiones.

Es un formulismo. Igual que el suyo, de suicidarse. Digo yo, vamos. Es que los puristas sufren(imos) más.

¡Vaya! Pues que pena. Esta (sabia) determinación por parte de vitriolico auguraba un domingo feliz.

Vamos, no disimules. No sabrías que hacer sin él, y terminarías yendo a misa de 12h00

No sé no sé. No estoy tan seguro...

Lo que sí tengo claro es que el amigo V no atinó en la elección de su profesión. En vez de arquitecto, lo suyo era claramente Fiscal General del Estado.

[Vitriólico]

Yo sólo estaba dando ideas .......

[Pierrot]

Yo sólo estaba dando ideas .......

Nada mejor que el ejemplo, jeje.

[Lbras]

A respecto del creacionismo vs. ciencia, este vídeo de Thunderf00t en YouTube me parece que lo dice todo:

[JanusVI]

por Lbras el Dom Jul 05, 2009 4:52 am

A respecto del creacionismo vs. ciencia, este vídeo de Thunderf00t en YouTube me parece que lo dice todo:

Una pregunta hacia el futuro mi estimado Lbras


¿Que porcentage del universo la vida va ha controlar?

[Tontxu]

por Lbras el Dom Jul 05, 2009 4:52 am

A respecto del creacionismo vs. ciencia, este vídeo de Thunderf00t en YouTube me parece que lo dice todo:

Una pregunta hacia el futuro mi estimado Lbras


¿Que porcentage del universo la vida va ha controlar?

Matiza la pregunta, no se entiende.

[JanusVI]

por Tontxu el Dom Jul 05, 2009 12:24 pm
Matiza la pregunta, no se entiende.

13,500 millones de años en el pasado el universo era del tamaño de una semilla de mostaza y era rigido por las leyes fisicas intrinsicas a el.

3,500 millones de años en el pasado surgue el primer ser unicelular, teniendo voluntad propia para multiplicarse y aprovecharse de la materia inerte alrededor de el, y mover esta materia innerte ya no siguiendo leyes fisicas si no su voluntad.

Hoy segun el video de Lbras existe grandes logros de la vida por tener materia innerte controlada a voluntad.

la pregunta es

¿que porcentaje [El porcentaje es un tanto por ciento (cien unidades), por lo que se concluye que es una cantidad que corresponde proporcionalmente a una parte de cien] del universo [El Universo es generalmente definido como todo lo que existe físicamente] la vida va ha controlar?

[Hagamenon]

primero dices esto

por Gorgonsola el Vie Jul 03, 2009 12:32 am

Ojo al enlace y las cosas que dice este menda.

Buen post Mr Gorgonsola, pero como dicen "puedes llevar el caballo al agua, pero no puedes obligarlo a tomar"; asi son los ateos de incompetentes.

de lo que se deduce que no crees que la teoría de la evolución sea cierta

después dices esto

13,500 millones de años en el pasado el universo era del tamaño de una semilla de mostaza y era rigido por las leyes fisicas intrinsicas a el.

3,500 millones de años en el pasado surgue el primer ser unicelular, teniendo voluntad propia para multiplicarse y aprovecharse de la materia inerte alrededor de el, y mover esta materia innerte ya no siguiendo leyes fisicas si no su voluntad.

Hoy segun el video de Lbras existe grandes logros de la vida por tener materia innerte controlada a voluntad.

la pregunta es

¿que porcentaje [El porcentaje es un tanto por ciento (cien unidades), por lo que se concluye que es una cantidad que corresponde proporcionalmente a una parte de cien] del universo [El Universo es generalmente definido como todo lo que existe físicamente] la vida va ha controlar?

vete a un psiquiatra
tienes un problema

[Lbras]

¿Qué porcentaje del universo va a controlar la vida? --> supongo que es la traducción al castellano de tu pregunta.

No es que le vea mucho el sentido, ni tampoco veo que tenga nada que ver con el vídeo que he enlazado.

Y eso de que el primer ser unicelular "tenía voluntad propia para multiplicarse" es un absurdo que sospecho que sólo un creacionista cometería... aunque estoy dispuesto a atribuirlo a un error de expresión.

Hoy segun el video [...] existe grandes logros de la vida por tener materia innerte controlada a voluntad.

Huh? Lo lamento, debo decir que no tengo ni idea de lo que estás hablando.

En respuesta a la que creo que era tu pregunta: creo que la vida va a controlar un porcentaje muy muy pequeño del universo. Baso esto en que el universo es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy grande, y el único sitio que sabemos que hay vida con un 100% de seguridad es este (la Tierra). Claro que bien puede haber vida en otro lado, en cuyo caso el porcentaje sería mayor, aunque en cualquier caso una fracción pequeña.

(He intentado responder honestamente, pero debo decir que no sé a dónde quieres llegar con esto. De verdad)

[manusixx]

mover esta materia innerte ya no siguiendo leyes fisicas si no su voluntad.

Creo que esto sólo lo hace David Copperfield...y es mentira...

[JanusVI]

por Lbras el Dom Jul 05, 2009 2:27 pm
En respuesta a la que creo que era tu pregunta: creo que la vida va a controlar un porcentaje muy muy pequeño del universo. Baso esto en que el universo es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy grande, y el único sitio que sabemos que hay vida con un 100% de seguridad es este (la Tierra). Claro que bien puede haber vida en otro lado, en cuyo caso el porcentaje sería mayor, aunque en cualquier caso una fracción pequeña.

(He intentado responder honestamente, pero debo decir que no sé a dónde quieres llegar con esto. De verdad)

Mi intencion es que veas escrita tu realidad e iluminarte con la realidad humana:

Desde el origen del universo 13,500 millones en el pasado, ya estaban los factores para la creacion de la vida.

Desde el origen de la vida 3,500 millones en el pasado, ya estaban los factores necesarios para la creacion de ti leyendo esta pagina.

Desde el origen de la civilizacion 5,000 años en el pasado, la meta ha sido controlar el universo totalmente.

Hoy astroficos calculan matematicamente el control de galaxias y la inmortalidad.

http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related

Hoy los ateos creen en la muerte como unico futuro, descarrilandose de la naturaleza.

Acerca de la evolucion y el futuro existen 2 posibilidades:

a) Todo va a morir y la materia del universo se va a diluir.

b) La vida (que empezo hace 3.5 miles de millones de años del tamaño de un ser unicelular,y hoy cubre la tierra) va a poder controlar todo el universo (materia y tiempo) y existira un ser omnipotente.

Siendo tu, parte de la naturaleza tienes que elejir entre buscar el objetivo de la vida (el control del universo), o el darte por vencido y creer que es imposible.

Siendo absurdo el darte por vencido, la unica opcion viable es el control del universo por la vida, y Dios es la unica verdad y esta en el camino.
“Yo soy el camino, la verdad y la vida”