Fiestas Populares - ¿Seguimos siendo populacho?

[Vitriólico]

¿Y lo rico que puede estar un buen solomillo Strogonoff?.

Anda, anda... miradlo de esta manera: creyendo que somos únicos, hechos a la imagen del Pato Donald... digo, de Dios y, por tanto, no perteneciendo al reino animal, sólo hacemos lo mismo que el resto de los animales: depredar.

Y, afectos del debate, me gustaría preguntaros, mis sensibles amigos: ¿porqué habríamos de no hacerlo?. ¿No somos bichos también?.

¡Hala!, ya podéis tirarme piedras, que veréis que tengo una cintura que ni Curro Romero .

[Lbras]

La frase tuya que me molestó sobremanera fue Un rodeo es una práctica ganadera que se convierte en un espectáculo. Yo vi en esta afirmación la legitimación del rodeo, por mucho que el resto de tus palabras digan lo contrario. Me molesté, es cierto, y ante ello puse mi artillería a punto y me fui con todo. Pido las disculpas del caso.

Lamento que te molestara esta frase; no era mi intención. Es cierto que había frases que temía que pudieran ser ofensivas (la del fundamentalismo a lo PETA era una), pero realmente no veía otra forma de expresarlo. Pero esta frase no entiendo por qué te ha molestado; no pretendía ser una legitimación del rodeo, sino una mera descripción de lo que es. El rodeo surge como práctica ganadera para controlar a las reses y marcarlas. Nos podrá gustar o no, pero es lo que se hace en todas las ganaderías extensivas (en las intensivas mejor no te cuento lo que hacen). A alguien se le ocurrió que a la gente le gustaría verlo, y nació como espectáculo. Nada más.

Mi propia posición al respecto de todo este tema: sí, podemos usar los animales para comérnoslos, fabricar calzado, y otros productos animales, pero tenemos un imperativo de evitar el sufrimiento de los animales. Nada de tenerlos en condiciones de cautividad miserables, cuando haya que matarlos hacerlo de la forma más rápida e indolora posible, etc. En este esquema, la lenta tortura y agonía de un animal por puro espectáculo no tiene sentido.

[estintobasico]

Declaración Universal de los Derechos del Animal

PREAMBULO

·Considerando que todo animal posee derechos

·Considerando que el desconocimiento de dichos derechos
ha conducido y sigue conduciendo al hombre a
cometer crímenes contra la naturaleza y
contra los animales

·Considerando que el reconocimiento por parte de la especie
humana de los derechos a la existencia de las
otras especies animales, constituye el fundamento
de la coexistencia de las especies en el mundo

·Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza
de que siga cometiéndolo

·Considerando que el respeto hacia los animales por el
hombre está ligado al respeto de los
hombres entre ellos mismos

·Considerando que la educación debe enseñar, desde la
infancia, a observar, comprender,
respetar y amar a los animales

SE PROCLAMA LO SIGUIENTE:
Artículo 1º
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los
mismos derechos a la existencia.

Artículo 2º
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el
derecho de exterminar a otros animales o de explotarlos violando ese
derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio
de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a
la protección del hombre.

Artículo 3º
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea,
indolora y no generadora de angustia.

Artículo 4º
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho a
vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o
acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines
educativos, es contraria a este derecho.

Artículo 5º
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en
el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en
las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera
impuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dicho
derecho.

Artículo 6º
a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho a
que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.

Artículo 7º
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del
tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al
reposo.

Artículo 8º
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o
psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se
trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda
otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo 9º
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido,
instalado y transportado, así como sacrificado, sin que de ello resulte
para él motivo de ansiedad o dolor.

Artículo 10º
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de
animales son incompatibles con la dignidad del animal.

Artículo 11º
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un
biocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Artículo 12º
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales
salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al
genocidio.

Artículo 13º
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas,
deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas
tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos
del animal.

Artículo 14º
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales, deben ser
representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la Ley, como lo son
los derechos del hombre.

Este texto definitivo de la Declaración Universal de los
Derechos del Animal ha sido adoptado por la
Liga Internacional de los Derechos del Animal y las
Ligas Nacionales afiliadas tras la 3.ª reunión
sobre los derechos del animal, celebradas en
Londres del 21 al 23 de septiembre de 1977.
La declaración proclamada el 15 de octubre de 1978 por la
Liga Internacional, las Ligas Nacionales y las personas
físicas que se asocien a ellas, fue aprobada por la
Organización de las Naciones Unidas para la Educación
la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la
Organización de las Naciones Unidas (ONU).




1

[Hagamenon]

pues a mi no deja de parecerme incoherente e incluso hipócrita aplicar por un lado la moralina que se aplica a las corridas de toros y por otro lado pretender que matar animales en un matadero sea correcto.
como es para comer.... ahhhhh.... y no solo eso, sino que además nos reímos de los vegetarianos
si lo que se pretende es dar lecciones de moralidad, no me parece la forma más adecuada.

como código moral me parece bastante patético que el único criterio para judgar sea el del sufrimiento.

si vamos a saltarnos el código para disfrutar de un buen chuletón con su sidrita, ¿por qué no permitir que un amante de los toros lo haga para disfrutar de una corrida?

la carne, o es necesaria para alimentarse y tendremos que matar animales por fuerza, o no lo es y la comemos por placer. no veo aquí escala de grises.

[estintobasico]

Hagamenon,

Lo que dices no hay por dónde cojerlo. Tu comentario sí me parece a mi incoherente hasta la náusea y ni siquiera me voy a molestar en hacerte ver la diferencia entre divertirse viendo un espectáculo sangriento dónde se tortura y asesina un animal inocente y sacrificar con respeto causando el mínimo dolor y ausencia de angústia con fines alimenticios lo cual, como ya sabrás, es una necesidad, no una diversión.

No puedo por más que lamentar haber leido tu post por la profunda repugnancia que me produce tu manera de pensar, al menos en este tema.

[Hagamenon]

Hagamenon,

Lo que dices no hay por dónde cojerlo. Tu comentario sí me parece a mi incoherente hasta la náusea y ni siquiera me voy a molestar en hacerte ver la diferencia entre divertirse viendo un espectáculo sangriento dónde se tortura y asesina un animal inocente y sacrificar con respeto causando el mínimo dolor y ausencia de angústia con fines alimenticios lo cual, como ya sabrás, es una necesidad, no una diversión.

No puedo por más que lamentar haber leido tu post por la profunda repugnancia que me produce tu manera de pensar, al menos en este tema.

admito que te parezca una visión nauseabunda
pero ¿incoherente? ¿qué es lo que te parece incoherente?

ni tan siquiera he manifestado mi postura, me he limitado a describir la situación
lo que digo es que hay dos posturas
1. la que está en contra de matanza de animales. de todas.
2. la de los amantes de los toros. lo animales se la sudan en cierta medida.
y
3. la postura que este hilo manifiesta, que ni churrea ni murrea. moralmente inconsistente.

la postura 3. es en mi opinión una opinión de transición perfectamente lógica, pero esto no quiere decir, en mi opinión, que sea coherente, que no sea hipócrita, e incluso que permita tomarse la más mínima licencia de superioridad moral

toma mi opinión también como una de autocrítica (auto hacia mi, por supuesto)

repito: no veo la incoherencia en lo que he escrito

[Shé]

Hagamenon,

Lo que dices no hay por dónde cojerlo. Tu comentario sí me parece a mi incoherente hasta la náusea y ni siquiera me voy a molestar en hacerte ver la diferencia entre divertirse viendo un espectáculo sangriento dónde se tortura y asesina un animal inocente y sacrificar con respeto causando el mínimo dolor y ausencia de angústia con fines alimenticios lo cual, como ya sabrás, es una necesidad, no una diversión.

No puedo por más que lamentar haber leido tu post por la profunda repugnancia que me produce tu manera de pensar, al menos en este tema.

admito que te parezca una visión nauseabunda
pero ¿incoherente? ¿qué es lo que te parece incoherente?

ni tan siquiera he manifestado mi postura, me he limitado a describir la situación
lo que digo es que hay dos posturas
1. la que está en contra de matanza de animales. de todas.
2. la de los amantes de los toros. lo animales se la sudan en cierta medida.
y
3. la postura que este hilo manifiesta, que ni churrea ni murrea. moralmente inconsistente.

la postura 3. es en mi opinión una opinión de transición perfectamente lógica, pero esto no quiere decir, en mi opinión, que sea coherente, que no sea hipócrita, e incluso que permita tomarse la más mínima licencia de superioridad moral

toma mi opinión también como una de autocrítica (auto hacia mi, por supuesto)

repito: no veo la incoherencia en lo que he escrito

Pues yo veo muchas más posturas. Se puede estar (se debe, es nuestro sitio) en la naturaleza, donde solo nosotros vemos crueldad en la organización de la cadena trófica (proyección humana bastante inconsistente), y no por ello abusar de los demás seres vivos.

No veo la necesidad de torturar ni hacer sufrir a los bichos. Este hilo va de las fiestas, pero habría mucho que hablar de la industria alimentaria, la investigación y muchas otras áreas en donde el abuso hacia los animales nos hace indignos como especie.

Se puede comer huevos sin hacinar a las gallinas miserablemente, tratarlas con antibióticos, hormonarlas, no dejarles dormir, ponerles lentillas, y todo eso. La alternativa no es hacer todo esto o no comer huevos. Menos y más caros, sí, pero también más sanos y nutritivos. Y así con todo. Acabando con las aberraciones ganamos todos (pierden los especuladores sólo).

Digo yo.

[Vitriólico]

Hagamenon,

Lo que dices no hay por dónde cojerlo. Tu comentario sí me parece a mi incoherente hasta la náusea y ni siquiera me voy a molestar en hacerte ver la diferencia entre divertirse viendo un espectáculo sangriento dónde se tortura y asesina un animal inocente y sacrificar con respeto causando el mínimo dolor y ausencia de angústia con fines alimenticios lo cual, como ya sabrás, es una necesidad, no una diversión.

No puedo por más que lamentar haber leido tu post por la profunda repugnancia que me produce tu manera de pensar, al menos en este tema.

Estimadoestinto :

- El asesinato es un delito contra la vida humana. No cabe aplicarlo al resto de los animales.
- Los animales no son ni inocentes ni culpables. Esos calificativos sólo son aplicables a las personas.
- La alimentación con carne no es una necesidad, sino una posibilidad ya que existe la dieta lacto-ovo-vegetariana, perfectamente compatible con la vida humana.

Esa manía de atribuir cualidades exclusivamente humanas al resto de los animales se la debemos en gran medida al inefable Walt Disney, facha donde los hubiera aunque, sin embargo, creador de Nuestro Pato Donald.
(Recomiendo un libro que fue muy comentado durante mi ya lejana adolescencia y que marcó mi vida -te lo dedico, Pierrot-: "Para leer al pato Donald". Ed. Siglo XXI; 1972. de los autores Dorfman A, Matteltart A.).

Por cierto y para continuar la polémica -espero que fructífera al final-: el que diga que los aficionados van a los toros a disfrutar viendo cómo se tortura al animal, no tiene NI IDEA de toros.

[Lbras]

Pues yo veo muchas más posturas. Se puede estar (se debe, es nuestro sitio) en la naturaleza, donde solo nosotros vemos crueldad en la organización de la cadena trófica (proyección humana bastante inconsistente), y no por ello abusar de los demás seres vivos.

No veo la necesidad de torturar ni hacer sufrir a los bichos. Este hilo va de las fiestas, pero habría mucho que hablar de la industria alimentaria, la investigación y muchas otras áreas en donde el abuso hacia los animales nos hace indignos como especie.

Se puede comer huevos sin hacinar a las gallinas miserablemente, tratarlas con antibióticos, hormonarlas, no dejarles dormir, ponerles lentillas, y todo eso. La alternativa no es hacer todo esto o no comer huevos. Menos y más caros, sí, pero también más sanos y nutritivos. Y así con todo. Acabando con las aberraciones ganamos todos (pierden los especuladores sólo).

Digo yo.

Completamente de acuerdo.

3. la postura que este hilo manifiesta, que ni churrea ni murrea. moralmente inconsistente.

la postura 3. es en mi opinión una opinión de transición perfectamente lógica, pero esto no quiere decir, en mi opinión, que sea coherente, que no sea hipócrita, e incluso que permita tomarse la más mínima licencia de superioridad moral

¿Por qué te parece coherente e hipócrita? A mí me parece perfectamente razonable. Desconfío de las reglas morales que no admiten gradación o compromiso: o bien usamos y explotamos a los animales a nuestro entrero capricho, sin importarnos su sufrimiento, o bien equiparamos los derechos de los animales a los de los humanos y nos hacemos todos Jainitas (pero a diferencia de los Jainitas, en plan militante). Ambos extremos no me parecen coherentes o faltos de hipocresía. Lo que me parecen es extremos y fanáticos.

Desconfío de los que tienen perfectamente claros sus principios morales.

[Darkko]

En realidad las corridas de toros no se pueden defender con el argumento ese de la tradicion, o que los animales no sufren. Todos sabemos que estas ``tradiciones´´ perduran porque los que se ocupan de esto (toreros,ganaderos...) ganan mucho dinero y a esa gente le da igual que sufra un animal mientras que a el se le llena el bolsillo por ello.Que asco de mundo en el que vivimos.

P.D.Si empezamos a hechar a los cristianos a los leones me apunto.

[Hagamenon]

todos vamos estar de acuerdo en que ciertas conductas son censurables pero
matar animales: o es malo, o es ok

si es ok, pues es ok. esta sería una posición moral coherente, creo yo.
en este caso solo el sufrimiento supondría un problema moral.
lo que yo percibo aquí (puedo equivocarme) es que sí se percibe el "asesinato" de una animal como algo inmoral.

continuo bajo la premisa de que matar animales es inmoral.
si estamos de acuerdo en que no es ok tendremos que tener SERIOS motivos para matar animales
¿es esta una posición radical? yo creo que no.
vamos, tan radical como decir que matar personas no es aceptable moralmente (salvo en ciertas circunstancias SERIAS, por supuesto)


cuando decimos que matamos animales porque es algo necesario para la supervivencia, ahí cometemos la hipocresía.
porque... ¿es realmente necesario?

puedo jurar y perjurar que yo me como los entrecots con salsa de roquefort por placer. no por necesidad.
soy incoherente, pero no hipócrita.

si estamos discutiendo sobre los toros en un restaurante sobre esto mientras disfrutamos de un chuletón de buey, pues tampoco puedo evitar que me parezca hipócrita.
¿es esto radical?
hombre, solo es una idea, porque tampoco se me iba a indigestar el chuletón. pero una cosa no quita la otra.

un fragmento de el gen egoísta:

El sentimiento de que los miembros de nuestra especie merecen una consideración
moral especial en comparación con los miembros de otras especies, es antiguo y se
encuentra profundamente arraigado. El hecho de matar a las personas, excepto en la guerra, es el crimen juzgado con mayor severidad entre los cometidos comúnmente. Lo
único que está sometido a una prohibición mayor en nuestra cultura es comerse a las
personas (aun si ya están muertas). Sin embargo, gozamos al comer a miembros de otras
especies. A muchos de nosotros nos horrorizan las ejecuciones judiciales, aunque se trate
de los más espantosos criminales de la especie humana, al mismo tiempo que aprobamos
alegremente que se mate a tiros, sin juicio previo, a animales considerados como plagas y
que son bastante mansos. En realidad exterminamos a miembros de otras especies
inofensivas como un medio de recreación y entretenimiento. Un feto humano, sin más
sentimientos humanos que una ameba, goza de una reverencia y una protección legal que
excede en gran medida a la que se le concede a un chimpancé adulto. Sin embargo, el
chimpancé siente y piensa y, según evidencia experimental reciente, puede ser aun capaz
de aprender una forma de lenguaje humano. El feto pertenece a nuestra propia especie y
se le otorgan instantáneamente privilegios y derechos especiales debido a este factor. Si la
ética del «especiecismo», para utilizar el término empleado por Richard Ryder, puede ser
planteada con una base tan lógica, tan acertada, como aquella referente al «racismo», no
lo sé. Lo que sí sé es que no posee una base adecuada en la biología evolutiva.

cierto es que hacer sufrir al animal es un agravante
y que estoy de acuerdo con casi todo lo que habéis dicho
simplemente he pretendido añadir una idea más de la forma más objetiva posible

[Shé]

todos vamos estar de acuerdo en que ciertas conductas son censurables pero
matar animales: o es malo, o es ok

Depende de para qué y cómo. Así que no estoy de acuerdo, aun siendo parte del "todos"

Precisamente el problema radica en que no necesitando hacer sufrir a los animales, lo hacemos manteniendo unas tradiciones que se instauraron en el pasado para el entretenimiento de la gente, pero que hoy en día no tienen sentido. La vida de un niño atropellado por el señor feudal a caballo no tenía ningún valor. Tampoco lo tenía lógicamente la vida de los animales. Pero hemos evolucionado y debemos seguir haciéndolo. Somos animales, igual que ellos. Y muchos son parientes cercanos, cosa que antes se ignoraba (el hombre, rey de la creación).

Antes se pensaba que los animales no sufrían, no sentían. Que nosotros teníamos almas inmortales y ellos no. Hoy sabemos que no tenemos almas inmortales ni nosotros ni ellos. Y que sufren y padecen y piensan como nosotros, salvo por la autoconciencia y el nivel de conocimiento, cada uno acorde con su especie. A pesar de las diferencias, podemos comunicar con muchos de ellos.

¿De qué sirve saber más, si no aplicamos estos conocimientos a nuestras costumbres?

Además de que los animales no sufrieran innecesariamente nuestros excesos, me gustaría pensar que somos un poco más sensibles que nuestros antepasados, que ya vivieron lo suyo para que nosotros pudieramos siguiéramos aprendiendo y evolucionando.

¿Se trata de moral? No lo sé. Creo que sí. Y sobre todo de inteligencia.

[Shé]

Visto desde otro ángulo, todo es posible.

[cesarmilton]

Declaración Universal de los Derechos del Animal

Ni idea de la existencia de esta declaración. Gracias por contribuir a reducir mi ignorancia y aumentar mi calidad humana.

[Vitriólico]

Pues vamos a ver lo que dice la "declaración" (me quedaré en el preámbulo y en el primer artículo, a modo de ejemplo):

Considerando que todo animal posee derechos
Los derechos no se "poseen" hasta que se otorgan. Y, obviamente, sólo podemos hacerlo nosotros. Si no fuera así, ¿de dónde procederían?. Pero no es algo inherente a la condición de animal como sugiere la redacción de la frase (Pierrot, no va por ti ).

·Considerando que el desconocimiento de dichos derechos ha conducido y sigue conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los animales
Insisto en lo anterior: si las legislaciones no las otorgan, esos presuntos derechos NO EXISTEN. Independientemente de lo simpático que nos parezca el asunto.

·Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos a la existencia de las otras especies animales, constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo.
Esto es rarito: si no se les reconoce esos presuntos derechos "naturales", no puede haber coexistencia con el resto de los animales. Los bosquimanos no lo hacen y coexisten perfectamente. Digamos que la redacción es .... insuficiente, aun estando de acuerdo en que si no se establecen límites, nos los cargaremos a todos.

·Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo.
El uso del término genocidio en este caso es absurdo, toda vez que es muy moderno (II Guerra Mundial) y SÓLO se emplea para las personas. Mejor que genocidio, exterminio.

·Considerando que el respeto hacia los animales por el hombre está ligado al respeto de los hombres entre ellos mismos
Eso es interesante y merecería ser comentado. Para mí, es el quid de la cuestión del hilo.

·Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los animales
Confuso. Infantil. No define ningún concepto de los que utiliza, sobre todo teniendo en cuenta que nos los comemos. ¿Enseñamos al niño a "amar" a los animales mientras se come el pollo?.

SE PROCLAMA LO SIGUIENTE:
Artículo 1º
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
¿Virus y bacterias incluidas?. ¿Y los insectos?. ¿El mosquito del paludismo?. ¿O sólo los cordados?. ¿O los mamíferos?. ¿O los que se parezcan a nosotros? -y no señalo a nadie-.
Y, ¿no nos podemos alimentar de ellos entonces?.

El resto va en la misma línea, pareciendo dirigido a colegiales no demasiado espabilados. A mí, por muy bienintencionado que sea el texto, me parece rayano en lo ridículo. En fin...

[beltzean]

Hombre, no se que tiene que ver la muerte con el sufrimiento.
Siempre he convivido con gatos y perros y he tenido que praticarles la eutanasia a más de uno, pero lo he hecho en el veterinario, con un relajante muscular y en segundos, no los he atado por el cuello y arrastrado con mi coche, ni los he apedreado hasta morir....No sé, no es lo mismo.
Yo no hablo de no matar animales para alimentarnos, hablo de evitar el sufrimiento durante su cría y a la hora de transportarlos y sacrificarlos.

[Vitriólico]

Siempre he convivido con gatos y perros y he tenido que praticarles la eutanasia a más de uno, ...

Artículo 6º
a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.

[Shé]

Está clarísimo que esta declaración es absurda, y resultado de vaya usted a saber qué reflexiones hechas por parte de quién. Que la aprobase la UNESCO, demuestra una vez más la inoperatividad de este organismo. Su validez real es cero, y su aplicación una estupidez, porque su redacción no hay por donde cogerla.

Como humanos, en mi opinión, deberíamos ir sensibilizándonos en nuestro parentesco con el reino animal, en donde tenemos primos hermanos, primos lejanos, algún que otro pariente molesto, y también enemigos. No se trata tanto de legislar (que también), sino de tomar conciencia de que, aunque seamos la especie dominante en el planeta, no somos ni los reyes de la creación, ni los dueños y señores de nuestros parientes.

Estando completamente de acuerdo con que el término inocente no aplica a los bichos, que no tienen conciencia moral, sí es un término que aclararía su relación con nosotros: un mosquito, una bacteria indeseable o un virus, pueden (deben) ser objeto de nuestra acción contra ellos, porque son un peligro para nosotros. Un animal que no nos ha hecho nada, que no supone un peligro, que incluso nos beneficia (nos acompaña, mantiene el ecosistema, nos alimenta, nos ayuda en el trabajo, etc.), es "inocente" en este sentido de su relación con nosotros. O si lo preferís, inocuo e incluso beneficioso. Nuestro respeto para todos ellos. Incluso a las gallinas, aunque no hablen. El cariño es opcional, y el mío lo tienen.

Desde mi moral personal torturar a un animal es un crimen. Colgar y/o quemar a un perro porque ya no caza, lidiar un toro, tirar una cabra desde un campanario, atarle petardos a un toro a los cuernos, y todas estas prácticas, son crímenes. Y también lo que el sistema económico actual está haciendo con la cria masiva de animales, tanto para ellos como para nuestra salud. Y me gustaría que fueran reconocidos como crímenes también legalmente.

Pero sobre todo, que esta conciencia de nuestros derechos limitados al reconocerles a los bichos su derecho a que no les jodamos la vida, fuera más extendida. Y que no se buscasen excusas del tipo de "no sufren". Seamos responsables.

[porfirio]

Siempre he convivido con gatos y perros y he tenido que praticarles la eutanasia a más de uno, ...

Artículo 6º
a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.

Si está permitida la eutanasia en humanos por qué no va a estarlo en animales?.Crees que la eutanasia es peor que la tortura?.

salu2

[beltzean]

Siempre he convivido con gatos y perros y he tenido que praticarles la eutanasia a más de uno, ...

Artículo 6º
a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.

Bien, no hay problema, hasta el día de hoy todos ellos me han elegido a mí