Diferencia entre ciencia y religion

[Darkko]

http://www.youtube.com/watch?v=x-vj-YqZjV0
Este es un video bastante interesante y curioso que explica las diferencias entre ciencia y religion y que es un ateo.A mi me ha parecido bastante divertido y pido a algun creyente que lo vea y que escriba sus conclusiones.
http://www.youtube.com/watch?v=A-H7tLEDSFg
Este otro video explica detalladamente la evolucion.
http://www.youtube.com/watch?v=I2AWHcyGkZE
Este ultimo video es la exorcion que le hace un cura a un chico gay de 16 años para sacar un demonio homosexual de su cuerpo y hacer que el chico sea etero.Lo peor es que el joven se presento voluntariamente para el ritual ``sagrado´´.

www.youtube.com/watch?v=7YpfPQwHURc
Acabo de añadir un video de dibujos sobre la historia de Cain y Abel.Esta hecho en broma y a mi me hace gracia por la forma que lo explican todo.

[Osolini]

Hay personas que les gusta apoarecer como personas buenas para contrar chistes, como en el video que se muestra.

Pero ciencia y religión, son dos cosas totalmente distintas. Aquí no se puede hablar de diferencias, es como decir cual es la diferencia entre una manzana y un automóvil (existe una semejanza entre las dos cosas, que de ninguno de los dos se puede hacer dulce de menbrillo).

[Darkko]

Hay personas que les gusta apoarecer como personas buenas para contrar chistes, como en el video que se muestra.

Pero ciencia y religión, son dos cosas totalmente distintas. Aquí no se puede hablar de diferencias, es como decir cual es la diferencia entre una manzana y un automóvil (existe una semejanza entre las dos cosas, que de ninguno de los dos se puede hacer dulce de menbrillo).

Si, pero cada una perjudica a la otra.

[Osolini]

Hay personas que les gusta apoarecer como personas buenas para contrar chistes, como en el video que se muestra.

Pero ciencia y religión, son dos cosas totalmente distintas. Aquí no se puede hablar de diferencias, es como decir cual es la diferencia entre una manzana y un automóvil (existe una semejanza entre las dos cosas, que de ninguno de los dos se puede hacer dulce de menbrillo).

Si, pero cada una perjudica a la otra.

Son los jerarcas de las distintas denominaciones religiosas que se siente perjudicados por la ciencia. Ya que la ciencia evidencia las falsedades de ellos, les demuestran las mentiras que ellos tratan de divulgar. Les quita las máscaras, de la soberbia y la hipocresía de ellos.
Mientras que las religiones, mejor dicho las iglesias, a pesar de sus intentos de callar a la ciencia no lo logran. Ya que la ciencia es verdad y las religiones son mentiras

[Darkko]

Hay personas que les gusta apoarecer como personas buenas para contrar chistes, como en el video que se muestra.

Pero ciencia y religión, son dos cosas totalmente distintas. Aquí no se puede hablar de diferencias, es como decir cual es la diferencia entre una manzana y un automóvil (existe una semejanza entre las dos cosas, que de ninguno de los dos se puede hacer dulce de menbrillo).

Si, pero cada una perjudica a la otra.

Son los jerarcas de las distintas denominaciones religiosas que se siente perjudicados por la ciencia. Ya que la ciencia evidencia las falsedades de ellos, les demuestran las mentiras que ellos tratan de divulgar. Les quita las máscaras, de la soberbia y la hipocresía de ellos.
Mientras que las religiones, mejor dicho las iglesias, a pesar de sus intentos de callar a la ciencia no lo logran. Ya que la ciencia es verdad y las religiones son mentiras

Vale, reconozco que la religion ya no perjudica a la ciencia, pero hace algunos años, a algunos los quemaban (o almenos lo intentaban) por creer o afirmar algo contrario a la doctrina de la iglesia.
Ademas, no hay que olvidar que a esos jerarcas les hacen caso por desgracia millones de personas que se acaban perjudicando por su propia estupidez.Una vez oi en la radio el testimonio de una madre que era testigo de jehova que contaba como dejo morir a su hija que necesitaba un transplante de sangre y ella se opuso, ya que ellos lo tienen prohibido.Lo peor es que dijo estar orgullosa de ello.
Hoy en dia, la religion ya no perjudica a la ciencia, pero perjudica a la gente que les escucha.Eso si, es culpa de la gente por hacer caso a estupidos que deberian ser marginalizados.

[Shé]

Son los jerarcas de las distintas denominaciones religiosas que se siente perjudicados por la ciencia. Ya que la ciencia evidencia las falsedades de ellos, les demuestran las mentiras que ellos tratan de divulgar. Les quita las máscaras, de la soberbia y la hipocresía de ellos.
Mientras que las religiones, mejor dicho las iglesias, a pesar de sus intentos de callar a la ciencia no lo logran. Ya que la ciencia es verdad y las religiones son mentiras

No consiguen acallar a la ciencia, vale. Pero entorpecen enormemente su trabajo con su moralina asquerosa y su oposición al progreso. Un ejemplo es su oposición la investigación con células madre, que ha retrasado en años posibles tratamientos a enfermos que morirán sin haberse beneficiado de lo que tarde o temprano se desarrollará para tratarles. Por no hablar de cómo se han opuesto siempre al uso de la medicina entre sus fieles. En su momento no dejaban usar antibióticos a los fieles. Otro efecto nefasto es la captación y anulación de mentes. Se ceban en cretinizar a los niños, y cuando son mayores ya no valen ni para la ciencia ni para hacer hamburguesas.

La religión sí daña enormemente a la ciencia.

[Valiente]

Un saludo.

La ciencia es el intento del hombre de estudiar su medio ambiente físico, el mundo de la energía-materia; la religión es la experiencia del hombre con el universo de los valores espirituales; la filosofia ha sido desarrollada por el esfuerzo de la mente del hombre para organizar y correlacionar los hallazgos de estos conceptos vastamente separados en algo que se parezca a una actitud razonable y unificada hacia el cosmos.

La ciencia siempre debe basarse en la razón, aunque la imaginación y la conjetura son utiles en la extensión de sus límites. La religión depende para siempre de la fe, aunque la razón sea una influencia estabilizadora y una asistenta útil. Siempre ha habido, y siempre habrá, interpretaciones confusas de los fenómenos tanto del mundo natural como del mundo espiritual, ciencias y religiones falsamente llamadas asi.

Cuando la filosofia del hombre se inclina intensamente hacia el mundo de la materia, se vuelve racionalista o naturalista. Cuando la filosofia se inclina particularmente hacia el nivel espiritual, se vuelve idealista o aun mística. Cuando la filosofía es tan desafortunada como para inclinarse hacia la metafísica, infaliblemente se vuelve escéptica, confusa. En eras pasadas, la mayor parte del conocimiento del hombre y de sus evaluaciones intelectuales ha caído en una de estas tres distorsiones de percepción. La filosofía no se atreve a proyectar sus interpretaciones de la realidad en la forma lineal de la lógica; no debe fallar nunca en tomar en cuenta la simetría eliptica de la realidad y la curvatura esencial de todos los conceptos de relación.

La filosofía más elevada obtenible por el hombre mortal debe estar basada lógicamente en la razón de la ciencia, la fe de la religión, y el discernimiento de la verdad ofrecido por la revelación. Mediante esta unión el hombre puede compensar de algún modo su fracaso en desarrollar una metafísica adecuada y por su incapacidad para comprender aspectos espirituales.

La ciencia está sostenida por la razón, la religión por la fe. La fe, aunque no esté basada en la razón, es razonable; aunque independiente de la lógica, está sin embargo alentada por una lógica sólida. La fe no puede ser alimentada ni siquiera por una filosofía ideal; en efecto es, con la ciencia, la fuente misma de dicha filosofía. La fe, el discernimiento religioso humano, tan sólo puede ser instruida en forma segura por la revelación, puede ser seguramente elevada tan sólo por la experiencia mortal personal con la presencia espiritual de Dios.

Pero la lógica jamás podrá conseguir armonizar los hallazgos de la ciencia y los discernimientos de la religión a menos que tanto el aspecto científico como el religioso de una personalidad estén dominados por la verdad, sinceramente deseosos de seguir la verdad adondequiera que los conduzca sin preocuparse por las conclusiones que puedan derivar.

La lógica es la técnica de la filosofía, su método de expresión. Dentro del dominio de la verdadera ciencia, la razón puede responder siempre a la lógica genuina; dentro del dominio de la verdadera religión, la fe es siempre lógica desde la base del punto de vista interior, aunque dicha fe pueda parecer sin fundamentos desde el punto de vista interior del planteamiento científico. Desde afuera, mirando hacia adentro, el universo podrá parecer material; desde adentro, mirando hacia afuera, el mismo universo parece totalmente espiritual. La razón nace de la conciencia material, la fe de la conciencia espiritual, pero por la mediación de una filosofía fortalecida por la revelación, la lógica puede confirmar tanto la visión interior como la exterior, realizando de esta manera la estabilización tanto de la ciencia como de la religión. Así, mediante el contacto común con la lógica de la filosofía, tanto la ciencia como la religión se volverán cada vez más tolerantes cada una de la otra, y cada vez menos escépticas.

La ciencia del mundo material permite al hombre controlar, y hasta cierto punto dominar, su ambiente físico. La religión de la experiencia espiritual es la fuente del impulso a la fraternidad que permite a los hombres convivir en las complejidades de la civilización de una era científica. La metafísica, pero más certeramente la revelación, permite un punto de encuentro común para los descubrimientos de la ciencia y de la religión y hace posible el intento humano de correlacionar lógicamente estos dominios separados pero interdependientes del pensamiento en una filosofía bien equilibrada de estabilidad científica y certeza religiosa.

En el estado mortal, nada puede ser probado en forma absoluta; tanto la ciencia como la religión se basan en suposiciones.Todas las divisiones del pensamiento humano se basan en ciertas suposiciones que se aceptan, aunque no estén comprobadas, mediante una sensibilidad constitutiva a la realidad de la dotación mental del hombre. La ciencia inicia su carrera de razonamiento suponiendo la realidad de tres cosas: la materia, el movimiento y la vida. La religión inicia su carrera con la suposición de la validez de tres cosas: la mente, el espíritu y el universo.

Lo que tanto la ciencia en desarrollo como la religión necesitan es una mirada más penetrante y una autocrítica sin miedo, una mayor conciencia de la condición incompleta del estado evolucionario. Los maestros tanto de la ciencia como de la religión frecuentemente muestran demasiada autoconfianza y son excesivamente dogmáticos. La ciencia y la religión tan sólo pueden ser autocríticas de sus hechos. En cuanto uno se aleja de la etapa de los hechos, la razón abdica o bien degenera rápidamente en un consorte de lógica falsa.

La razón es el acto de reconocer las conclusiones de la conciencia en cuanto a la experiencia en el mundo físico de energía y materia y con ese mismo mundo. La fe es el acto de reconocer la validez de la conciencia espiritual,algo que no admite otra prueba mortal. La lógica es la progresión sintética de la búsqueda de la verdad de la unidad de la fe y la razón y está fundada en las dotes constitutivas de la mente de los seres mortales, el reconocimiento innato de cosas, significados y valores.

Existe una verdadera prueba de realidad espiritual en la presencia de los seres humanos,pero la validez de esta presencia no es demostrable al mundo exterior sino sólo al que así experimenta la residencia de Dios. La conciencia del espíritu se basa en la recepción intelectual de la verdad, la percepción supermental de la bondad, y la motivación de la personalidad al amor.

La ciencia descubre el mundo material, la religión lo evalúa, y la filosofia intenta interpretar sus significados mientras coordina el punto de vista material científico con el concepto religioso espiritual.

Aunque tanto la ciencia como la filosofía pueden suponer la probabilidad de Dios mediante su razón y lógica, sólo la experiencia religiosa personal de un hombre conducido por el espíritu puede afirmar la certeza de dicha Deidad suprema y personal. Mediante la técnica de tal encarnación de la verdad viva, la hipótesis filosófica de la probabilidad de Dios se vuelve una realidad religiosa.

La confusión sobre la experiencia de la certidumbre de Dios surge de las interpretaciones y relaciones poco similares de esa experiencia por parte de los distintos individuos y de las diversas razas de los hombres. La experiencia de Dios puede ser totalmente válida, pero la disertación sobre Dios, siendo intelectual y filosófica, es divergente y a menudo confusamente falaz.

Un hombre bueno y noble puede estar totalmente enamorado de su esposa pero ser completamente incapaz de pasar en forma satisfactoria un examen escrito sobre la psicología del amor conyugal. Otro hombre, con muy poco amor o ninguno por su esposa, puede pasar el mismo examen aceptablemente. La imperfección del discernimiento del amante en la verdadera naturaleza del ser amado no invalida en lo más mínimo la realidad o la sinceridad de su amor.

Si crees sinceramente en Dios,por la fe lo conoces y lo amas,no permitas que la realidad de dicha experiencia sea de ninguna manera disminuida o substraída por las insinuaciones dudosas de la ciencia, las especulaciones de la lógica, los postulados de la filosofía, o las astutas sugerencias de almas bien intencionadas que quieren crear una religión sin Dios.

La certidumbre del religionista que conoce a Dios no debería ser alterada por la incertidumbre del materialista incrédulo; por el contrario, la incertidumbre del no creyente debería ser poderosamente desafiada por la profunda fe y la certidumbre inconmovible del creyente experiencial.


Saludos.

[hond73]

Si crees sinceramente en Dios,por la fe lo conoces y lo amas,no permitas que la realidad de dicha experiencia sea de ninguna manera disminuida o substraída por las insinuaciones dudosas de la ciencia, las especulaciones de la lógica, los postulados de la filosofía, o las astutas sugerencias de almas bien intencionadas que quieren crear una religión sin Dios.

La certidumbre del religionista que conoce a Dios no debería ser alterada por la incertidumbre del materialista incrédulo; por el contrario, la incertidumbre del no creyente debería ser poderosamente desafiada por la profunda fe y la certidumbre inconmovible del creyente experiencial.

Otro que viene a catequizar desde ya te digo, has entrado al lugar equivocado a diferencia de los creyentes, los verdaderos ateos lo tenemos claro, somos gente pensante.

[Vitriólico]

La certidumbre del religionista que conoce a Dios no debería ser alterada por la incertidumbre del materialista incrédulo; por el contrario, la incertidumbre del no creyente debería ser poderosamente desafiada por la profunda fe y la certidumbre inconmovible del creyente experiencial..

Nunca comento los delirios de los creyentes. Para saber el porqué, me remito al contenido de mi firma. Tampoco lo haré en este caso.
Lo que me hace gracia es el empleo de palabras inventadas: "religionista","experiencial",..... Hay gente -normalmente de muy bajo nivel intelectual- que piensa que inventándoselas el texto parece más profundo. A mí me parece más ridículo. Y mira que ya es difícil.
Otro a "ignorados".

[Darkko]

[quote="Valiente"]Un saludo.


La religión depende para siempre de la fe, aunque la razón sea una influencia estabilizadora y una asistenta útil. Siempre ha habido, y siempre habrá, interpretaciones confusas de los fenómenos tanto del mundo natural como del mundo espiritual, ciencias y religiones falsamente llamadas asi.
La razon es lo peor para la religion, ya que si razonas un poco todo lo que dice la biblia veras que no hay nada que cuadre.Y las interpretaciones confusas se dan solo en la religion, porque en la ciencia tal vez nos equivoquemos o estemos especulando ahora, pero tarde o temprano se acaba descubriendo la verdad, una verdad que cada dia se aleja mas de tu dios.Deja de intentar hacer que la gente se pase al lado oscuro.


La ciencia está sostenida por la razón, la religión por la fe. La fe, aunque no esté basada en la razón, es razonable; aunque independiente de la lógica, está sin embargo alentada por una lógica sólida.
Como puedes decir semejantes chorradas?Lo de la fe no tiene logica, pero esta apoyada por una logica es una estupidez y creo que ni tu sabes que has escrito ahi.
Ademas, la fe es razonable solo para los que no saben vivir sometidos por un dios, por los que repiten todo lo que les dicen como robots y no se paran a pensar un poco.

P.D. Todo lo que dices parece que lo hayas leido antes, y todo lo que dices es una mamarrachada solo capaz de ser escrita por un creyente.

[Shé]

Bienvenido, Valiente.

Este es un foro de ateos, como sabes. Quiero felicitarte por dos cosas:

Una redacción correcta y haber evitado las faltas de ortografía con las que habitualmente los creyentes adornan unos textos generalmente ininteligibles, y por no insultar demasiado a los ateos ni a la ciencia.

Dicho esto, mi contestación global a tu escrito es: buen intento, pero inútil.

La filosofía más elevada obtenible por el hombre mortal debe estar basada lógicamente en la razón de la ciencia, la fe de la religión, y el discernimiento de la verdad ofrecido por la revelación. Mediante esta unión el hombre puede compensar de algún modo su fracaso en desarrollar una metafísica adecuada y por su incapacidad para comprender aspectos espirituales.

Esto podría esplicar el origen de la religión. Pero ya no la explica hoy en día. Los creyentes habláis mucho de la verdad como si hubiera una verdad única. Nosotros hablamos de la realidad. Un término convencional para definir nuestra percepción de nosotros mismos y de lo que nos rodea. En cuando a la verdad, es una palabra que define lo opuesto a lo falso, a la mentira.

La fe, el discernimiento religioso humano, tan sólo puede ser instruida en forma segura por la revelación, puede ser seguramente elevada tan sólo por la experiencia mortal personal con la presencia espiritual de Dios.

La presencia espiritual de dios es una falsa experiencia. No hay revelación. Solo el adoctrinamiento, el autoengaño o una psicopatía pueden explicar esta experiencia.

Pero la lógica jamás podrá conseguir armonizar los hallazgos de la ciencia y los discernimientos de la religión a menos que tanto el aspecto científico como el religioso de una personalidad estén dominados por la verdad, sinceramente deseosos de seguir la verdad adondequiera que los conduzca sin preocuparse por las conclusiones que puedan derivar.

La lógica rechaza los discernimientos de la religión. Si avanzas honestamente en la reflexión sin preocuparte por las conclusiones, buscando sinceramente, terminas concluyendo que no hay una sola evidencia de la existencia de dios, y que las religiones están basadas en falsedades e imposibilidades históricas.

Así, mediante el contacto común con la lógica de la filosofía, tanto la ciencia como la religión se volverán cada vez más tolerantes cada una de la otra, y cada vez menos escépticas.

Toda la historia y el momento presenta rechazan esta afirmación. Las personas podemos volvernos más tolerantes. Pero la religión siempre ha combatido la ciencia como su peor enemigo. Y claramente, en la actualidad sigue igual. Y las religiones siguen impidiendo el progreso de la humanidad al impedir que las personas sean libres, cultas y capaces de decidir por sí mismas.

La religión de la experiencia espiritual es la fuente del impulso a la fraternidad que permite a los hombres convivir en las complejidades de la civilización de una era científica. La metafísica, pero más certeramente la revelación, permite un punto de encuentro común para los descubrimientos de la ciencia y de la religión y hace posible el intento humano de correlacionar lógicamente estos dominios separados pero interdependientes del pensamiento en una filosofía bien equilibrada de estabilidad científica y certeza religiosa.

¿Qué puede hacer pensar que la religión es una fuente de impulso a la fraternidad? La realidad histórica y actual demuestran lo contrario. La gente ha matado y sigue haciéndolo en nombre de su dios. Las afirmaciones de los creyentes destilan misticismo por un lado, y pena y odio hacia los que no creen como ellos por otro. Fraternidad? Búscala en la calle o en el slogan de la República Francesa, laica. No la encontrarás en los templos.

En el estado mortal, nada puede ser probado en forma absoluta; tanto la ciencia como la religión se basan en suposiciones.

En el estado mortal como individuo sí. Pero somos una especie que ha hecho avanzar a la ciencia con las aportaciones de generación tras generación. La ciencia se basa en hechos constatados y en teorías falsables que son constantemente sometidas honestamente a prueba. La religión se basa en hechos que se han demostrado falsos, y promesas que nunca son cumplidas, como la revelación.

Lo que tanto la ciencia en desarrollo como la religión necesitan es una mirada más penetrante y una autocrítica sin miedo, una mayor conciencia de la condición incompleta del estado evolucionario. Los maestros tanto de la ciencia como de la religión frecuentemente muestran demasiada autoconfianza y son excesivamente dogmáticos. La ciencia y la religión tan sólo pueden ser autocríticas de sus hechos. En cuanto uno se aleja de la etapa de los hechos, la razón abdica o bien degenera rápidamente en un consorte de lógica falsa.

La ciencia se construye con avances humanos, con el trabajo de personas, algunas de las cuales han podido caer en la tentación del dogma, impidiendo así momentáneamente dicho avance. Pero los científicos en general buscan la constatación, porque cada peldaño que se añade a la ciencia ha de ser un peldaño sólido. Cuando no lo ha sido, se ha visto posteriormente sustituído. En cambio la religión se sigue basando en humo y no avanza, excepto en las formas, para adaptarse y defenderse del avance de la ciencia, como cuando el Vaticano admitió que el génesis había que entenderlo de forma metafórica ante la evidencia de la evolución de las especies.

Existe una verdadera prueba de realidad espiritual en la presencia de los seres humanos,pero la validez de esta presencia no es demostrable al mundo exterior sino sólo al que así experimenta la residencia de Dios. La conciencia del espíritu se basa en la recepción intelectual de la verdad, la percepción supermental de la bondad, y la motivación de la personalidad al amor.

¿Qué prueba de realidad espiritual hay en la presencia de los seres humanos? ¿Que hemos desarrollado sentimientos elevados? Llámale espirituales si quieres. Pero desaparecen todos con la muerte. La bondad, el amor, y muchos otros sentimientos emanan de la mente. No son espirituales, en el sentido de no materiales.

Aunque tanto la ciencia como la filosofía pueden suponer la probabilidad de Dios mediante su razón y lógica, sólo la experiencia religiosa personal de un hombre conducido por el espíritu puede afirmar la certeza de dicha Deidad suprema y personal. Mediante la técnica de tal encarnación de la verdad viva, la hipótesis filosófica de la probabilidad de Dios se vuelve una realidad religiosa.

Realidad religiosa = autoengaño.

Si crees sinceramente en Dios,por la fe lo conoces y lo amas,no permitas que la realidad de dicha experiencia sea de ninguna manera disminuida o substraída por las insinuaciones dudosas de la ciencia, las especulaciones de la lógica, los postulados de la filosofía, o las astutas sugerencias de almas bien intencionadas que quieren crear una religión sin Dios.

La certidumbre del religionista que conoce a Dios no debería ser alterada por la incertidumbre del materialista incrédulo; por el contrario, la incertidumbre del no creyente debería ser poderosamente desafiada por la profunda fe y la certidumbre inconmovible del creyente experiencial.

¿La realidad de la experiencia de la certidumbre del religionista en oposición a la incertidumbre del no creyente? Suena a psicopatía.

Mis incertidumbres provienen de mi poca formación científica. De mi dificultad por entender conceptos elevados, y no tan elevados, para disfrutar de las explicaciones sobre cosas como el origen del universo. Felizmente la ciencia no tiene pastores, sino científicos en ocasiones muy pedagógicos que son capaces de traducir sus conocimientos al lenguage de quien está menos formado en física y matemáticas, y en otras disciplinas y ciencias.

En cuanto a dios, su existencia y las religiones, no tengo incertidumbre alguna.

[Vitriólico]

Verdaderamente, en este foro la paciencia de algunos sólo es comparable a la inutilidad de su esfuerzo. En fin...

[Darkko]

Verdaderamente, en este foro la paciencia de algunos sólo es comparable a la inutilidad de su esfuerzo. En fin...

AMEN hermano

[DrSagan]

OTRO catequista?? Voy a verificar la IP...como sea la reencarnación de Janus, ya sabe...

[Shé]

No puede ser Janus, a menos que haya hecho un cursillo acelerado de gramática.

[Shé]

Verdaderamente, en este foro la paciencia de algunos sólo es comparable a la inutilidad de su esfuerzo. En fin...

Es como el ejercicio, para no oxidarnos...

[hond73]

Yo verifique su IP, no había coincidencias y Shé tiene razón, Janus redactaba fatal, este es otro cristi.

[olteko]

Es un grave error expulsar a los creyentes, no solo lo conviertes en heroe ante sus iguales, que ademas se le da el argumento para que otros vengan a romper el foro con los mismos argumentos sinsentidos, y cuidado que son muchisimos, lo mejor seria la humillacion colgando en su nick algo como "creyente falso DIOS",

[Tontxu]

Libro De Urantia, hay que ser Valiente para leerlo.

Tener fe, puede ser razonable, lo que no es razonable es que ésta sea un dogma. No es precisamente nada razonable tener el deber de creer en lo irracional. La fe ciega, con lazarillo incluido que te domina, no es razonable, es dependiente.
La filosofía no se inclina hacia el mundo de la materia, nosotros mismos somos materia y dependientes de ella. De los espíritus inmateriales (valga el pleonasmo), nada se sabe, su estudio se hace imposible y filosofar acerca de ellos es una perdida de tiempo. Para estudiar lo espiritual, se aconseja estudiar al creador, que no es otro que el cerebro, sea éste del filósofo o del peón caminero.
Aprecio que te has leído “el libro De Urantia” o por lo menos algunos esbozos del mismo. Si tienes a bien en explicarme que significa “la simetría eliptica de la realidad y la curvatura esencial de todos los conceptos de relación”, te lo agradecería. Léete todo el librito y cuando lo entiendas o has tenido una revelación como el autor o en su defecto no habrás entendido nada, porque es infumable.

[Shé]

Felicidades Tontxu. ¡Te has ganado un chicle!

Cada frase del texto de Valiente que he buscado en Google me lleva al libro de marras.

Está claro que Valiente es un impostor. Además ha colgado textos que no son suyos, pretendiendo que eran sus reflexiones, demostrando así su falta de ética.

Así que me he pasado un rato esta mañana argumentando contra el Libro de Urantia. No somos nada. ¡Qué humillación!

Eso me pasa por no desayunar debidamente antes. Y haber creído que un creyente con redacción potable y sin faltas de ortografía había entrado en el foro.