Diferencia entre ciencia y religion

[Darkko]

Libro De Urantia, hay que ser Valiente para leerlo.
Aprecio que te has leído “el libro De Urantia” o por lo menos algunos esbozos del mismo. Si tienes a bien en explicarme que significa “la simetría eliptica de la realidad y la curvatura esencial de todos los conceptos de relación”, te lo agradecería. Léete todo el librito y cuando lo entiendas o has tenido una revelación como el autor o en su defecto no habrás entendido nada, porque es infumable.

Toma!!! Tenia razon al decir que todo lo que el decia parecia haberlo leido en alguna parte.

[Tontxu]

Felicidades Tontxu. ¡Te has ganado un chicle!

Cada frase del texto de Valiente que he buscado en Google me lleva al libro de marras.

Está claro que Valiente es un impostor. Además ha colgado textos que no son suyos, pretendiendo que eran sus reflexiones, demostrando así su falta de ética.

Así que me he pasado un rato esta mañana argumentando contra el Libro de Urantia. No somos nada. ¡Qué humillación!

Eso me pasa por no desayunar debidamente antes. Y haber creído que un creyente con redacción potable y sin faltas de ortografía había entrado en el foro.

Gracias por lo del chicle. A un impostor se le nota inmediatamente. El tal Valiente quedo obnubilado con el librito de marras, pero su error fue que colocó las frases de forma que no había por donde agarrarlas. Saludos desde la elíptica realidad plagiada de frases incoherentes.

[Shé]

Aquí va el premio. Para una temporada.

Has trabajado bien, muchacho, en la buena pista.

[Tontxu]

Aquí va el premio. Para una temporada.

Has trabajado bien, muchacho, en la buena pista.

Te pasaré mi dirección para que me los envíes. Cuando estudiaba en el colegio de los Salesianos, me gane un kilo de caramelos (no me gustan los dulces) en un concurso de catecismo... ¡Qué tiempos aquellos!. Gracias

[Osolini]

Valiente expuso

La ciencia es el intento del hombre de estudiar su medio ambiente físico, el mundo de la energía-materia; la religión es la experiencia del hombre con el universo de los valores espirituales; la filosofia ha sido desarrollada por el esfuerzo de la mente del hombre para organizar y correlacionar los hallazgos de estos conceptos vastamente separados en algo que se parezca a una actitud razonable y unificada hacia el cosmos.
La ciencia no es un intento de estudiar algo. La ciencia estudia, investiga, analiza, sintetiza, experimente, etc.
Las religiones monoteístas son el intento de imponer sus ideas a los hombres, y la mayoría de las veces a como de lugar. Las religiones fueron y son causa de los peores desastres causados, por hombres a otros hombres.

La ciencia siempre debe basarse en la razón, aunque la imaginación y la conjetura son utiles en la extensión de sus límites.
> Naturalmente la ciencia se basa en el razonamiento. Son los métodos científicos que tienen límites, pero estos día a día se van corriendo hacia adelante.

La religión depende para siempre de la fe, aunque la razón sea una influencia estabilizadora y una asistenta útil. Siempre ha habido, y siempre habrá, interpretaciones confusas de los fenómenos tanto del mundo natural como del mundo espiritual, ciencias y religiones falsamente llamadas asi.
> Algo que se basa en la fe, no puede basarse en el razonamiento, esto sería una contradicción. No son las religiones que aclaran los fenómenos naturales. Hay muchas denominaciones religiosas que ya tienen una respuesta para todo.

Cuando la filosofia del hombre se inclina intensamente hacia el mundo de la materia, se vuelve racionalista o naturalista.
Cuando la filosofia se inclina particularmente hacia el nivel espiritual, se vuelve idealista o aun mística. Cuando la filosofía es tan desafortunada como para inclinarse hacia la metafísica, infaliblemente se vuelve escéptica, confusa. En eras pasadas, la mayor parte del conocimiento del hombre y de sus evaluaciones intelectuales ha caído en una de estas tres distorsiones de percepción. La filosofía no se atreve a proyectar sus interpretaciones de la realidad en la forma lineal de la lógica; no debe fallar nunca en tomar en cuenta la simetría eliptica de la realidad y la curvatura esencial de todos los conceptos de relación.
La filosofía más elevada obtenible por el hombre mortal debe estar basada lógicamente en la razón de la ciencia, la fe de la religión, y el discernimiento de la verdad ofrecido por la revelación. Mediante esta unión el hombre puede compensar de algún modo su fracaso en desarrollar una metafísica adecuada y por su incapacidad para comprender aspectos espirituales.
> No es correcto hablar de la filosofía, existen muchas escuelas y tendencias filosóficas diferentes. No se puede generalizar

La ciencia está sostenida por la razón, la religión por la fe. La fe, aunque no esté basada en la razón, es razonable; aunque independiente de la lógica, está sin embargo alentada por una lógica sólida.
> Aquí evidentemente te contradices, algo que no se basa en la razón tampoco puede ser razonable, y la razón se basa en la lógica

La fe no puede ser alimentada ni siquiera por una filosofía ideal; en efecto es, con la ciencia, la fuente misma de dicha filosofía. La fe, el discernimiento religioso humano, tan sólo puede ser instruida en forma segura por la revelación, puede ser seguramente elevada tan sólo por la experiencia mortal personal con la presencia espiritual de Dios.
> La fe es tomar algo como absolutamente verídico sin que, para ello existe la más mínima evidencia

Pero la lógica jamás podrá conseguir armonizar los hallazgos de la ciencia y los discernimientos de la religión a menos que tanto el aspecto científico como el religioso de una personalidad estén dominados por la verdad, sinceramente deseosos de seguir la verdad adondequiera que los conduzca sin preocuparse por las conclusiones que puedan derivar.
Claro que no se puede. La ciencia se basa en la lógica y las religiones en la fe.
> Verdad es lo que realmente se puede confirmar, las religiones no pueden confirmar ni evidenciar nada, ya que se basan en creencias no comprobadas

La lógica es la técnica de la filosofía, su método de expresión. Dentro del dominio de la verdadera ciencia, la razón puede responder siempre a la lógica genuina; dentro del dominio de la verdadera religión, la fe es siempre lógica desde la base del punto de vista interior, aunque dicha fe pueda parecer sin fundamentos desde el punto de vista interior del planteamiento científico.
> La ciencia se basa en conceptos lógicos, las religiones no, se basan en creencias, doctrinas y dogmas, que no incluyen a la lógica en sus preceptos.

Desde afuera, mirando hacia adentro, el universo podrá parecer material; desde adentro, mirando hacia afuera, el mismo universo parece totalmente espiritual. La razón nace de la conciencia material, la fe de la conciencia espiritual, pero por la mediación de una filosofía fortalecida por la revelación, la lógica puede confirmar tanto la visión interior como la exterior, realizando de esta manera la estabilización tanto de la ciencia como de la religión. Así, mediante el contacto común con la lógica de la filosofía, tanto la ciencia como la religión se volverán cada vez más tolerantes cada una de la otra, y cada vez menos escépticas.
> El universo es materia.
Al hablar de “revelación” ya te estas trasladando a ámbitos esotéricos trascendentales.
Jamás una religión, en especial las monoteístas, fueron, son ni serán tolerantes

La ciencia del mundo material permite al hombre controlar, y hasta cierto punto dominar, su ambiente físico. La religión de la experiencia espiritual es la fuente del impulso a la fraternidad que permite a los hombres convivir en las complejidades de la civilización de una era científica.
> Son justamente las religiones que impiden una buena convivencia, todo lo contrario, y esto lo estamos viendo a diario. Cada una trata como puede de imponerse sobre las demás, sin importarles los medios.

La metafísica, pero más certeramente la revelación, permite un punto de encuentro común para los descubrimientos de la ciencia y de la religión y hace posible el intento humano de correlacionar lógicamente estos dominios separados pero interdependientes del pensamiento en una filosofía bien equilibrada de estabilidad científica y certeza religiosa.
> No existe una certeza religiosa, si fuese así toda la humanidad seria religiosa, pero esto no es el caso. Es lo contrario, es el ateísmo que va en rápido aumento,

En el estado mortal, nada puede ser probado en forma absoluta; tanto la ciencia como la religión se basan en suposiciones.
> La ciencia no se preocupa de lo que suceda después de la muerte.

Todas las divisiones del pensamiento humano se basan en ciertas suposiciones que se aceptan, aunque no estén comprobadas, mediante una sensibilidad constitutiva a la realidad de la dotación mental del hombre.
> Cada persona basa sus pensamientos y sus suposiciones, en sus experiencias personales, aquí no hay nada que comprobar.
Tampoco existe una “realidad de la dotación mental del hombre”, esto para cada individuo es diferente

La ciencia inicia su carrera de razonamiento suponiendo la realidad de tres cosas: la materia, el movimiento y la vida. La religión inicia su carrera con la suposición de la validez de tres cosas: la mente, el espíritu y el universo.
> La ciencia no parte de suposiciones.

Lo que tanto la ciencia en desarrollo como la religión necesitan es una mirada más penetrante y una autocrítica sin miedo, una mayor conciencia de la condición incompleta del estado evolucionario.
> La ciencia está en constante autocrítica, mientras que las religiones ya dan todo por hecho y por lo tanto no son autocríticas. Son dogmáticas, y justamente los dogmas no se pueden criticar.

Los maestros tanto de la ciencia como de la religión frecuentemente muestran demasiada autoconfianza y son excesivamente dogmáticos.
> Grave error las ciencias no se basan en dogmas, las religiones si.

La ciencia y la religión tan sólo pueden ser autocríticas de sus hechos. En cuanto uno se aleja de la etapa de los hechos, la razón abdica o bien degenera rápidamente en un consorte de lógica falsa.
> Ya lo mencioné, la ciencia es autocrítica, la religión no, sólo critica a los demás, cada una se declara ser la única verdadera religión y por lo tanto aquí la autocrítica queda automáticamente excluida

La razón es el acto de reconocer las conclusiones de la conciencia en cuanto a la experiencia en el mundo físico de energía y materia y con ese mismo mundo. La fe es el acto de reconocer la validez de la conciencia espiritual,algo que no admite otra prueba mortal. La lógica es la progresión sintética de la búsqueda de la verdad de la unidad de la fe y la razón y está fundada en las dotes constitutivas de la mente de los seres mortales, el reconocimiento innato de cosas, significados y valores.
> La fe no se basa en verdades ni en la lógica, solo en creencias. Ningún ser humanos nace con conocimientos innatos, sólo con algunas sensaciones e institutos

Existe una verdadera prueba de realidad espiritual en la presencia de los seres humanos,pero la validez de esta presencia no es demostrable al mundo exterior sino sólo al que así experimenta la residencia de Dios.
> Son los teístas creyentes que dicen o creen tener esa realidad espiritual de la existencia de un dios. Pero esto es sólo fe

La conciencia del espíritu se basa en la recepción intelectual de la verdad, la percepción supermental de la bondad, y la motivación de la personalidad al amor.
> La bondad y el amor no es exclusividad de nada ni de nadie

La ciencia descubre el mundo material, la religión lo evalúa, y la filosofia intenta interpretar sus significados mientras coordina el punto de vista material científico con el concepto religioso espiritual.
> La ciencia descubre y evalúa los resultados. Las religiones pretenden evaluar el comportamiento del ser humano de acuerdo a sus doctrinas y dogmas

Aunque tanto la ciencia como la filosofía pueden suponer la probabilidad de Dios mediante su razón y lógica, sólo la experiencia religiosa personal de un hombre conducido por el espíritu puede afirmar la certeza de dicha Deidad suprema y personal. Mediante la técnica de tal encarnación de la verdad viva, la hipótesis filosófica de la probabilidad de Dios se vuelve una realidad religiosa.
> La ciencia no estudia la existencia de dioses.

La confusión sobre la experiencia de la certidumbre de Dios surge de las interpretaciones y relaciones poco similares de esa experiencia por parte de los distintos individuos y de las diversas razas de los hombres. La experiencia de Dios puede ser totalmente válida, pero la disertación sobre Dios, siendo intelectual y filosófica, es divergente y a menudo confusamente falaz.
> Esto se debe a que cada creyente tiene otra percepción de algún dios, debido a que sólo se basan en suposiciones. Esto porque Dios o los dioses no existen.

Un hombre bueno y noble puede estar totalmente enamorado de su esposa pero ser completamente incapaz de pasar en forma satisfactoria un examen escrito sobre la psicología del amor conyugal. Otro hombre, con muy poco amor o ninguno por su esposa, puede pasar el mismo examen aceptablemente. La imperfección del discernimiento del amante en la verdadera naturaleza del ser amado no invalida en lo más mínimo la realidad o la sinceridad de su amor.
> Paso

Si crees sinceramente en Dios,por la fe lo conoces y lo amas,no permitas que la realidad de dicha experiencia sea de ninguna manera disminuida o substraída por las insinuaciones dudosas de la ciencia, las especulaciones de la lógica, los postulados de la filosofía, o las astutas sugerencias de almas bien intencionadas que quieren crear una religión sin Dios.
< Aquí cabe la pregunta, ¿la fe en que dios, Alá, Zeus, Odín?
Una religión sin la creencia en un dios es un absurdo

La certidumbre del religionista que conoce a Dios no debería ser alterada por la incertidumbre del materialista incrédulo; por el contrario, la incertidumbre del no creyente debería ser poderosamente desafiada por la profunda fe y la certidumbre inconmovible del creyente experiencial.
< Alguien que es ateo no tiene incertidumbre referente a lo que cree, entonces no sería ateo, si no agnóstico. Muchos ateos somos materialistas, en el sentido de que un creemos en la existencia de lo inmaterial, ángeles, dioses, diablos y cosas por el estilo. Y muchos de nosotros también somos profundamente humanistas,

Espero que Valiente, valientemente me responda punto por punto

[DrSagan]

Osolini, que ha plagiado un libro y hecho copy/paste!! No va a contestarte nada.

[Osolini]

Osolini, que ha plagiado un libro y hecho copy/paste!! No va a contestarte nada.

En este caso te doy la razón. Ya que exsite la posibilidad que Valiente no entendió nada de lo que posteó

[cesarmilton]

¿El payaso es un impostor? pues tal como Vitriolico, lo sumo a mis Ignorados. Ya está bueno de perder tiempo con estos mentecatos.

¿Seguro que son chicles? mira que con aquello de la conspiración, ya no me fio ni de los M&M.