Disculpen la tardanza pero me daba mucha lata responder a tan gran numero de falacias:SWAMI escribió:Tu mesa no es ningún universo. Tu mesa es tu mesa. El salero no existe en tu mesa, porque está en la mesa de al lado. Estás jugando con una manipulación linguística muy deshonesta. Las cosas existen independientemente de dónde se hallen. "Hallarse" es una acepción que da la RAE como alternativa a "existir" que no es sinónima en todos los casos. En el caso de que Dios exista o de que tú existas o de que el salero exista, el único significado que vale es el primero: "Que es real y verdadero". Dentro de una frase, una palabra no toma todos sus significados, ni toma el significado que a tí se te antoje. Eso es manipulación, tergiversación y falsedad. No es lo mismo decir "Dios existe en tu mente" que "Dios existe". En el primer caso, "existir" puede sustituírse por "hallarse". Pero en el segundo caso, existir, se refiere a ser real y verdadero.GRX20Bk escribió:Existir segun la rae:
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
3. intr. Haber, estar, hallarse.
Tomando en cuenta esta definicion no existe un salero en mi mesa (dah) en caso de que no se entienda lo explicare de otra forma mas entendible (y larga)
Universo:
• "El Universo es el término colectivo para toda la materia y espacio que existe en el cual ocurren o pueden ocurrir acontecimientos
•"Número total de individuos que forman un grupo o un colectivo homogéneo, que presenta unas características diferenciadas y concretas."
Por lo tanto universo se puede entender como un espacio con materia y tiempo determinados, en este caso mi mesa es un universo, tengo algo inexistente que es la sal y probe su inexistencia basandome en la obserbacion de las cosas que si existen.
En el caso de Dios, que es omnipresente, tú mismo acabas de demostrar que no existe, puesto que de ser omnipresente, debe estar tanto aquí y ahora, como en todo nuestro universo material y tridimensional, como delante de mis narices y como dentro de tu salero. Y ahora no vengas con otra de las típicas trampas de los teístas: redefinir a Dios a su antojo. Dios es y siempre ha sido definido como OMNIPRESENTE. Está en todo lugar incluído el Universo material. ¿Está delante de mis narices? NO. Pues NO existe. Punto. La diferencia es que tu salero NO es omnipresente, y si no está en tu mesa, pues estará en la mesa de al lado.
Desde luego, los creyentes que esgrimen este tipo de argumentos, de llevarse a juicio irían derechitos al talego.
No siempre, pero en el caso de Dios sí. De hecho te lo acabo de probar. Si no está aquí y ahora delante de mis narices es PRUEBA IRREFUTABLE de que no existe, porque Dios es OMNIPRESENTE.GRX20Bk escribió:Y al tener evidencia de aucencia se puede probar que algo no existe...
Universo: sistema + entorno
Si usan un poquito la cabeza se darán cuenta que tome a mi jodida mesa como un sistema aislado, si no son capases de darse cuenta de algo tan simple es preocupante, creo que por eso se tomaron tan mal lo de mi C.I. Me han demostrado que les falta mucho de eso, si lo notan solo lo nombre una vez como eje transversal para que no me menospreciaran por mi edad, pero creo que les afecto demasiado y por eso tratan de insultarme... simplemente patético.
No estoy haciendo ninguna manipulación lingüística, decir algo semejante es una falacia
Te lo explicare en términos simples para tu bajo entendimiento
"El Dios Cristiano no esta en el universo por lo tanto no existe"
No he definido de ninguna manera rara a Dios, si lees entrelineas el cristianismo dice algo similar al panteísmo, solo que sin tomar en cuenta el ser barbudo a lo Miguel Ángel
Si mi dios esta en tu axila, mi salero, mi humanidad y el universo mismo así que no pongas palabras en mi boca y analiza bien antes de emitir un juicio semejante.
unwncualquiera Espero sentadito en mi mesa que refutes el deismo, y me indiques el error que hace que la razon no pueda llegar a el. sea o no un intento desesperado eso es subjetivo e irrelevante.
Por cierto tu inventaste una nueva definición de ateísmo que no esta en ninguna parte y en ningún diccionario.
"Claro que se baza en la razón, el que no se basa en la razón realmente no es ateo, es de los que posee algún resentimiento hacia su dios , además ¿falta de información? un ateo generalmente esta mejor documentado que cualquier creyente incluso los creyentes mas fanáticos; no necesitas otro motivo que no sea la razón para ser ateo, los demás pueden ser gatillantes, pero solo la razón es necesaria."
Se base en la razón o no es relativo, el ateísmo como concepto también incluye a los creyentes enojados con sus dioses y que los reniegan por pura estupidez, que esten mejor informados o no tambien es relativo estas confundiendo cientificismo con ateísmo... hay que ser muy inteligente para tener una filosofia de vida y nisiquiera saber de que trata
Tontxu hace rato que me desvié del panteísmo por que ustedes ni siquiera saben lo que es el ateísmo y nos detuvimos bastante mientra ustedes se ponían desacuerdo y posteaban estupideces.
Con eso de que el ateísmo niega las almas también estas en un error, son solo ciertos tipos específicos de ateísmo que lo hacen, el budismo se considera ateísmo, aunque no estoy de acuerdo con ello...
Que no puedas comprender la definición de existencia no es mi culpa. Eso de universos sin espacio ni tiempo es otro tema irrelevante en el debate ( si, ya puede ser considerado como tal), de todos modos tienes razón, los pensamientos no son un sistema aislado, por lo tanto no puede ser considerado como tal, aun así tu post es mera critica y no dices nada productivo, ese es el problema desde el principio me han juzgado por mi edad, C.I. etc... estamos debatiendo no criticando o ¿no sabes la diferencia?... las criticas se devuelven con razones y mas criticas.
roget gracias por tus criticas constructivas son un gran aporte.
Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO.