La cobardía de los creyentes

[GRX20Bk]

Existir segun la rae:
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
3. intr. Haber, estar, hallarse.
Tomando en cuenta esta definicion no existe un salero en mi mesa (dah) en caso de que no se entienda lo explicare de otra forma mas entendible (y larga)
Universo:
• "El Universo es el término colectivo para toda la materia y espacio que existe en el cual ocurren o pueden ocurrir acontecimientos
•"Número total de individuos que forman un grupo o un colectivo homogéneo, que presenta unas características diferenciadas y concretas."
Por lo tanto universo se puede entender como un espacio con materia y tiempo determinados, en este caso mi mesa es un universo, tengo algo inexistente que es la sal y probe su inexistencia basandome en la obserbacion de las cosas que si existen.

Tu mesa no es ningún universo. Tu mesa es tu mesa. El salero no existe en tu mesa, porque está en la mesa de al lado. Estás jugando con una manipulación linguística muy deshonesta. Las cosas existen independientemente de dónde se hallen. "Hallarse" es una acepción que da la RAE como alternativa a "existir" que no es sinónima en todos los casos. En el caso de que Dios exista o de que tú existas o de que el salero exista, el único significado que vale es el primero: "Que es real y verdadero". Dentro de una frase, una palabra no toma todos sus significados, ni toma el significado que a tí se te antoje. Eso es manipulación, tergiversación y falsedad. No es lo mismo decir "Dios existe en tu mente" que "Dios existe". En el primer caso, "existir" puede sustituírse por "hallarse". Pero en el segundo caso, existir, se refiere a ser real y verdadero.

En el caso de Dios, que es omnipresente, tú mismo acabas de demostrar que no existe, puesto que de ser omnipresente, debe estar tanto aquí y ahora, como en todo nuestro universo material y tridimensional, como delante de mis narices y como dentro de tu salero. Y ahora no vengas con otra de las típicas trampas de los teístas: redefinir a Dios a su antojo. Dios es y siempre ha sido definido como OMNIPRESENTE. Está en todo lugar incluído el Universo material. ¿Está delante de mis narices? NO. Pues NO existe. Punto. La diferencia es que tu salero NO es omnipresente, y si no está en tu mesa, pues estará en la mesa de al lado.

Desde luego, los creyentes que esgrimen este tipo de argumentos, de llevarse a juicio irían derechitos al talego.

Y al tener evidencia de aucencia se puede probar que algo no existe...

No siempre, pero en el caso de Dios sí. De hecho te lo acabo de probar. Si no está aquí y ahora delante de mis narices es PRUEBA IRREFUTABLE de que no existe, porque Dios es OMNIPRESENTE.

Disculpen la tardanza pero me daba mucha lata responder a tan gran numero de falacias:
Universo: sistema + entorno
Si usan un poquito la cabeza se darán cuenta que tome a mi jodida mesa como un sistema aislado, si no son capases de darse cuenta de algo tan simple es preocupante, creo que por eso se tomaron tan mal lo de mi C.I. Me han demostrado que les falta mucho de eso, si lo notan solo lo nombre una vez como eje transversal para que no me menospreciaran por mi edad, pero creo que les afecto demasiado y por eso tratan de insultarme... simplemente patético.
No estoy haciendo ninguna manipulación lingüística, decir algo semejante es una falacia
Te lo explicare en términos simples para tu bajo entendimiento
"El Dios Cristiano no esta en el universo por lo tanto no existe"
No he definido de ninguna manera rara a Dios, si lees entrelineas el cristianismo dice algo similar al panteísmo, solo que sin tomar en cuenta el ser barbudo a lo Miguel Ángel
Si mi dios esta en tu axila, mi salero, mi humanidad y el universo mismo así que no pongas palabras en mi boca y analiza bien antes de emitir un juicio semejante.

unwncualquiera Espero sentadito en mi mesa que refutes el deismo, y me indiques el error que hace que la razon no pueda llegar a el. sea o no un intento desesperado eso es subjetivo e irrelevante.
Por cierto tu inventaste una nueva definición de ateísmo que no esta en ninguna parte y en ningún diccionario.
"Claro que se baza en la razón, el que no se basa en la razón realmente no es ateo, es de los que posee algún resentimiento hacia su dios , además ¿falta de información? un ateo generalmente esta mejor documentado que cualquier creyente incluso los creyentes mas fanáticos; no necesitas otro motivo que no sea la razón para ser ateo, los demás pueden ser gatillantes, pero solo la razón es necesaria."
Se base en la razón o no es relativo, el ateísmo como concepto también incluye a los creyentes enojados con sus dioses y que los reniegan por pura estupidez, que esten mejor informados o no tambien es relativo estas confundiendo cientificismo con ateísmo... hay que ser muy inteligente para tener una filosofia de vida y nisiquiera saber de que trata

Tontxu hace rato que me desvié del panteísmo por que ustedes ni siquiera saben lo que es el ateísmo y nos detuvimos bastante mientra ustedes se ponían desacuerdo y posteaban estupideces.
Con eso de que el ateísmo niega las almas también estas en un error, son solo ciertos tipos específicos de ateísmo que lo hacen, el budismo se considera ateísmo, aunque no estoy de acuerdo con ello...

Que no puedas comprender la definición de existencia no es mi culpa. Eso de universos sin espacio ni tiempo es otro tema irrelevante en el debate ( si, ya puede ser considerado como tal), de todos modos tienes razón, los pensamientos no son un sistema aislado, por lo tanto no puede ser considerado como tal, aun así tu post es mera critica y no dices nada productivo, ese es el problema desde el principio me han juzgado por mi edad, C.I. etc... estamos debatiendo no criticando o ¿no sabes la diferencia?... las criticas se devuelven con razones y mas criticas.

roget gracias por tus criticas constructivas son un gran aporte.

Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO.

[roget]

No estoy haciendo ninguna manipulación lingüística, decir algo semejante es una falacia

Porque tú lo digas. Lo que sale de tu boca no es dogma de fe. Tienes que demostrarlo y hasta ahora no lo has hecho.

reo que por eso se tomaron tan mal lo de mi C.I. Me han demostrado que les falta mucho de eso, si lo notan solo lo nombre una vez como eje transversal para que no me menospreciaran por mi edad, pero creo que les afecto demasiado y por eso tratan de insultarme... simplemente patético.

Nadie te ha insultado, si es así, repórtalo a administración, me cansan ya tantos lloros acusando sin una sola prueba, es el viejo método, acusa y repítelo que algo queda de la mentira.

No he definido de ninguna manera rara a Dios, si lees entrelineas el cristianismo dice algo similar al panteísmo, solo que sin tomar en cuenta el ser barbudo a lo Miguel Ángel
Si mi dios esta en tu axila, mi salero, mi humanidad y el universo mismo así que no pongas palabras en mi boca y analiza bien antes de emitir un juicio semejante.

Según algunos, si lees entrelíneas, Jesus era un extraterrestres venido de otra galaxia.

Con eso de que el ateísmo niega las almas también estas en un error, son solo ciertos tipos específicos de ateísmo que lo hacen, el budismo se considera ateísmo, aunque no estoy de acuerdo con ello...

Según la enciclopedia británica, el budismo no es ateo, me quedo con eso.

posteaban estupideces.

Posteo lo que me da la gana mientras los administradores y moderadores no me echen o es que hay que pedir permiso al del gran ci? Lo pongo en minúsculas porque el tuyo es de letra pequeña, no merece unas mayúsculas con sus puntos.

Te lo explicare en términos simples para tu bajo entendimiento

Te explico, yo particulamente he utilizado la ironía y el sarcasmo recalcando tu forma de dar validez a tus argumentos "soy muy listo porque lo digo", viene a ser hacer una caricatura pero con palabras. La frase que has puesto, es insultar, no hay ni sarcasmo ni ironía. Es un insulto directo. Así que menos lobos, majo, el único que cuando se le acaban los argumentos se dedica a denostar al personal eres tú, de forma directa y sin tapujos. Y ya sabes lo que dicen, en un debate cuando se insulta, se pierde cualquier ápice de razón.

roget gracias por tus criticas constructivas son un gran aporte.

De nada, aquí estoy para servirte a ti y al personal, siempre me gusta aportar en la medida de mis grandes dotes y mi gran C.I.

Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO.

Está muy feo levantar la voz. Por muy alto que se diga, no es más cierto

[DrSagan]

Genio, baja el tono o tu CI que dejaría alelado a Einstein no te va a servir para nada, al menos en este Foro. ¿Capici? Y de paso revisa tu ortografía...ese apartado se les olvidó tomártelo a los psicólogos...

[carlis]

Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO.

¿160 de C.I. nada más? Madonna y yo te superamos jeje

En serio, dudo mucho de que sea cierto que tienes 160 y de que vas a una escuela "especial". No escribes adecuadamente (ni en ortografía ni en redacción ni en capacidad de hacerte comprender ni en estilo), no correlacionas conceptos adecuadamente (como sí lo hace, por ejemplo, Pastranec), y, finalmente, dudo mucho que un creyente (*) pueda ser tan listo (es broma, los hay muy listos desgraciadamente).

Por último, un consejo: si realmente tienes 160, nunca presumas de ello, y más despreciando a los demas o creyéndote superior (como has hecho aquí). En caso contrario lo pasarás muy mal en la vida. En los sitios donde hay ambiente de verdadera cultura, como en este foro, no necesitas mentir en tu edad ni inventarte altos coeficientes de CI, ya que simplemente se te juzgará por tus escritos y nada más. Los escépticos nos basamos en los hechos, no en las palabras.

(*) Sí, ser panteísta es ser creyente... a no ser que seas panteísta "al estilo Einstein", que realmente era ateo pero a veces en público afirmaba ser panteísta, diciendo que "creía en la Naturaleza" para decir lo mismo que un ateo-escéptico pero sin escandalizar tanto. Llamemos manzanas a las manzanas, y peras a las peras.

[Hagamenon]

Por último, un consejo: si realmente tienes 160, nunca presumas de ello

ya, ya...
para no presumir hay que tener por lo menos 210

[Pierrot]

¿Pero es que vamos a estar otra vez con el tamaño de la polla?

[Pastranec]

Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO.

Si eres tan listo por qué te cuesta tanto responder a las preguntas sencillas. Me costó sangre que me respondieses en qué creías, y aún no me has contestado por qué hemos de llamar Dios a algo que indistinguible de la naturaleza.

[SWAMI]

No estoy haciendo ninguna manipulación lingüística, decir algo semejante es una falacia
Te lo explicare en términos simples para tu bajo entendimiento
"El Dios Cristiano no esta en el universo por lo tanto no existe"
No he definido de ninguna manera rara a Dios, si lees entrelineas el cristianismo dice algo similar al panteísmo, solo que sin tomar en cuenta el ser barbudo a lo Miguel Ángel
Si mi dios esta en tu axila, mi salero, mi humanidad y el universo mismo así que no pongas palabras en mi boca y analiza bien antes de emitir un juicio semejante.

Muy malo tu intento de escapar por la tangente. Pero como es obvio que estamos debatiendo con un niño, pues me cito a mí mismo y te copio y pego lo que no has podido refutar, para que lo afrontes con más valentía:

"Las cosas EXISTEN independientemente de dónde se hallen. "Hallarse" es una acepción que da la RAE como alternativa a "existir" que no es sinónima en todos los casos. En el caso de que Dios exista o de que tú existas o de que el salero exista, el único significado que vale es el primero: "Que es real y verdadero". Dentro de una frase, una palabra no toma todos sus significados, ni toma el significado que a tí se te antoje. Eso es manipulación, tergiversación y falsedad. No es lo mismo decir "Dios existe en tu mente" que "Dios existe". En el primer caso, "existir" puede sustituírse por "hallarse". Pero en el segundo caso, existir, se refiere a ser real y verdadero".

[SWAMI]

Tontxu hace rato que me desvié del panteísmo por que ustedes ni siquiera saben lo que es el ateísmo y nos detuvimos bastante mientra ustedes se ponían desacuerdo y posteaban estupideces. Con eso de que el ateísmo niega las almas también estas en un error, son solo ciertos tipos específicos de ateísmo que lo hacen, el budismo se considera ateísmo, aunque no estoy de acuerdo con ello...

Es obvio que eres un niño, pero no muy listo. A ver, ilústranos, jovencito Einstein: ¿Qué es el ateísmo? Espero que no me vengas ahora con la necia definición de la RAE. ¿Cuáles son los tipos de ateísmo que no niegan las almas? ¿Quién y dónde se afirma y sostiene la estupidez de que el budismo es ateísmo aunque "no estés de acuerdo con ello"?

Para los que sostienen tal mamarrachada ¿ESTOS SON ATEOS?

[DrSagan]

El tema del budismo suele prestarse a malentendidos porque hay que tener mucha paciencia para tragarse el Canon Pali (no hablemos ya de los desvaríos místicos del Vajrayana). Muchos creen que los budistas son ateos porque no consideran un dios a Buddha, sino un hombre mortal que alcanzó un estado mental especial por medio de prácticas de meditación. Pero en realidad, hasta en el buddhismo original se hace referencia a los Devas, Asuras y otras criaturas mitológicas provenientes del orbe del hinduísmo, como no podía ser de otra manera. Pero el caso es que Gautama aconsejaba desentenderse de los asuntos religiosos (lo que le valió el odio de los brahmanes, que veían amenazado su negocio). "El sufrimiento y cómo librarse de él, eso es todo lo que enseño", dice en el Majjima Nikaya. "Quien crea poder llegar a lo absoluto mediante la oración, es como si quisiera atravesar un río caudaloso suplicando a la otra orilla que se acerque", se lee en otro sutta. Naturalmente, con el paso del tiempo y el surgimiento de la tradición Mahayana, el Buddha fué elevado a la categoría de ser semidivino, se inventaron mitos acerca de su naciemiento, alcanzando su cénit en el esoterismo barroco del Buddhismo tibetano y en ciertas escuelas del Zen (los de Amithaba y la Tierra Pura no tienen desperdicio como delirios pseudoteístas).
Ciertamente este sistema de pensamiento desde mi punto de vista no es ateo, pues incorpora creencias sobrenaturales como el Karma o la transmigración, aunque este es un punto controvertido y objeto de un debate milenario: puesto que el Buddhismo niega el Yo... ¿qué es lo que transmigra? Buddha no lo aclaró, y los del mahayana se inventaron unas pajas mentales acerca de una mente sutil que pasaría de vida en vida impulsada por el karma... como vemos, un rollo que al fin y al cabo puede considerarse religioso. Pero en la actualidad (conozco personalmente algunos), hay buddhistas que no creen en estas cosas. Siguen las líneas éticas de la doctrina primitiva en lo referente a no hacer daño, la compasión como valor supremo, etc, pero no rinden ningún tipo de culto a la figura del Buddha y están de acuerdo con la teorías científica acerca del origen del Universo.
Todo esto nos plantea ciertas cuestiones...¿qué es exactamente religión? ¿Se puede asimilar a lo que llamríamos misticismo? ¿En qué punto se separa la religión de la superstición, si es que lo hace?
Interesante...

[xasto]

GRX20Bk escribió:
Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO

¿Les pediste a esos psicólogos si tenían un título reconocido o si eran "psicólogos" de pacotilla?

Entre las preguntas, ¿las había del tipo "de qué color es el caballo blanco de Santiago"?

¿Observaste si estaban beodos o esnifados esos "psicólogos"?

[Lbras]

GRX20Bk escribió:
Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO

¿Les pediste a esos psicólogos si tenían un título reconocido o si eran "psicólogos" de pacotilla?

Entre las preguntas, ¿las había del tipo "de qué color es el caballo blanco de Santiago"?

¿Observaste si estaban beodos o esnifados esos "psicólogos"?

(Siento incorporarme tarde a esta conversación; sólo he leido las últimas respuestas al post de GRX)

Como psicólogo, sé que hay muchos incompetentes en la profesión (desgraciadamente). Sin embargo, muchas veces lo que ocurre es que los pacientes no entienden bien los conceptos psicológicos que manejan los profesionales. En lo que respecta a las medidas del CI, encuentro perfectamente plausible que tu puntuación en la preadolescencia fuera elevada; son muchos los factores que pueden afectar a dicha medida, especialmente en la adolescencia. Por eso las medidas de CI en la adolescencia no reflejan adecuadamente el CI en la vida adulta (a partir de los 20 años aprox.) Es decir, que el CI cambia a lo largo de la vida.

El CI no es más que el cociente entre la edad mental del sujeto y la edad real del mismo; por convenciencia se fija la media en 100, con una desviación típica de 15 puntos. Esto significa que el 68% de la población tiene un CI entre 85 y 115, y que el 96% tiene un CI entre 70 y 130. Un CI de 160 se encuentra a 4 desviaciones típicas de la media y es muy muy raro. Aunque cuidado con los adolescentes; dado que lo que mide el CI son las capacidades cognitivas de un sujeto respecto a su edad, y estas capacidades cambian rápidamente con la edad, es perfectamente posible que un adolescente muestre estar más adelantado que el resto de sus compañeros, pero eso no significa que esa diferencia se vaya a mantener en la vida adulta.

En resumen: como las capacidades mentales de los adolescentes cambian con el tiempo, son difíciles de medir (más difíciles que en adultos donde cambian mucho menos).

De todas formas, como han sugerido otros, el hecho de que afirmes que te han diagnosticado un CI de 160 cuando eras adolescente no significa necesariamente que eso sea cierto. Y tu credibilidad disminuye cuando cometes tales errores de expresión, ortografía y análisis, que son precisamente las habilidades que se toman en cuenta en un test de CI.

[Hagamenon]

GRX20Bk escribió:
Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO

¿Les pediste a esos psicólogos si tenían un título reconocido o si eran "psicólogos" de pacotilla?

Entre las preguntas, ¿las había del tipo "de qué color es el caballo blanco de Santiago"?

¿Observaste si estaban beodos o esnifados esos "psicólogos"?

la última cuestión era:
asígnate el ci que tú mismo consideres oportuno.

yo creo que en ese sentido nuestro amigo fue extremadamente modesto. se ve que su consideración de si mismo es mucho más alta que la que indica su regordete ci.

[cesarmilton]

La libertad de expresión no implica la obligación de escuchar (o en este caso leer) a quien se expresa. Dicho esto y ante el tono arrogante, prepotente y presuntuoso que GRX20Bk ha tenido hacia los habituales, lo paso a mis Ignorados. Para actitudes como esa, ya contamos con bastantes creyentes.

[xasto]

GRX20Bk escribió:
Y POR ULTIMO, ME HE HECHO DOS TEST DE C.I. LOS DOS TOMADOS POR PSICÓLOGOS UNO A LOS 9 AÑOS EL OTRO A LOS 13, SI ME CREEN ME CREEN SI NO, ME VALE ALMENOS SE QUE SOY MAS INTELIGENTE QUE LA MAYORÍA DE LOS PRESENTES Y CON ESO ME CONFORMO

¿Les pediste a esos psicólogos si tenían un título reconocido o si eran "psicólogos" de pacotilla?

Entre las preguntas, ¿las había del tipo "de qué color es el caballo blanco de Santiago"?

¿Observaste si estaban beodos o esnifados esos "psicólogos"?

(Siento incorporarme tarde a esta conversación; sólo he leido las últimas respuestas al post de GRX)

Como psicólogo, sé que hay muchos incompetentes en la profesión (desgraciadamente). Sin embargo, muchas veces lo que ocurre es que los pacientes no entienden bien los conceptos psicológicos que manejan los profesionales. En lo que respecta a las medidas del CI, encuentro perfectamente plausible que tu puntuación en la preadolescencia fuera elevada; son muchos los factores que pueden afectar a dicha medida, especialmente en la adolescencia. Por eso las medidas de CI en la adolescencia no reflejan adecuadamente el CI en la vida adulta (a partir de los 20 años aprox.) Es decir, que el CI cambia a lo largo de la vida.

El CI no es más que el cociente entre la edad mental del sujeto y la edad real del mismo; por convenciencia se fija la media en 100, con una desviación típica de 15 puntos. Esto significa que el 68% de la población tiene un CI entre 85 y 115, y que el 96% tiene un CI entre 70 y 130. Un CI de 160 se encuentra a 4 desviaciones típicas de la media y es muy muy raro. Aunque cuidado con los adolescentes; dado que lo que mide el CI son las capacidades cognitivas de un sujeto respecto a su edad, y estas capacidades cambian rápidamente con la edad, es perfectamente posible que un adolescente muestre estar más adelantado que el resto de sus compañeros, pero eso no significa que esa diferencia se vaya a mantener en la vida adulta.

En resumen: como las capacidades mentales de los adolescentes cambian con el tiempo, son difíciles de medir (más difíciles que en adultos donde cambian mucho menos).

De todas formas, como han sugerido otros, el hecho de que afirmes que te han diagnosticado un CI de 160 cuando eras adolescente no significa necesariamente que eso sea cierto. Y tu credibilidad disminuye cuando cometes tales errores de expresión, ortografía y análisis, que son precisamente las habilidades que se toman en cuenta en un test de CI.

Y otra cosa, Lbras. Creo que no hay todavía una definición clara de lo que es la inteligencia, ¿no es cierto?

Hay personas -y corrígeme si me equivoco- que pueden ser muy inteligentes pero no aptas para la normal convivencia cotidiana como, por ejemplo, los autistas.

Que alguien sea muy inteligente significa poca cosa si dicha inteligencia no va acompañada de otras capacidades o virtudes que son imprescindibles en una sana conviencia. No olvidemos que la inteligencia se puede utilizar tanto para e bien como para el mal.

Deberíamos hacer tests de "honradez" antes que de inteligencia. Y si se diera más importancia a la honradez que a la inteligencia, pocos serían los que se jactarían de tener un "Cociente de Honradez" de tal o cual puntuación.

Y, sobre todo, no es muy "inteligente" intentar demostrar su propia inteligencia a base de decir sandeces como las que dice ese tipejo tal como ya habéis remarcado algunos.

[Lbras]

Y otra cosa, Lbras. Creo que no hay todavía una definición clara de lo que es la inteligencia, ¿no es cierto?

No, pero tampoco es que esto sea un cachondeo. Existen distintas teorías al respecto, y distintos modelos. Aunque las disputas van más en la línea de la estructura del concepto de inteligencia que de otra cosa.

Hay personas -y corrígeme si me equivoco- que pueden ser muy inteligentes pero no aptas para la normal convivencia cotidiana como, por ejemplo, los autistas.

En general, se acepta la idea (o por lo menos yo la acepto) la idea de que la inteligencia es un conjunto de distintas capacidades. Pero en sentido menos académico, claro que tienes razón. Y no hace falta irse a los autistas: los superdotados (cocientes de 180 o así) suelen ser inadaptados sociales, porque tienen poco o nada que ver con el resto de niños de su entorno, o con la mayoría de adultos que les rodea.

Deberíamos hacer tests de "honradez" antes que de inteligencia. Y si se diera más importancia a la honradez que a la inteligencia, pocos serían los que se jactarían de tener un "Cociente de Honradez" de tal o cual puntuación.

La honradez es una característica aún más difícil de medir que la inteligencia, pero al igual que ésta tiene esa cualidad de "la reconozco cuando la veo" (o más comúnmente, cuando no la veo). Por supuesto que si encontráramos una forma de calcular un "cociente de honradez" alguien encontraría la forma de falsearlo (oh la suprema ironía) .

Y, sobre todo, no es muy "inteligente" intentar demostrar su propia inteligencia a base de decir sandeces como las que dice ese tipejo tal como ya habéis remarcado algunos.

No, desde luego que no. Yo sólo intentaba señalar de forma amable, que GRXetc no me parece que tenga las capacidades de una persona con un cociente intelectual fuera de lo común. A pesar de que haya personas excepcionalmente inteligentes sin capacidades sociales, no significa que una persona sin capacidades sociales sea excepcionalmente inteligente (ni mucho menos).

[elalux]

Pero en la actualidad (conozco personalmente algunos), hay buddhistas que no creen en estas cosas. Siguen las líneas éticas de la doctrina primitiva en lo referente a no hacer daño, la compasión como valor supremo, etc, pero no rinden ningún tipo de culto a la figura del Buddha y están de acuerdo con la teorías científica acerca del origen del Universo.

No podría yo estar más de acuerdo contigo, personalmente conozco budistas que nó solo están de acuerdo con las teorías científicas, sino que ellos mismos son científicos, como conozco budistas artistas, maestros, médicos, abogados, empresarios, ingenieron eléctricos, programadores de computadoras y un larguísimo etcétera. El problema que veo es que la ignorancia y la estrechéz de horizontes (madre y madrastra de los prejuicios) hacen que algunas personas sigan atados al prejuicio de que un budista no es más que un individuo sentado meditando enfundado en extrañas ropas.

Todo esto nos plantea ciertas cuestiones...¿qué es exactamente religión? ¿Se puede asimilar a lo que llamríamos misticismo? ¿En qué punto se separa la religión de la superstición, si es que lo hace?
Interesante...

Has puesto el dedo en la llaga, considero que éste es uno de los puntos que más se han debatido por aquí y que sin embargo está lejos de concluir, ¿Porqué? personalmente considero que esto es como querer mezclar agua y aceita, se taán analizando conceptos diferentes desde perspectivas similares y no se llega ningún lado, me xeplico: El concepto de religión es prácticamente un concepto occidental:

Antes de ser usada con un sentido relacionado con las divinidades, el término «religión» o «religioso» era utilizado para expresar un temor o un escrúpulo supersticioso. Así consta en textos de Julio César (De Bello Gallico VI 36) y Tito Livio (Historia de Roma desde su fundación IV 30).

La primera interpretación relacionada con el culto es la del orador latino Cicerón que en su obra De natura deorum ofrece la siguiente etimología: «Quienes se interesan en todas las cosas relacionadas con el culto, las retoman atentamente y como que las releen, son llamados «religiosos» a partir de la relectura.

Fuente....

El problema considero que viene cuando consideramos el concepto occidental de religión como si fuese algo universal y no es así, en culturas orientales no existe el concepto de religión, incluso en el mundo occidental no se relaciona el término religión con un culto sino hasta Cicerón, poco antes de la era cristiana y cientos de años después de la muerte de Buda, analizar el budismo desde las concepciones occidentales de religión casi siempre lleva a conclusiones cuando menos parciales.

Saludos.

[Shé]

Da igual cual sea el origen del término que la define. Una religión se caracteriza por dirigir las vidas de los creyentes en base a la creencia en seres espirituales. En tiempos remotos la humanidad no tenía la información que tenemos hoy, y podía estar justificado que grupos humanos creyeran las mentiras que les contaban sus clérigos, pastores, o como queramos llamarlos. Pero hoy ya no, excepto si se lucha por mantenerles en la incultura absoluta, como es el caso de los evangelistas y creacionistas, o islámicos.

Si de lo que estás hablando es de gente que quiere ser mejor, cultivarse, ser bondadosa con el prójimo y no cree en seres espirituales, entonces no estás hablando de una religión. Se llamen budistas, masones o ZX4578. Pero el budismo real cree en la reencarnación, y es una religión.

[elalux]

Pero el budismo real cree en la reencarnación, y es una religión.

Ciertamente podría se catalogada como una religión, pero lo que no es cierto es que el budismo "crea" en la reencarnación, los que pueden creer o nó creer son los budistas, un budista puede creer o nó creer en la reencarnación (samsara) y seguir siendo budista, no existe un budismo "real" y otro budismo "irreal", ése es un concepto que el pensamiento occidental utiliza para tratar de hacer encajar al budismo dentro de los parámetros occidentales pero no es apropiado.

Es por eso que es raro ver a un budista entrar en debates sobre verdades absolutas, en su libro The Faces of Buddhism in America Charles S. Prebish relata como en un hospital de USA donde la mayoría de su personal era budista, el personal budista celebraba (y tál vez se haga hasta el día de hoy) la navidad cristiana, la januka judía y el tanabata japonés sin que eso representara algún conflicto.

En el budismo se instruye al "iniciado" a cuestionar todo, incluso los preceptos del propio budismo, es por ello que para el budista generalmente no implica ningún conflicto no creer en reencarnaciones, ni en iluminaciones ni en nada por el estilo y aún así, seguir siendo budista, ésta es una grán diferencia con las religiones occidentales judeocristianas donde con el simple hecho de cuestionar un dogma uno se condena, en el budismo no es comun eso.

¿Esto implica que el budismo está exento de fanatismos? porsupuesto que nó, hay sectas budistas tan fanáticas y dogmáticas como los más recalcitrantes evangelistas creacionistas de las praderas de USA, y es justo decir que aquellos también son budistas, pero no existe eso de budismo "real", lo que existe son infinidad de formas de ser budista.

Saludos.

[Elihú]

Desde hace unas pocas semanas, que a mí me parecen lustros, ando en este foro haciéndo preguntas sencillas a los creyentes: ¿qué quieres decir tú cuando dices Dios? ¿Te parece justo que Dios castigue a todos los seres vivos por el pecado de Adán y Eva? ¿Qué es tener fe en la muerte? Y otras por el estilo. Preguntas fáciles para un creyente, son la esencia de su creencia, claras, sin ambigüedades, eso sí, personalizadas.

Curiosamente soy incapaz de obtener una respuesta igual de clara y sin ambigüedad, o no me contestan, o tardan días y días, o repreguntan, o me cuentan la historia de la Filosofía, o me responden embarullando la respuesta con las de otros, supongo que para ver si no me doy cuenta y se pasa la marea, o me contestan en un post inmenso desmenuzando cada frase para no contestar a la pregunta clave, o yo qué sé, pero no hay manera de arrancarles una respuesta clara. Se esconden como conejos.

Es curioso como los creyentes, que tienen una ideología clara y perfectamente organizada, una ideología que, según ellos, les permite comprender y dar respuesta a todas las cuestiones de la vida, se acobardan cuando tienen que contestar personalmente a una pregunta sobre sus creencias. ¿Se avergüenzan de ellas? ¿Saben que sus respuestas son tan absurdas que quedarían destrozadas en cuanto las expusieran? No sé, para mí estos creyentes son un misterio, y unos cobardes.

Hagamos preguntas una a una, yo respondo cada una de ellas, ¿espero respuestas, no falacias....



Pregunta 1)A partir de la mecanica cuantica, por la cual no se puede definir una ley general para todas las cosas, por que la la relidad se menifiesta en terminos de probavilidad.
¿Esta Probavilidad se expresa en terminos de el existir de elgo, o del no existir de algo?, es desir, seria logica una supocicion que involucre la inexitencia de algo? , ¿se pude desir desir ; La provabilidad de que algo no exista es igual a cero? ya que en un universo de provavilidades, he infinito, La provabilidad de que algo exista es nesesariamente igual a Uno de Uno