Lbras escribió:¿Y el adjetivo para un seguidor de la corriente es libertariano?
Pues sería más correcto que liberal o libertario. Aunque lo correcto es llamar a las cosas por su nombre, capitalismo. Porque es eso, capitalismo puro y duro, sin azúcar para tragar la píldora. Pero claro, tiene peor prensa las palabras que tienen raíz común con capital que las que nacen de libertad.
Pastranec escribió:Supongo, Roget, que como todos has discutido alguna vez con creacionistas, y te habrás dado cuenta de que su argumentario es, ante todo y sobre todo, un ataque contra la evolución, y muy poco o nada de su propuesta alternativa.
Su alternativa no puede ser más clara ni más simple, dios nos creó un día que pasaba por aquí. No hay más. No es demostrable, es cuestión de fe, no es racional ni razonable (en su acepción de dar razones), lo único que les queda es dar argumentos que demuestren fallos en la evolución. Es decir, si te pones a discutir con un creacionista, el único que va a dar razones eres tú, el creacionista no tiene porque, él ya tiene la fe, no necesita la razón. Es simple, no hay discusión. Para lo único que vale discutir con los creacionistas es para recordarles que tienen que aceptar que lo que dicen es religión, es fe, no ciencia, y por lo tanto la teoría de la creación se da en las iglesias y la de la evolución en la escuela. Para hacer públicos los argumentos, para cualquiera que tenga dudas o busque otra repuesta que no sea la fe pueda encontrarlas con cierta facilidad, pero convencer, lo que se dice convencer, pues no, yo no discuto para convencer. De todas formas un creacionista que se mete en un diálogo sobre evolución lo hace para catequizar, no para discutir sobre argumentos racionales válidos.
Pastranec escribió:
Se ataca a la Reserva Federal de Estados Unidos por que con sus decisiones controla la economía y la libertad de mercado (eso es lo que quieren decir con el dinero es deuda). Se ataca a los grandes monopolios (Rockefeller es el paradigma) por que los monopolios ahogan la competencia y controlan el mercado, evitando la libertad de mercado. Se ataca a los gobiernos (bueno al de EE UU) por que controlan la economía y cobran impuestos, y los mismo ocurre con las iglesias, que cobran diezmos y no consideran que no son "productivas". Cuando hablan de los que pasan hambre la solución para ellos es la libertad de mercado. No hay un gramo de marxismo, y ni siquiera de socialismo clásico en su análisis.
Yo no lo veo así, bueno en el caso de Zeigtgeist, la verdad, no veo nada con base sólida para afirmar ni negar nada. Sin embargo creo que estás dando a entender que si atacas las instituciones establecidas es que eres un anarcocapitalista (sea lo que sea eso). Cierto que cambias en cierto sentido la frase utilizando "lo que consideran el orden establecido", pero sinceramente, a mi me parece claro y rotundo que después de la crisis financiera que se está viviendo (y lo que queda) es evidente que las instituciones actuales y la legislación actual ha sido papel mojado, no ha valido más que para inflar aún más la burbuja. Luego si la reserva federal no ha sido efectiva para lo que fue creada, regular la economía, y a mí cuando no realizó el trabajo para el que me contratan o me despiden o me reubican, lo que toca es hacer examen (crítica, palabra que pone los pelos de punta parece ser) de lo que se ha hecho hasta ahora para poder mejorarlo y no "refundar el capitalismo". Expresión también de moda últimamente para venir a decirnos que tenemos que inflar otra vez la burbuja con el dinero del estado para poner en funcionamiento el maravilloso orden establecido capitalista. Una analogía que me viene a la mente: un niño con un dolor de tripa por ingestión sin control de golosinas, le provocamos el vomito para que mejore su estado aún cuando el trago será duro y a continuación le regalamos más golosinas hasta el siguiente empacho.
Algo no está bien con el orden establecido cuando se han colado en el sistema productos financieros de dudosa rentabilidad revestidos con las galas de lo más selecto entre las inversiones, contaminando a todo el mercado financiero. Vamos, que tiene narices que a Madoff por la estafa piramidal de toda la vida pero a lo bruto y que afectó mayormente a la élite capitalista, le encarcelen y dicten sentencia ejemplar, y los bancos y entidades financieras que han hecho negocio de la misma manera y basándose en el mismo principio se les regale dinero público. Es evidente que el orden establecido es una mierda de cuidado.
No sé dónde está la solución, pero no tiene porque ser los clásicos: comunismo, socialismo o capitalismo.
Pastranec escribió:Por otra parte estos son términos que están en la literatura sobre este asunto, y ellos mismos usan, sobre todo el de liberalismo libertario, yo no tengo la culpa. Es cierto que conducen a confusión, y precisamente de eso se valen para tener tanto predicamento entre gentes de izquierda de buena voluntad, pero poco avisadas
Tienes razón, evidentemente no tienes la culpa, ya me gustaría haber encontrado al responsable de tamaño desaguisado, pero es que últimamente noto la moda creciente de reciclar términos. Aprovechando como digo la buena prensa de unos y olvidando los términos más peyorativos que les definen normalmente: primero cambio usurero por banquero, después de banquero se pasa a operador financiero.
Tiempo al tiempo, cuando todos seamos propiedad del banco entonces llegará el capitalismo comunista o comucapitalismo: todos igual de esclavos y con los mismos derechos y oportunidades: ninguno. Ya hemos vivido en el capitalismo socialista - tiene bemoles- capitalismo para el de abajo y socialismo para el de arriba.
