SIDA y POBREZA. Moralina e Industria Farmacéutica

[Shé]

Los países pobres dan la batalla por los nuevos fármacos contra el sida

El País

Los medicamentos a los que tienen acceso, de primera generación y en ocasiones de segunda, ya no son efectivos. Los de tercera generación son prohibitivos. Y tendrán que volver a dar la batalla en los tribunales.

"Les dijimos que les acompañaríamos toda la vida con la medicación. La cuestión es, ¿cómo hacerlos vivir más allá de cinco o diez años?". Los medicamentos de primera generación -algunos de los que se usan en los países pobres han sido abandonados por inadecuados en los países ricos- cuestan 80 dólares (56 euros) por paciente al año. Los de segunda pueden alcanzar los mil dólares y los de tercera, más de 2.200. MSF sugiere la creación de una "olla de patentes", en las que las compañías farmacéuticas, de forma voluntaria, podrían hacer accesible las fórmulas para las fabricantes de genéricos, que pagarían por la patente.

Por otro lado, en nombre de la moralina religiosa, los homosexuales y drogadictos de muchos países en África no tienen acceso a programas de prevención contra el SIDA, porque en sus países están marginados. Constituyen, sin embargo el mayor grupo de riesgo ante la enfermedad. La homosexualidad es considerada un crimen. y esto está permitiendo el avance de la enfermedad, para la que la crisis está dejando a África sin recursos. Por si no fuera suficiente la sabiduría de Ratzinger prohibiendo los condones.

"Tenemos que seguir trabajando en fortalecer los sistemas de salud, trabajar en asociaciones para la provisión de fondos, ver qué acciones han funcionado y dónde para que otros puedan aprender de ello y tenemos que seguir expandiendo los sistemas legales y de derechos humanos para evitar el estigma que sigue afectando a los que padecen la enfermedad, con la que no se puede acabar si no se incluyen en los programas nacionales de información y tratamiento a homosexuales y drogadictos"

¿Como acabar con una pandemia mundial, si no luchamos todos en el mismo frente?

Eso, sí, rezando un padrenuestro a tiempo, todos al puñetero cielo.

[Darkko]

Eso es lo malo, que los medicamentos para el sida son caros y eso hace que se expanda facilmente la enfermedad por los paises pobres.Y si encima tienes a un estupido que no te deja usar metodos para prevenir la enfermedad, pues lo llevas claro.

[Alex64]

Eso es lo que pasa cuando la industria famaceutica esta en manos de un reducido grupo de asquerosos capitalistas cuyo unico objetivo es sacar el maximo beneficio.Y lo de los medicamentos en africa no es nuevo, mira como prohiben hay usar condones, asi como quieren acabar con el SIDA si tienen a un viejo demente que desde su comodo palacio dicta toda clase de prohibiciones en vez de remediar este gran mal.

[Hagamenon]

con subtítulos en español

global priorities
http://www.ted.com/talks/lang/spa/bjorn ... ities.html

[Shé]

Excelente conferencia. Y muy interesante el Consenso de Copenague.

De nuevo, un tema trascendental que los medios no han considerado prioritario.

Gracias, Hag.

Puedes ver otras cuatro veces La Princesa Prometida, sin que te tome el pelo

[Nula]

Por otro lado, en nombre de la moralina religiosa, los homosexuales y drogadictos de muchos países en África no tienen acceso a programas de prevención contra el SIDA, porque en sus países están marginados.

Perdón por la desviación de tema, pero me ha hecho gracia esto... tengo un amigo que pasa por un mal momento y está viviendo en la calle, y a veces va a caritas, le dan un bocata, un zumo y unas galletas, pero primero le preguntan de dónde es, y si no es marroquí le dan de comer, "a los marroquís no les damos ayuda". Resulta que en España si eres árabe, por parte de los cristianitos te puedes morir de hambre, pagano adorador de Alá.

Y ahora... volviendo al tema, a mi no sé porque, en cuanto al origen del sida, me parece bastante válida la teoría conspiratoria de que hubo gobiernos conservaduristas pretendiendo "limpiar" el mundo de todo aquello malo "promiscuidad, drogadictos, homosexuales..." puede que no sea verdad, pero hoy en día me creo cualquier cosa.
Y ahora que se les fue de las manos y está saliendo jodida tantísima gente, pues nada, si Berlusconi tiene dinero para putas, Obama para trajecitos, Sarkozy para zapatitos de plataforma, Zapatero para cinturones de 400 napos y laaaargo etcétera, ya podrían ponerse a sacar fondos de donde (evidentemente) los hay

[Darkko]

Perdón por la desviación de tema, pero me ha hecho gracia esto... tengo un amigo que pasa por un mal momento y está viviendo en la calle, y a veces va a caritas, le dan un bocata, un zumo y unas galletas, pero primero le preguntan de dónde es, y si no es marroquí le dan de comer, "a los marroquís no les damos ayuda". Resulta que en España si eres árabe, por parte de los cristianitos te puedes morir de hambre, pagano adorador de Alá.
Ya, esta relacionado con las absurdas creencias que tienen ellos, que aunque los cristianos, los musulmanes y los judios tengan el mismo amigo imaginario se matan por el entre ellos.Que gran estupidez todo esto de la religion.

Y ahora... volviendo al tema, a mi no sé porque, en cuanto al origen del sida, me parece bastante válida la teoría conspiratoria de que hubo gobiernos conservaduristas pretendiendo "limpiar" el mundo de todo aquello malo "promiscuidad, drogadictos, homosexuales..." puede que no sea verdad, pero hoy en día me creo cualquier cosa.
Hombre, yo he oido por ahi que es una enfermedad de laboratorio, porque no se manifesto (o no se tiene constancia de ello) hasta hace un par de decadas, pero tambien se dice que es una enfermedad de monos, y que se empezo a transmitir a humanos cuando algun negro africano lo hizo con un mono y pillo la enfermedad (muy probable, claro).Pero no es un poco casual que en el continente mas pobre del planeta surgiera el sida, luego empezara a causar millones de muertos y aun asi hay gente capaz de decir en ese mismo continente que no se debe usar condon, que es el unico modo de prevenir a la enfermedad?

Y ahora que se les fue de las manos y está saliendo jodida tantísima gente, pues nada, si Berlusconi tiene dinero para putas, Obama para trajecitos, Sarkozy para zapatitos de plataforma, Zapatero para cinturones de 400 napos y laaaargo etcétera, ya podrían ponerse a sacar fondos de donde (evidentemente) los hay
Entonces propongo quitarle todo a la iglesia, subastar y vender todo lo conseguido y dedicarlo enteramente para los necesitados dandoles alimento e investigando estas enfermedades de momento incurables, por desgracia.
Desde luego, no se como puede dormir tranquilo Bill Gates.

P.D. Aunque la iglesia diga mucho e intente vendernos la moto, solo gente que ha pasado por esto se preocupa de que a otra gente no le pase, como Freddie Mercurie (que es mi mayor idolo) que dono gran parte de su fortuna para acabar con la enfermedad que acabo con el.Me gustaria saber que se hizo con su dinero y si llego donde debia llegar.

[stutzer]

HAY... (Y DISCULPEN LA EXCLAMACION)...DIOS MIO...SOLO ESTE AZAHAR DE SUCESOS NOS IRA DICIENDO QUE HACER YA SE VE QUE CON TANTA ANSIA DE PODER Y EGOISMO NO SE PONDRA NINGUN GOBIERNO-CORPORACION DE ACUERDO, PERO ELLOS SON HUMANOS Y TB LES TOCARA LA REALIDAD,QUE LAMENTABLEMENTE COMIENZA POR LOS MAS DEBILES, NO ES NEGATIVISMO, SOLO LA REALIDAD CHIC@S.

[Dont-cross-me]

Este tema hay que dialogarlo teniendo en cuenta la base capitalista del mundo actual, en ningun momento defendere como funcionan las cosas, simplemente digo que hoy en dia el negocio farmaceuticoes el perfecto modelo de capitalismo. Disculparme si hablo frivolamente pero es como lo tengo que hacer. Esta claro que el VIH afecta a Europa, pero la mayor parte de los afectados se encuentran en Africa ¿que significa esto? que no hay ningun tipo de beneficio alto. Pero no dudeis que la vacuna esta desarrollada, lo unico que por ahora no saldria rentable sacarla al mercado. Lo del uso del preservativo va ligado a esto. ¿Quien maneja Africa? la religion, este continente se mueve con la religion, y si esta dice que no se use, no se usa, y por ende, crecen los contagios mayor beneficio futuro. Pero se espera a que llegue a Occidente de forma masiva en ese momento saldra a la venta a un precio normal. Que los negros se mueran les da igual, lo que quieren es que se mueran los blancos, pero imaginaros el momento en el que China tenga un poder adquisitivo similar al estadounidense ¡Que genial negocio en tonces seria sacar a la venta la vacuna! Controlan lo que les apetezca, tienen el poder absoluto y se nutren del simple desarrollo normal de la vida. Al igual que creo que tienen una vacuna contra el cancer, una vacuna rapida, pero claro, la quimio da muchisimo mas dinero. El egoismo acabara con el mundo sin dudarlo.

[Shé]

Este tema hay que dialogarlo teniendo en cuenta la base capitalista del mundo actual, en ningun momento defendere como funcionan las cosas, simplemente digo que hoy en dia el negocio farmaceuticoes el perfecto modelo de capitalismo. Disculparme si hablo frivolamente pero es como lo tengo que hacer. Esta claro que el VIH afecta a Europa, pero la mayor parte de los afectados se encuentran en Africa ¿que significa esto? que no hay ningun tipo de beneficio alto. Pero no dudeis que la vacuna esta desarrollada, lo unico que por ahora no saldria rentable sacarla al mercado. Lo del uso del preservativo va ligado a esto. ¿Quien maneja Africa? la religion, este continente se mueve con la religion, y si esta dice que no se use, no se usa, y por ende, crecen los contagios mayor beneficio futuro. Pero se espera a que llegue a Occidente de forma masiva en ese momento saldra a la venta a un precio normal. Que los negros se mueran les da igual, lo que quieren es que se mueran los blancos, pero imaginaros el momento en el que China tenga un poder adquisitivo similar al estadounidense ¡Que genial negocio en tonces seria sacar a la venta la vacuna! Controlan lo que les apetezca, tienen el poder absoluto y se nutren del simple desarrollo normal de la vida. Al igual que creo que tienen una vacuna contra el cancer, una vacuna rapida, pero claro, la quimio da muchisimo mas dinero. El egoismo acabara con el mundo sin dudarlo.

Este tema hay que discutirlo partiendo, no del conocimiento de cómo funciona sistema capitalista que ya conocemos, gracias, sino de su denuncia activa, puesto que es un auténtico desastre.

Es un desastre que corporaciones que infringen las leyes de muchos países, como son los laboratorios farmacéuticos entre otras, gocen del favor de muchos gobiernos, incluidos los europeos y principalmente el de EEUU.

Las reglas de funcionamiento, las leyes, están hechas a la medida de las grandes corporaciones. Pero es que, ademas, ni siquiera se respetan.

Puede que tengas razón, y que el egoismo, la rapiña de unos pocos, acabe con la especie humana.

Pero la discusión no está en el análisis del maldito sistema, ni en paranoias sobre lo que se nos oculta (como esas vacunas que dices que existen y que no sacan a la venta). Bastante catastrófico es lo que ya es público y notorio, para imaginar aún más cosas, sin prueba alguna de ello.

La cuestión es cómo denunciarlo para que la mayoría de los ciudadanos tomemos conciencia y no demos nuestro voto a quienes amparan los intereses de unos pocos megacapitalistas del planeta que son los que realmente gobiernan sin dar la cara. Y un buen principio es denunciar lo que sabemos que sí ocurre, en lugar de imaginar crímenes adicionales.

La discusión está pues también en si debemos seguir votando a cretinos que nos "representen", mientras defienden a este capitalismo demencial, al grito de "son todos iguales" una de las falacias que más daño están causando al planeta y a nosotros, con nuestra colaboración inconsciente.

[Dont-cross-me]

Lo que pasa es que el mundo esta sentado en estas bases, los gobiernos no favorecen a ninguna empresa porque estan a la misma altura en la jerarquia, en todo caso la farmaceutica favorece el gobierno.
Y mucha gente se dice en contra del capitalismo y tal pero lo unico que desea es una tele mas grande para su salon, o tener una posicion lo suficientemente alta como para poder estar un mes con vacaciones pagadas.
Esto es nuestro mundo, es imposible un cambio porque todos tenemos mucho que perder, no nos engañemos diciendonos anticapis porque no nos planteaos imponernos.

[roget]

¿Y qué propones?

[Shé]

Lo que pasa es que el mundo esta sentado en estas bases, los gobiernos no favorecen a ninguna empresa porque estan a la misma altura en la jerarquia, en todo caso la farmaceutica favorece el gobierno.
Y mucha gente se dice en contra del capitalismo y tal pero lo unico que desea es una tele mas grande para su salon, o tener una posicion lo suficientemente alta como para poder estar un mes con vacaciones pagadas.
Esto es nuestro mundo, es imposible un cambio porque todos tenemos mucho que perder, no nos engañemos diciendonos anticapis porque no nos planteaos imponernos.

¿Desde cuando es imposible un cambio?

¿Es el mundo ahora igual que hace mil, o cien, o simplemente que hace cincuenta años?

Yo no te voy a preguntar qué propones, pues está claro que nada.

Pero te pregunto: ¿Qué esperas de tu intervención en este foro?

Si todo lo que tienes que decir, como parece, es que es imposible cambiar las cosas, ya has terminado.

[Dont-cross-me]

¿Un cambio de sistema? ¿actualmente? ¿sustituir el capitalismo? pues amigo mio, ya me diras que tienes tu pensado porque yo no veo la manera.
Los cambios posibles, a los que si apoyo y apoyare estan claros, una mayor reparticion de los bienes y limite de capital para personas y empresas.
Pero cambios sociologicos a gran escala lo veo dificil, y si tu crees que son posibles, a lo mejor eres tu el que pierde el tiempo.

[roget]

¿Y cómo vas a repartir los bienes? Me refiero, para repartir, primero hay que hacerse con ellos.

[Dont-cross-me]

Pues ese punto es bastante complejo, ¿ves porque es dificil un cambio de sistema shé? Seria establecer el limite de capital empresarial. Todo el capital que sobrepase el limite pasaria a pertenecer al banco de españa, expropiandolo. Este dinero se invertiria en ayudas sociales, seria como si las grandes empresas marcasen la casilla de "ayuda social" de la declaracion, teniendo en cuenta la inmensa cantidad que reportaria al Estado esta medida. Consecuencias, perdida de competitividad a nivel mundial, esto a la larga supondria perdidas para el Estado asi que la medida de los limites habria que estiularla a nivel mundial. Aqui encontramos el gran escalon.

[Wilalgar]

O también puede estallar una revolución a nivel mundial (en este mundo chiquitito de la actualidad, con las comunicaciones existentes, puede ser posible) y ser implantado un nuevo comunismo en el que la propiedad privada desaparezca.

Si tan difícil de imaginar el fin del capitalismo no es, la verdad, y tan imposible de que suceda tampoco. Por mucho que la gente diga, esas cosas son imposibles de saber. Preguntaros quién sabía en Enero de 1.989 que el Muro de Berlín caería, o en Enero de 1.990 que la URSS desaparecería, o en 1.790 que Francia dejaría de tener un rey absoluto...

Porque lo que ha demostrado una y otra vez la Humanidad, es su gran falta de capacidad prospectiva.

[Shé]

Pues ese punto es bastante complejo, ¿ves porque es dificil un cambio de sistema shé?

¡Oh cielos! ¿Cómo no se me había ocurrido?

[Shé]

O también puede estallar una revolución a nivel mundial (en este mundo chiquitito de la actualidad, con las comunicaciones existentes, puede ser posible) y ser implantado un nuevo comunismo en el que la propiedad privada desaparezca.

Si tan difícil de imaginar el fin del capitalismo no es, la verdad, y tan imposible de que suceda tampoco. Por mucho que la gente diga, esas cosas son imposibles de saber. Preguntaros quién sabía en Enero de 1.989 que el Muro de Berlín caería, o en Enero de 1.990 que la URSS desaparecería, o en 1.790 que Francia dejaría de tener un rey absoluto...

Porque lo que ha demostrado una y otra vez la Humanidad, es su gran falta de capacidad prospectiva.

Lo cierto es que a lo largo de la historia, todo cambia constantemente siempre, a veces con una revolución, a veces paulatinamente.

El problema ahora es doble: que no sabemos ver con un poco de perspectiva (tampoco hace falta mucho, la verdad) y que no terminamos de creernos que la suma de todos los ciudadanos del mundo tenemos mucho más que decir hoy que antes. Tanto para los cambios paulatinos, como para los drásticos.

En cuanto a los paulatinos, un ejemplo: la gente que se queja de que hay que tener una TV de plasma, debería pasar de ella, en lugar de comprársela como si fuera una maldición ineludible. Otro: cada vez más gente compra productos de comercio justo, productos ecológicos y artesanales. Que no es suficiente, está claro. Pero es algo y como dices no sabemos por donde arrancará el cambio necesario.

[roget]

Al límite constante de la propiedad privada le veo la pega que es hasta cierto punto aleatoria, ¿4, 8, 5? A ver que te parece esto: impuestos progresivos, no lineales, sino exponenciales para crear una curva de propiedad privada derivada de los beneficios asintótica, la ventaja es que no es tan dramática como la de la constante, pero incentiva el riesgo y la inversión durante más tiempo que la de la constante límite. Me explico: si tienes una curva de crecimiento exponencial del beneficio (si es creciente año tras año, lo que hago es acumular crecimientos sobre crecimiento y eso es una curva exponencial), si pones un límite de propiedad constante como propones, frenas el sistema de creación de riqueza de forma demasiado brusca (imagina una J con un techo), además a ver como defiendes la idea de la expropiación sin un cambio de mentalidad muy radical. Si pones impuestos progresivos de forma continua (la tasa de impuestos crece según una recta en función de la propiedad), la curva de la propiedad privada derivada de los beneficios de inversión privada sigue siendo exponencial (aún cuando se tarde más en llegar al punto de inflexión (el rabito de la J que está abajo es más largo), volviendo a favorecer a los que más tienen, aunque es evidente que se habría mejorado la situación con lo que tenemos ahora), pero si haces unos impuestos progresivos exponenciales, dependiendo de la formula que establezcas:
- Si estableces la tasa de crecimiento de impuestos según propiedad que define la curva exponencial igual a la tasa de crecimiento de la propiedad derivada del crecimiento de beneficios, haces que la propiedad neta privado crezca según una recta.
-Si estableces la tasa de impuestos por encima de la de beneficios, conviertes la curva de crecimiento de propiedad en asintótica, que es lo que me parece más justo, la idea es la misma, pero la llegada mucho más suave que en el caso de la constante que limita el crecimiento de la curva exponencial utilizando la idea de la expropiación.
-Si estableces la tasa de impuestos por debajo de la de beneficios, dejas la propiedad neta como curva exponencial pero con la tasa mucho más baja.

Eso por un lado, y por otro la colleja para nosotros los consumidores: Se deberían fomentar las leyes que prohíban a las multinacionales vender en los países desarrollados, os productos fabricados sin las condiciones laborales, humanas ni ambientales mínimas, aunque estén producidos en otros países diferentes a los de venta. Los beneficios de las grandes firmas se derivan de vender en el primer mundo productos fabricados en el tercero en condiciones que jamás permitiríamos aquí, así deberíamos darnos un toque de atención, hacer asequible en precio provoca que se les robe sus derechos humanos y laborales a muchos otros además de privarles de las condiciones mínimas ambientales para vivir. En un primer paso, se deberían fomentar los organismos internacionales de certificación de producción y comercio justo (ya existen, pero son productos marginales y poco conocidos) para paulatinamente eliminar de nuestros mercados las producciones bajo condiciones infrahumanas. Si no hay consumo de estos productos, no hay empresa privada que busque su producción ya que la gran mayoría, por no decir todos ellos, no se podrían vender en sus países productores.