La nueva campaña de Dawkins

[Tontxu]

REINO UNIDO | Para niños y adolescentes
El biólogo darwinista Richard Dawkins impulsa un campamento de verano ateo
elmundo.es | Madrid
Actualizado miércoles 01/07/2009 19:10 horas
• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto
Comentarios 155
Richard Dawkins, el biólogo darwinista que impulsó la campaña de los autobuses ateos, ha decidido darle una nueva vuelta de tuerca a su ferviente campaña contra Dios. Según publica el diario The Sunday Times, el eminente científico ha decidido subvencionar la creación de campamentos de verano que pretenden inculcar el pensamiento racionalista y antirreligioso en niños y adolescentes de 8 a 17 años.
El propio Dawkins ha explicado que el objetivo de este proyecto es enseñar a los más jóvenes «a pensar por sí mismos, de forma escéptica y racional».
El famoso biólogo, autor de 'best-sellers' como 'El espejismo de Dios' (ed. Espasa Calpe), considera fundamental contrarrestar el poder ideológico del que aún disfrutan las religiones en todo el planetacon iniciativas educativas como ésta. El proyecto viene precedido por el considerable éxito que logró el científico con su autobús ateo, cuyo lema -«Dios probablemente no existe, deje de preocuparse y disfrute de la vida»-, apareció no sólo en las principales ciudades británicas, sino también de otros países europeos, incluyendo España.
El llamado Campamento de Búsqueda ('Camp Quest') incluirá actividades tradicionales como el piragüismo, el 'trekking' y la natación, pero cada mañana los participantes deberán asistir a clases de ética, biología evolutiva y otras disciplinas científicas en las que se desmontarán mitos como la telepatía, los tenedores supuestamente doblados por la mente de personajes como Uri Geller y otras supersticiones.
Además, a lo largo de los cinco días que durará el evento entre el 27 y el 31 de julio, en la bucólica localidad de Somerset (suroeste de Inglaterra), se celebrará un peculiar concurso en el que el se premiará con 10 libras esterlinas al primer participante que sea capaz de demostrar que los unicornios no existen.
Los objetivos educativos del proyecto también se reflejarán en la canción que han elegido sus organizadores para amenizar las noches que pasarán los niños bajo la luz de las estrellas, alrededor del fuego: el mítico himno 'Imagine', de John Lennon, en el que el ex lider de los Beatles pedía «imaginar un mundo en el que no existe el cielo, ni tampoco la religión».
Según los organizadores del campamento, el objetivo del proyecto es ofrecer a las familias británicas una alternativa a los Scouts y otras organizaciones similares que obligan a los niños a «cumplir con su deber» hacia Dios. En el Reino Unido, unos 9.000 niños participan en campamentos de verano organizados por instituciones religiosas.

[Lbras]

Ferviente campaña contra Dios...

Un proyecto interesante. Ésta es la página del proyecto en Reino Unido: http://www.camp-quest.org.uk/

[Shé]

Esto no sería necesario si la sociedad fuera algo más madura. Si la inercia de todo lo que se mueve alrededor de la educación no estuviera aún tan imbricada con la religión, y su inexorable poder.

No se trata de adoctrinar a los niños en el ateísmo. Se trata de no dejar que sean adoctrinados, permitiendo que se desarrollen en libertad. Y que aprendan a respetar la libertad de los demás.

Triste que no haya más movimiento social, y concretamente en España prácticamente ninguno, para evitar la educación religiosa. Incluso muchos padres ateos prefieren que sus hijos estudien en colegios concertados, pensando que la "educación es de más calidad".

Estos niños serán el núcleo de la sociedad cuando, si a nosotros nos ingresan en un asilo (y muchos acabaremos así, hay cosas peores que la muerte) nos obligarán a ir a misa y a bendecir la mesa. Tal vez no sean creyentes, pero con que sean tan inconscientes como sus padres, a mí me basta para sentir miedo.

[Alex64]

¿Nos apuntamos?
Fuera de bromas, como dice she, si a los niños se les dejara pensar por si mismos no habria ni la mitad de religiosos por el mundo, pero claro las religiones no permitiran eso.¿Porque?.Porque saben que la todo de donde viene su poder es en la fuerza de adoctrinar, en provocar creencias infantiles en la mente indefensa de un niño sin capadidad ni raciocinio para pensar por si mismo y mucho menos uso de la razon.¿Porque sino creeis que salvo rarisimas excepciones las personas creen en la religion de su pais?.Gran verdad de Bretrall Rusell.

[Lbras]

Una de las propuestas más interesantes de Richard Dawkins y Dan Dennett es la de la educación sobre religión en los colegios. No se trata de educación religiosa (catequesis) como pretende la jerarquía católica, sino simplemente hechos sobre las religiones. Los católicos creen esto, los musulmanes esto otro, los hindúes lo de más allá, etc. Sólo hechos, sin adoctrinamientos del tipo "Jesús murió por tus pecados" o "Es importante ser un buen cristiano".

De esta forma, argumentan, todo el mundo tendría una noción básica de las constelaciones de supersticiones y creencias fundamentadas que abundan en el mundo. Y al evitar adoctrinar a los niños y niñas en una determinada religión, sería bastante dificil (no imposible, pero sí menos probable) que se volvieran creyentes de mayores. La premisa fundamental es que la religión es algo que coges de pequeño. Es difícil cogerla de adulto si desde pequeño se te ha enseñado a pensar críticamente.

Debo decir que me gusta el enfoque.

[Darkko]

Si, la verdad es que si lo miras desde ese punto de vista, respetas la libertad de cada uno, porque ni adoctrinas a los niños ni dices nada en contra de la religion, ya que explicas todo de manera objetiva, sin dejarte influir por tus creencias. Ojala se pudiera hacer asi.

[Vitriólico]

Una de las propuestas más interesantes de Richard Dawkins y Dan Dennett es la de la educación sobre religión en los colegios. No se trata de educación religiosa (catequesis) como pretende la jerarquía católica, sino simplemente hechos sobre las religiones. Los católicos creen esto, los musulmanes esto otro, los hindúes lo de más allá, etc. Sólo hechos, sin adoctrinamientos del tipo "Jesús murió por tus pecados" o "Es importante ser un buen cristiano".

De esta forma, argumentan, todo el mundo tendría una noción básica de las constelaciones de supersticiones y creencias fundamentadas que abundan en el mundo. Y al evitar adoctrinar a los niños y niñas en una determinada religión, sería bastante dificil (no imposible, pero sí menos probable) que se volvieran creyentes de mayores. La premisa fundamental es que la religión es algo que coges de pequeño. Es difícil cogerla de adulto si desde pequeño se te ha enseñado a pensar críticamente.

Debo decir que me gusta el enfoque.

Pues a mí, no.

Primero porque no veo justificación para que parte del escaso tiempo lectivo de los niños se tenga que dedicar a conocer este tipo de absurdos de cerca, por importantes que sean sus consecuencias prácticas. Si no tienen ni tiempo para leer, no creo que se deba introducirles esto.

Segundo porque no creo que tuviera mucho que ver con un pensamiento crítico, sino a lo sumo con una descripción de los distintos mitos de las religiones. Si hubiera crítica, no se permitiría pues ya eso sería algo no neutral.

Tercero, porque una asignatura como la que se pretende sería como un periódico que da las noticias de manera aséptica. Es imposible pues, aunque hay niveles, la narración de estas cosas entra dentro del mundo de las opiniones. Lo veo difícil en la práctica y menos en este país.

Cuarto porque sería empleado esto como argucia para evitar lo que sí es imprescindible: LA RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA, verdadera conquista laica.

[Shé]

Pues aunque a mí me gustaría también que los niños no tuvieran ni que oir hablar de la religión, desgraciadamente la hegemonía que todavía tienen y tendrán las religiones en Europa creo que hace necesario que los niños las conozcan como parte de su cultura general.

¿Cómo si no iban a entender por qué se lapida a una adúltera, por qué se permite morir a un testigo de Jehová y no a un ateo en un hospital, o por qué se puede multar a alguien en Irlanda por decir que dios no existe? O las matanzas entre sectas, o tantas otras desgracias que ocurren cotidianamente en el planeta.

Temo que durante algún tiempo todavía en Europa, y más aún en el resto del planeta, las religiones van a seguir teniendo unos privilegios insoportables para la democracia y los derechos civiles, y los niños deben conocer al menos en esquema, las religiones, y su historia. Si no, creo que su comprensión del momento que les toca vivir será incompleto.

En cambio, coincido contigo en que, aunque la asignatura parece sencilla, su diseño se plantea como mínimo conflictivo. Y en España, lo veo muy muy dificil, por no decir imposible, ya que la oposición de los de siempre sería aún más radical que la que están ejerciendo contra Educación para la Ciudadanía. Pero también pienso que debería ser una asignatura general europea, con un temario similar para todos los países. Y nada de utilizarla para catequizar. Si la asignatura está bien diseñada, esto sería imposible, y quedarían vacunados ante las falacias que oirían de los creyentes.

[cesarmilton]

Una de las propuestas más interesantes de Richard Dawkins y Dan Dennett es la de la educación sobre religión en los colegios. No se trata de educación religiosa (catequesis) como pretende la jerarquía católica, sino simplemente hechos sobre las religiones. Los católicos creen esto, los musulmanes esto otro, los hindúes lo de más allá, etc. Sólo hechos, sin adoctrinamientos del tipo "Jesús murió por tus pecados" o "Es importante ser un buen cristiano".

A mí me parece que en lugar de hacer "educación sobre la religión", hay que enmarcarlas en las clases de historia (Estudio y comprensión de la sociedad en Chile). De esa forma, fuera de todo componente evangelizador, se instruye a los infantes a ver y comprender a las religiones como fenómenos sociales, tal como lo son las guerras, las revoluciones, las distintas épocas de la humanidad, etc. Y comprenderlas (que no justificarlas, por cierto) es importante para rechazarlas, a sabiendas de sus efectos nocivos. De igual manera como en otro tema, se rescatan sus aportes e influencia, directos o indirectos, en la arquitectura y la música.

[Shé]

Completamente de acuerdo, César.

[Vitriólico]

Para saber de arquitectura gótica o de arte sacro en general, hay que entender de arquitectura o arte, no necesariamente de religión. Y tampoco veo cómo una "asignatura" como la propuesta puede hacer comprender cuestiones como la prohibición de la blasfemia en Irlanda, por ejemplo.
Estas cosas son habitualmente defendidas por los creyentes. Personalmente las niego con toda rotundidad.

Por último, reitero que la crítica, en este caso, es una postura parcial. No olvidemos que tratamos de doctrinas que no la admiten.

[Shé]

Para saber de arquitectura gótica o de arte sacro en general, hay que entender de arquitectura o arte, no necesariamente de religión. Y tampoco veo cómo una "asignatura" como la propuesta puede hacer comprender cuestiones como la prohibición de la blasfemia en Irlanda, por ejemplo.
Estas cosas son habitualmente defendidas por los creyentes. Personalmente las niego con toda rotundidad.

Por último, reitero que la crítica, en este caso, es una postura parcial. No olvidemos que tratamos de doctrinas que no la admiten.

Ya, pero difícilmente se puede comprender ni la arquitectura ni el arte sacro sin al menos conocer los delirios místicos que los propiciaron.

Y ¿cómo iba a entender nadie que insultar a un ser inexistente estuviera prohibido, sin saber qué significa ese ser inexistente para los creyentes?

Estamos hablando de una sociedad en la que las creencias invaden una mayoría de los cerebros. Si a un niño le aislas del conocimiento de estas creencias, si no aprende cuándo nacieron, cual fue su impacto en la historia, si no le hablas de las guerras santas, las cruzadas y la inquisición, ni de las mutuas matanzas cotidianas en nombre de la fe, podría ser (sería, probablemente) que la primera vez que oyera algo al respecto fueran las excelencias y bondades de ese ser todo AMOR llamado dios. No estaría preparado para entender nada. Y si fuera mínimamente impresionable, podría ser pasto de "conversión a la fe"

[Alex64]

Para saber de arquitectura gótica o de arte sacro en general, hay que entender de arquitectura o arte, no necesariamente de religión. Y tampoco veo cómo una "asignatura" como la propuesta puede hacer comprender cuestiones como la prohibición de la blasfemia en Irlanda, por ejemplo.
Estas cosas son habitualmente defendidas por los creyentes. Personalmente las niego con toda rotundidad.

Por último, reitero que la crítica, en este caso, es una postura parcial. No olvidemos que tratamos de doctrinas que no la admiten.

Ya, pero difícilmente se puede comprender ni la arquitectura ni el arte sacro sin al menos conocer los delirios místicos que los propiciaron.

Y ¿cómo iba a entender nadie que insultar a un ser inexistente estuviera prohibido, sin saber qué significa ese ser inexistente para los creyentes?

Estamos hablando de una sociedad en la que las creencias invaden una mayoría de los cerebros. Si a un niño le aislas del conocimiento de estas creencias, si no aprende cuándo nacieron, cual fue su impacto en la historia, si no le hablas de las guerras santas, las cruzadas y la inquisición, ni de las mutuas matanzas cotidianas en nombre de la fe, podría ser (sería, probablemente) que la primera vez que oyera algo al respecto fueran las excelencias y bondades de ese ser todo AMOR llamado dios. No estaría preparado para entender nada. Y si fuera mínimamente impresionable, podría ser pasto de "conversión a la fe"

habria que hablarles de las religiones pero con imparcialidad y objetividad, para asi comprender su repercusion en la historia.Pero sus creencias, sin adoctrinar, mira como en los libros de historia se habla del partenon o demas templos griegos sin adoctrinar sobre el helenismo.Pues asi deberia ser con todas.

[Vitriólico]

... pero difícilmente se puede comprender ni la arquitectura ni el arte sacro sin al menos conocer los delirios místicos que los propiciaron.
Y ¿cómo iba a entender nadie que insultar a un ser inexistente estuviera prohibido, sin saber qué significa ese ser inexistente para los creyentes?

Siguiendo ese razonamiento, habría que llegar a tener delirios místicos para comprender estas cosas. No. Yo entiendo una catedral porque sé algo de Arquitectura, Construcción, Historia, etc. , no porque esté al tanto de la vida, obra y milagros de Santiago Matamoros. Exactamente igual que puedo entender una mezquita sin saber nada del Corán. ¿Qué sabes algo?...mejor. Pero es un conocimiento marginal, no imprescindible. Montar una asignatura básica sobre esta idea me parece absurdo.

... hablando de una sociedad en la que las creencias invaden una mayoría de los cerebros. Si a un niño le aislas del conocimiento de estas creencias, si no aprende cuándo nacieron, cual fue su impacto en la historia, si no le hablas de las guerras santas, las cruzadas y la inquisición, ni de las mutuas matanzas cotidianas en nombre de la fe, podría ser (sería, probablemente) que la primera vez que oyera algo al respecto fueran las excelencias y bondades de ese ser todo AMOR llamado dios. No estaría preparado para entender nada. Y si fuera mínimamente impresionable, podría ser pasto de "conversión a la fe"

Pero es que eso ya se llama Historia. Yo no me opongo a eso, naturalmente. Lo que me opongo es a hacer de la parte de las creencias una asignatura por muy multirreligiosa y aséptica que ésta fuera.

No sé. Creo que todo conocimiento es interesante. Pero eso de que cualquier cosa tenga que incorporarse a la educación básica, ni hablar. Estoy un poco sensibilizado porque mis hijas (bueno, las que mi mujer me ha dicho que son mías ) no tienen tiempo para leer un libro y pensar que tengan que perder el tiempo aprendiendo quién "fue" Abraham, o si la Biblia dice esto y el Corán aquello, me saca de quicio.

[Shé]

Bien, yo hablo solo de "conocer", de saber que la gente de la época vivía la religión con la misma o más intensidad que el día día real de sus vidas, y que pasaban su vida entera en la construcción de una catedral sin llegar a verla acabada en vida. Ese tipo de cosas.

No tendrían que aprender si la biblia dice esto o el corán o el talmud aquello. Simplemente, el origen objetivo hasta donde se conoce de cada escrito, y unas pinceladas para que conozcan cada una de las tres monoteístas, y también un repaso de las demás (origen, creencias, implantación histórica e influencia actual). Sin las mentiras con las que cada religión se adorna a sí misma.

También se debería estudiar la implantación actual. Número de creyentes, número de ateos, evolución por paises, paises laicos, paises en proceso, paises dominados por la religión, etc.

Que esto sea una asignatura independiente o parte de Historia y Educación para la Ciudadanía (por la influencia actual de las religiones), me da lo mismo (ventajas de no tener hijos ) Lo importante es que no sean adoctrinados, y que adquieran suficiente cultura como para defenderse del posible (seguro, diría yo) acoso que sufrirán tarde o temprano. ¿Que llaman los mormones a la puerta? Unos pirados, sí, pero unos pirados estudiados y conocidos. Que no les sorprendan con maravillas desconocidas ni cantos de sirena.

[Darkko]

Lo que tu dices esta muy bien, Shé (como siempre ), pero a mi me gustaria que la clase de religion se convirtiera en un analisis cientificos de supuestos hechos religiosos, porque en los colegios y demas centros educativos todo lo que se enseña se basa en la ciencia, y lo que tu propones que se haga que lo hagan en clase de historia.

[Shé]

Lo que tu dices esta muy bien, Shé (como siempre ), pero a mi me gustaria que la clase de religion se convirtiera en un analisis cientificos de supuestos hechos religiosos, porque en los colegios y demas centros educativos todo lo que se enseña se basa en la ciencia, y lo que tu propones que se haga que lo hagan en clase de historia.

En el momento en que la sociedad estuviese preparada para aceptar una asignatura así, ésta ya no sería necesaria. Solo interesaría a sociólogos, psiquiatras, antropólogos, etc.

Yo no propongo realmente nada en cuanto al nuevo currículo, porque estamos aún en fase de embrión con este asunto. Simplemente pido que los niños reciban preparación con los conocimientos necesarios sobre las religiones para que estén protegidos contra ellas y entiendan por qué ocurren las cosas que ocurren en el planeta. Y que esté despojado de ese enorme PREJUICIO de que si algo se hace por creencia religiosa, hay que respetarlo.

E incluso eso me parece aún una utopía en una sociedad en la que la mayoría de los niños siguen siendo adoctrinados en los colegios, y en donde una asignatura como Educación para la Ciudadanía está aún paseándose por los juzgados porque una parte de la sociedad la considera inmoral. (con tu permiso y agradecimiento, Vitriólico)

[Lbras]

Perdón, he abandonado el hilo sin contestar a vuestros comentarios.

El tema de la educación sobre religiones: no defiendo fervientemente que tenga que tratarse de una asignatura básica o aparte, me parece estupendo que se imparta dentro de la asignatura de Historia. O incluso de Ciudadanía. Pero creo que sí es importante saber que en el mundo existen personas que sostienen ciertas ideas religiosas, y saber algo básico acerca de ellas. Cuán básico, a qué niveles, si es algo que se tiene que enseñar en Primaria, Secundaria o Bachillerato son detalles, que por supuesto tendrán que ser perfilados, pero no antes de que se acuerde que impartir un conocimiento de estas características es importante.

Por supuesto que puede ser difícil hacerlo desde un punto de vista neutral, pero ese problema es endémico a la enseñanza de la Historia. Las grandes batallas y grandes hazañas de unos países muy a menudo son grandes derrotas y grandes desastres para otras. En la medida de lo posible, se intenta evitar dar una única versión de los hechos, y ser lo más neutral posible. Pero para entender la Historia de Europa, es imprescindible que los alumnos tengan nociones básicas de lo que fue el Cristianismo, el Judaísmo, y el Islam. Es posible que enseñar Sintoísmo, Hinduismo o Taoísmo no sean fundamentales, dado que (desgraciadamente) se tiende a enseñar sólo la Historia de Europa (otra falta de neutralidad), pero eso es una vez más cuestión de detalles (cómo organizar el currículo académico), no de principios (si hay necesidad de la asignatura en general o no).

También creo que es importante para entender conceptos como tolerancia, que la tolerancia no supone aceptar el punto de vista de otros, sino simplemente permitir que otros expresen ideas opuestas a las de uno. Puede ser útil destacar cómo las distintas religiones hacen afirmaciones diferentes sobre el universo, muchas de ellas contradictorias entre sí (entre las distintas religiones e incluso dentro de cada religión). Luego cada alumno puede tomar la decisión oportuna, creer en una, creer en varias, no creer en ninguna, etc. Pero siempre siendo consciente de que existen personas con opiniones diferentes.

Coincido que la implantación de una asignatura así (o de contenidos así en otras asignaturas) sería polémico. Con la que han montado con Educación para la Ciudadanía, qué no montarán con este tema los obispos. Lo que no me parece bien es que la religión sea mencionada sólo de pasada o nada en absoluto en la escuela. Pienso en esto como una especie de vacuna. Al inocular desde jóvenes la idea de que existen distintas personas en el mundo con ideas realmente extrañas, ideas religiosas, la hipótesis (y de momento no es más que una hipótesis) es que serán menos vulnerables al lavado de cerebro por parte no sólo de curas e imanes, sino cualquier tipo de chiflados con ideas extrañas. Pero dejarlos sin "vacunar", sin mencionar la irracionalidad de buena parte de sus mayores (a lo mejor sin que sea necesario señalarselo y decir "esto es irracional", dejando que lo descubran por sí mismos), puede ser perjudicial porque crecerán sin las defensas críticas necesarias.

Piensa en esto. El día de mañana, al alumno de 16 años al que se le ha educado en el conocimiento de distintos cultos religiosos por todo el globo (incluido el interesante caso de los cultos cargo), cuando se enfrente a un chiflado (un raeliano, por ejemplo) que le comente que la vida en la Tierra fue creada por alienígenas, podrá comparar tal creencia con la de los cienciólogos u otras sectas religiosas al uso. Es decir, ya estará acostumbrado a escuchar argumentos del estilo, y a que existe toda suerte de personas que cree cosas igual de extravagantes (o más).

Lo único que digo es que podría funcionar.

[Shé]

No, si funcionar yo también creo que funcionaría. Y Rouco Varela, y Rajoy, y hasta Ratzinger.

El problema es ponerlo en marcha. Y para avanzar hacia una sociedad laica, es el paso más importante. Después, claro está, de eliminar la religión como asignatura en todo el país. ¿quién le pone el cascabel al gato, digo a la Rata?

Lejos, aunque todos los ateos nos pusiéramos ahora mismo a reivindicar activamente estos pasos.

Muy lejos, ¡uf!

[cesarmilton]

Piensa en esto. El día de mañana, al alumno de 16 años al que se le ha educado en el conocimiento de distintos cultos religiosos por todo el globo (incluido el interesante caso de los cultos cargo), cuando se enfrente a un chiflado (un raeliano, por ejemplo) que le comente que la vida en la Tierra fue creada por alienígenas, podrá comparar tal creencia con la de los cienciólogos u otras sectas religiosas al uso. Es decir, ya estará acostumbrado a escuchar argumentos del estilo, y a que existe toda suerte de personas que cree cosas igual de extravagantes (o más).

Cuando creí que mi capacidad de asombro ya había desaparecido, leo lo de los cultos cargo. La empresa deja de ser un entidad social, para ser una ofrenda de seres divinos. ¿Qué sigue? ¿el empresario ya no es un simple ser humano, sino una deidad?.

Coincido con el párrafo citado. Resulta más difícil meterle el dedo en la boca a quien ya está al tanto e informado, pero sobre todo a quien ha recibido la debida instrucción para desarrollar sentido crítico.